Što vjera donosi čovjeku

henok wrote:
Hubble, otac otkrića crvenog pomaka zvijezda pisao je kako nije nužno da je crveni pomak uzrokovan dopplerovim efektom,
sve su to samo hipoteze, i da se mako više informiraš, vidio biš da postoje i drugi modeli od standardnog BB modela
koji se temelje na tome, da se Univerzum ne širi

O itekako ja dobro znam da postoje i drugi modeli. Primjerice Einstein je dugo vremena zastupao svoj model po kojemu je svemir beskonačan i manje ili više statičan osim što se povremeno širi i steže, a kako su opažanja pokazivala da model nije konzistentan, uveo je kozmološku konstantu kako bi to riješio.
Kasnije je priznao da je bio u krivu, a kozmološku konstantu je nazvao najvećom fizikalnom pogreškom u svom životu.
Ti sasvim sigurno nećeš priznati da si pogriješio jer si pod vlašću posrnulog anđela Lucifera.
Međutim, ono što ti evidentno ne znaš ili jednostavno ne želiš znati da bi opravdao svoju vjeru u laži u koje te upućuje tvoj stvarni gospodar i otac svih laži posrnuli anđeo Lucifer, je da su svi ti modeli makar mogu izgledati kao matematički konzistentni ipak bez potvrde dokaza u vidu opažanja, za razliku od Teorije velikog praska koja je potvrđena praktički bezbrojnim opažanjima, a nema ni jednog jedinog koji bi ga oborio.
Pa i ne tako davno otkriće po kojem se svemir ubrzano širi za koje su Saul Perlmutter, Brian Schmidt i Adam Riess dobili fizikalnog Nobela je također još jedna potvrda ispravnosti Velikog praska.
Pa i još novije otkriće pronalaska gravitacijskih valova iz jako davnog Velikog praska za koju će ekipa vjerojatno dobiti ovogodišnjeg Nobela je također potvrda ispravnosti te teorije, skupa sa onom iz koje je potekla, Einsteinovom Općom teorijom relativnosti.
Međutim, jasno je meni zašto se ti suprostavljaš svim tim dokazima, zato što je Crkva prihvatila Veliki prasak kao teoriju sukladnu njenom učenju, a tvoj stvarni gospodar, Neprijatelj svih ljudi i otac svih laži posrnuli anđeo Lucifer, ne samo da ne može podnijeti istinu nego posebno ne može podnijeti kada neku takvu prihvati Crkva, jer je istina njegov najveći naprijatelj, a preko njega i tvoj, kao njegovog prilježnog suradnika i vjernog slugu.

Michael1 wrote:

henok wrote:
da se Univerzum ne širi

Potpuno ispravno! 

Super!
Sad samo informiraj Nobelov komitet da su bili u zabludi kada su dodijelili Nobela za fiziku ne tako davne 2011. godine Saulu Perlmutteru, Brianu Schmidtu i Adamu Riessu za otkriće po kojem se svemir ubrzano širi pa si na konju.
A i demantiraj ispravnost nedavnog otkrića gravitacijskih valova iz razdoblja ubrzanog širenja odnosno inflacije ranog svemira koje također potvrđuje Veliki prasak i Einsteinovu Opću teoriju relativnosti za koje će ekipa najvjerojatnije dobiti fizikalnog Nobela.
A možda se i sam ili skupa sa svojim sotonjarskim pajdašem henokom na taj način uvrstiš u najuži krug favorita za jednog od skorih fizikalnih Nobela.
Ali svi skupa znamo da od toga neće biti ništa, a znamo i zašto.
Naime, još nitko nije dobio fizikalnog Nobela za svoje zablude i laži.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:

henok wrote:
da se Univerzum ne širi

Potpuno ispravno! 

Super!
Sad samo informiraj Nobelov komitet da su bili u zabludi kada su dodijelili Nobela za fiziku ne tako davne 2011. godine Saulu Perlmutteru, Brianu Schmidtu i Adamu Riessu za otkriće po kojem se svemir ubrzano širi pa si na konju.
A i demantiraj ispravnost nedavnog otkrića gravitacijskih valova iz razdoblja ubrzanog širenja odnosno inflacije ranog svemira koje također potvrđuje Veliki prasak i Einsteinovu Opću teoriju relativnosti za koje će ekipa najvjerojatnije dobiti fizikalnog Nobela.
A možda se i sam ili skupa sa svojim sotonjarskim pajdašem henokom na taj način uvrstiš u najuži krug favorita za jednog od skorih fizikalnih Nobela.
Ali svi skupa znamo da od toga neće biti ništa, a znamo i zašto.
Naime, još nitko nije dobio fizikalnog Nobela za svoje zablude i laži.

Ma u sto bi se univerzum mogo siriti, covjece?

speare_shaker wrote:

henok wrote:
Hubble, otac otkrića crvenog pomaka zvijezda pisao je kako nije nužno da je crveni pomak uzrokovan dopplerovim efektom,
sve su to samo hipoteze, i da se mako više informiraš, vidio biš da postoje i drugi modeli od standardnog BB modela
koji se temelje na tome, da se Univerzum ne širi

O itekako ja dobro znam da postoje i drugi modeli. Primjerice Einstein je dugo vremena zastupao svoj model po kojemu je svemir beskonačan i manje ili više statičan osim što se povremeno širi i steže, a kako su opažanja pokazivala da model nije konzistentan, uveo je kozmološku konstantu kako bi to riješio.
Kasnije je priznao da je bio u krivu, a kozmološku konstantu je nazvao najvećom fizikalnom pogreškom u svom životu.
Ti sasvim sigurno nećeš priznati da si pogriješio jer si pod vlašću posrnulog anđela Lucifera.
Međutim, ono što ti evidentno ne znaš ili jednostavnop ne želiš znati da bi opravdao svoju vjeru u laži u koje te upućuje tvoj stvarni gospodar i otac svih laži posrnuli anđeo Lucifer, je da su svi ti modeli makar mogu izgledati kao matematički konzistentni ipak bez potvrde dokaza u vidu opažanja, za razliku od Teorije velikog praska koja je potvrđena praktički bezbrojnim opažanjima, a nema ni jednog jedinog koji bi ga oborio.
Pa i ne tako davno otkriće po kojem se svemir ubrzano širi za koje su Saul Perlmutter, Brian Schmidt i Adam Riess dobili fizikalnog Nobela je također još jedna potvrda ispravnosti Velikog praska.
Pa i još novije otkriće pronalaska gravitacijskih valova iz jako davnog Velikog praska za koju će ekipa vjerojatno dobiti ovogodišnjeg Nobela je također potvrda ispravnosti te teorije, skupa sa onom iz koje je potekla, Einsteinovom Općom teorijom relativnosti.
Međutim, jasno je meni zašto se ti suprostavljaš svim tim dokazima, zato što je Crkva prihvatila Veliki prasak kao teoriju sukladnu njenom učenju, a tvoj stvarni gospodar, Neprijatelj svih ljudi i otac svih laži posrnuli anđeo Lucifer ne samo da ne može podnijeti istinu nego posebno ne može podnijeti kada neku takvu prihvati Crkva, jer je istina njegov najveći naprijatelj, a preko njega i tvoj, kao njegovog prilježnog suradnika i vjernog slugu.

Ti jednostavno nisi svjestan svojih zabluda. Einsteinova kozmoloska konstanta je itekako danas aktualna. Pogledaj malo kod "tamne energije". Osim Toga, sve ove tzv. eksperimente i interpretacije njihovih otkrica mozes zavezati macku za rep, jer za sve te teorije imamo i drugih interpretacija.

BB- je veoma dobro smisljena teorija, ali Bez Boga ju nije moguce koncipirati, da bi bila znanstveno validna. Nije u stanju razrijesti problem informacije, materije, prostora i vremena. Sve dotle, dokle ateisticki mainstream bude kreirao svoje iracionalne teorije o nastanku svijeta, znanost nece imati vecih uspjeha.

Radi se ipak iskljucivo o spekulativnim teorijama, koje ce uskoro biti potisnute od boljih. To je znanost. I Einsteinove teorije ce ubrzo biti bacene na povijesno smetljiste.

Michael1 wrote:
Ma u sto bi se univerzum mogo siriti, covjece?

Najvjerojatnije jednostavno u ništa.
A moguće i u neku vrstu pravakuuma kakav je po nekim fizikalnim špekulacijama postojao i prije nastanka našeg svemira koji se moguće i "rodio" upravo iz tog predegzistentnog pravakuuma.
Ali za to je potrebno uvođenje dodatnih dimenzija prostora, a znamo da takve teorije poput one struna nisu eksperimentalno potvrđene tako da za sada ostaju u domeni špekulativnih matematičkih modela.

Michael1 wrote:
Ti jednostavno nisi svjestan svojih zabluda.

Ja sam itekako svjestan svojih, ali bojim se da ti nisi svojih.

Michael1 wrote:
Einsteinova kozmoloska konstanta je itekako danas aktualna.

Pa možda i je, u nekom obliku.
Uoči da sam ja samo rekao kako je Einstein kozmološku konstantu nazvao svojom najvećom fizikalnom zabludom, ne da je ona zaista fizikalna zabluda.
Ali zanimljivo je tu uočiti kako se pozivaš na Einsteinove izjave kada ti to odgovara, a negiraš ih kada ti kao u ovom slučaju ne odgovara.
Primjerice Hawking je pristalica hipoteze po kojoj je u svemiru ipak na naki način aktualna kozmološka konstanta, a to mu je bilo potrebno kako bi potvrdio opravdanost njegovog i Hartleovog "no boundary" modela svemira bez granica u imaginarnom vremenu.
Po njemu bi bile izbjegnute točke singularnosti i svemir bi na naki način jednostavno - BIO, jer bi pitanje o početku postalo besmisleno kao što je besmisleno pitanje što se nalazi sjevernije od sjevernog pola.
To ne kažem ja, to kaže Hawking osobno.
Uoči da je po tebi "paradni ateist" Hawking skupa sa Jimom Hartleom kreirao model svemira koji se sudeći po onome što pišeš tebi jako sviđa.
A sad pročitaj moj prethodni komentar iz gornje rečenice po kojoj ti nisi svjestan svojih zabluda.
Ironično, zar ne.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ti jednostavno nisi svjestan svojih zabluda.

Ja sam itekako svjestan svojih, ali bojim se da ti nisi svojih.

Michael1 wrote:
Einsteinova kozmoloska konstanta je itekako danas aktualna.

Pa možda i je, u nekom obliku.
Uoči da sam ja samo rekao kako je Einstein kozmološku konstantu nazvao svojom najvećom fizikalnom zabludom, ne da je ona zaista fizikalna zabluda.
Ali zanimljivo je tu uočiti kako se pozivaš na Einsteinove izjave kada ti to odgovara, a negiraš ih kada ti kao u ovom slučaju ne odgovara.
Primjerice Hawking je pristalica hipoteze po kojoj je u svemiru ipak na naki način aktualna kozmološka konstanta, a to mu je bilo potrebno kako bi potvrdio opravdanost njegovog i Hartleovog "no boundary" modela svemira bez granica u imaginarnom vremenu.
Po njemu bi bile izbjegnute točke singularnosti i svemir bi na naki način jednostavno - BIO, jer bi pitanje o početku postalo besmisleno kao što je besmisleno pitanje što se nalazi sjevernije od sjevernog pola.
To ne kažem ja, to kaže Hawking osobno.
Uoči da je po tebi "paradni ateist" Hawking skupa sa Jimom Hartleom kreirao model svemira koji se sudeći po onome što pišeš tebi jako sviđa.
A sad pročitaj moj prethodni komentar iz gornje rečenice po kojoj ti nisi svjestan svojih zabluda.
Ironično, zar ne.

Ma ne ide se zatim, da li je nesto ispravno ili neispravno, nego za tim da se pokaze,  da za svaku spoznaju postoje razliciti vidovi interpretacije i pristupa. To je sve, a kada to shvatis onda ces diskutirati na jednom sasvim drugom nivou, i taj ce biti daleko visi od sadasnjeg. OK? 

Michael1 wrote:
Pogledaj malo kod "tamne energije".

Da, tu bi moglo biti opravdano primjeniti neku vrstu kozmološke konstante. Ali cijela priča o tamnoj energiji koja uzrokuje nedvojbeno ubrzavanje širenja svemira je poveći misterij, tako da o tome za sada možemo samo nagađati.
No, nešto je drugo zanimljivo kod tamne energije, a to je činjenica kako se radi o dodatnoj potvrdi ispravnosti Velikog praska, a također i inflacijskih modela, jer opažanjima dokazano ubrzano širenje predstavlja zapravo inflaciju svemira.

Michael1 wrote:
Osim Toga, sve ove tzv. eksperimente i interpretacije njihovih otkrica mozes zavezati macku za rep, jer za sve te teorije imamo i drugih interpretacija.

Pa u fizici uvijek postoje različite interpretacije. Da nije tako, fizika se ne bi mogla smatrati ozbiljnom znanošću, jer bi mali broj mogućnosti intepretacija zapravo svjedočio o jednom suženom pogledu na stvarnost.
No, poanta je u tome da je Veliki prasak kupa sa Općom teorijom relativnosti iz koje je izašao, dokazan praktički bezbrojim opažanjima, a to kod tih drugih interpretacija ipak nije slučaj, tako da one ostaju na razini dokonih naklapanja.
Zato su OTR i VP i tako čvrsto prihvaćeni od fizikalnog mainstreama.
Za sad.
Što će budućnost u tom smislu donijeti, vidjet ćemo. Možda ipak uz pomoć novih opažanja potvrdu ispravnosti "no boundary" modela svemira u imaginarnom vremenu Stephena Hawkinga i Jima Hartlea koji početak u vidu Velikog praska jednostavno zaobilazi jer je po tom modelu isti bespredmetan.
Ti ćeš se svakako jako radovati ako se taj model potvrdi opažanjima kao točan.

Michael1 wrote:
Ma ne ide se zatim, da li je nesto ispravno ili neispravno, nego za tim da se pokaze,  da za svaku spoznaju postoje razliciti vidovi interpretacije i pristupa. To je sve, a kada to shvatis onda ces diskutirati na jednom sasvim drugom nivou, i taj ce biti daleko visi od sadasnjeg. OK? 

To sam objasnio u svom prethodnom postu pa na taj način prestaju vrijediti razlozi po kojima ti ne želiš raspravljati sa mnom.
Barem se tome nadam.

Michael1 wrote:
BB- je veoma dobro smisljena teorija, ali Bez Boga ju nije moguce koncipirati, da bi bila znanstveno validna. Nije u stanju razrijesti problem informacije, materije, prostora i vremena. Sve dotle, dokle ateisticki mainstream bude kreirao svoje iracionalne teorije o nastanku svijeta, znanost nece imati vecih uspjeha.

Veliki prasak se do sada pokazao vrlo vitalnom teorijom koja je ne samo odoljela dosadašnjim brojnim iskušenjima nego se neprestano pojavljuju nova opažanja koja dodatno potvrđuju ispravnost te teorije.
Prirodne znanosti među kojima je i fizika se Bogom uopće ne bave na direktan način iz jednostavnog razloge svoje unutarnje prirode koja je pozitivistička.
Naime, Bog nije entitet koji je ograničen prostorvremenom pa je Boga u svemiru nemoguće uočiti, pozicionirati, izmjeriti, ustanoviti mu obilježja itd.
Ako je to nemoguće, prirodne znanosti se Bogom uopće neće i ne mogu baviti.
Nije tu riječ o nikakvoj zavjeri nekog ateističkog znanstvenog mainstreama (što ne znači da isti ne postoji u skladu sa onom poslovicom koja kaže da ako i jesam paranoičan, to ne znači da me netko ne progoni) nego o jednostavnoj o svima lako shvatljivoj činjenici.
Bog će tako i nadalje ostati samo objektom naših metafizičkih, ontologijskih, teologijskih odnosno filozofijskih rasprava i umnih špekulacija koje je nemoguće neprijeporno potvrditi argumentima, pokusima i opažanjima prirodnih znanosti.
Teorija velikog praska je sve samo ne iracionalna, jer je potvrđena praktički bezbrojnim opažanjima koja nitko racionalan neće negirati bez ikakvih valjanih argumenata.
Dapače, slobodno se može reći da su iracionalni oni koji negiraju utemeljenost tih posve racionalnih dokaza koji potvrđuju ispravnost Velikog praska.
Fenomen informacije je sasvim dobro objašnjen, što ne znači da ne može i bolje.
Modeli o kojima je riječ su naravno konzistentni, ali su također je istina i nepotpuni u skladu sa onim što nam je po tom pitanju posredovao Kurt Gödel.
Tu imamo dva moguća pristupa.
Pomiriti se sa činjenicom nesavršenosti modela koje smo u stanju izmudrovati, makar oni i dalje najnormalnije funkcioniraju bez obzira što će nama sve tajne takvog funkcioniranja ostati neotkrivene (blačk box), ili se uputiti u potragu za Bogom (makar i samo kao ultimativnim promatračem u skladu sa kopenhaškom intepretacijom) koji bi takva mudrovanja doduše mogao ustanoviti kao kompletna odnosno potpuna i konzistentna, ali onda imamo problem objašnjavanja Boga i Božjeg djelovanja uz pomoć prirodnih znanosti odnosno njihovih matematičko fizikalnih modela, a obojica znamo da je to kao prvo nemoguće ("ono što si spoznao nije Bog"), a kao drugo, da se prirodne znanosti Bogom ne samo ne bave nego se niti ne mogu baviti.
Mislim, ako nam matematika nije dovoljno dobra da bi pomoću njenih renormaliziranih jednadžbi objasnili teoriju struna, onda o čemu ovdje zapravo pričamo?
A obojica između ostalog znamo da su ne samo iz tog razloga svi ljudski pokušaji potpune spoznaje i definiranja Boga osuđeni na propast i u suštini se zapravo svode na čovjekove patetične i na neuspjeh unaprijed osuđene napore da se pravi odnosno prikaže Bogom.

Michael1 wrote:
Radi se ipak iskljucivo o spekulativnim teorijama, koje ce uskoro biti potisnute od boljih. To je znanost.

Ne radi se samo o špekulativnim teorijama, jer je Veliki prasak kao ispravna teoprija potvrđen bezbrojnim opažanjima, a nije opravdano doveden u pitanje niti jednim jedinim.
Svi dosadašnji napori u tom smislu su ostali samo na špekulativnoj razini.
To je znanost.

Michael1 wrote:
I Einsteinove teorije ce ubrzo biti bacene na povijesno smetljiste.

Pa možda i hoće, kao što se to već dogodilo sa njegovim špekulacijama o eteru ili modelom beskonačnog svemira koji nema početka i manje ili više je statičan osim što se povremeno širi i steže, ili sa predodžbom po kojoj postoje strogo lokalni dijelovi svemira i slično.
Ali živi bili pa vidjeli što će nam u tom smislu donijeti budućnost.

Vjera. Kao nada u bolje sutra za sebe i za druge, okej. Kao dobar vodič u život, ne baš. Vjerovati na riječ baš svakomu, loša ideja. Vjerovati već provjerenoj riječi, da-ali i dalje s oprezom.......................Puno ljudi će reč ne vjeruju nikomu jer su se toliko puta razoračarali u ćak i najbolje prijatelje, ili brata, sestru, oca, mater,itd............Pa. u čemu je ta toliko uzvišena vjera u rečenice ispisane u NZ za koje nije sigurno stopostostno da ih je izgovorio baš Isus?
Jer, nemoguće je točno znati. Nisi bio tamo, ljudi su pisali 30, 50 godina kasnije..je l' zna toćno čovjek od 35 što je rekao točno njegov otac kad si imao 10,15? Večina bi rekla-znam točno!( ono, da se pokaže ). Ali, istina je da se ne zna stopostotno. Jer pamćenje vara. Nalaz prave istine ne leži u pamćenju osobnom ni u pamćenju drugih,l to smo se valjda svi do sad uvjerili.....................Da skratim priču, znati je bolje od vjerovati. barem što se navedenih primjera tiče.

Slažem se da je bolje znati nego vjerovati 
No na obrnutom pouku de temelje religije 
I na postojanju boga kojega eto ne može nitko dokazat
Niti neće nikada 
To je  kad vam NETKO kao Spermo napise brdo rijeci i pokušava dokazati da je pametan i uvjerljiv jer piše PUNO
Nisi Spermo, samo si brbljiv
A ja sam dobro zapamtila pouku da onaj tko puno priča ili puno laže ili ima skleroze

Sora wrote:
A ja sam dobro zapamtila pouku da onaj tko puno priča ili puno laže ili ima skleroze

A nikako da je primijeniš.

Sora wrote:
To je  kad vam NETKO kao Spermo napise brdo rijeci i pokušava dokazati da je pametan i uvjerljiv jer piše PUNO
Nisi Spermo, samo si brbljiv

Ne mogu ti, čak ni po tebi ovako brbljav, opisati koliko mi je drago što te očito žulja moje pisanje na forumu.
Jesam li sad za tvoj ukus bio dovoljno sažet?

Sora wrote:Slažem se da je bolje znati nego vjerovati 
No na obrnutom pouku de temelje religije 
I na postojanju boga kojega eto ne može nitko dokazat
Niti neće nikada 
To je  kad vam NETKO kao Spermo napise brdo rijeci i pokušava dokazati da je pametan i uvjerljiv jer piše PUNO
Nisi Spermo, samo si brbljiv
A ja sam dobro zapamtila pouku da onaj tko puno priča ili puno laže ili ima skleroze

Ma ne...pouka jest da mu fali sposobnosti da ono najbitnije sažme u što manje rečenica!  

Mad_Vlad wrote:Vjera. Kao nada u bolje sutra za sebe i za druge, okej. Kao dobar vodič u život, ne baš. Vjerovati na riječ baš svakomu, loša ideja. Vjerovati već provjerenoj riječi, da-ali i dalje s oprezom.......................Puno ljudi će reč ne vjeruju nikomu jer su se toliko puta razoračarali u ćak i najbolje prijatelje, ili brata, sestru, oca, mater,itd............Pa. u čemu je ta toliko uzvišena vjera u rečenice ispisane u NZ za koje nije sigurno stopostostno da ih je izgovorio baš Isus?
Jer, nemoguće je točno znati. Nisi bio tamo, ljudi su pisali 30, 50 godina kasnije..je l' zna toćno čovjek od 35 što je rekao točno njegov otac kad si imao 10,15? Večina bi rekla-znam točno!( ono, da se pokaže ). Ali, istina je da se ne zna stopostotno. Jer pamćenje vara. Nalaz prave istine ne leži u pamćenju osobnom ni u pamćenju drugih,l to smo se valjda svi do sad uvjerili.....................Da skratim priču, znati je bolje od vjerovati. barem što se navedenih primjera tiče.

Uzvišena je koliko i vjerovanje u rečenice iz Tanaha .