Re: Evolucija ili Kreacija

by Michael1 27/6/2014, 14:38

Mikrokozmos!

by Michael1 27/6/2014, 14:43

by Michael1 27/6/2014, 14:48

by Michael1 27/6/2014, 15:00

by Michael1 27/6/2014, 15:06

by Ragnarok 27/6/2014, 15:15

Michael1 wrote:U pocetku stvori Bog nebo i zemlju.
Ma gdje mozes naci bolju argumentaciju od ove!
Mozda onu tvoju: cijeli svijet je nastao iz nista, slucajno! To nije cak ni za ludjake!

U šupku.

Po čemu je bolji tvoj mit o bogu od ostalih? Zašto bi (racionalno) tvoja sranja bila dobra?

Debel obraz, debel

by Ragnarok 27/6/2014, 15:16

Michael1 wrote:
Jos si na fakultetu, kso cistac WC-ili?
U kojoj si struci, domeni?
Hvala!

Inače jebem žene i ćeri od takvi ko što si ti.

Nema na čemu.

by Michael1 27/6/2014, 15:41

http://twileshare.com/uploads/Science-2013-Ryan-.pdf
Evolucionisti obaraju TE.

by Michael1 27/6/2014, 15:43

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0944200614000555

Potvrda Kreacije!

by Michael1 27/6/2014, 15:44

Evolucionisti se sami opvrgavaju!

http://www.nature.com/news/jelly-genome-mystery-1.15264

by Michael1 27/6/2014, 15:45

Ragnarok wrote:
Michael1 wrote:
Jos si na fakultetu, kso cistac WC-ili?
U kojoj si struci, domeni?
Hvala!

Inače jebem žene i ćeri od takvi ko što si ti.

Nema na čemu.

Ipak cistac WC!
Hvala!

by Ragnarok 27/6/2014, 18:38

Michael1 wrote:
Ipak cistac WC!
Hvala!

Ipak lažov, nema na čemu.

Debel obraz, debel

by zanstr 28/6/2014, 10:00

by Michael1 28/6/2014, 10:38

Moze li od tebe doci i nesto racionalno, ili cekam uzalud?
Hahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, cheers

,,,,,,,,,,,,,,on je pravi Bright!

by Michael1 28/6/2014, 10:39

Ragnarok wrote:
Michael1 wrote:
Ipak cistac WC!
Hvala!

Ipak lažov, nema na čemu.

Debel obraz, debel

Ne budi bedak javno, ako si vec.................!

by Michael1 28/6/2014, 14:15

Najprije bih zelio napomenuti slijedecu stvar, kako nebi vec u samom pocetku nastao nesporazum:
Kreacija nije znanstvena teorija, pa zato svi pokusaji kratkovremenski kreacionizam etiketirati kao znanost, nisu niti oportuni niti svrsishodni. Znanstveno se na tom podrucj moze iskljucivo tretirati ID- teorija. Teisticka evolucija i sve druge forme teoretiziranja o evoluciji ne vode nikakvom cilju, jer su potpuno neosnovane, buduci da se kod TE radi o jednoj teoriji bez BOGA.

Medjutim, principijelni kreacionizam, ne samo da je do sada jedina racionalna opcija o nastanku zivota, nego je i znanstveno pokaziva.
Teorija evolucije kao Paradigma okuplja sijaset teorija pod svojim plastem, od kojih su neke cak jedna drugoj potpuno kontradiktorne, kao recimo gradualizam i punktualizam.
Teorije evolucije, kao;
-sinteticka teorija i gradualizam
-sistemska teorija
-Punktualizam ili saltatorska teorija
-Evo-Devo teorija i
-Abiogeneza kao kemijska evolucija, cine paradigmu EVOLUCIJA.

Kao Paradigma TE=teorija evolucije, jer bih se u buduce zelio iskljucivo sluziti ovom kraticom, ne moze se niti verificirati niti falsificirati. Time je onda etiketiranje TE- kao "cinjenice" potpuno neznanstveno i deplasirano misljenje, i predstavlja laickim jezikom interpretiranu TE. Zasto? Pa iz vrlo jednostavnog razloga: znanost nije u stanju verificirati niti jednu prirodoznanstvenu teoriju kao ISTINU, jer znanost ne uci istinu. Jedna teorija, koja je 70 % ispravna, jos je uvjek neispravna. Dakle, najvisi domet znanosti lezi u falsificiranju teorija. Ona teorija, koja se imunizira na falsifikaciju i kritiku, postaje ideologija, dogmatski organizirana znanost. To evolucionisti danas prave od TE. Podigli su ovu teoriju na pijedestal ISTINE, ali ona to nije i biti ce uskoro potpuno odbacena kao lazna i nategnuta teorija, koju obaraju znanstvena otkrica i prirodni zakoni.

Problemi koje TE nije u stanju razrijesiti i koji ju obaraju:
1) Abiogeneza i nastanak genetskog koda. Postoji nekoliko podteorija Koje se upustaju u objasnjenje abiogeneze, kao teorija hiperciklusa od Nobelovca M. Eigena ili RNA-svijet, koju zastupa vecina evolucionista, ali su sve inadekvatne i protive se zakonima TD. Konkretno drugom zakonu TD.

Samoorganizacija makromolekula u jednoj hipotetickoj "prajuhi" i RNA-svijeta, samokataliziranjem i repliciranjem RNA, nije racionalna teorija.
Biokemicarka svjetskog ranga, Renee Schroeder definira nemogucnost RNA-svijeta na slijedeci nacin:
"Ovdje mi imamo tzv. Problem vjerojatnosti. Morale bi na pocetku nastati dvije makromolekule RNA, Koje bi imale sposobnost transkripcije i replikacije. Naime, jedna molekula RNA- se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, medjutim, kod Toga procesa ona izgubi svoju replikativnu moc i aktivnost. Tu sposobnost ima iskljucivo u strukturalnom faltanju. Dakle, ako vec ne dvije makromolekule na pocetku, a ono bar bi morala postojati jedna takva molekula sa dva aktivna centra. To je potvrdjena znanstvena spoznaja. Nemoguce je, da se jedna molekula poput RNA- sama replicira. Zato sto se mora razviti, kako bi se transkribirala, ona kod Toga razvitka onda izgubi svoju replikativnu moc." ("Die Henne und das EI." "Kokos i jaje!" Str. 91-106)

A taj Problem vjerojatnosti je u tom slucaju veoma malen i iznosi 1: 10^10^123. Referencija za ovu vjerojatnost moze se evidentirati kod fizicara F. Hoyle-a i matematickog fizicara R. Penrose-a.

A vjeojatnost da bi samo nastala jedna stanica iznosi 1: 10^40 000. Dakle nezamisliv broj. Ovaj broj se takodjer moze naci kod ova dva fizicara i predstavlja nepremostivu barijeru na evolutivnom putu razvoja zivota.

Ako se tome doda djelovanje drugog zakona TD- na mrtvu tvar i samoorganizaciju, onda je p roblem nerjesiv. To priznaju i evolucionisti, kao Nobelovac M. Eigen, koji kaze: "Kako anorganske molekule mogu dobiti i prenijeti biolosku informaciju, kako bi nastala jedna prastanica, za znanost je nerjesiv problem."

To isto potvrdjuju E. Kahane, Sir A. B. Keith. R. C. Lewontin i J. D. Watson. Ipak to sve ne smeta evolucioniste i njihove simpatizere, kada se radi o TE- jer oni ne zele svijesno prihvatiti alternativu principijelnog kreacionizma, dakle ID- i na taj nacin imuniziraju TE- u dogmatsku znanost, odnosno religiju, koja najedanput postaje "cinjenica", dakle istina, krseci i prirodne i logicne zakone pri definiranju.

Zasto drugi zakon onemogucava nastanak zivota iz mrtve tvari i njegovu makroevoluciju?
Odgovor je vrlo jednostavan. Entropija jednog sustava ili ostaje nepromjenjena ili se mora povecavati. Dakle, zivot je visoka kompleksnost materije, koja se temelji na informaciji, reprodukciji, metabolizmu i organiziranju energetskih procesa u pretvaranju energije.
To je kompleksniji sustav od mrtve materije i njezinih fiziko-kemijskih procesa.
Dakle, spontani razvoj Zivota iz anorganske materije nije moguc.

Ovaj drugi zakon TD- se protivi ne samo nastanku zivota, nego i njegovu razvoju u kompleksnije entitete i sustave. Zasto i na koji nacin? Pa ateisti su misljenja, da oni taj problem rjesavaju, ako postuliraju "zatvoreni sustav" za koji onda vrijedi drugi zakon TD. A misljenja su, da zemlja nije zatvoreni sustav, i dobiva energiju od sunca. Ovo je ispravna primjedba. Medjutim, to im pomaze veoma malo, ili nikako u ovoj problematici, jer mu i univerzumu nemamo apsolutno zatvorenih sustava, u kojima bi ovi zakoni mogli biti definirani. Oni djeluju i to je evidentno iz spoznaje, sto nam jasno pokazuje, da je nas univerzum jedan zatvoreni energetski sustav. A to je odlucujuci Argument ove diskusije.

Evolucionisti pokusavaju Problem energije ograniciti na zatvorene sustave i time spasiti svoju teoriju, ali to ne ide. Drugi su bili malo oprezniji, pa zele zakone TD- potpuno iskljuciti iz te diskusije, ali ni to nije moguce. Zakoni su tu i oni su djelotvorni. Prvotni Schrödingerov pokusaj uvodjenja negativne entropije u taj sustav i kasnije n egentropije, su iskljucivo pokusaji interpretacije nemoguceg.

Osim toga, nastanak genetskog koda kao kodirane informacije trazi inteligenciju.

2) Problem nastanka neceg novog u TE. Evolucionisti nisu u stanju objasniti kako nastaje nesto novo u Evolucijskom procesu. Uzmimo primjer svijesti. Ako je zivot, po misljenju evoluciionista mogao dobro funkcionirati kojih 3 milijarde godina do pojave svijesti u tom razvoju, kako, i ponajprije zasto se svijest pojavljuje u zivotu? Naravno, tu je onda potrebna i adekvatna definicija zivota, koju oni ne nude. Osim toga, ovdje bi nam morali pojasniti fiziko-kemijsku razliku izmedju jednog "friskog" ljudskog lesa i zivog i zdravog covjeka, jer u lesu se jos uvjek nalazi i informacija. Dakle, sto cini razliku izmedju zivota i "mrtve tvari"?

3) Problem nastanka kopulativnog sexa u procesu razvoja? Problem chiralnosti i ireducibilnih kompleksnosti. To su nerjesivi problemi za TE- iako se evolucionisti brane svim mogucim sredstvima, ove probleme nisu u stanju razrijesiti.

4) Problem "missing link". Problem medjuvrsta je nerjesiv p roblem. Sve sto nam evolucionisti tu nude, ne odgovara istini, jer nisu rjesili problem makroevolucije i nastanka vrsta.
Posebno je problematika evidentna kod definicije "vrsta".
Postoji veliki broj tih definicija, i niti jedna nije adekvatna i sveobuhvatna.

5) Problem DESIGNA. Svi pisu i govore, da je prirodni svijet tako fino uredjen, kao da bi se radilo o DESIGNU, kako bi onda sve prepisali slucaju, besmislu i bezciljnosti. Ovdje je problem mehanizama evolucijskog procesa u pitanju. Sve visi broj evolucionista je misljenja, da mehanizmi evolucije, kao mutacija, prirodna selekcija i slucaj nisu dovoljni za objasnjenje nastranka i razvoja zivota. Napr. J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini, kako bih naveo samo njih par.

Facit: Evolucija kao Paradigma je dogmatski konstrukt koji je imuniziran na bilo koju vrstu kritike, i time se radi o pseudoznanosti, ili mozda cak i religijskom sustavu, koji ateistima sluzi kao fundament njihova svjetonazora. Iskljucivo je moguca falsifikacija pojedinih teorija. Zakon biogeneze jos uvjek vrijedi, "omne vivum ex vivo", a zakon abiogeneze je farsa.

by Michael1 28/6/2014, 14:17

Zasto zakoni o polikondenzaciji molekula (kao zakon o stehiometriji!) obaraju hipotezu o samoorganizaciji zivih bica i nastanku genetskog koda? Odgovor je vrlo jednostavan: u "prajuhi", po gornjem zakonu nije moguce stvaranje duzih lanaca, odnosno vecih makromolekula, ako se u toj juhi nalaze vecinskim djelom, kao sto je to pokazao Millerov pokus, monomeri sa jednim aktivnim centrom, dakle monofunkcionalne molekule, a bifunkcionalne molekule su u manjini...

Osim Toga, i UV- zracenje je jedan od nepremostivih problema u Tom procesu.

Kod polikondenzacije lanac bude veoma brzo zavrsen i ne dopusta nikakve sanse za razvoj kompleksnijih struktura. To ne stoji u sekundarnoj literaturi, nego se moze iskljucivo naci i primarnoj, dakle izvornoj znanstvenoj literaturi. Zato mediji i sekundarna literatura presucuju taj problem i "izblendavaju" ga iz vidokruga svoje publike, kako bi osigurali TE- primat i proglasi li je "cinjenicom", iako znaju da znanost ne naucava ISTINU. Laz ipak dodje na vidjelo, zahvaljujuci kemiji!

by Ragnarok 28/6/2014, 15:30

Michael1 wrote:
Ragnarok wrote:
Michael1 wrote:
Ipak cistac WC!
Hvala!

Ipak lažov, nema na čemu.

Debel obraz, debel

Ne budi bedak javno, ako si vec.................!

Barem nisam notorni lažov i manipulator

Debel obraz, debel

by Ragnarok 28/6/2014, 15:30

Hmmm mala je šansa da se nešto dogodi?!? Bog je to onda napravio!! Krepajte nevjernici

by Michael1 28/6/2014, 17:01

Ragnarok wrote:
Michael1 wrote:
Ragnarok wrote:
Michael1 wrote:
Ipak cistac WC!
Hvala!

Ipak lažov, nema na čemu.

Debel obraz, debel

Ne budi bedak javno, ako si vec.................!

Barem nisam notorni lažov i manipulator

Debel obraz, debel

Zasto si toliko odvratan covjek? Pa nije sramota cistiti WC- ako se od toga moze zivjeti. Bolje to, nego pod most.
A sada trazim da argumentiras svoje tvrdnje! Gdje su te lazi koje meni pripisujes, genijalni cistacu WC-a!?

by Michael1 28/6/2014, 17:02

Ragnarok wrote:Hmmm mala je šansa da se nešto dogodi?!? Bog je to onda napravio!! Krepajte nevjernici

Pa Zidovi kazu, da budalama nikad ne svice! A tebi? bom

by Sponsored content