Re: Evolucija ili Kreacija

by Michael1 28/6/2014, 17:02

Ragnarok wrote:Hmmm mala je šansa da se nešto dogodi?!? Bog je to onda napravio!! Krepajte nevjernici

Pa Zidovi kazu, da budalama nikad ne svice! A tebi? bom

by e-one 2/7/2014, 05:35

Michael1 wrote:
Cisto sumnjam da imas pravo.
Ja sam jasno napisao, da oni nisu u stanju TE racionalno argumentirati. Pojedine teorije evolucije se mogu falsificirati, ali ne i sama paradigma evolucije.

Zato je TE- kao Paradigma obicna laz, jer ju se nije u stanju niti verificirati sto je razumljivo, ali niti falsificirati sto upucuje da se radi o lazi.

i sam si toliko puta naveo da znanost ne naučava istinu i zato istina nije uvjet da bi neka teorija bila znanstvena. slijedom toga razvidno je da i laž može biti okosnica znanstvene teorije. a pošto je najbolja laž ona koja u sebi sadrži bar neki dio istine onda je nama obaveza da ne žrtvujemo dio istine da bi raskrinkali laž. po principu Abrahamovog cjenkanja za Sodomu i Gomoru, a i po onoj: "ne uklanjajte kukolja dok ne bude vrijeme žetve".

Michael1 wrote: TE- je konstruk bez Boga, a to je onda jedna veoma smjela teorija, jer su joj mehanizmi lazni, iz cega onda slijedi i lazno ucenje.

TE je pokušaj konstrukta bez Boga. Bog je mogao (i još može) djelovati i putem npr. TE paralelno sa putem stvaranja opisanog u Postanku. to je ono što Ivan Krstitelj govori židovima: da se ne uznose kao da su "uhvatili Boga za bradu".

Michael1 wrote: Mikroevolutivni procesi su stvarnost, ali makroevolutivni su laz, a to upravo cini TE- laznom, jer se poziva na lazne premise i konkluzije.

ne govorim o osobnim (i lažnim) premisama i konkluzijama pojedinaca koje svoje osobne interese podvaljuju u TE. TE ne ovisi o njima: ta teorija se može razvijati i bez tih osoba i njihovih premisa i konkluzija.

Michael1 wrote: Znanstveni nalazi ju obaraju, a to priznaju i sami evolucionisti.

dakle, prisutna je određena doza (intelektualnog) poštenja i iskrenosti. to je već jako puno.

Michael1 wrote: Pa ipak oni ostaju pri svojim tvrdnjama, jer bi za TE- bila alternativa STVARANJE, sto vehementno odbacuju.

to bi mogla biti njihova inspiracija (nadahnuće Duhom). ako je to već i samo mogućnost onda treba biti krajnje oprezan. na kraju krajeva: svatko ima svoj način spoznaje i vrijeme koje mu je na raspolaganju. ne može se nikoga na silu spasiti niti je nama u mogućnosti da nekog spašavamo.

Michael1 wrote: Zali Boze toliki utroseni novac u istrazivanja i lazne interpretacije, u jednu teoriju koja rusi smisao, cilj i nadu. Teorija koja rusi razum ne moze biti ispravna, jer ako bi to moglo biti ispravno, onda je razum suvisan.

nijedna teorija ne može srušiti ni smisao ni cilj ni nadu: može ih samo sakrivati i iskrivljavati, ali neće ni to dovijeka.
kako je s_s znao često reći da iz pogrešne premise (logično) proizlaze i pogrešni zaključci tako je i Darwin to "uspješno" odradio. uzmimo za primjer nekog hrvata koji voli plavuše i iz tog razloga što je čuo da plavuša ima u švedskoj otputuje u Švedsku. i onda dođe neki darwin i izvede zaključak u stilu:" promatrani subjekt voli plavuše jer se prilagodio okolini u kojoj su plavuše". i sad to pročita taj naš hrvat i kaže:" alo, biseru, nije ti palo na pamet da si me našao tu a ne u npr. Gani zato što tu u Švedskoj ima plavuša, a da volim crnkinje onda bi otišao u Ganu?!?" (nedavno sam čuo da je netko izjavio:" nisam rasist, al' nisam ni daltonist")

by e-one 2/7/2014, 05:45

Ragnarok wrote:

Udaljenost se lako izračuna, pomoću spektra svijetlosti.

Evo ti lako štivo, nadam se da znaš engleski, da ne bi bilo problema, ako ne prevest ću ti sve... http://www.hyperhistory.com/online_n2/civil_n2/prehistory_n2/distances.html

ajd prevedi ovaj citat sa tog linka koji si dao (C/P): Try imagining the universe as the surface of a balloon, with the galaxies firmly attached to its surface. Now if the balloon is inflated, the galaxies obviously move away from each other, and the relative velocity of two galaxies is greater if their relative distance is greater.

ako su galaksije čvrsto pričvršćene za površinu balona onda se one ne miču sa tog svog mjesta i kako se površina širi tako se i galaksije međusobno odmiču, pa iz tog slijedi pitanje: ima li galaksija koje se sudaraju ili primiču jedna drugoj? ako ima kako se to onda odražava/uklapa na tu napuhanu teoriju balona?
koliko je potrebno crnih labudova da falsificira tezu da su svi labudovi bijeli?
okoš bokoš, prdne kokoš, pita baja kolko tebi treba jaja.

by e-one 2/7/2014, 06:02

Ragnarok wrote:

Ajde se ti vrati ponovo na Einsteina, pa lagano ponovo pročitaj.

pročitaj ti, pa javi što je u suprotnosti sa Einsteinom, a ne ovako da bacaš prašinu u oči.

Ragnarok wrote:Naravno da se korigiraju,

korigiraju se tako da za svakih par godina starosti Zemlje svemiru se doda par (stotina) milijuna, ako ne i milijardi, godina starosti. ako prethodne računice nisu bile točne to je onda tendencija znanosti da donosi pogrešne procjene starosti. ako su pak točne procjene di su onda moji pokloni za te milijune rođendana? x-|

Ragnarok wrote:znanost nije dogma kao tvoja vjera, otvorena je za nove podatke i otkrića.

to da je otvorena je samo deklarativno: otvorena je za tumačenja koja su u skladu sa ostatkom teorije. kako je došlo do uvrštavanja tamne tvari u teoriju BB? opažanjem? ili iz razloga nemogućnosti obrazloženja očuvanja strukture galaksije gravitacijom same galaksije? jel bilo: "uh, fali nam mase, daj mase pod hitno, trpaj negdje masu, na pitam odakle ćeš ju izmisliti" i onda:" evo puna crna rupa mase, a ako još zafali evo još i tamne tvari. jest da je nitko ne može naći ali tim bolje: ne može ju ni osporiti. sad sve štima kad smo uštimali da štima."

i kolka je sad gravitacija npr. Zemlje ako je i Zemlja okružena tamnom tvari? ismijavalo se vjernike da ljudi i stvari ne odlijeću/ne padaju u svemir zato što, kao, Bog prstom sve potiskuje prema dolje, a sad se došlo na to da to čini tamna tvar.

by Michael1 2/7/2014, 19:56

e-one1) wrote: 1) i sam si toliko puta naveo da znanost ne naučava istinu i zato istina nije uvjet da bi neka teorija bila znanstvena. slijedom toga razvidno je da i laž može biti okosnica znanstvene teorije. a pošto je najbolja laž ona koja u sebi sadrži bar neki dio istine onda je nama obaveza da ne žrtvujemo dio istine da bi raskrinkali laž. po principu Abrahamovog cjenkanja za Sodomu i Gomoru, a i po onoj: "ne uklanjajte kukolja dok ne bude vrijeme žetve".

2) TE je pokušaj konstrukta bez Boga. Bog je mogao (i još može) djelovati i putem npr. TE paralelno sa putem stvaranja opisanog u Postanku. to je ono što Ivan Krstitelj govori židovima: da se ne uznose kao da su "uhvatili Boga za bradu".

3) ne govorim o osobnim (i lažnim) premisama i konkluzijama pojedinaca koje svoje osobne interese podvaljuju u TE. TE ne ovisi o njima: ta teorija se može razvijati i bez tih osoba i njihovih premisa i konkluzija

4) dakle, prisutna je određena doza (intelektualnog) poštenja i iskrenosti. to je već jako puno.

5) to bi mogla biti njihova inspiracija (nadahnuće Duhom). ako je to već i samo mogućnost onda treba biti krajnje oprezan. na kraju krajeva: svatko ima svoj način spoznaje i vrijeme koje mu je na raspolaganju. ne može se nikoga na silu spasiti niti je nama u mogućnosti da nekog spašavamo.
nijedna teorija ne može srušiti ni smisao ni cilj ni nadu: može ih samo sakrivati i iskrivljavati, ali neće ni to dovijeka.
kako je s_s znao često reći da iz pogrešne premise (logično) proizlaze i pogrešni zaključci tako je i Darwin to "uspješno" odradio. uzmimo za primjer nekog hrvata koji voli plavuše i iz tog razloga što je čuo da plavuša ima u švedskoj otputuje u Švedsku. i onda dođe neki darwin i izvede zaključak u stilu:" promatrani subjekt voli plavuše jer se prilagodio okolini u kojoj su plavuše". i sad to pročita taj naš hrvat i kaže:" alo, biseru, nije ti palo na pamet da si me našao tu a ne u npr. Gani zato što tu u Švedskoj ima plavuša, a da volim crnkinje onda bi otišao u Ganu?!?" (nedavno sam čuo da je netko izjavio:" nisam rasist, al' nisam ni daltonist")

Tvoja argumenztacija me upravo i podsjeca na -SS-covjeka bez osobina! Ono sa biserima i slicne stvari. king

1) To da znanost ne naucava istinu, ne daje joj za pravo naucavati lazi.
2) Naravno da Bog moze djelovati i preko evolucije, ali ne vidim razloga za tu nerazboritost? Po kojim aksiomima su slucaj i laz spojivi sa Bozjom omnipotencijom i omniscijencijom?
3) Svasta! lol!

4) Iskljucivo kod nekih, ali nikako kod svih!
5) Bolje bi pasalo nadahnuce "zlim duhom", a ne Svetim Duhom, jer Duh milosrdja nema nikakve veze sa evolucijom.
Analogija o plavusi je ne samo debilna, nego i evolutivno neprihvatljiva. jocolor

by Bran_Do 4/7/2014, 10:03

Još se prepucavate s ovim kreacionističkim fundamentalistom na njegovoj temi?
E jeste naivni.

by Michael1 4/7/2014, 13:23

Bran_Do wrote:Još se prepucavate s ovim kreacionističkim fundamentalistom na njegovoj temi?
E jeste naivni.

Budi ti samo pametan pa se udalji sa teme, jer nisi u stanju nista konstruktivno doprinjeti, kako bi tema postala jos zanimljivija.
Tvoje otrcane pseudoscijentisticke floskule su vec opsoletne i passe. jocolor

by e-one 5/7/2014, 04:24

Michael1 wrote:
Tvoja argumenztacija me upravo i podsjeca na -SS-covjeka bez osobina! Ono sa biserima i slicne stvari.
1) To da znanost ne naucava istinu, ne daje joj za pravo naucavati lazi.

znanost nije osoba pa da bi nešto naučavala. personificirati znanost i to sa personama koji su ateisti je priznavanje tim personama primat na znanost, a to je kapitulacija već u startu.

Michael1 wrote:2) Naravno da Bog moze djelovati i preko evolucije, ali ne vidim razloga za tu nerazboritost?

zar iz razloga što nešto nije vidljivo nazivati to nerazboritošću?

Michael1 wrote:Po kojim aksiomima su slucaj i laz spojivi sa Bozjom omnipotencijom i omniscijencijom?

po nikojim. ali to su ionako samo aksiomi onih koji ih promoviraju, a to ne znači da su ti aksiomi oni po kojima se trebamo ravnati.

Michael1 wrote:4) Iskljucivo kod nekih, ali nikako kod svih!

ako su neki evolucionisti postali vjernici na osnovu zaključaka svojih istraživanja onda se istraživanja po TE, a time ni sama TE, možda ne bi trebalo prozivati "lošim drvetom".

Michael1 wrote:5) Bolje bi pasalo nadahnuce "zlim duhom", a ne Svetim Duhom, jer Duh milosrdja nema nikakve veze sa evolucijom.

"survival of the fittest" ionako nije dobar opis događanja u prirodi: više se za preživljavanje i selekciju može zahvaliti "slučaju".

Michael1 wrote:Analogija o plavusi je ne samo debilna, nego i evolutivno neprihvatljiva.

to je trebsla biti neka analogija sa promatranjem zeba na otočju galapagos, jer tumačiti da su se ptice prilagodile hrani raspoloživom na otočju je cirkularna logika.

by zanstr 5/7/2014, 09:52

Reakcija na raspravu dva kreacionista o evoluciji

Evolucija ili Kreacija - Page 48 LZOHCvW

by Michael1 6/7/2014, 20:53

Radije mi objasni nastanak Svijesti iz aspekta evolucijskog razvoja zivota na zemlji. Kako nastaje zivot i kako kodirana informacija, po kojoj zivot nastaje?
Hahahaha,,,,,,,,,,, cheers

,,,,,,,,,,,,imali laksih pitanja za jedan evolucionisticki znanstveni kapacitet tvoga kova?

by zanstr 6/7/2014, 23:06

Michael1 wrote:Kako nastaje zivot

Na krivoj si temi... po neznam koji put...

by Bran_Do 7/7/2014, 13:53

Michael1 wrote:Budi ti samo pametan pa se udalji sa teme, jer nisi u stanju nista konstruktivno doprinjeti, kako bi tema postala jos zanimljivija.
Tvoje otrcane pseudoscijentisticke floskule su vec opsoletne i passe.

Naravno da sam se udaljio s teme.

Ali ne iz tvojih umišljenih razloga koje imputiraš, već jednostavno zbog toga što se radi o tvojoj osobnoj temi kojom želiš kompenzirati vlastitu psihičku bol uslijed kognitivne disonance.
Tisuće i tisuće sasvim jasnih dokaza i indicija koje upućuju na evoluciju stvaraju ti psihički razdor, pa ovakvim temama želiš stvoriti kompenzacijski "jastuk" kako tvoj ego (koji je izuzetno čvrsto vezan uz tvoja osobna uvjerenja i izgrađen na njima) ne bi pretrpio štetu uslijed prodiranja istine i činjenica. Zato i pljuješ na činjenice i koristiš zamjene teza, te promoviraš fundamentalističke kvazi-znanstvenike i njihove smiješne i nakaradne hipoteze od samog starta teme.

E pa, sretno ti bilo s tim. U toj tvojoj osobnoj raboti (čitaj: boleštini) više ne sudjelujem, a mislim da će mi se u tome pridružiti svatko drugi sa zrnom objektivnosti i razuma.

by Michael1 16/7/2014, 13:25

Bran_Do wrote:
Michael1 wrote:A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet.

Klasika - ne znaš objasniti i potkrijepiti dokazima, pa najprije radiš diverziju odgovarajući protupitanjem, a potom okrećeš ploču na profiliranje sugovornika (u ovom slučaju Ragnaroka).
Prozirno, ali tko te ne zna, skupo bi te platio...

Ja, ja, ja!
Covjece, a priori su sve hipoteze nevjerojatne, neovisno koliko izgledale vjerojatne, pa ipak je teizam jedna od najvjerojatnijih hipoteza. Zato su sve znanstvene hipoteze dokazi za Kreaciju!

by Michael1 16/7/2014, 13:30

Naravno da sam se udaljio s teme.

Ali ne iz tvojih umišljenih razloga koje imputiraš, već jednostavno zbog toga što se radi o tvojoj osobnoj temi kojom želiš kompenzirati vlastitu psihičku bol uslijed kognitivne disonance.
Tisuće i tisuće sasvim jasnih dokaza i indicija koje upućuju na evoluciju stvaraju ti psihički razdor, pa ovakvim temama želiš stvoriti kompenzacijski "jastuk" kako tvoj ego (koji je izuzetno čvrsto vezan uz tvoja osobna uvjerenja i izgrađen na njima) ne bi pretrpio štetu uslijed prodiranja istine i činjenica. Zato i pljuješ na činjenice i koristiš zamjene teza, te promoviraš fundamentalističke kvazi-znanstvenike i njihove smiješne i nakaradne hipoteze od samog starta teme.

E pa, sretno ti bilo s tim. U toj tvojoj osobnoj raboti (čitaj: boleštini) više ne sudjelujem, a mislim da će mi se u tome pridružiti svatko drugi sa zrnom objektivnosti i razuma.[/quote]
Aha, konacno je shvatio bezizlaznost svoje apsurdne argumentacije.
Bolje ikad nego nikad!

by Michael1 16/7/2014, 13:59

Bran_Do je misljenja, da je Bog jedna vrsta "plinovitog" sisavca kojem se moze podvaliti teoriju evolucije kao "cinjenicu". E vidis, tu si se prevario. Bog ne moze niti zeli akceptirati ljudske tvorevine.
On jedini je KREATOR, i tu nema ni pogovora ni alternative.

by Michael1 16/7/2014, 14:01

zanstr wrote:
Michael1 wrote:Kako nastaje zivot
Na krivoj si temi... po neznam koji put...

Vazno je da si ti na pravoj temi, jer to mi daje doznanja, da sam i ja na pravoj temi kako bih te mogao pouciti i uputiti na pravi put. Konacno! santa

by Michael1 16/7/2014, 14:10

Manje vise mi svi znamo, da znanost pociva na stupovima poput reproduciranja i zakonitosti u prirodi. Medjutim, postoje iskustva koja se dogode samo jedanput. Postoje religiozna iskustva, iskustva estetike i ljepote, smisla i reda u prirodi, i to mi daje do znanja, da znanstveni pristup stvarnosti niti moze biti, niti jest jedini pristup.
Ako se mi ljudi zelimo poimati kao bica koja su slobodna i moralna, onda mi ne mozemo tvrditi, da je to sve djelo divljih, besciljnih i besmislenih sila. To stvarno ne ide, zu najbolju volju ne ide!

by Michael1 16/7/2014, 14:14

Dawkinsova teza, kako je Bog i religija selektivna prednost za prezivljavanje covjeka, niti je izvorno tocna niti kompatibilna sa ateizmom i daje, htio on to ili ne usmjerenost besciljnoj evoluciji i cini je smisaonom, a ne besmislenom. On na taj nacin uvodi smisao u besmislenu evoluciju dajuci joj jedan konacni cilj. A to nije ateizam.

by Michael1 16/7/2014, 14:21

Da li su se evolucionisti ikada ozbiljno upitali: odakle subjektivnost u evoluciji? Odakle svijest, volja i razum?
Kako bi subjektivnost potjerali iz pojma ljudskosti, evolucionistima ne preostaje nista drugo, doli ju proglasiti iluzijom, po uzoru na svoju religijski organiziranu subracu ateiste sa istoka.
Dakle, nasa subjektivnost je iluzija, mi smo iluzija, sve je iluzija. Cemu onda tolika uzbuna o Bogu i religiji, ako je sve iluzija? To znaci, samo Bog je objektivna stvarnost. Slazem se, iako je tesko za duhovnu probavu iz ateistickog aspekta gedanja! cheers

by Michael1 16/7/2014, 14:26

Evolucionisticki "Credo":
"Vjerujem u jedan genotipican i selektivno pozitivan Produkt "mema" i sve sto se uz to u pozitivnom smislu odnosi na zivot. Amen"!

by Michael1 16/7/2014, 14:38

Sociobiologija evolucionizma je radikalna opcija teoretskog nihilizma.
Istina koju sociobiologija zeli naucavati jest, da istina ne postoji. inkluzivno i ova istina koju sama naucava. Tim je sociobiologija paradoks, cija se jezgra ovako definirana, u jednom postulatu koji je i signifikantan i zloglasan za istu, a taj glasi: "Ja sad lazem!" Ako je ova tvrdnja istinita, onda je laz. Ako je lagana, onda je istinita. A to je baza danasnje znanstvene spoznaje. Dakle, iskljucivo laz, i nista vise.
Koja depresija i beznadje!

by Sponsored content