Evolucija ili Kreacija

Kako uopće piše o evoluciji onaj tko o njoj pojma nema?
Meni to kažite
Kakav idot moraš biti pa znanstvene dokaze i metode trpati u ideologije koje su per definitionem laž i iskrivljavanje istine
Kakav kreten moraš biti pa gubiti vrijeme na takve besmislene rasprave o heliju i cirkoniju u intruzivnom kamenju kao nečem sto dokazuje da ih bas Bog glavom i bradom tamo ucrtao 

Michael1 wrote:
Daj molio bih te da ne budalis, ako vec nisi u stanju oboriti validnu znanstvenu argumentaciju Dr. Gentry-a.
Dapace, ti pises gluposti  koje nemaju  nikakve veze sa znanstvenim otkricima.

Kako bih ukazao na tvoju nebuloznu argumentaciju, zelim primjetiti, da su nedavno americki strucnjaci potvrdili Gentrya i donijeli nove dokaze o mladoj zemlji.
Nemoj misliti da sam ja "kratkovremenski kreacionist", jer ja to nisam nikada ni bio niti to zelim biti, buduci da ja nisam u stanju procjeniti sve znanstvene nalaze koji su mi na raspolaganju, kao ni sami znanstvenici koji ih prezentiraju, buduci da ni oni nisu u stanju donijeti adekvatne interpretacije svojih otkrica. Medjutim, ono sto uvjek ostaje ispravno je misljenje, da su dosadasnja evolucionisticka misljenja, ako se pozovemo na ove nalaze koji su relevantni za starost zemlje, ideoloski obojene lazi i neistine, tj. da su netocna.

Dakle, geofizicari iz Amerike koji su pravili istrazivanja na kristalima cirkonija, koji pripadaju najstarijim kristaloidnim djelovima zemlje, ustanovili su u njima visoku koncentraciju elementa helija, koji ukazuje na mladu zemlju.

Kristali cirkonija sadrzavaju element uran, pa kada se ovaj radioaktivno raspada ostavlja iza sebe 8 helijevih atoma i jedan atom olova. A helij se nastoji osloboditi kristala i "ispariti" u atmosferu, jer se ne vezuje za druge elemente. Mjerena je brzina "oslobadjanja" iz cirkonija i pogranicnih stjena, kao i sama kolicina helija u njima. Iz tih se nalaza onda moze  izracunati sama starost tih kristala. Po staroj interpretaciji (mjerivo po (Uran-olovo-metodi) starost kristala nije 1,5 milijardi godina, nego kojih 6-10 tisuca godina. A to je vise od 250 000 manja brojka od ove prve.
To znaci, astronomske brojke kako je zemlja toliko stara, odpadaju i postaju neistina ideologa evolucionizma.

Dakle, Zemlja nikojim slucajem ne moze biti toliko stara koliko evolucionisti zele da bi bila stara, jer nalazi govore nesto sasvim drugo. Pogledaj na ovom izvoru pravu znanstvenu stvarnost:

Quelle: Impact Nr. 366, ICR, Dezember 2003
http://www.icr.org

A na ovoj stranici mozes Naci ispravno interpretirane znanstvene nalaze o starosti zemlje, i ne budi vise nevjeran nego vjeran.
http://www.christliche-autoren.de/wo-sind-die-millionen-jahre-geblieben.html

Jedan njemacki znanstvenik, koji se takodjer bavio staroscu zemlje pokazuje u svojim znanstvenim argumentacijama, da su interpretacije evolucionista ideoloski tendirane i pogresne, jer traze velike vremenske raspone, kojih se u prirodi ne moze naci. Radi se o Dr. Dipl. Ing. H.J.- Zillmer! Tzv. znanstveni "aktualizam" je pase!


9. Helium in kleinen Zirkonkristallen


     Das Alter von Granit, dessen Entstehung beispielsweise dem Erdzeitalter des Präkambrium (vor 545 Millionen bis 2,5 Milliarden Jahren) zugeordnet wird, kann mit zwei Methoden be-stimmt werden, die vollkommen unterschiedliche Altersangaben liefern.
Es geht hierbei um Helium, das in kleinen Zirkonkristallen gespeichert ist und um Uran. „Das Helium entsteht durch den radioaktiven Zerfall vom Uran, welches sich im Zirkon befindet. … Uran ist instabil und zerfällt in einer Anzahl von Zerfallsstufen zu Blei. Bei diesem Prozess entstehen von jedem Uran-238-Atom acht Heliumatome. Doch Helium ist ein sehr kleines Atom und zugleich ein Edelgas und hat daher eine ganz geringe Tendenz zu chemischen Reaktionen mit anderen Elementen. Helium kann daher leicht durch das Kristallgitter hin-durch wandern.“ (55)
Das Problem besteht darin, dass Zirkone in präkambrischem Granit hohe Konzentration von Helium zeigen. Wenn man Uran als Ausgangselement der radioaktiven Zerfallsreihe und Blei als dessen instabiles Endprodukt experimentell bestimmt, erhält man mehrere Milliarden Jah-re für das Alter des Granitgesteins. In diesem langen Zeitraum hätte sich aber das Helium zu einem großen Teil verflüchtigen müssen. „Wenn man auf Grund der experimentell gemesse-nen Helium-Diffusionsrate das Alter berechnet, seitdem der größte Teil des Zerfalls [des U-rans] abgelaufen ist, kommt man auf eine Zeitdauer von wenigen tausend Jahren.“ (56)
Es stellt sich nun die Frage, welchen physikalischen Prozess man für die Altersbestimmung heranziehen soll; das Herauswandern des Heliums aus dem Kristallgitter (Diffusion) oder den radioaktiven Zerfall des Urans. In einer dieser beiden Altersbestimmungsmethoden muss ein Fehler stecken. John R. Baumgardner, Geophysiker und Christ, schätzt die Sache folgendermaßen ein: „Die einfachste Erklärung ist nach meiner Ansicht der Schritt der Extrapolation der gegenwärtig gemessenen Werte, bis in die weit entfernte Vergangenheit hinein. Wenn das der Fehler ist, dann können die radiometrischen Methoden, die auf den gegenwärtigen Zerfallsraten beruhen, keine konkreten Alterswerte für die Geologie liefern.“ (57)
Dieser Meinung eines Geophysikers nach sollte man also den Messergebnissen vertrauen, die auf der Konzentration des Edelgases Helium in den Zirkonen beruhen. Demnach hat das Erdzeitalter des Präkambrium, in dem der Granit entstanden ist, nicht vor mehreren Milliarden sondern vor wenigen Tausend Jahren begonnen. Dieser Zeitraum reicht aber für die Entstehung und Weiterentwicklung des Lebens, wie sie die Evolutionstheorie beschreibt, bei weitem nicht aus. Dies spricht wiederum dafür, dass das Leben von Gott erschaffen wurde.

Gentry nije nikakav "znanstvenik" već zaluđeni kreacionistički šarlatan, što je sasvim jasno iz potpunog nepoznavanja osnova geologije. A vidim, ti opet po starom receptu vrijeđaš i omalovažavaš dočim netko ospori navedenu argumentaciju.

Notorna je budalaština pozivati se na difuziju helija u cirkonima na sega par (ideološki obojenih) studija, iz dva vrlo jednostavnog razloga -
1.) brzina oslobađanja helija u potpunosti ovisi o TEMPERATURI. Prema tome, koncentracija helija u kristalima cirkona može nam jedino reći vrijeme kad se stijena dovoljno ohladila, s obzirom da je stopa gubljenja helija mnogo brža po visokim temperaturama, odnosno sporija po niskim temperaturama.

2.) Rezultati dobiveni na samo jednoj jedinoj lokaciji NE MOGU pobiti drugačije rezultate dobivene na desecima, štoviše, stotinama drugih lokacija. Logika.

Primjerice, Reiners, Farley i Hickes radili su slično istraživanje s uzorcima cirkona s područja Gold Butte u jugoistočnoj Nevadi. Ondje je, po položaju nagnutih slojeva, sasvim jasno utvrđena količina helija u plićim slojevima koja implicira starost od 160 milijuna godina, odnosno sadržavali su oko 10% početne vrijednosti helija.

Rainers je također na području rijeke Missouri, mjerenjem starosti putem uran-olovo metode, došao do podatka od 1,2 milijarde godina, dok je mjerenje na bazi helija ukazalo na samo 50 milijuna godina.
Na području Kamčatke, Rainersova mjerenja pokazala su također da starost utvrđena na temelju helija u cirkonima iznosi svega 10% starosti utvrđene drugim metodama.

Prema tome, kreacionističko mjerenje ne poklapa se čak niti s mjerenjima difuzije helija u kristalima cirkona na drugim nalazištima, a kamoli s rezultatima mjerenja na temelju drugih, srodnih radiometrijskih metoda.

Dapače, vrlo je prepotentno proglasiti kompletnu znanost radiometrijskog datiranja "pogrešnom" i "invalidnom" na temelju svega dva istraživanja difuzije helija, s upitnom i religijski uvjetovanom interpretacijom dobivenih podataka.

Toliko o "ozbiljnoj" kreacionističkoj znanosti.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:
Daj molio bih te da ne budalis, ako vec nisi u stanju oboriti validnu znanstvenu argumentaciju Dr. Gentry-a.
Dapace, ti pises gluposti  koje nemaju  nikakve veze sa znanstvenim otkricima.

Kako bih ukazao na tvoju nebuloznu argumentaciju, zelim primjetiti, da su nedavno americki strucnjaci potvrdili Gentrya i donijeli nove dokaze o mladoj zemlji.
Nemoj misliti da sam ja "kratkovremenski kreacionist", jer ja to nisam nikada ni bio niti to zelim biti, buduci da ja nisam u stanju procjeniti sve znanstvene nalaze koji su mi na raspolaganju, kao ni sami znanstvenici koji ih prezentiraju, buduci da ni oni nisu u stanju donijeti adekvatne interpretacije svojih otkrica. Medjutim, ono sto uvjek ostaje ispravno je misljenje, da su dosadasnja evolucionisticka misljenja, ako se pozovemo na ove nalaze koji su relevantni za starost zemlje, ideoloski obojene lazi i neistine, tj. da su netocna.

Dakle, geofizicari iz Amerike koji su pravili istrazivanja na kristalima cirkonija, koji pripadaju najstarijim kristaloidnim djelovima zemlje, ustanovili su u njima visoku koncentraciju elementa helija, koji ukazuje na mladu zemlju.

Kristali cirkonija sadrzavaju element uran, pa kada se ovaj radioaktivno raspada ostavlja iza sebe 8 helijevih atoma i jedan atom olova. A helij se nastoji osloboditi kristala i "ispariti" u atmosferu, jer se ne vezuje za druge elemente. Mjerena je brzina "oslobadjanja" iz cirkonija i pogranicnih stjena, kao i sama kolicina helija u njima. Iz tih se nalaza onda moze  izracunati sama starost tih kristala. Po staroj interpretaciji (mjerivo po (Uran-olovo-metodi) starost kristala nije 1,5 milijardi godina, nego kojih 6-10 tisuca godina. A to je vise od 250 000 manja brojka od ove prve.
To znaci, astronomske brojke kako je zemlja toliko stara, odpadaju i postaju neistina ideologa evolucionizma.

Dakle, Zemlja nikojim slucajem ne moze biti toliko stara koliko evolucionisti zele da bi bila stara, jer nalazi govore nesto sasvim drugo. Pogledaj na ovom izvoru pravu znanstvenu stvarnost:

Quelle: Impact Nr. 366, ICR, Dezember 2003
http://www.icr.org

A na ovoj stranici mozes Naci ispravno interpretirane znanstvene nalaze o starosti zemlje, i ne budi vise nevjeran nego vjeran.
http://www.christliche-autoren.de/wo-sind-die-millionen-jahre-geblieben.html

Jedan njemacki znanstvenik, koji se takodjer bavio staroscu zemlje pokazuje u svojim znanstvenim argumentacijama, da su interpretacije evolucionista ideoloski tendirane i pogresne, jer traze velike vremenske raspone, kojih se u prirodi ne moze naci. Radi se o Dr. Dipl. Ing. H.J.- Zillmer! Tzv. znanstveni "aktualizam" je pase!


9. Helium in kleinen Zirkonkristallen


     Das Alter von Granit, dessen Entstehung beispielsweise dem Erdzeitalter des Präkambrium (vor 545 Millionen bis 2,5 Milliarden Jahren) zugeordnet wird, kann mit zwei Methoden be-stimmt werden, die vollkommen unterschiedliche Altersangaben liefern.
Es geht hierbei um Helium, das in kleinen Zirkonkristallen gespeichert ist und um Uran. „Das Helium entsteht durch den radioaktiven Zerfall vom Uran, welches sich im Zirkon befindet. … Uran ist instabil und zerfällt in einer Anzahl von Zerfallsstufen zu Blei. Bei diesem Prozess entstehen von jedem Uran-238-Atom acht Heliumatome. Doch Helium ist ein sehr kleines Atom und zugleich ein Edelgas und hat daher eine ganz geringe Tendenz zu chemischen Reaktionen mit anderen Elementen. Helium kann daher leicht durch das Kristallgitter hin-durch wandern.“ (55)
Das Problem besteht darin, dass Zirkone in präkambrischem Granit hohe Konzentration von Helium zeigen. Wenn man Uran als Ausgangselement der radioaktiven Zerfallsreihe und Blei als dessen instabiles Endprodukt experimentell bestimmt, erhält man mehrere Milliarden Jah-re für das Alter des Granitgesteins. In diesem langen Zeitraum hätte sich aber das Helium zu einem großen Teil verflüchtigen müssen. „Wenn man auf Grund der experimentell gemesse-nen Helium-Diffusionsrate das Alter berechnet, seitdem der größte Teil des Zerfalls [des U-rans] abgelaufen ist, kommt man auf eine Zeitdauer von wenigen tausend Jahren.“ (56)
Es stellt sich nun die Frage, welchen physikalischen Prozess man für die Altersbestimmung heranziehen soll; das Herauswandern des Heliums aus dem Kristallgitter (Diffusion) oder den radioaktiven Zerfall des Urans. In einer dieser beiden Altersbestimmungsmethoden muss ein Fehler stecken. John R. Baumgardner, Geophysiker und Christ, schätzt die Sache folgendermaßen ein: „Die einfachste Erklärung ist nach meiner Ansicht der Schritt der Extrapolation der gegenwärtig gemessenen Werte, bis in die weit entfernte Vergangenheit hinein. Wenn das der Fehler ist, dann können die radiometrischen Methoden, die auf den gegenwärtigen Zerfallsraten beruhen, keine konkreten Alterswerte für die Geologie liefern.“ (57)
Dieser Meinung eines Geophysikers nach sollte man also den Messergebnissen vertrauen, die auf der Konzentration des Edelgases Helium in den Zirkonen beruhen. Demnach hat das Erdzeitalter des Präkambrium, in dem der Granit entstanden ist, nicht vor mehreren Milliarden sondern vor wenigen Tausend Jahren begonnen. Dieser Zeitraum reicht aber für die Entstehung und Weiterentwicklung des Lebens, wie sie die Evolutionstheorie beschreibt, bei weitem nicht aus. Dies spricht wiederum dafür, dass das Leben von Gott erschaffen wurde.

Gentry nije nikakav "znanstvenik" već zaluđeni kreacionistički šarlatan, što je sasvim jasno iz potpunog nepoznavanja osnova geologije. A vidim, ti opet po starom receptu vrijeđaš i omalovažavaš dočim netko ospori navedenu argumentaciju.

Notorna je budalaština pozivati se na difuziju helija u cirkonima na sega par (ideološki obojenih) studija, iz dva vrlo jednostavnog razloga -
1.) brzina oslobađanja helija u potpunosti ovisi o TEMPERATURI. Prema tome, koncentracija helija u kristalima cirkona može nam jedino reći vrijeme kad se stijena dovoljno ohladila, s obzirom da je stopa gubljenja helija mnogo brža po visokim temperaturama, odnosno sporija po niskim temperaturama.

2.) Rezultati dobiveni na samo jednoj jedinoj lokaciji NE MOGU pobiti drugačije rezultate dobivene na desecima, štoviše, stotinama drugih lokacija. Logika.

Primjerice, Reiners, Farley i Hickes radili su slično istraživanje s uzorcima cirkona s područja Gold Butte u jugoistočnoj Nevadi. Ondje je, po položaju nagnutih slojeva, sasvim jasno utvrđena količina helija u plićim slojevima koja implicira starost od 160 milijuna godina, odnosno sadržavali su oko 10% početne vrijednosti helija.

Rainers je također na području rijeke Missouri, mjerenjem starosti putem uran-olovo metode, došao do podatka od 1,2 milijarde godina, dok je mjerenje na bazi helija ukazalo na samo 50 milijuna godina.
Na području Kamčatke, Rainersova mjerenja pokazala su također da starost utvrđena na temelju helija u cirkonima iznosi svega 10% starosti utvrđene drugim metodama.

Prema tome, kreacionističko mjerenje ne poklapa se čak niti s mjerenjima difuzije helija u kristalima cirkona na drugim nalazištima, a kamoli s rezultatima mjerenja na temelju drugih, srodnih radiometrijskih metoda.

Dapače, vrlo je prepotentno proglasiti kompletnu znanost radiometrijskog datiranja "pogrešnom" i "invalidnom" na temelju svega dva istraživanja difuzije helija, s upitnom i religijski uvjetovanom interpretacijom dobivenih podataka.

Toliko o "ozbiljnoj" kreacionističkoj znanosti.

A ti si onda misljenja, da su ove metode mjerenja zadnja istina, pa uopce ne dopustas nikakvu kritiku niti osporavanje.
Najprije trebas jedno znati, te metode su proizvoljna ekstrapoliranja  u proslost bez poznavanja prvotnog stanja. Dakle,  moglo bo biti i sasvim drugacije!

Nisam vido niti jedan Argument s tvoje strane koji bi osporio Gentry-a i njegove kolege.

Osim toga, moderna stremljenja u fizici idu u smjeru osporavanja apsolutno-vrijedecih zakona. L. Smolin, P. Davies et al. su misljenja, da su zakoni promjenjivi i nisu apsolutni i univerzalno vrijedeci.
"The Reborn. From The Crisis in Physics to the Future of the Universe".

Ma ne samo znanost radiometrijskog-datiranja je pogresna, nego i cijelu znanost opcenito proglasavam pogresnom. Znanost ne uci istinu. Shvati to jednom i konacno. Mozda cemo vec sutra  naci bolje metode mjerenja.

Koncentracija helijuma u cirkoniju je relevantnija metoda datiranja od ekstrapoliranja u nepoznatu proslost, gdje su prvotne, dakle polazne vrijednosti tih izotopa nepoznate.

Michael1 wrote:
Ma ne samo znanost radiometrijskog-datiranja je pogresna, nego i cijelu znanost opcenito proglasavam pogresnom. Znanost ne uci istinu. Shvati to jednom i konacno. Mozda cemo vec sutra  naci bolje metode mjerenja.

Koncentracija helijuma u cirkoniju je relevantnija metoda datiranja od ekstrapoliranja u nepoznatu proslost, gdje su prvotne, dakle polazne vrijednosti tih izotopa nepoznate.

Gle, nitko ne dvoji da znanost barata s oborivim teorijama. No, to ne znači da ćemo neke od njih tek tako proizvoljno negirati samo zato što se ne poklapaju s mitološkim zapisima koje su pisali bliskoistični nomadi pred nekoliko tisuća godina. Osim toga, aproksimacija nije nužno i neistina, već upravo suprotno - stvari nisu crno bijele da možeš reći "Znanost ne naučava apsolutnu istinu, ergo, potpuno je netočna" - takvo rezoniranje nema ama baš nikakvog smisla.

Ja ne dvojim ni da je koncentracija helija u kristalima cirkona relevantna, ali već sam naveo nedostatke te metode (gdje je nužno barem aproksimativno baratati poznavanjem geoloških zbivanja i aproksimacije temperaturnog stanja), kao i činjenicu da su istom tom metodom na desecima drugih nalazišta dobiveni potpuno drugačiji rezultati od navedenih (160 mil. godina, 50 mil. godina, itd.).

prema tome, suludo je i neobjektivno uhvatiti se za jedno jedino istraživanje (koje je uzgred rečeno, napravljeno neobjektivno, uz ideološki obojene premise), samo zato što bi nam takvo istraživanje više odgovaralo od desetaka drugih koji daju potpuno druge rezultate.

Prema tome, ako išta, navedeno istraživanje se može eventualno smatrati anomalnim dokazom, ili pak iznimkom u nastanku stijena na spomenutom području Kanadskog štita, a nikako se ne može na temelju njega generalizirati i onda projicirati naše željene interpretacije na cijelu Zemlju.

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Imaš li ijednu objektivnu stranicu, koja ne temelji rezoniranje na početnoj kreacionističkoj premisi?

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Imaš li ijednu objektivnu stranicu, koja ne temelji rezoniranje na početnoj kreacionističkoj premisi?

Principijelni kreacionizam je jedina racionalna opcija, kada je u pitanju nastanak svemira i zivota u njemu. Zapamti samo jedno, sto uvjek zaboravljas, ili moguce da uopce niti ne znas: S. Hawking kaze: "Ne postoji niti jedan test preispitaivanja nase stvarnosti koji bi bio neovisan o jednom znanstvenom modelu. Iz toga onda slijedi, da jedan dobro definirani znanstveni model, nudi i vlastitu realnost, odnosno stvarnost."  (S.H. & L. M. "Veliki Plan, Novo objasnjenje Univerzumsa".

Zapanjujuce je kod tebe, da si obicni, ali vrlo neuki dogmatik, koji o najnovijim znanstvenim stremljenjima ili uopce nije informiran, ili ga cak niti ne zanimaju. Najnovija kozmoloska i astrofizikalna istrazivanja ukazuju na "cinjenicu", kako je svijet smisljeno kreiran, i kako je zemlja ipak "centar" svijeta.
http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/2022626/Die-Achse-des-B%C3%B6sen/
http://astro.uchicago.edu/cara/ccc/talks2001/carlstrom.pdf
http://arxiv.org/abs/astroph/0502237
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0611518

Michael1 wrote:

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Imaš li ijednu objektivnu stranicu, koja ne temelji rezoniranje na početnoj kreacionističkoj premisi?

Principijelni kreacionizam je jedina racionalna opcija, kada je u pitanju nastanak svemira i zivota u njemu. Zapamti samo jedno, sto uvjek zaboravljas, ili moguce da uopce niti ne znas: S. Hawking kaze: "Ne postoji niti jedan test preispitaivanja nase stvarnosti koji bi bio neovisan o jednom znanstvenom modelu. Iz toga onda slijedi, da jedan dobro definirani znanstveni model, nudi i vlastitu realnost, odnosno stvarnost."  (S.H. & L. M. "Veliki Plan, Novo objasnjenje Univerzumsa".

Zapanjujuce je kod tebe, da si obicni, ali vrlo neuki dogmatik, koji o najnovijim znanstvenim stremljenjima ili uopce nije informiran, ili ga cak niti ne zanimaju. Najnovija kozmoloska i astrofizikalna istrazivanja ukazuju na "cinjenicu", kako je svijet smisljeno kreiran, i kako je zemlja ipak "centar" svijeta.
http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/2022626/Die-Achse-des-B%C3%B6sen/
http://astro.uchicago.edu/cara/ccc/talks2001/carlstrom.pdf
http://arxiv.org/abs/astroph/0502237
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0611518

Prvo, nastojao sam ne vrijeđati i ne ići osobno, ali kad si već započeo s etiketiranjem, profiliranjem i uvredama, zapamti da ćeš od sada dobijati istom mjerom natrag.
Drugo, mislim da je svima jasno tko je od nas dvojice dogmatik i čije rezoniranje počiva na unaprijed definiranim, a nedokazanim kreacionističkim premisama.
Treće, za razliku od tebe, itekako sam upućen u suvremena istraživanja, a također je svima jasno da si zapravo ti ignorant i da se služiš kvazi-izvorima koje ih podvaljuješ pod "novija znanstvena stremljenja", a u pravilu se radi o marginalnim kvazi-znanstvenim pojedincima i njihovim studijama i radovima, koje objektivna mainstream znanost s lakoćom pobija i odbacuje.
Četvrto, već sam više puta objasnio kako funkcionira ljudsko biće kad osjeća snažnu psihičku nelagodu zbog kognitivne disonance uzrokovane dokazima koji se suprotstavljaju uvriježenom stavu na kojemu je izgradilo krhki ego i identitet (projiciranje, negiranje, itd.), pa ti neću opet radit psihološki profil. Sva dogmatičnost, neukost itd., tvoje su odlike.

Ali, rasprave radi, obzirom da se ne služim njemačkim jezikom, slobodno opiši i prepričaj eksperimente i opažanja kojima je nedvojbeno dokazano da je Zemlja "centar svijeta" (LOL).

Pa ako ne poznajes njemacki, onda pokisaj sa engleskim, jer su svi ostali linkovi na engleskom.

Jadni Bran_Do, on ne samo da nije upucen u najnovija znanstvena saznanja, nego on to i priznaje.

Michael1 wrote:Pa ako ne poznajes njemacki, onda pokisaj sa engleskim, jer su svi ostali linkovi na engleskom.

Jadni Bran_Do, on ne samo da nije upucen u najnovija znanstvena saznanja, nego on to i priznaje.

Ali ti to nisu najnovija saznanja 
 Već od početka ove ere tj nekih 2000 godina 
 Znači Zemljina je starost oko 6000 godina, Bog je delao 7 dana i
Itd 
I sve stopostotno je napravil u tih 7 dana  
Jedno pol. Milijuna vrsta kukaca, jedno milijun vrsta beskraljeznjaka , jedno hiljadu vrsta sisavaca i bla bla

Kakva ekspertiza, nevjerojatno. Za tebe sve nastaje iz nista, sasvim slucajno, spontano i bezciljno. Cista frustracija.

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Vidi, odmah reci da nemaš pojma kako to objasniti preko kretencionizma i sve 5, ne tribaju mi nikakve recenzije knjiga.

Najprije bih zelio napomenuti slijedecu stvar, kako nebi vec u samom pocetku nastao nesporazum:
Kreacija nije znanstvena teorija, pa zato svi pokusaji kratkovremenski kreacionizam etiketirati kao znanost, nisu niti oportuni niti svrsishodni. Znanstveno se na Tom podrucj moze iskljucivo tretirati ID- teorija. Teisticka evolucija i sve druge forme teoretiziranja o evoluciji ne vode nikakvom cilju, jer su potpuno neosnovane.
Medjutim, principijelni kreacionizam,  ne samo da je do sada jedina racionalna opcija o nastanku Zivota, nego je i znanstveno pokaziva.
Teorija evolucije kao Paradigma okuplja sijaset teorija pod svojim plastem, od kojih su neke cak jedna drugoj potpuno kontradiktorne, kao recimo gradualizam i punktualizam.
Teorije evolucije, kao;
-sinteticka teorija i gradualizam
-sistemska teorija
-Punktualizam ili saltatorska teorija
-Evo-Devo teorija i
-Abiogeneza kao kemijska evolucija, cine paradigmu EVOLUCIJA.
 
Kao Paradigma TE=teorija evolucije, jer bih se u buduce zelio iskljucivo sluziti ovom kraticom, ne moze se niti verificirati niti falsificirati. Time je onda etiketiranje TE- kao "cinjenice" potpuno neznanstveno i deplasirano misljenje,  i predstavlja laickim jezikom interpretiranu TE. Zasto? Pa iz vrlo jednostavnog razloga: znanost nije u stanju verificirati niti jednu prirodoznanstvenu teoriju kao ISTINU, jer znanost ne uci istinu. Jedna teorija, koja je 70 % ispravna, jos je uvjek neispravna.  Dakle, najvisi domet znanosti lezi u falsificiranju teorija. Ona teorija, koja se imunizira na falsifikaciju i kritiku, postaje ideologija, dogmatski organizirana znanost. To evolucionisti danas prave od TE. Podigli su ovu teoriju na pijedestal ISTINE, ali ona to nije i biti ce uskoro potpuno odbacena kao lazna i nategnuta teorija, koju obaraju znanstvena otkrica i prirodni zakoni.
Problemi Koje TE nije u stanju razrijesiti i koji ju obaraju:
1) Abiogeneza i nastanak genetskog koda. Postoji nekoliko podteorija Koje se upustaju u objasnjenje abiogeneze, kao teorija hiperciklusa od Nobelovca M. Eigena ili RNA-svijet, koju zastupa vecina evolucionista, ali su sve inadekvatne i protive se zakonima TD. Konkretno drugom zakonu TD.
Samoorganizacija makromolekula po principu "prajuhe" i RNA-svijeta nije racionalna teorija.
Biokemicarka svjetskog ranga, Renee Schroeder definira nemogucnost  RNA-svijeta na slijedeci nacin:
"Ovdje mi imamo tzv. Problem vjerojatnosti. Morale bi  na pocetku nastati dvije makromolekule RNA, Koje bi imale sposobnost transkripcije i replikacije. Naime, jedna molekula RNA- se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, medjutim, kod Toga procesa ona izgubi svoju replikativnu moc i aktivnost. Tu sposobnost ima iskljucivo u strukturalnom faltanju. Dakle, ako vec ne dvije makromolekule na pocetku, a ono bar bi morala postojati jedna takva molekula sa dva aktivna centra. To je potvrdjena znanstvena spoznaja.  Nemoguce je, da se jedna molekula poput RNA- sama replicira. Zato sto se mora razviti, kako bi se transkribirala, ona kod Toga razvitka onda izgubi svoju replikativnu moc." ("Die Henne und das EI." "Kokos i jaje!" Str. 91-106)
 
A taj Problem vjerojatnosti je u tom slucaju veoma malen i iznosi 1: 10^10^123. Referencija za ovu vjerojatnost moze se evidentirati kod fizicara F. Hoyle-a i matematickog fizicara R. Penrose-a.
A vjeojatnost da bi samo nastala jedna stanica iznosi 1: 10^40 000. Dakle nezamisliv broj. Ovaj broj se takodjer moze naci kod ova dva fizicara i predstavlja nepremostivu barijeru na evolutivnom putu razvoja zivota.
Ako se tome doda djelovanje drugog zakona TD- na mrtvu tvar i samoorganizaciju, onda je Problem nerjesiv. To priznaju i evolucionisti, kao Nobelovac M. Eigen, koji kaze: "Kako anorganske molekule mogu dobiti i prenijeti biolosku informaciju, kako bi nastala jedna prastanica, za znanost je nerjesiv problem."
To isto potvrdjuju E. Kahane, Sir A. B. Keith. R. C. Lewontin i J. D. Watson. Ipak to sve ne smeta evolucioniste i njihove simpatizere, kada se radi o TE- jer oni ne zele svijesno prihvatiti alternativu principijelnog kreacionizma, dakle ID- i na taj nacin imuniziraju TE- u dogmatsku religiju, koja je postala "cinjenica", dakle istina, krseci i prirodne i logicne zakone.
 
Zasto drugi zakon onemogucava nastanak zivota iz mrtve tvari i njegovu makroevoluciju?
Odgovor je vrlo jednostavan. Entropija jednog sustava ili ostaje nepromjenjena ili se mora povecavati. Dakle, zivot je visoka kompleksnost materije, koja se temelji na informaciji, reprodukciji, metabolizmu i organiziranju energetskih procesa i pretvaranju energije.
To je kompleksniji sustav od mrtve materije i njezinih fiziko-kemijskih procesa.
Dakle, spontani razvoj Zivota iz anorganske materije nije moguc.
 
Ovaj drugi zakon TD- se protivi ne samo nastanku zivota, nego i njegovu razvoju u kompleksnije entitete i sustave. Zasto i na koji nacin? Pa ateisti su misljenja, da oni taj Problem rjesavaju, ako postuliraju "zatvoreni sustav" za koji onda vrijedi drugi zakon TD. A misljenja su, da zemlja nije zatvoreni sustav, i dobiva energiju od sunca. Ovo je ispravna primjedba. Medjutim, to im pomaze veoma malo, ili nikako u ovoj problematici, jer mu i univerzumu nemamo apsolutno zatvorenih sustava, u kojima bi ovi zakoni mogli biti definirani. Oni djeluju i to je evidentno iz spoznaje, sto nam jasno pokazuje, da je nas univerzum jedan zatvoreni energetski sustav. A to je odlucujuci Argument ove diskusije.
Evolucionisti pokusavaju Problem energije ograniciti na zatvorene sustave i time spasiti svoju teoriju, ali to ne die. Drugi su bili malo oprezniji, pa zele zakone TD- potpuno iskljuciti iz te diskusije, ali ni to nije moguce. Zakoni su tu i oni su djelotvorni. Prvotni Schrödingerov pokusaj uvodjenja negativne entropije u taj sustav i kasnije Negentropije, su iskljucivo pokusaji interpretacije nemoguceg.
Osim toga, nastanak genetskog koda kao kodirane informacije trazi inteligenciju.
2) Problem nastanka neceg novog u ET. Evolucionisti nisu u stanju objasniti kako nastaje nesto novo u Evolucijskom procesu. Uzmimo primjer svijesti. Ako je zivot, po misljenju evoluciionista mogao dobro funkcionirati kojih 3 milijarde godina do pojave svijesti u tom razvoju, kako, i ponajprije zasto se svijest pojavljuje u zivotu? Naravno, tu je onda potrebna i adekvatna definicija zivota, koju oni ne nude. Osim toga, ovdje bi nam morali pojasniti fiziko-kemijsku razliku izmedju jednog "friskog"  ljudskog  lesa i zivog i zdravog covjeka, jer u lesu se jos nalazi i informacija. Dakle, sto cini razliku izmedju Zivota i "mrtve tvari"?
3) Problem nastanka kopulativnog sexa u procesu razvoja? Problem chiralnosti i ireducibilnih kompleksnosti. To su nerjesivi problemi za TE- iako se evolucionisti brane svim mogucim sredstvima, ove Probleme nisu u stanju razrijesiti.
4) Problem "missing link". Problem medjuvrsta je nerjesiv Problem. Sve sto nam evolucionisti tu nude, ne odgovara istini, jer nisu rjesili problem makroevolucije i nastanka vrsta.
5) Problem DESIGNA. Svi pisu i govore, da je prirodni svijet tako fino uredjen, kao da bi se radilo o DESIGNU, kako bi onda sve prepisali slucaju, besmislu i bezciljnosti. Ovdje je problem mehanizama evolucijskog procesa u pitanju. Sve visi broj evolucionista je misljenja, da mehanizmi evolucije, kao mutacija, prirodna selekcija i slucaj nisu dovoljni za objasnjenje nastranka i razvoja zivota. Napr. J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini, kako bih naveo samo njih par.
 
Facit: Evolucija kao Paradigma je dogmatski konstrukt koji je imuniziran na bilo koju vrstu kritike, i time se radi o pseudoznanosti, ili mozda cak i religijskom sustavu, koji ateistima sluzi kao fundament njihova svjetonazora. Iskljucivo je moguca falsifikacija pojedinih teorija. Zakon biogeneze jos uvjek vrijedi, omne vivum ex vivo, a zakon abiogeneze je farsa.

Ragnarok wrote:

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Vidi, odmah reci da nemaš pojma kako to objasniti preko kretencionizma i sve 5, ne tribaju mi nikakve recenzije knjiga.

A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

evo pogledao sam naslov ove teme dakle"evolucija ili kreacija" te se sjetim jednom poucnog filma"planeta majmuna" te onda usporedim ovo pitanje sa     tim filmom i zakljucim ,da odgovor ovisi koga se pita,a vi procijenite koga,sto i zasto

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:

Michael1 wrote:

Ragnarok wrote:Deder ti meni Ago onda reci kako vidimo zvijezde koje su milijarde svjetlosnih godina udaljene?  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:  :cyclops:

Deder ti meni objasni, odkuda ti to znas?

http://christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

Vidi, odmah reci da nemaš pojma kako to objasniti preko kretencionizma i sve 5, ne tribaju mi nikakve recenzije knjiga.

A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

Učeni, deder ti meni odgovori. Pa da vidim tu tvoju nauku.
Kako to da vidimo zvijezde udaljene milijardama svjetlosni godina?

Michael1 wrote:Pa ako ne poznajes njemacki, onda pokisaj sa engleskim, jer su svi ostali linkovi na engleskom.

Jadni Bran_Do, on ne samo da nije upucen u najnovija znanstvena saznanja, nego on to i priznaje.

LOL,
pogledao sam i nema apsolutno NIGDJE nijednog jedinog dokaza da je Zemlja "središte svijeta", a kamoli da se radi o nekim "novim saznanjima" (Naročito ne radovi Cornell Sveučilišta iz 2005.)...
Dakle, muljaš i lažeš, kao i obično. A dokaze za vlastite kreacionističke interpretacije - papala maca.  

Michael1 wrote:A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

Klasika - ne znaš objasniti i potkrijepiti dokazima, pa najprije radiš diverziju odgovarajući protupitanjem, a potom okrećeš ploču na profiliranje sugovornika (u ovom slučaju Ragnaroka).
Prozirno, ali tko te ne zna, skupo bi te platio...  

Michael1 wrote:
Ovaj drugi zakon TD- se protivi ne samo nastanku zivota, nego i njegovu razvoju u kompleksnije entitete i sustave. Zasto i na koji nacin? Pa ateisti su misljenja, da oni taj Problem rjesavaju, ako postuliraju "zatvoreni sustav" za koji onda vrijedi drugi zakon TD. A misljenja su, da zemlja nije zatvoreni sustav, i dobiva energiju od sunca. Ovo je ispravna primjedba. Medjutim, to im pomaze veoma malo, ili nikako u ovoj problematici, jer mu i univerzumu nemamo apsolutno zatvorenih sustava, u kojima bi ovi zakoni mogli biti definirani. Oni djeluju i to je evidentno iz spoznaje, sto nam jasno pokazuje, da je nas univerzum jedan zatvoreni energetski sustav. A to je odlucujuci Argument ove diskusije.
Evolucionisti pokusavaju Problem energije ograniciti na zatvorene sustave i time spasiti svoju teoriju, ali to ne die. Drugi su bili malo oprezniji, pa zele zakone TD- potpuno iskljuciti iz te diskusije, ali ni to nije moguce. Zakoni su tu i oni su djelotvorni. Prvotni Schrödingerov pokusaj uvodjenja negativne entropije u taj sustav i kasnije Negentropije, su iskljucivo pokusaji interpretacije nemoguceg.

      
Pa ovo su neviđene akrobacije i izvrtanja!

Pa sasvim je jasno da Zemlja nije zatvoren sustav, odnosno da priljev energije od Sunca omogućava razvoj kompleksnijih organizama. To ne samo da ide, nego je i notorna činjenica.
Svemir kao cjelina i jest zatvoren sustav u kojemu se entropija konstantno povećava. ali nema apsolutni nikakvog razloga da pojedini dijelovi tog sustava ne doživljavaju priljev energije i analogno tome povećavanje reda, sve dok se u nekom drugom dijelu sustava to kompenzira povećanom entropijom.
Imaš mali milijun primjera u prirodi (npr. hladan zrak je "uređeniji", odnosno ima nižu entropiju u odnosu na područja s toplim zrakom, a 2. zakon termodinamike nije narušen sve dok postoji kompenzacija u bilo kojemu drugom dijelu sustava).

Što se tiče koncepta "negativne entropije", ta koncepcija nije nikakva "interpretacija nemogućeg", već u potpunosti validna koncepcija potvrđena i statistički.
Primjerice, standardna Gaussova krivulja ukazuje na najveću moguću entropiju, a negantropija se pritom jednostavno odnosi na razliku između neke zadane distribucije i ekvivalentne Gaussove.

A nisi uzeo u obzir ni Gibbsov dijagram dostupne energije? Ili si ga namjerno izostavio iz argumenta (što je vjerojatnije)....  

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Pa ako ne poznajes njemacki, onda pokisaj sa engleskim, jer su svi ostali linkovi na engleskom.

Jadni Bran_Do, on ne samo da nije upucen u najnovija znanstvena saznanja, nego on to i priznaje.

LOL,
pogledao sam i nema apsolutno NIGDJE nijednog jedinog dokaza da je Zemlja "središte svijeta", a kamoli da se radi o nekim "novim saznanjima" (Naročito ne radovi Cornell Sveučilišta iz 2005.)...
Dakle, muljaš i lažeš, kao i obično. A dokaze za vlastite kreacionističke interpretacije - papala maca.  

Ne samo da ti nisi te znanstvene radovo pogledao, nego i da si ih pogledao, takav nauk kakav si i kako se ovdje egzaltiras u neznanju i rezistentnosti na ucenje, ti ih nebi ni razumio.

Sonde WMAP i PLANCK su donijele evidentne "slike" fluktuacijskih uzoraka u svemiru, koji definitivno upucuju na asimetriju u "juznom"  dijelu svemira. Juzni dio pokazuje daleko vece varijacije od sjevernog. Izgleda bas tako, kao da bi svemir imao jedan protezirani "smjer", a upravo ova asimetrija lezi u eklipticnoj ravni sunceva sustava, odnosno zemlje. Dakle, korelira sa putanjom zemlje oko sunca. Strucnjacima je ova usmjerenost velika zagonetka, a jos veca je diferencija te "akse" koja se pokazuje u matematickoj obradi, jer se ravni i zakrivljeni "multipolni momenti" razlikuju, buduci da kozmolozi upravo opisuju raspodjelu temperature na toj multipolnoj bazi.

Naime, najvece fluktuacije od tih svih vode se pod imenom "kvadrupol" i "oktupol" i te dvije velike fluktuacije cine jednu vrstu "AKSE".

Znanstvenici koji su prvi preispitali te WMAP nalaze, a koje je potvrdila sonda PLANCK,  bili su Joao Magueijo i Kate Land, njegova doktorandica. Samu cudesnu aksu su nazvali "The Axis of Evil"="Aksa SOTONE=zla". Prve analize su objavili u Internetu pod tim naslovom, a kasnije pod drugim naslovima u znanstvenim casopisima poput "Physical Review Letters", pod naslovom "Examination of Evidence for a Preferred Axis in the Cosmic Radiation Anisotropy" i "Royal Astronomical Society", pod naslovom "The Axis of Evil revisted".

Nagib Akse iznosi "opasnih" 10 gradi. Sonda PLANCK je potvrdila ove nalaze, pa se moze sa sigurnoscu tvrditi, da se ne radi o artefaktima ili nepreciznosti instrumentarija...

Planckovi nalazi potvrdjuju medjisobni nagib "Kvadrupola" ---"Oktupola" od 9-13°. Aksa postoji i pokazuje na ekliptiku, a sami odnos multipola je i cudesan i tajnovit, jer nije slucajan. Zato ova "Aksa" ugrozava Standardni model univerzuma, jer povrijedjuje kopernikanski princip homogenosti i isotropije univerzuma. Astrofizicari su misljenja, da se iza  toga krije nova fizika.

Mozda nas ova anomalija u univerzumu, koji je anizotropan i nehomogen zeli pouciti, da je nas suncev sistem ipak u centru svemira i ima posebeban znacaj, jer smo i mi tu, na zemlji, koja uziva sve "povlastice" svemira. To je postalo svima jasno, iskljucivo ne rezistentnim na ucenje i ignorantima. A zasto ja mogu postaviti tu tvrdnju bez straha, da ce me netko od ateistickih danguba i njihovih simpatizera opovrgnuti? Iz jednog, ali razumnog razloga: Sve anomalije koreliraju sa ekliptikom, to znaci, da imaju istu usmjerenost kao zemljina putanja oko sunca. E ako ovo nije Argument za centralnost zemlje u iniverzumu, koju potvrdjuju Sonde WMAP i PLANCK, a znanstvenici ih nisu u stanju drugacije interpretirati, onda mi nije potpuno jasno, sto bi jos trebali, kako bi to mogli ustvrditi? Mozda jedan transparenent na Eklipsi sa natpisom: "Made in GOD"?
Cisto sumnjam, da bi takve ignorante poput tebe i taj transparent mogao uvjeriti u istinu.

Ako se ovim anomalijama dodaju "Cold Spot`s) koje su obje sonde potvrdile, i WMAP i PLANCK, onda je za evolucioniste dosao kraj  za svaku vrstu spekulacije.

Znanstvenici poput J. Magueijo i C. Räth su misljenja da su ove anomalije stvarni znaci u svemiru i da se otvara put u novu fiziku.

Vrijeme je da se fizika obnovi i da padnu neke od teorija, koje su iskljucivo postulirane kako bi oponirale KREACIJI.
Znanost se priblizava Istini, a to je BOG!

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

Klasika - ne znaš objasniti i potkrijepiti dokazima, pa najprije radiš diverziju odgovarajući protupitanjem, a potom okrećeš ploču na profiliranje sugovornika (u ovom slučaju Ragnaroka).
Prozirno, ali tko te ne zna, skupo bi te platio...  

Mogu, i to objasnjenje se podudara sa najnovijim astrofizikalnim otkricima, a to se upravo opisuje u knjizi koju sam preporucio.
Ti i on niste u stanju to objasniti, a da pri tome ne akstrapolirate u proslost i time to objasnjenje dovedete u zonu spekulacije.
Dakle, ti i on ste osudjeni na spekulacije, a ja ne!