Evolucija ili Kreacija

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

Klasika - ne znaš objasniti i potkrijepiti dokazima, pa najprije radiš diverziju odgovarajući protupitanjem, a potom okrećeš ploču na profiliranje sugovornika (u ovom slučaju Ragnaroka).
Prozirno, ali tko te ne zna, skupo bi te platio...  

Mogu, i to objasnjenje se podudara sa najnovijim astrofizikalnim otkricima, a to se upravo opisuje u knjizi koju sam preporucio.
Ti i on niste u stanju to objasniti, a da pri tome ne akstrapolirate u proslost i time to objasnjenje dovedete u zonu spekulacije.
Dakle, ti i on ste osudjeni na spekulacije, a ja ne! 

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:
Ovaj drugi zakon TD- se protivi ne samo nastanku zivota, nego i njegovu razvoju u kompleksnije entitete i sustave. Zasto i na koji nacin? Pa ateisti su misljenja, da oni taj Problem rjesavaju, ako postuliraju "zatvoreni sustav" za koji onda vrijedi drugi zakon TD. A misljenja su, da zemlja nije zatvoreni sustav, i dobiva energiju od sunca. Ovo je ispravna primjedba. Medjutim, to im pomaze veoma malo, ili nikako u ovoj problematici, jer mu i univerzumu nemamo apsolutno zatvorenih sustava, u kojima bi ovi zakoni mogli biti definirani. Oni djeluju i to je evidentno iz spoznaje, sto nam jasno pokazuje, da je nas univerzum jedan zatvoreni energetski sustav. A to je odlucujuci Argument ove diskusije.
Evolucionisti pokusavaju Problem energije ograniciti na zatvorene sustave i time spasiti svoju teoriju, ali to ne die. Drugi su bili malo oprezniji, pa zele zakone TD- potpuno iskljuciti iz te diskusije, ali ni to nije moguce. Zakoni su tu i oni su djelotvorni. Prvotni Schrödingerov pokusaj uvodjenja negativne entropije u taj sustav i kasnije Negentropije, su iskljucivo pokusaji interpretacije nemoguceg.

      
Pa ovo su neviđene akrobacije i izvrtanja!

Pa sasvim je jasno da Zemlja nije zatvoren sustav, odnosno da priljev energije od Sunca omogućava razvoj kompleksnijih organizama. To ne samo da ide, nego je i notorna činjenica.
Svemir kao cjelina i jest zatvoren sustav u kojemu se entropija konstantno povećava. ali nema apsolutni nikakvog razloga da pojedini dijelovi tog sustava ne doživljavaju priljev energije i analogno tome povećavanje reda, sve dok se u nekom drugom dijelu sustava to kompenzira povećanom entropijom.
Imaš mali milijun primjera u prirodi (npr. hladan zrak je "uređeniji", odnosno ima nižu entropiju u odnosu na područja s toplim zrakom, a 2. zakon termodinamike nije narušen sve dok postoji kompenzacija u bilo kojemu drugom dijelu sustava).

Što se tiče koncepta "negativne entropije", ta koncepcija nije nikakva "interpretacija nemogućeg", već u potpunosti validna koncepcija potvrđena i statistički.
Primjerice, standardna Gaussova krivulja ukazuje na najveću moguću entropiju, a negantropija se pritom jednostavno odnosi na razliku između neke zadane distribucije i ekvivalentne Gaussove.

A nisi uzeo u obzir ni Gibbsov dijagram dostupne energije? Ili si ga namjerno izostavio iz argumenta (što je vjerojatnije)....  

Dovoljno je samo ovo: Ti nisi opovrgnuo moju argumentaciju. Naime, i sam priznajes da zemlja nije zatvoreni sustav, nego iskljucivo to moze biti cijeli svemir, a to onda obara tvoju argumentaciju.
Hahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,  ,,,,,,,,,izlet u frustraciju i ignoranciju nije urodio plodom!
Citaj Schrödingera "Was ist LEBEN"?="Sto je zivot?"
To sve sto pises nema veze sa razumom.

Michael1 wrote:


Dovoljno je samo ovo: Ti nisi opovrgnuo moju argumentaciju. Naime, i sam priznajes da zemlja nije zatvoreni sustav, nego iskljucivo to moze biti cijeli svemir, a to onda obara tvoju argumentaciju.

Pa naravno da Zemlja nije zatvoren sustav, o čemu bulazniš? I na koji način činjenica da Zemlja nije zatvoreni sustav obara moju argumentaciju?

Znaš li ti čitati uopće što sam napisao? Da ti pojednostavim:

1. Svemir kao CJELINA je zatvoren sustav, i u njemu se entropija u globalu povećava.
2. Pojedine mikro-lokacije (poput Zemlje) funkcioniraju drugačije, odnosno ponašaju se kao otvoreni sustavi u kojima je moguć priljev energije izvana, što omogućuje smanjenje te iste entropije, ergo i razvoj života.

Dakle, stvar je jednostavna, a ove činjenice upravo potvrđuju moju argumentaciju.
Ako tvrdiš da ju nekako "opovrgavaju", onda očigledno ne razumiješ osnove 2. zakona termodinamike.

Michael1 wrote:To sve sto pises nema veze sa razumom.

Klasična zamjena teza u tvom stilu, kad se ukaže na tvoje propuste i lažnu argumentaciju kojom se koristiš.

Stoga ovakve spinove u pravilu tumačim kao najbolji dokaz da ti je argumentacija oborena i pokopana.  

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:


Dovoljno je samo ovo: Ti nisi opovrgnuo moju argumentaciju. Naime, i sam priznajes da zemlja nije zatvoreni sustav, nego iskljucivo to moze biti cijeli svemir, a to onda obara tvoju argumentaciju.

Pa naravno da Zemlja nije zatvoren sustav, o čemu bulazniš? I na koji način činjenica da Zemlja nije zatvoreni sustav obara moju argumentaciju?

Znaš li ti čitati uopće što sam napisao? Da ti pojednostavim:

1. Svemir kao CJELINA je zatvoren sustav, i u njemu se entropija u globalu povećava.
2. Pojedine mikro-lokacije (poput Zemlje) funkcioniraju drugačije, odnosno ponašaju se kao otvoreni sustavi u kojima je moguć priljev energije izvana, što omogućuje smanjenje te iste entropije, ergo i razvoj života.

Dakle, stvar je jednostavna, a ove činjenice upravo potvrđuju moju argumentaciju.
Ako tvrdiš da ju nekako "opovrgavaju", onda očigledno ne razumiješ osnove 2. zakona termodinamike.

Ad 1) Po ovom se vidi, da ti nemas pojma o fizici. Ako je iskljucivo svemir zatvoreni sustav, onda mi u svemiru nemamo  zatvorenih sustava, i time pada tvoja lokalizacija i partikulacija svemira, i primjena zakona TD- na lokalne procese u njima.

Ovi zakoni TD- vrijede iskljucivo u zatvorenom sustavu, a to je onda SVEMIR. A sudeci po onom sto do sada znamo o svemiru, on ne dobiva nikakvu energiju sa strane! Dakle i prvi zakon TD- obara tvoju argumentaciju, jer energija se ne moze ni unistiti ni stvoriti, nego iskljucivo transferirati:  jedan oblik  u drugi. Ergo: Entropija moze iskljucivo rasti ili ostati ista, ali se nikako ne moze smanjivati. Pokusaji drugih interpretacija nisu svrsishodni, jer su iskljucivo tendenciozni raptus ignorancije. Ima ich sijaset i svi su ideoloski obojeni. Negativna entropija i negentropija su raptusi ignorancije, a to je i Schrödinger sam uvidio, prije nego li je umro!
Pa covjece, ja imam na mojoj univerzi njegove radove u izvornoj formi i mogu se uvjek na njih pozvati.

Ad 2) Ti nisi nista od svega shvatio. To je upravo nemoguc proces, jer kvantitet energije koji je bio kreiran u pocetku, nije se do danas promjenio, niti ce se promjenuti dok vrijede ovi zakoni zatvorenog univerzuma. To je Einstein definirao u ekvivalenciji mase i energije po formuli E=mc^2 .
Oje, oje, oje!!! 

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:To sve sto pises nema veze sa razumom.

Klasična zamjena teza u tvom stilu, kad se ukaže na tvoje propuste i lažnu argumentaciju kojom se koristiš.

Stoga ovakve spinove u pravilu tumačim kao najbolji dokaz da ti je argumentacija oborena i pokopana.  

Sramota je, da si se izdavao za krscanina, a u stvari i kao ateist predstavljas onu najnizu sortu, naime, ateistu diletanta.  

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

Klasika - ne znaš objasniti i potkrijepiti dokazima, pa najprije radiš diverziju odgovarajući protupitanjem, a potom okrećeš ploču na profiliranje sugovornika (u ovom slučaju Ragnaroka).
Prozirno, ali tko te ne zna, skupo bi te platio...  

Meni je on baš drag, pogotovo kada je siv dan, razveseli me aga svojim sklopom to je čudo

Michael1 wrote:

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:A kako ti to zelis objasniti? I zasto si toliko uvjeren, da bi ta interpretacija bila jedina mjerodavna?
Ti si za mene obicni neuki laik, koji svojim upadicama rusi i ono malo serioznosti koju trazi internet. 

Klasika - ne znaš objasniti i potkrijepiti dokazima, pa najprije radiš diverziju odgovarajući protupitanjem, a potom okrećeš ploču na profiliranje sugovornika (u ovom slučaju Ragnaroka).
Prozirno, ali tko te ne zna, skupo bi te platio...  

Mogu, i to objasnjenje se podudara sa najnovijim astrofizikalnim otkricima, a to se upravo opisuje u knjizi koju sam preporucio.
Ti i on niste u stanju to objasniti, a da pri tome ne akstrapolirate u proslost i time to objasnjenje dovedete u zonu spekulacije.
Dakle, ti i on ste osudjeni na spekulacije, a ja ne! 

Ajder onda, šta čekaš, vidi bogati pa neću tražit tvoje knjige i čitat ih da odogovorim na jedan post, piši sokole kad možeš piši

Bran_Do wrote:

Prvo, nastojao sam ne vrijeđati i ne ići osobno, ali kad si već započeo s etiketiranjem, profiliranjem i uvredama, zapamti da ćeš od sada dobijati istom mjerom natrag.
Drugo, mislim da je svima jasno tko je od nas dvojice dogmatik i čije rezoniranje počiva na unaprijed definiranim, a nedokazanim kreacionističkim premisama.
Treće, za razliku od tebe, itekako sam upućen u suvremena istraživanja, a također je svima jasno da si zapravo ti ignorant i da se služiš kvazi-izvorima koje ih podvaljuješ pod "novija znanstvena stremljenja", a u pravilu se radi o marginalnim kvazi-znanstvenim pojedincima i njihovim studijama i radovima, koje objektivna mainstream znanost s lakoćom pobija i odbacuje.
Četvrto, već sam više puta objasnio kako funkcionira ljudsko biće kad osjeća snažnu psihičku nelagodu zbog kognitivne disonance uzrokovane dokazima koji se suprotstavljaju uvriježenom stavu na kojemu je izgradilo krhki ego i identitet (projiciranje, negiranje, itd.), pa ti neću opet radit psihološki profil. Sva dogmatičnost, neukost itd., tvoje su odlike.

Ali, rasprave radi, obzirom da se ne služim njemačkim jezikom, slobodno opiši i prepričaj eksperimente i opažanja kojima je nedvojbeno dokazano da je Zemlja "centar svijeta" (LOL).

pa stvarno si neuk i/ili neinformiran.
traženje/inzistiranje nekog objektivnog izvora je promašena teza jer je svaka interpretacija podataka subjektivna. ono što možeš učiniti da doskočiš nečijoj subjektivnosti je da sam ekstrahiraš iz ponuđenog.
o Zemlji kao centru svemira je govorio i Hubble.
ako se kaže da je svemir homogen i izotropan kakav zaključak se iz toga može izvesti? ako se, sa Zemlje gledano, neka galaksija udaljava kako bi izgledalo da tu galaksiju promatraš sa druge strane? znači imaš pravac sa točkama A, B, C, od kojih je A: Zemlja, B: ta galaksija i C: ti kao promatrač. verzija a) galaksija ide prema tebi; verzija b) galaksija ide prema Zemlji; verzija c) galaksija se ne kreće; verzija d) ?;?
o nepotrebnosti velikog vremenskog razdoblja za formiranje geoloških slojeva kao primjer može poslužiti erupcija vulkana St. Helen.



naravno da će mainstream znanost pobijati i odbacivati sve što im ne ide u prilog: na kraju krajeva od toga ti ljudi žive i na konto toga dobijaju titule, počasti, penzije, ...
svatko ko se imalo zamisli oko svih tih navoda bude proglašen antiznanstvenikom, kvaziznanstvenikom, religijskim fanatikom, itd.
za kanjon na Marsu se bez problema smatra da ga je voda (koje tamo upitno koliko ima) napravila, a na sami spomen potopa na Zemlji (gdje vode ima i na pretek), a o čemu ima sto zapisa u različitim kulturama, se nekima kosa diže i na ćelavim glavama.

Sora wrote:
 Znači Zemljina je starost oko 6000 godina, Bog je delao 7 dana i
Itd 
I sve stopostotno je napravil u tih 7 dana  
Jedno pol. Milijuna vrsta kukaca, jedno milijun vrsta beskraljeznjaka , jedno hiljadu vrsta sisavaca i bla bla

po nekoj procjeni dovoljno je bilo cca 8 000 vrsta na početku, a ostalo su varijacije.
lepeza je široka: od finih ribica i maca pa do kokoški i zmija.

Bran_Do wrote:

Pa sasvim je jasno da Zemlja nije zatvoren sustav, odnosno da priljev energije od Sunca omogućava razvoj kompleksnijih organizama. To ne samo da ide, nego je i notorna činjenica.
Svemir kao cjelina i jest zatvoren sustav u kojemu se entropija konstantno povećava. ali nema apsolutni nikakvog razloga da pojedini dijelovi tog sustava ne doživljavaju priljev energije i analogno tome povećavanje reda, sve dok se u nekom drugom dijelu sustava to kompenzira povećanom entropijom.

pa baš zato što Zemlja nije zatvoreni sustav spada pod djelotvornost ll zakona TD. to drugim riječima znači da je pod utjecajem povećavanja entropije, a to dalje znači da je formiranje žive stanice od nežive tvari u suprotnosti sa povećavanjem entropije, a samim tim i ll zakona TD.
energija od sunca ne omogućava stvaranje žive stanice (bar nije zabilježena ijedna takva pojava) niti povećanje kompleksnosti organizma: ona samo omogućava prijelaz iz potencijala (kompleksnosti) u ostvarenje (kompleksnosti) onoga što je npr. u DNK (a koja je kompleksna). kad se u to uključi ll zakon TD onda se može primjetiti npr. izumiranje/pad broja vrsta, a to je i pad kompleksnosti. povećanje broja jedinki neke vrste (npr. ljudi) nije umanjenje entropije jer se ukupna kompleksnost nije povećala nego se smanjila jer tamo gdje su došli ljudi neke vrste su nestale/postale ugrožene.

sama zatvorenost svemira ukazuje i na nepostojanje, odnosno neutemeljenost tvrdnji postojanja drugih svemira. i to ti je ono što se iz aganorovog upisa moglo isčitati, ali sudeći po tvojim reakcijama bit'će da to nisi uočio.

Ragnarok wrote:
Kako to da vidimo zvijezde udaljene milijardama svjetlosni godina?

ima jedna hipoteza/teorija koja je u skladu, odnosno nastoji biti u skladu, sa principima teorije relativiteta i BB-a, po kojoj ako je Zemlja u centru (ili blizu centra) masa onda ono što se opisuje da se dogodilo u zemaljskih 6 dana na velikim udaljenostima je to puno više vremena. sve po "PS": i prostor i vrijeme su relativni.

meni osobno ta teorija uopće ne leži jer se opet sve vrti oko mase/gravitacije, a to se pokazalo manjkavim i na mikro i na makro skali.

Michael1 wrote:Sramota je, da si se izdavao za krscanina, a u stvari i kao ateist predstavljas onu najnizu sortu, naime, ateistu diletanta.  

Ja se deklariram kako hoću i kako ja mislim da je u redu, taman posla da mi polupismena fundamentalistička mustra poput tebe određuje kako ću se izdavati, koristeći pritom svoje fanatične kriterije literalizma u tumačenju Biblije.
Usput, nema niže sorte od tvoje, a to je sorta ignorantnog lažova i manipulatora.  

e-one wrote:pa stvarno si neuk i/ili neinformiran.
traženje/inzistiranje nekog objektivnog izvora je promašena teza jer je svaka interpretacija podataka subjektivna. ono što možeš učiniti da doskočiš nečijoj subjektivnosti je da sam ekstrahiraš iz ponuđenog.
o Zemlji kao centru svemira je govorio i Hubble.
ako se kaže da je svemir homogen i izotropan kakav zaključak se iz toga može izvesti? ako se, sa Zemlje gledano, neka galaksija udaljava kako bi izgledalo da tu galaksiju promatraš sa druge strane? znači imaš pravac sa točkama A, B, C, od kojih je A: Zemlja, B: ta galaksija i C: ti kao promatrač. verzija a) galaksija ide prema tebi; verzija b) galaksija ide prema Zemlji; verzija c) galaksija se ne kreće; verzija d) ?;?    
o nepotrebnosti velikog vremenskog razdoblja za formiranje geoloških slojeva kao primjer može poslužiti erupcija vulkana St. Helen.



naravno da će mainstream znanost pobijati i odbacivati sve što im ne ide u prilog: na kraju krajeva od toga ti ljudi žive i na konto toga dobijaju titule, počasti, penzije, ...
svatko ko se imalo zamisli oko svih tih navoda bude proglašen antiznanstvenikom, kvaziznanstvenikom, religijskim fanatikom, itd.  
za kanjon na Marsu se bez problema smatra da ga je voda (koje tamo upitno koliko ima) napravila, a na sami spomen potopa na Zemlji (gdje vode ima i na pretek), a o čemu ima sto zapisa u različitim kulturama, se nekima kosa diže i na ćelavim glavama.

Ti si, kao i Aga, potpuno posvađan sa svakom objektivnošću.
Svaki komentar je ovdje suvišan.

e-one wrote:pa baš zato što Zemlja nije zatvoreni sustav spada pod djelotvornost ll zakona TD. to drugim riječima znači da je pod utjecajem povećavanja entropije, a to dalje znači da je formiranje žive stanice od nežive tvari u suprotnosti sa povećavanjem entropije, a samim tim i ll zakona TD.

Je li moguće da vas ovdje ima toliko neukih da pišete ovakve nebuloze?

Još jednom ponavljam: Prema drugom zakonu termodinamike, entropija izoliranog sustava nikad se ne smanjuje: takvi sustavi spontano teže termodinamičkom ekvilibriju, konfiguraciji s maksimalnom entropijom.
Sustavi koji nisu izolirani mogu imati smanjenje entropije, ovisno o okolnostima. 

Naravno da je Zemlja otvoren sustav, a to je najjači argument PROTIV tvojih i Aginih laprdanja, vidi se da nemate (naročito on) blage veze, a on čak nešto i čita, ali pod milim Bogom ne razumije ni slova, očigledno.


Masivan izvor energije - SUNCE - koje kompenzira svako smanjenje entropije u Sunčevom sustavu. Dakle, dok evolucija kao proces predstavlja lokalno smanjenje entropije, entropija se povećava samim postojanjem i procesima naše središnje zvijezde.

Sve je jasno kao dan, osim što zlonamjernici izvrću i lažu, jer vide da im ove sasvim jasne činjenice priječe put da uopće izgrade ikakvu argumentaciju za svoja nebulozna uvjerenja utemeljena na doslovnim tumačenjima svetih spisa. 

Agino kvazi-znanstveno laprdanje i tvoja kvazi-filozofska i znanstveno deficitarna argumentacija tu ništa ne mijenjaju.

Siguran sam da će sad fundamentalist Aga i njegova svita udariti na moj kredibilitet, nazivajući me "ignorantom", "neinformiranim" i ne znam što sve ne, ali takvima odgovaram - ne projicirajte svoje nedostatke i mane na mene i druge forumaše.  :queen:

Ragnarok wrote:Ajder onda, šta čekaš, vidi bogati pa neću tražit tvoje knjige i čitat ih da odogovorim na jedan post, piši sokole kad možeš piši

Neće ti on ništa pisati, jerbo je svjestan da nema ama baš nikakvog uporišta za svoje tvrdnje, ali nema muda da to prizna, već taji tu činjenicu i od drugih i od sebe kao zmija noge.

Michael1 wrote:

Ad 1) Po ovom se vidi, da ti nemas pojma o fizici. Ako je iskljucivo svemir zatvoreni sustav, onda mi u svemiru nemamo  zatvorenih sustava, i time pada tvoja lokalizacija i partikulacija svemira, i primjena zakona TD- na lokalne procese u njima.

Ovi zakoni TD- vrijede iskljucivo u zatvorenom sustavu, a to je onda SVEMIR. A sudeci po onom sto do sada znamo o svemiru, on ne dobiva nikakvu energiju sa strane! Dakle i prvi zakon TD- obara tvoju argumentaciju, jer energija se ne moze ni unistiti ni stvoriti, nego iskljucivo transferirati:  jedan oblik  u drugi. Ergo: Entropija moze iskljucivo rasti ili ostati ista, ali se nikako ne moze smanjivati.

Poslao sam ovaj dio tvojeg posta dvojici znanaca na mail, jedan je fizičar na Institutu za teorijsku fiziku u Amsterdamu, a drugi je PMF-ovac privremeno na post-doku na MIT-u...
Samo da te izvijestim da su odmah odgovorili, ne vjerujući svojim očima kakve si samo nebuloze ovdje napisao...  

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:

Ad 1) Po ovom se vidi, da ti nemas pojma o fizici. Ako je iskljucivo svemir zatvoreni sustav, onda mi u svemiru nemamo  zatvorenih sustava, i time pada tvoja lokalizacija i partikulacija svemira, i primjena zakona TD- na lokalne procese u njima.

Ovi zakoni TD- vrijede iskljucivo u zatvorenom sustavu, a to je onda SVEMIR. A sudeci po onom sto do sada znamo o svemiru, on ne dobiva nikakvu energiju sa strane! Dakle i prvi zakon TD- obara tvoju argumentaciju, jer energija se ne moze ni unistiti ni stvoriti, nego iskljucivo transferirati:  jedan oblik  u drugi. Ergo: Entropija moze iskljucivo rasti ili ostati ista, ali se nikako ne moze smanjivati.

Poslao sam ovaj dio tvojeg posta dvojici znanaca na mail, jedan je fizičar na Institutu za teorijsku fiziku u Amsterdamu, a drugi je PMF-ovac privremeno na post-doku na MIT-u...
Samo da te izvijestim da su odmah odgovorili, ne vjerujući svojim očima kakve si samo nebuloze ovdje napisao...  

Kako sam primjetio vec u mom proslom postu, ti nemas puno veze sa fizikom, a ovdje to i priznajes, pa ipak te to ne smeta pisati nebuloze i neosnovane stvari. Tvoji tzv. savjetnici nisu daleko bolje informirani o drugom zakonu TD- od tebe,  tako da ja mogu mirne duse spavati, jer sto su sve poduzimali evolucionisti mainstreama kako bi ovaj zakon interpretirali u korist svoje teorije, nevjerojatno je. Medjutim, nije moguca ispravnija interpretacija od moje.
1) U univerzumu ne postoje apsolutno izolirani, dakle zatvoreni sustavi na koje bi se zakoni TD- mogli primjenjivati, nego se odnose na univerzum kao zatvoreni sustav energije i reda.
2) Energija se po prvom zakonu TD- ne moze niti unistiti niti stvoriti. Ostaje uvjek konstantna, a ono sto se mjenja su energetska stanja svemira. 
Ovdje primjena na led i topljenje leda:
"Beim Schmelzen von Eis wird die geordnete Eiskristallstruktur in eine regellose Bewegung einzelner Wassermoleküle überführt. Dabei werden Energie und Entropie vom Getränk auf die Wassermoleküle des Eiswürfels übertragen. Wäre die Temperatur dieser frei werdenden Wassermoleküle gleichbleibend, so wäre die Entropie des isolierten Systems aus Eis und Getränk streng erhalten.^[2] Da es aber eine kleine unvermeidliche Temperaturangleichung der Teilsysteme von Eis und Getränk gibt, erhöht sich die Entropie des geschmolzenen Wassers stärker als der Abnahme der Entropie des Getränks entspricht: Die Einstellung des thermodynamischen Gleichgewichts erzeugt vormals nicht vorhandene Entropie."

Ovdje dokaz, da se pojam "entropije" ne moze koristiti sinonimno  sa povecavanjem nereda u nekom sustavu, kako to stoji u nekim naucnim radovima, univerzitetskim ucbenicima i skolskim  programima:

In populärwissenschaftlichen Büchern, aber auch in vielen Lehrbüchern wird die Entropie mit Unordnung gleichgesetzt. Diese Analogie trifft für einige Systeme zu, z. B. besitzt ein geordneter Kristall eine viel geringere Entropie als seine Schmelze. Für andere Systeme ist diese Betrachtung eher problematisch, z. B. besitzt eine geordnete Biomembran in Wasser eine höhere Entropie als ihre ungeordneten, in Wasser gelösten Bestandteile (siehe Anwendungen des Entropiebegriffs unten). Das Problem besteht in erster Linie darin, dass der umgangssprachliche Ausdruck Unordnung nicht eindeutig definiert ist und die Entropie kein Maß für die Symmetrie des Systems darstellt, sondern für die Anzahl der mikroskopisch erreichbaren Zustände, unabhängig von ihrem wie auch immer definierten Ordnungsgrad. Insbesondere in Lehrbüchern der theoretischen Physik wird der Ausdruck Unordnung deshalb gemieden.
Verwirrung entsteht auch dadurch, dass der Ausdruck Entropie in unterschiedlichen Disziplinen für unterschiedliche Erscheinungen verwendet wird. In der phänomenologischen Thermodynamik und damit vor allem in der Chemie ist die oben besprochene Interpretation – mit (1/T) bewertete Wärmezufuhr – relevant. In der Statistischen Physik entsprechend die oben genannte statistische Interpretation. Die Informatik betrachtet abstrakte Informationen ohne direkten Bezug zur physikalischen Realisation mit der Shannonsche Informationentropie, die der statistischen Interpretation entspricht (siehe unten). Die Entropie ist also im Wesentlichen eine statistisch definierte Größe und kann in vielen Kontexten sinnvoll verwendet werden. Unbeschadet dessen können Definitionen in den Einzeldisziplinen unterschiedlich sein. So nutzte Norbert Wiener den Begriff der Entropie ebenso zur Beschreibung von Informationsphänomenen wie Claude Elwood Shannon, allerdings mit einem negativen Vorzeichen. Dass sich die Konvention von Shannon durchgesetzt hat, ist vor allem der besseren technischen Verwertbarkeit seiner Arbeiten zuzuschreiben. Es wird aber aus diesem Beispiel deutlich, dass bei einer interdisziplinären Anwendung des Entropiebegriffes mindestens Vorsicht und eine genaue Quellenanalyse geboten ist.^[4]
Die Entropie ist keine direkt messbare statistische Größe wie z. B. die Temperatur und der Druck. Es können nur Änderungen der Entropie erfasst werden, und sie ist auch keine strenge Erhaltungsgröße wie Energie, Masse, Teilchenzahl oder Ladung eines Systems. Dies ist auch ein wesentlicher Unterschied zwischen erstem und zweitem Hauptsatz der Thermodynamik. Während der erste Hauptsatz nichts anderes als die Formulierung des streng gültigen Energieerhaltungssatzes in der Sprache der Thermodynamik ist, stellt der zweite Hauptsatz im Grunde nur eine mathematische Formel der Wahrscheinlichkeitstheorie dar. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit für einen Verstoß gegen den zweiten Hauptsatz in makroskopischen Systemen extrem gering. Er kann allerdings nicht direkt aus den mikroskopischen Gleichungen gefolgert werden, sondern nur wahrscheinlichkeitstheoretisch, und wurde sogar im Rahmen der klassischen Mechanik durch Poincarés „Wiederkehrsatz“ widerlegt."

U odnosu na zivot; ovaj zakon se pokusava zaobici, pod plastem nepoznavanja svih mogucih stanja jednog bioloskog sustava, vidi ovdje:
 
"Ein lebender Organismus kann in gewissem Sinne als eine thermodynamische Maschine betrachtet werden, die chemische Energie in Arbeit und Wärme umwandelt und gleichzeitig Entropie zu produzieren scheint. Es ist nach dem gegenwärtigen Stand der Forschung noch nicht geklärt, ob einem biologischen System Entropie zuzuordnen ist, da es sich nicht im Zustand des thermodynamischen Gleichgewichts befindet."
http://de.wikipedia.org/wiki/Entropie_(Thermodynamik)

Ovdje osvrt jednog fizicara na evoluciju i termodinamiku:

EVOLUTION UND THERMODYNAMIK

Der zweite thermodynamische Hauptsatz, eines der Grundgesetze der Physik, besagt, dass unter normalen Bedingungen alle sich selbst überlassenen Systeme in direkter Korrelation mit dem Zeitablauf zur Unordnung tendieren. Alles, ob belebt oder unbelebt, verbraucht sich, verdirbt, verrottet, zerfällt und ist im Endzustand zerstört. Nach diesem physikalischen Grundgesetz steht dieser Endzustand allen Lebewesen auf die eine oder andere Weise bevor, er ist unausweichlich und kann nicht vermieden werden.

Es ist etwas, das wir alle schon beobachtet haben. Wenn Sie ein Auto in die Wüste stellen und es dort lassen, werden Sie kaum erwarten, dass Sie es in einem besseren Zustand vorfinden, wenn Sie nach Jahren zurückkommen. Stattdessen würden Sie feststellen, dass die Reifen platt sind, die Scheiben zerbrochen, das Chassis verrostet, und der Motor defekt ist. Derselbe unvermeidbare Prozess gilt auch für alle Lebewesen.

Der zweite thermodynamische Hauptsatz definiert diesen natürlichen Prozess durch mathematische Gleichungen und Berechnungen.

Dieses berühmte Gesetz der Physik ist auch unter dem Namen "Entropiegesetz" bekannt. In der Physik ist die Entropie der Maßstab für den Grad der Unordnung eines Systems. Die Entropie eines Systems steigt, wenn es aus einem geordneten, organisierten und geplanten Status in einen unordentlichen, unorganisierten und weniger geplanten Status übergeht. Je größer die Unordnung eines Systems, umso höher seine Entropie. Das Entropiegesetz besagt, dass das gesamte Universum unausweichlich auf einen ungeordneten, unorganisierten Zustand hinläuft.

Die Gültigkeit des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes bzw. Entropiegesetzes wurde experimentell und theoretisch nachgewiesen. Alle führenden Wissenschaftler sind sich darin einig, dass das Entropiegesetz das prinzipielle Paradigma für die vorhersehbare Zukunft darstellt. Albert Einstein, der größte Wissenschaftler unseres Zeitalters, bezeichnete es als das "erste Gesetz aller Wissenschaften". Sir Arthur Eddington nannte es das "erhabene metaphysische Gesetz des gesamten Universums".

Die Evolutionstheorie ignoriert dieses fundamentale Gesetz der Physik. Der von ihr angenommene Mechanismus widerspricht dem zweiten thermodynamischen Hauptsatz. Sie besagt, dass ungeordnete, leblose Atome und Moleküle sich im Zeitablauf spontan in einer besonderen Ordnung zusammen gefunden hätten, um extrem komplexe Moleküle wie Proteine, DNS und RNS zu bilden, aus denen sich graduell Millionen verschiedene lebende Arten mit noch komplexeren Strukturen gebildet hätten. Nach der Evolutionstheorie geschah dieser Prozess, der in jedem Stadium ein größeres Maß an Organisation benötigt, von selbst, unter natürlichen Bedingungen. Das Entropiegesetz macht klar, dass dieser so genannte natürliche Prozess den Gesetzen der Physik vollständig widerspricht.

Evolutionistische Wissenschaftler sind sich dessen auch bewusst. J. H. Rush stellt fest:

Im komplexen Verlauf seiner Evolution zeigt das Leben einen bemerkenswerten Kontrast zu der durch den zweiten thermodynamischen Hauptsatz ausgedrückten Tendenz. Wo der zweite Hauptsatz eine irreversible Progression in Richtung Entropie beschreibt, entwickelt sich das Leben zu immer höheren Ordnungsebenen.365

Der evolutionistische Autor Roger Lewin drückt diesen thermodynamischen Widerspruch der Evolution in einem Science Artikel so aus:

Ein Problem, dem sich die Biologen gegenüber sahen, ist der scheinbare Widerspruch der Evolution gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Systeme sollten im Zeitablauf zerfallen, ungeordneter und nicht geordneter werden.366

Ein anderer Verteidiger der Evolutionstheorie, George Stravropoulos, beschreibt die Unmöglichkeit der spontanen Lebensentstehung und die Unmöglichkeit einer Erklärung der Existenz komplexer Organismen unter natürlichen Bedingungen in dem bekannten, evolutionistischen Magazin American Scientist:

Doch unter normalen Bedingungen können sich niemals organische Moleküle spontan bilden, sie würden entsprechend dem zweiten Hauptsatz eher zerfallen. Je komplexer sie würden, umso instabiler müssten sie werden und umso sicherer müssten sie früher oder später zerfallen. Photosynthese und alle anderen Prozesse des Lebens, sogar das Leben selbst können jedoch nicht in Kategorien von Thermodynamik oder irgendeiner anderen exakten Wissenschaft verstanden werden, trotz des manchmal absichtlich verwirrenden Sprachgebrauchs.367

Wie wir gesehen haben, ist die Evolutionsbehauptung völlig über Kreuz mit den Gesetzen der Physik. Der zweite thermodynamische Hauptsatz konstituiert ein in logischer und wissenschaftlicher Hinsicht unüberwindbares Hindernis für das Evolutionsszenario. Evolutionisten sind unfähig, eine wissenschaftliche und konsistente Erklärung zur Überwindung dieses Hindernisses zu liefern, sie können dies nur in ihrer Phantasie. Zum Beispiel äußert der bekannte Evolutionist Jeremy Rifkin seinen Glauben an eine "magische Kraft", die dieses physikalische Gesetz überwände:

Das Entropiegesetz besagt, dass die Evolution die überall verfügbare Energie des Lebens auf diesem Planeten verstreut. Wir glauben, dass Evolution irgendwie auf magische Weise eine größere Wertschöpfung und Ordnung auf der Erde kreiert.368

Diese Worte weisen deutlich darauf hin, dass Evolution eher ein dogmatischer Glaube als eine wissenschaftliche Theorie ist.                        

http://www.chaostheorie.de/read.php?7,3584

A ovdje zakonitosti o povecanju entropije:
http://people.physik.hu-berlin.de/~ede/06theophys3/070202.pdf

Ovdje mali ekskurz o Entropiji i drugom zakonu TD:
http://www.tf.uni-kiel.de/matwis/amat/mw1_ge/kap_5/backbone/r5_3_1.html

Bran_Do wrote:

Ragnarok wrote:Ajder onda, šta čekaš, vidi bogati pa neću tražit tvoje knjige i čitat ih da odogovorim na jedan post, piši sokole kad možeš piši

Neće ti on ništa pisati, jerbo je svjestan da nema ama baš nikakvog uporišta za svoje tvrdnje, ali nema muda da to prizna, već taji tu činjenicu i od drugih i od sebe kao zmija noge.

Neka, ja ću se svaki dan vraćat da ga pitam nešto. To mi dođe ko neka vrsta meditacije.