Evolucija ili Kreacija

Citat:

"EVOLUCIJSKI  TEIZAM

     Kontroverzije oko Darwina pokazale su da su mnogi kršćanski teolozi njegove predodžbe držali neprijateljskima u odnosu prema kršćanstvu.
Nije li Podrijetlo vrsta dovelo u pitanje biblijsko izvješće o stvaranju?
I nije li rukopis Podrijetlo ljudi još snažniji napad jer dovodi u pitanje kršćansku predodžbu o čovjeku kao kruni Božjega stvaralačkog čina?
Nema sumnje da su se mnogi priklonili toj kritici.
     Drugi su, pak, u tajnovitom procesu evolucije vidjeli ništa manje nego Božjom providnošću vođenu ruku koja je stvaranje odvela do više faze svijesti i razvoja - gledište koje se općenito opisuje kao »teistička evolucija« (Henry Bergson i Teilhard de Chardin).
     Osim s ova dva spomenuta znanstvenika, pozabavit ćemo se odgovorom koji je u odnosu na Darwina dao konzervativni protestantizam u 19. stoljeću, a koji proistječe iz svijesti da je kršćansko vjerovanje u providnost moguće integrirati s Darwinovim modelom svijeta koji se sam po sebi razvija.
     Henry Ward Beecher (1818.-1887.) primjer je onih autora koji su u početku simpatizirali kalvinizam i preuzeli ideje neke vrste teističke evolucije.
U svojem radu Evolucija i kreacija iz 1885. Beecher izvodi svoje gledište o kompleksnom evolucijskom procesu kojim upravlja Bog: Nije li to daleko dojmljivije - i k tome snažnije upućuje na plan jednoga jedinstvenog stvaralačkog čina na početku?

On piše:
     »Ako već pojedina djela stvaranja daju naslutiti planiranje, utoliko više to čini golemi univerzum, koji se po njemu svojstvenim zakonima sam postupno izgrađuje stvarajući svoje vlastite biljke i životinje, tako prilagođen univerzum koji je jadne stvari ostavio iza sebe i neprestano kročio naprijed kompleksnijim, otvorenijim i ljepšim vrijednostima! Tko je razvio taj moćni stroj, stvorio materiju, dao joj zakone i udahnuo joj težnju koja je na globusu dovela do gotovo beskonačnih vrijednosti i uklopila ih u jedan savršen sustav?«

Prema Beecheru, Bog je providnošću odredio da životinjska podrijetla čovječanstva postupno bivaju eliminirana kako bi se mogla razviti njegova duhovna i moralna sposobnost.

U istom djelu piše:
     »Ako je cijela teorija evolucije polagano Božje usklađivanje razvoja, čija je osnova i pozadina on sam, onda rezultat nije samo lagan i prirodan nego i uzvišen, jer je u eksperimentu očekivanja koje se stoljećima odvijalo u svijetu Bog imao plan da se rase moraju kontinuirano uzdizati i najslabiji trebaju postati najjači... a dobro u čovjeku treba postati jače nego što je životinja u njemu.«

     Jedan od najpoznatijih konzervativnih protestantskih mislilaca toga vremena Benjamin B. Warfield bio je također pristaša teističke evolucije. Za njega nije bila upitna spojivost darvinističke hipoteze o evoluciji s kršćanstvom.
Božji plan očituje se u zakonima po kojima se odvijaju prirodni procesi."

Kraj citata.

"Prirodne znanosti i religija"; Mario Crvenka; str. 82.-84.

Evolucija kao religija:
‘Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion—a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint—and Mr [sic] Gish is but one of many to make it—the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.
‘… Evolution therefore came into being as a kind of secular ideology, an explicit substitute for Christianity.’
Michael Ruse was professor of philosophy and zoology at the University of Guelph, Canada (recently moved to Florida), He was the leading anti-creationist philosopher whose (flawed) arguments seemed to convince the biased judge to rule against the Arkansas ‘balanced treatment’ (of creation and evolution in schools) bill in 1981/2. At the trial, he and the other the anti-creationists loftily dismissed the claim that evolution was an anti-god religion.

U korist Kreacionizma od autora "URBAN":
Augustinovo tumačenje je manjinski zastupljeno, vidi 28.-30 str.: http://kolbecenter.org/images/stories/K ... ion_96.pdf
No, i po Augustinu starost svijeta se također broji u tisućama godina, nema govora o milijunima godina.

S obzirom da je rečeno da je kreacionizam religijsko učenje, a ne znanstvena stvar, a evolucija bi kao trebala biti znanstvena stvar, pogledajmo kako poznati evolucionist Michael Ruse priznaje da je evolucija religija:
http://creation.com/michael-ruse-evolut ... a-religion

Papa Pio IX u za katoličku dogmatiku iznimno važnom apostolskom pismu Ineffabilis Deus smješta Adama i Evu i njihov grijeh u vrijeme početka svijeta: at the beginning of the world God announced his merciful remedies prepared for the regeneration of mankind -- words by which he crushed the audacity of the deceitful serpent and wondrously raised up the hope of our race, saying, "I will put enmities between you and the woman, between your seed and her seed" http://www.papalencyclicals.net/Pius09/p9ineff.htm (oko fusnote 13)

Prijevod papinih riječi:„na početku svijeta, Svemogući, objavljujući lijekove njegove milosti, pripremljene za obnovu čovječanstva, smrvio je oholost lažljive Zmije i predivno uzdigao nadu naše rase govoreći: ' Neprijateljstvo ja zamećem između tebe i žene, između roda tvojeg i roda njezina'.“ Dakle, Adam i Eva, njihov grijeh i Božja objava rješenja problema - sve u vrijeme početka svijeta.

Papa Lav XIII u enciklici o kršćanskoj ženidbi 'Arcanum' u br. 5 piše: 'never-interrupted doctrine of the Church...We record what is to all known, and cannot be doubted by any, that God, on the sixth day of creation, having made man from the slime of the earth, and having breathed into his face the breath of life, gave him a companion, whom He miraculously took from the side of Adam when he was locked in sleep. God thus, in His most far-reaching foresight, decreed that this husband and wife should be the natural beginning of the human race...' http://www.vatican.va/holy_father/leo_x ... um_en.html

Prijevod papinih riječi: „neprekinuti nauk Crkve...što je svima znano, i ne može biti sumnjano od od ikoga, da je Bog šestoga dana stvaranja, načinivši čovjeka od mulja zemaljskog i udahnuvši mu u lice dah života, dao mu družicu, koju je čudesno uzeo od boka Adama dok je on bio zaključan u snu“

Kardinal Ernesto Ruffini, član Papinskog biblijskog povjerenstva, koncilski otac, jedan od savjetnika dvojice papa (Pia XII i Pavla VI), poznat po tome da je bio dobro upoznat sa znanošću i poticanju znanosti u svojoj knjizi Teorija evolucije suđena razumom i vjerom na str. 77.-79., 1959. godine piše: „Ako je autor stvarno želio govoriti o običnim danima, kao što mi vjerujemo, koje je izraze trebao koristiti da bi bili jasniji od onih koje je prihvatio? ...očito je načelo da najbolji komentator, najautentičniji tumač Knjige Postanka ili fraze jest njen autor. U knjizi Izlaska šestodnevlje je uzeto da bude uobičajeni tjedan...Sveto pismo ograničava račun na razdoblje tjedna...To je to. Ne ide dalje...Zato, sveti tekst očito govori o građanskim, običnim danima, a ne o razdobljima; jednodušno tumačenje Otaca svjedoči za to.“

Zanimljivo su i biskupi BiH 2003. u vezi beatifikacije Ivana Mertza u poslanici napisali: 'Isus je za Ivana bio odgovor na pitanja života, patnje, ljubavi, nepravde i mnoga druga koja muče ne samo pojedinca nego i cijelo čovječanstvo, ne samo danas, nego od postanka svijeta' . Dakle, pitanja patnje muče čovječanstvo od postanka svijeta. Normalno, jer je Bog stvorio ljude u vrijeme postanka svijeta, a Tradicija Crkve to čvrsto drži. (http://www.ivanmerz.hr/molitve/poslanica_biskupa.htm, pod točkom br. 2)

Osobno čvrsto vjerujem ovim riječima.

Pa, eto, s obzirom da se ljudima ovo uglavnom ne spominje, nek imaju i ovu informaciju, pa neka sami uz molitvu promišljaju i vide kome i čemu će vjerovati.

O katolickom Kreacionizmu:
http://catholicorigins.com/foreword/

http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7117/full/444265d.html

Populacijski genetičar dr. Maciej Giertych  o kreacionizmu u evolucionističkom časopisu Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 4265d.html .

Opći pseudoargumenti kreacionizma i odgovor na njih

TVRDNJA: “Svi fosili se pojavljuju odjednom u Kambrijskom sloju, potpuno oformljeni. Ovo dokazuje da je život nastao odjednom.”


ODGOVOR:  Prvi lako vidljivi fosili se pojavljuju u Kambrijskom razdoblju, pošto je to razdoblje kada su se razvila prva okoštala tkiva koja se lako fosiliziraju. Prije ovog razdoblja, kada nijedan organizam nije imao okoštala tkiva, fosilizacija je bila još rjeđa nego danas.














http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html#fosili

Bran_Do wrote:
Opći pseudoargumenti kreacionizma i odgovor na njih

TVRDNJA: “Svi fosili se pojavljuju odjednom u Kambrijskom sloju, potpuno oformljeni. Ovo dokazuje da je život nastao odjednom.”


ODGOVOR:  Prvi lako vidljivi fosili se pojavljuju u Kambrijskom razdoblju, pošto je to razdoblje kada su se razvila prva okoštala tkiva koja se lako fosiliziraju. Prije ovog razdoblja, kada nijedan organizam nije imao okoštala tkiva, fosilizacija je bila još rjeđa nego danas.

Odgovor na odgovor:
Potpuno krivo shvacen problem tzv. "Kambrijske eksplozije Zivota". Sam S. J. Gould je bio zapanjen kada je vidio te fosilne nalaze, i rekao, da za to nema objasnjenja iz aspekta evolucije. Nazvao je taj nalaz "cudom" prirode. Zasto je punktualist i evolucionist Gould bio tog misljenja? Vrlo jednostavan odgovor: Ti fosili pokazuju sve zovotinjske vrste u konacnom obliku, bez medjuformi, jedna pored druge. Dakle, tu vise ne pomazu interpretacije velikih vremenskih perioda, jer ta vrsta poimanja evolucije je ovdje opsoletno objasnjenje. Po poimanju evoluciijskih procesa nije moguce, da u istom sloju budu zastupljene skoro sve poznate vrste istovremeno, bez ikakvih prelaznih formi. To je esencijalni problem, a ne problem fosilizacije. Dakle, "kambrijska eksplozija zivota", cak i po misljenju evolucioniste Goulda,  predstavlja za evolucioniste nepremostiv problem. Ovo trivijalno objasnjenje, neovisno od koga je doslo opsoletan je i apsurdan pristup znanstvenom istrazivanju i interpretiranju samih nalaza. Moderna evolucionisticka stremljenja u interpretaciji ovoga "cuda" prirode krecu se ka ubrzanoj evoluciji, tj. evoluciji kratkih vremenskih perioda. Medjutim, ni ove interpretacije ne zadovoljavaju znanstvene kriterije, buduci da se radi o velikom broju fosilnih vrsta.

Bran_Do wrote:

Međutim, stariji fosili u dubljim slojevima itekako postoje. Fosili prekambrijskih organizama su nađeni na mnogo mjesta u svijetu, i pokazuju prve korake u lancu koji je doveo do trilobita i kambrijske eksplozije života. Ovi fosili su nazvani Ediakaranska fauna, po prvom nalazištu na kome su identificirani, u Ediakara brdima u Australiji.

Potpuno neosnovana tvrdnja, jer Ediakarski fosili mogu biti i cisti artefakti prirode, buduci da se mikrobi tesko fosiliziraju. Evolucionisti se hvataju za svaku slamku, jer misle da je to slamka spasa za evoluciju, ali zacjelo nije niti moze biti.

Bran_Do wrote:

TVRDNJA: “Ne postoje prijelazni fosili između glavnih grupa živih organizama. Fosili za koje evolucionisti tvrde da su prijelazni, ustvari su samo izumrli predstavnici današnjih vrsta.”

ODGOVOR: Postoji na desetine tisuća prijelaznih fosila. U nekim slučajevima, fosila ima toliko da je vrlo teško odrediti gdje jedna vrsta prestaje a druga počinje, kao što je na primjer slučaj sa samim čovjekom i granicom između Homo erectusa i arhaičnog Homo sapiensa (detalji se mogu vidjeti u tekstu o evoluciji čovjeka).

Potpuno netocna i neznanstvena tvrdnja. Zasto nije naveo bar jedan jedini fosil, koji bi to i potkrijepio, jer "missing link" uopce ne postoje i to ce priznati svaki posten covjek, pa makar on bio i ideologijom zaslijepljeni  znanstvenik. To da postoji i vise od deset tisuca fosila, to je u redu, ali ne prelaznih oblika. To je pogresna i lazna tvrdnja.
Dakle, "missing link" ne postoje!
 
Hans Joachim Zillmer obara ovu vrstu argumentacije jasnim i validnim argumentima u svojim djelima: "Darwins Irrtum"="Darwinova zabluda". "Die Evolutions_Lüge"="Evolucijska laz". "Die Erde im Umbruch"="Zemlja u previranju".

Tu nam ovaj znanstvenik donosi validne Argumente, da se znanost mora oprostiti od tzv. prijelaznih vrsta izmedju majmuna i covjeka. Homo habilis i homo rudolfensis, koji su smatrani kao prijelazni oblici izmedju australopithecina i homo erectusa pripadaju po novoj klasifikaciji australopithecinima. Cista evolucionisticka fata morgana. C. E. Oxnard sa univerze u Chikagu pise, da Lucy daje dostojan fosil jednog Orang-Utana. Time se kovanica fosila "homo habilis" koju je prezentirao L. Leakey pretvorila u Australopithecus habilis. Dakle, majmuna.

A homo erectus je ljudski fosil, homo sapiens. Njegova velicina mozga odgovara velicini mozga nekih modernih ljudi. Dakle i covjek iz Pekinga i Jave su moderni ljudi. Homo ergaster je takodjer identican sa modernim ljudima a klasifikacija je bila cisto ideoloskog karaktera. Turkana-djecak pripada homo sapiensu. Lubenow je potvrdio ovu klasifikaciju 1992. Prica zavrsena.

Bran_Do wrote:

Tvrdnja : “Nikada nije u prirodi viđeno da od jedne vrste nastaje druga. Evolucija je zasnovana na praznoj priči.”

Evolucija je najčešće vrlo spor proces, i potrebno je mnogo vremena da bi došlo do očigledno vidljivih razlika između dvije vrste. Nove osobine moraju se ustaliti u populaciji, moraju se stabilizirati, i mora postojati nešto što odvaja dio vrste u kojemu se ova promjena događa od ostatka populacije. Uslijed toga, potrebne su tisuće i desetine tisuća godina da bi proces značajno odmakao, stotine tisuća i milijuni da bi se razvile velike morfološke razlike.

Uz sve to, u zadnjih stotinjak godina je nekoliko puta u prirodi viđen nastanak novih vrsta. Neke primjere možete vidjeti ovdje (tekst na engleskom).

Interesantna tvrdnja, koja je dijametralno oprecna najnovijim evolucionistickim interpretacijama razvoja zivota. Nekada im odgovaraju dugi vremenski periodi, kako bi na taj nacin opravdali starost svemira i zemlje, a nekad im odgovaraju kraci brzi procesi, jer ih fosilni nalazi na to prisile. Sami vise ne znaju sto zastupaju, a sto bi mogla biti vjerojatnost. Pa ako sami ne znaju, kako bi onda mogli ocekivati da ih netko drugi  razumije. Nigdje, ponavljam nigdje,  nije vidjen nastanak nove vrste, u onim istinskom smislu makroevolucije. Tzv. evolucija pasa, konja, Darwinovih zeba ili bakterija ne nudi dokaz za nastanak neke nove vrste u makroevolutivnom-smislu. Bakterija uvjek ostaje bakterija, pa cak i nakon mnogih mutacija. Psi ostaju u grund-tipu pasa, a konji u grundtipu konja, te zebe u tipu zeba.

Druge tzv. nove vrste su fikcija ovih evolucionista, jer bilo je puno otkrica novih vrsta u zadnjih 100 godina, ali one nisu na novo nastale, nego su bile iskljucivo otkrivene.

Osim Toga, definicija vrste nije uniformno definirana. Imamo vise definicija i jedna je losija od druge. Genetska definicija vrsta najbolje odgovara poimanju razvoja zivota na zemlji, ali u mikroevolutivnom smislu.
Dakle, sve u svemu neznanstven pristup problemu pun sarlatanstva i tendencioznih aplikacija.

Bran_Do wrote:

Tvrdnja : “Mutacije mogu samo da unište informacije, ne mogu da stvore nove informacije.”

Odgovor : Činjenično netočna izjava. Čest oblik mutacije je duplikacija, u kojoj se neki već postojeći gen (ili grupa gena) kopira dvaput umjesto samo jednom. Ovo rezultire u organizmu koji ima više kopija istog gena.

Zašto je ovo važno? Zamislimo da postoji neki gen X, koji obavlja neku funkciju važnu za preživljavanje. Ako taj gen mutira u nešto drugo, organizam će umrijeti. Ako, međutim, taj gen bude dupliciran, onda postoje dvije kopije. Jedna može mutirati u nešto drugo, dok prva ostaje da vrši svoju originalnu funkciju.

Da se novi geni i funkcije javljaju, i da se količina informacija u genomu može povećati kroz slučajne mutacije, jesu činjenice potvrđene i laboratorijskim eksperimentima i promatranjem u prirodi.

On jednostavno ne razumije cijelu stvar, ili ju razumije, ali ju ignorira, jer duplikacijom gena nismo dobili novu informaciju, nego uduplavanje iste. Vec samo ovaj nelogicni gaf je dovoljan, kako bi se ovoga sarlatana, koji se ovdje egzaltira u neznanju, argumentativno oborilo.

Nigdje i nikada nije potvrdjeno, da se u Laboratoriji napravila ili povecala inforacija nekog bica. Iako su u Laboratorijima na djelu inteligentni ljudi sto u prirodi nije slucaj, jos im nije uspjelo odgonetnuti tajnu nastanka  informacije. To da kodirana informacija ne moze nastati slucajno, to znaju svi pametni ljudi.

A da su spontane mutacije vrlo rijetke i da skoro sve u fenotipu rezultiraju gubitkom prvotne informacije, to znaju i ptice na grani, samo ne evolucionisti. Mikroevolutivni procesi, na bazi spontanih mutacija koje se prenose na potomstvo, predstavljaju adaptaciju i specijalizaciju jedinke, ali ne i njezin razvoj u kompleksnije bice. To su apsurdi koje nitko ne vjeruje jer se nisu niti dogodili.
Makroevolucije nije moglo biti, jer kumulacojom deficita ne moze nastati suficit, i kompleksnost. Iskljucivo.

Mikroevolutivni procesi su dokazivi, adaptacija i specijalizacija, ali ne i makroevolutivni, koji bi zivot digli na vecu razvojnu razinu, i donijeli nesto sasvim novo u evoluciju. Zato evolucionisti nisu u stanju objasniti nastanak svijesti i dokazati da ljudski rod evoluira dalje.  Ako su po njihovu misljenju, ljudi i majmuni imali istog predka, onda se tu radi o ideoloskom pristupu znanosti, jer to ne stima. Zasto se danas majmuni ne "pretvaraju" u ljude? Prije ce biti obrnuto, jer vidimo, da se sve vise ljudi ponasa kao majmuni.

Michael1 wrote:Odgovor na odgovor:
Potpuno krivo shvacen problem tzv. "Kambrijske eksplozije Zivota". Sam S. J. Gould je bio zapanjen kada je vidio te fosilne nalaze, i rekao, da za to nema objasnjenja iz aspekta evolucije. Nazvao je taj nalaz "cudom" prirode. Zasto je punktualist i evolucionist Gould bio tog misljenja? Vrlo jednostavan odgovor: Ti fosili pokazuju sve zovotinjske vrste u konacnom obliku, bez medjuformi, jedna pored druge. Dakle, tu vise ne pomazu interpretacije velikih vremenskih perioda, jer ta vrsta poimanja evolucije je ovdje opsoletno objasnjenje. Po poimanju evoluciijskih procesa nije moguce, da u istom sloju budu zastupljene skoro sve poznate vrste istovremeno, bez ikakvih prelaznih formi. To je esencijalni problem, a ne problem fosilizacije. Dakle, "kambrijska eksplozija zivota", cak i po misljenju evolucioniste Goulda,  predstavlja za evolucioniste nepremostiv problem. Ovo trivijalno objasnjenje, neovisno od koga je doslo opsoletan je i apsurdan pristup znanstvenom istrazivanju i interpretiranju samih nalaza. Moderna evolucionisticka stremljenja u interpretaciji ovoga "cuda" prirode krecu se ka ubrzanoj evoluciji, tj. evoluciji kratkih vremenskih perioda. Medjutim, ni ove interpretacije ne zadovoljavaju znanstvene kriterije, buduci da se radi o velikom broju fosilnih vrsta.

Gould jest izjavio da je nedostatak prijelaznih oblika problem, ali je također upravo on, zajedno s Eldredgeom, predložio i teoriju (koju kreacionisti prešućuju) "punktualnog ekvilibrija", koja predviđa iznenadne "izboje" ubrzane evolucije, te dugotrajnija "mirovanja" procesa. A također, čak su i Gould i Eldredge priznali da su nedostaci prijelaznih formi najvjerojatnije rezultat nesavršene očuvanosti fosilnih zapisa. Mnogo, mnogo logičnija i dosljednija objašnjenja od nekakvoga kreacionističkog "trenutnog stvaranja oblika u Kambriju".

Čak i kad bismo postulirali nekakvoga "inteligentnog dizajnera" kambrijskih formi (za što ima još manje dokaza, op.), interpretacijski problem s takvim objašnjenjem najbolje je opisao Jerry Coyne:
"Mnoge životinje i biljke ne pojavljuju se kao fosili dugo nakon Kambrijske eksplozije - npr. ribe koštunjače, te kopnene biljke pojavljuju se tek prije 440 mlijuna godina, gmazovi pre oko 350 milijuna godina, sisavci prije 250 milijuna godina, cvjetajuće biljke pred 210, a čovjekovi preci tek prije 5 milijuna godina. Takva postupna pojava životnih oblika kroz vrlo dugo razdoblje od 500 milijuna godina ni po čemu ne podupire ikakvu interpretaciju "trenutnog stvaranja vrsta koje bi nakon toga postale toliko radikalno različite od kambrijskih formi - kao da je Kreator bio potpuno nezadovoljan svojom kreacijom, konstantno ju uništavajući i stvarajući nove skupine i oblike koji iz nekog razloga samo nalikuju na one koje je uništio."

Dakle, cijela priča o "trenutnom stvaranju vrsta u Kambriju" ni logički ni približno ne drži vodu.

Bran_Do wrote:

Tvrdnja : “U nekoliko kreacionistčkih knjiga piše da je šansa da život nastane sam od sebe jedan prema broju sa više od sto nula. Evolucija je statistički nemoguća!”

Odgovor : Kao i mnoge druge stvari koje pišu u kreacionističkim knjigama, i ova je naprosto netočna. S obzirom da nitko ne zna kako je život nastao (za detalje o onome što se zna pogledajte tekst o abiogenezi), nitko ne može ni izračunati vjerojatnost njegovog nastanka.

Mnoge kreacionističke knjige "pojednostavljuju" stvar tvrdeći da se radi o vjerojatnosti da neki protein nastane slučajno. Pritom, genetičari i molekularni biolozi neprestano prate nastanak novih proteina. Bolnice imaju problem sa bakterijama koje su samo u zadnjih par desetljeća razvile nove proteine koji im omogućavaju da postanu otporne na antibiotike. Mnogi znanstvenici čak koriste "umjetnu" evoluciju (vršeći umjetnu selekciju nad bakterijama) da proizvedu potpuno nove proteine koji ranije uopće nisu postojali u prirodi.

Kao i kod mnogih drugih "argumenata", i ovaj se temelji na veoma jednostavnoj činjenici: profesionalni kreacionisti koji pišu ovakve knjige znaju da skoro nitko od njihove publike neće ni pokušati provjeriti bilo što od rečenog, pa ni vjerodostojnost ove brojke.

Izvorni tekstovi:

http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html#fosili

Pa kreacionisti iskljucivo tvrde ono sto je vrlo lagano izracunati. Naime, da bi samo nastao jedan mali Protein od kojih 100 amino kiselina, od njih  20 sorti, vjerojatnost je 1: 10^10^123. Referencija je R. Penrose i F. Hoyle. Vrsni fizicari.
A da bi nastala samo jedna jedina stanica, koja ima oko 2000 encima, dakle proteina vaznih za zivot iste, vjerojatnost je 1: 10^40 000. Dakle, nemoguce!
Osim Toga, drugi zakon TD- ne odobrava nastajanje kompleksnog zivog organizma iz mrtve tvari.
K tomu dolazi Problem u tzv. RNA- svijetu, jer da bi se RNA- mogla prepisati i replicirati mora se razviti, a kad se razvije izgubi svoju replikativnu moc. To implicira onda ili istovremeni nastanak dvije molekule ili jedne molekule sa dva aktivna centra.
Polimerizacija proteina iskljucivo je moguca, ako su monomeri biaktivni. Ako jedan monomer nosi iskljucivo jednu aktivnu grupu na sebi, onda ce u polimerizaciji doci brzo do zastoja u razvoju proteinskog lanca. Dakle, stvar je nemoguca, jer se u Laboratorijima pokazalo, da iskljucivo nastaju monomeri sa jednim aktivnim centrom.
Glede bakterija i mutacija, te rezistencije na antibiotike nista se posebno nije dogodilo niti je ista novoga nastalo. Ono sto je nastalo, nastalo je deficitom prvotne informacije, neovisno da to isto rezultira rezistentnoscu na antibiotike. Nista se tu nije posebnog dogodilo, Osim adaptivnih procesa i specijalizacije...
Sve u svemu potpuno deplasiran osvrt, cisto sarlatanstvo,  puno ignorancije i pseudoznanosti.

Michael1 wrote:

Glede bakterija i mutacija, te rezistencije na antibiotike nista se posebno nije dogodilo niti je ista novoga nastalo. Ono sto je nastalo, nastalo je deficitom prvotne informacije, neovisno da to isto rezultira rezistentnoscu na antibiotike. Nista se tu nije posebnog dogodilo, Osim adaptivnih procesa i specijalizacije...

Hm.. a kako se po tebi može dogoditi specijalizacija i adaptacija bez nastanka nove informacije?
Recimo, kod "najlonaze" gdje su bakterije mutacijom razvile sposobnost prehrane najlonom, umjetnim materijalom koji prije 20. stoljeća nikada nije postojao.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Odgovor na odgovor:
Potpuno krivo shvacen problem tzv. "Kambrijske eksplozije Zivota". Sam S. J. Gould je bio zapanjen kada je vidio te fosilne nalaze, i rekao, da za to nema objasnjenja iz aspekta evolucije. Nazvao je taj nalaz "cudom" prirode. Zasto je punktualist i evolucionist Gould bio tog misljenja? Vrlo jednostavan odgovor: Ti fosili pokazuju sve zovotinjske vrste u konacnom obliku, bez medjuformi, jedna pored druge. Dakle, tu vise ne pomazu interpretacije velikih vremenskih perioda, jer ta vrsta poimanja evolucije je ovdje opsoletno objasnjenje. Po poimanju evoluciijskih procesa nije moguce, da u istom sloju budu zastupljene skoro sve poznate vrste istovremeno, bez ikakvih prelaznih formi. To je esencijalni problem, a ne problem fosilizacije. Dakle, "kambrijska eksplozija zivota", cak i po misljenju evolucioniste Goulda,  predstavlja za evolucioniste nepremostiv problem. Ovo trivijalno objasnjenje, neovisno od koga je doslo opsoletan je i apsurdan pristup znanstvenom istrazivanju i interpretiranju samih nalaza. Moderna evolucionisticka stremljenja u interpretaciji ovoga "cuda" prirode krecu se ka ubrzanoj evoluciji, tj. evoluciji kratkih vremenskih perioda. Medjutim, ni ove interpretacije ne zadovoljavaju znanstvene kriterije, buduci da se radi o velikom broju fosilnih vrsta.

Gould jest izjavio da je nedostatak prijelaznih oblika problem, ali je također upravo on, zajedno s Eldredgeom, predložio i teoriju (koju kreacionisti prešućuju) "punktualnog ekvilibrija", koja predviđa iznenadne "izboje" ubrzane evolucije, te dugotrajnija "mirovanja" procesa. A također, čak su i Gould i Eldredge priznali da su nedostaci prijelaznih formi najvjerojatnije rezultat nesavršene očuvanosti fosilnih zapisa. Mnogo, mnogo logičnija i dosljednija objašnjenja od nekakvoga kreacionističkog "trenutnog stvaranja oblika u Kambriju".

Čak i kad bismo postulirali nekakvoga "inteligentnog dizajnera" kambrijskih formi (za što ima još manje dokaza, op.), interpretacijski problem s takvim objašnjenjem najbolje je opisao Jerry Coyne:
"Mnoge životinje i biljke ne pojavljuju se kao fosili dugo nakon Kambrijske eksplozije - npr. ribe koštunjače, te kopnene biljke pojavljuju se tek prije 440 mlijuna godina, gmazovi pre oko 350 milijuna godina, sisavci prije 250 milijuna godina, cvjetajuće biljke pred 210, a čovjekovi preci tek prije 5 milijuna godina. Takva postupna pojava životnih oblika kroz vrlo dugo razdoblje od 500 milijuna godina ni po čemu ne podupire ikakvu interpretaciju "trenutnog stvaranja vrsta koje bi nakon toga postale toliko radikalno različite od kambrijskih formi - kao da je Kreator bio potpuno nezadovoljan svojom kreacijom, konstantno ju uništavajući i stvarajući nove skupine i oblike koji iz nekog razloga samo nalikuju na one koje je uništio."

Dakle, cijela priča o "trenutnom stvaranju vrsta u Kambriju" ni logički ni približno ne drži vodu.

Potpuno deplasiran i netocan odgovor, jer u mom odgovoru nije spomenut punktualizam, nego "brza evolucija", jer moderna stremljenja odbacuju punktualizam, buduci da se podrazumijeva saltatorski, dakle evolucija bezrazloznih skokova.
 "Brza evolucija" predpostavlja brzi razvoj, bez skokova, usljed adaptivnih uvjeta..

Coyne-ova SF-,  nepotrebna bilo kakve kritike!

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:

Glede bakterija i mutacija, te rezistencije na antibiotike nista se posebno nije dogodilo niti je ista novoga nastalo. Ono sto je nastalo, nastalo je deficitom prvotne informacije, neovisno da to isto rezultira rezistentnoscu na antibiotike. Nista se tu nije posebnog dogodilo, Osim adaptivnih procesa i specijalizacije...

Hm.. a kako se po tebi može dogoditi specijalizacija i adaptacija bez nastanka nove informacije?
Recimo, kod "najlonaze" gdje su bakterije mutacijom razvile sposobnost prehrane najlonom, umjetnim materijalom koji prije 20. stoljeća nikada nije postojao.

Vrlo jednostavno! Mogucnost resistentnosti je u genomu vec sadrzan, i nemoguce ga je producirati novom informacijom, jer bi to bio Problem nastanka genetskog koda. Tu je vjerojatno epigenetika na djelu, koja omoguci izsaltavanje ili usaltavanje pojedinih gena, ili metiliranjem grupa.

Michael1 wrote:Pa kreacionisti iskljucivo tvrde ono sto je vrlo lagano izracunati. Naime, da bi samo nastao jedan mali Protein od kojih 100 amino kiselina, od njih  20 sorti, vjerojatnost je 1: 10^10^123. Referencija je R. Penrose i F. Hoyle. Vrsni fizicari.
A da bi nastala samo jedna jedina stanica, koja ima oko 2000 encima, dakle proteina vaznih za zivot iste, vjerojatnost je 1: 10^40 000. Dakle, nemoguce!

Splitska riva prije pola sata...Na klupi sjede crnac (Joe) i kineskinja (Hu) Prilazi im Šveđanka (nazovimo je Brigitte) i pita ih "skjuzmi du ju spik ingliš?"

Kolika je vjerojatnost da od svih crnaca na ovom svijetu baš taj Joe sjedne baš pokraj te Hu i da im priđe baš Brigitte???

1: 10^10^578 -  Dakle, nemoguće!

oldie wrote:

Michael1 wrote:Pa kreacionisti iskljucivo tvrde ono sto je vrlo lagano izracunati. Naime, da bi samo nastao jedan mali Protein od kojih 100 amino kiselina, od njih  20 sorti, vjerojatnost je 1: 10^10^123. Referencija je R. Penrose i F. Hoyle. Vrsni fizicari.
A da bi nastala samo jedna jedina stanica, koja ima oko 2000 encima, dakle proteina vaznih za zivot iste, vjerojatnost je 1: 10^40 000. Dakle, nemoguce!

Splitska riva prije pola sata...Na klupi sjede crnac (Joe) i kineskinja (Hu) Prilazi im Šveđanka (nazovimo je Brigitte) i pita ih "skjuzmi du ju spik ingliš?"

Kolika je vjerojatnost da od svih crnaca na ovom svijetu baš taj Joe sjedne baš pokraj te Hu i da im priđe baš Brigitte???

1: 10^10^578 -  Dakle, nemoguće!

  
Mora da je u pitanju božija intervencija

zanstr wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:Pa kreacionisti iskljucivo tvrde ono sto je vrlo lagano izracunati. Naime, da bi samo nastao jedan mali Protein od kojih 100 amino kiselina, od njih  20 sorti, vjerojatnost je 1: 10^10^123. Referencija je R. Penrose i F. Hoyle. Vrsni fizicari.
A da bi nastala samo jedna jedina stanica, koja ima oko 2000 encima, dakle proteina vaznih za zivot iste, vjerojatnost je 1: 10^40 000. Dakle, nemoguce!

Splitska riva prije pola sata...Na klupi sjede crnac (Joe) i kineskinja (Hu) Prilazi im Šveđanka (nazovimo je Brigitte) i pita ih "skjuzmi du ju spik ingliš?"

Kolika je vjerojatnost da od svih crnaca na ovom svijetu baš taj Joe sjedne baš pokraj te Hu i da im priđe baš Brigitte???

1: 10^10^578 -  Dakle, nemoguće!

  
Mora da je u pitanju božija intervencija

Bez Boga nebi prezivio niti jednu jedinu minutu! Imas srecu da se mozes slobodno odluciti, pa i protiv Boga, ali konsekvencija koja iz toga slijedi, bit ce za tebe mozda vrlo bolna.
Ako Boga nema, poslije smrti neces o tome nista saznati. Zivis u magli, za maglu! 

oldie wrote:

Michael1 wrote:Pa kreacionisti iskljucivo tvrde ono sto je vrlo lagano izracunati. Naime, da bi samo nastao jedan mali Protein od kojih 100 amino kiselina, od njih  20 sorti, vjerojatnost je 1: 10^10^123. Referencija je R. Penrose i F. Hoyle. Vrsni fizicari.
A da bi nastala samo jedna jedina stanica, koja ima oko 2000 encima, dakle proteina vaznih za zivot iste, vjerojatnost je 1: 10^40 000. Dakle, nemoguce!

Splitska riva prije pola sata...Na klupi sjede crnac (Joe) i kineskinja (Hu) Prilazi im Šveđanka (nazovimo je Brigitte) i pita ih "skjuzmi du ju spik ingliš?"

Kolika je vjerojatnost da od svih crnaca na ovom svijetu baš taj Joe sjedne baš pokraj te Hu i da im priđe baš Brigitte???

1: 10^10^578 -  Dakle, nemoguće!

Ako uzmes na jednoj strani vise od jedne mlijarde Kineza, a na drugoj vise od jedne milijarde crnaca, e onda je ova vjerojatnost odvise mala!
Mozda bi bila 1: 10^10^100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000