Evolucija ili Kreacija

speare_shaker wrote:
O da, itekako je važna činjenica da je on jedan od vodećih svjetskih genetičara.  
I tko kritizira njegov rad?
Medicine man iz gradišćanske vukojebine?
Aganore, nemoj nasmijavati galeriju.  

Hahahahaha,,,,,,,,,,,,  ,,,,,,,,,,,ti nasmijavas galeriju. Ja kritiziram njegovu kritiku na  kratkovremenski kreacioniza, a ne njegov rad na podrucju genetike. On jednostavno nije u stanju prepoznati TE kao teoriju bez Boga, u cemu ste srodstvo, nego pokusava uvesti Boga u MAKROEVOLUCIJU, koje uopce nikada nije ni bilo. Zavarava se, ako ateisticku interpretaciju genetskih nalaza preseljava u domenu teizma. Zalosna prica.
Ja osobno nisam strucnjak za genetiku, ali ju poznajem dovoljno dobro, jer to je trazila moja izobrazba od mene,  tako da tebi mogu biti profesor, ako je genetika u pitanju.

speare_shaker wrote:

Ovdje spominješ logiku. Neću se osvrtati na tvoje spominjanje razuma jer isti ništa ne znači radikalnim ignorantima poput tebe.  
Dakle, znaš li ti čime se logika uopće bavi?
Principma dosljednog zaključivanja i ništa više od toga.
Što zapravo znači da ako premise postaviš krivo, baš onako kako si ih ti postavio, konkluzije će ti neminovno također biti pogrešne.
Baš onakve kakvi ti ovdje iznosiš.  

Konacno si shvatio! Tvoje premise su ne samo krivo postavjene, nego su i sustinski nelogicne.
Hahahahahaha,,,,,,,,,,,,,  ,,,,,primarna literatura, to je ipak bauk za tebe.

zanstr wrote:
Koliko vidim tu indirektno ponavljaš svoju lažnu tvrdnju da je svaka mutacija gubitak informacije što nije točno.

Ponavlja on mnoge lažne tvrdnje u gebelsovskoj maniti nadajući se da će iste tako prije ili kasnije biti prihvaćene kao istinite.  
I naravno da se informacija ne gubi mutacijom, ona se jednostavno mijenja odnosno evoluira.
I da, evolucija ne podrazumjeva nikakav napredak koji bi ukazivao na namjeru odnosno intenciju, nego jednostavno prilagođavanje promjenama u svojoj okolini, prvenstveno onim drastičnim.
Ključni pojam u evoluciji nije napredak odnosno razvoj nego prilagodba odnosno adaptacija.
I da ne zaboravim spomenuti, fizikalno je potvrđeno kako je priča o gubitku informacije notorna glupost.
Da je aganor pratio priču oko rasprave Stephena Hawkinga s jedne strane i praktički kompletnog fizikalnog mainstreama s druge (black hole information paradox), onda bi znao kako je Hawking priznao da je bio u krivu kada je postulirao gubitak informacije u crnim jamama, jer mu je prije svega Leonard Susskind dokazao kako se informacija o svim zbivanjima kodira na obzoru događaja crne jame i ondje ostaje sačuvana te se može dekodirati dok god postoji crna jama, a kako ista na kraju izrači kompletan svoj sadržaj u svemir, tada se može dekodirati iz iz svemira.
I tako u najmanju ruku sve dok postoji naš svemir.
Međutim, na osnovu tog priznanja svog neuspjeha, Hawking je kreirao Teoriju valne funkcije svemira, koja dopušta dekodiranje informacije i nakon "smrti" našeg svemira i to iz nekog od susjednih svemira u multiverse opciji sa kojima je naš svemir povezan crvotočinama.
Svaki puta kada netko odvali notornu glupost kako se informacija gubi, slobodno se pozovi na raspravu oko black hole information paradoxa i njene konačne zaključke.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Evidencija nam pokazuje, da ni kamen ni univerzum nisu svijesni svog postojanja.

Nikakva evidencija tako nešto ne pokazuje jer takva evidencija jednostavno ne postoji.  
Glavni problem je u tome što ne postoji neka izvorna i prirodoznanstveno relevantna definicija svijesti koja ne bi bila samo grubo opisne prirode, a na osnovu toga se ne može postulirati teza koja bi vrijedila ni za kamen, a kamoli za cijeli svemir kao cjelinu.

Dovoljno je meni iskljucivo jedno, kako bih znao da li ti razumjes o cemu pises kada je u pitanju svijest, a to je, sto ti definiras kao izvornost samo svijesti. Ako ju definiras kao produkt materije, sto ti ovdje vise seprtljavo nego racionalno cinis, onda si materiju izdigao iznad svijesti, jer si materiju definirao kao  izvor svijesti, a to onda nije nigdje evidentirano.

Ako mi pokazes samo jedan jedini matarijalni objekt, od kvarka do cjelokupnog univerzuma, koji bi bio svijestan svoje egzistencije i to nam decidirano i priopcio, onda bi oborio moje argumente. Ovako iskljucivo nasmijavas galeriju i mene. 

Michael1 wrote:
On jednostavno nije u stanju prepoznati TE kao teoriju bez Boga

Naravno da je kao takvu prepoznaje jer je on ozbiljan znanstvenik, za razliku od tebe.    
I naravno da mu je ista kao ozbiljnom znansntveniku posve prihvatljiva, jer po definiciji ne postoji prirodoznanstvena teorija koja bi uključivala Boga, jer se prirodne znanosti Bogom po definiciji uopće ne bave, pa slijedom toga Boga ne mogu uključiti u svoje teorije, pa je tako svaka teorija koja uključuje Boga zapravo po definiciji pseudoznanstvena.  
A ti si i tvoja antiznantvena kreacionistička bratija takvih puni kao šipak zrnja.  
A sad slobodno nastavi nasmijavati galeriju svojim urnebesnim provalama i degutantnim ad hominem tiradama koje su posljedica nemoći da napišeš ista iole znan stveno suvislo.   
Witch doktor iz gradišćanske vukojebine.  

Michael1 wrote:
Ako ju definiras kao produkt materije, sto ti ovdje vise seprtljavo nego racionalno cinis, onda si materiju izdigao iznad svijesti, jer si materiju definirao kao  izvor svijesti, a to onda nije nigdje evidentirano.

Čuj njega, pa ja nigdje nisam iznio neku definiciju svijesti tako da ti je ovaj pokušaj omalovažavanja mojih stavova bez ikakva suštinskog razumjevanja istih ostao samo na razini mizernog pokušaja nasmijavanja galerije.   
Ja samo tvrdim kako ne postoji nikakva validna prirodoznanstvena izvorna definicija svijesti, a koja ne bi bila samo opisne prirode, a to onako usput samo tebi na znanje i ravnanje vrijedi također i za materiju samu, pa ti vidi.  
Witch doktore iz gradišćanske vukojebine.  

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Slucaj na postoji, jer je to pojam za ne znanje!

Ponavljaj ti u gebelsovskom stilu ovu notornu glupost i patološku laž koliko te volja, ali ista nikada neće i ne može postati istinom.   
Slučaj je dokazano sastavni dio fizikalne stvarnosti sviđalo se to tebi ili ne.
Jedini koji se u fizikalnom mainstreamu suprostavljao tom zaključku je bio David Bohm u svojem pristupu skrivenih varijabli, ali on nije uspio dokazati tu hipotezu na fizkalno validan način pa je ista doživjela totalni fijasko.
Čak i veći od tvoje omiljene hipoteze o eteru koju je doslovce ubila kvantna fizika double slit eksperimentom koji potvrđuje dualnu čestično/valnu prirodu kvantne stvarnosti, a eter podrazumjeva samo postojanje valova.  
Potučen si do nogu na svim poljima, witch doktore.  

Ne mogu te uvjeriti u tvrdnju, da slucaj ne postoji, jer to niti ne zelim, ali zelim pokazati galeriji, da ti nisi procitao niti jedno jedino djelo kvantne mehanike i teoretske fizike u izvornom diktusu njihovih autora. Ma ne mozes ti pisati o slucaju, ako ne citas izvorna djela Heisenberga, Bohra, Feynmana, Schrödingera,  Einsteina ili Hawkinga u izvornim izdanjima tih autora, kako bi uvidio svoje zablude.
Benz ti tu malo pomaze, ili nikako! 

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
On jednostavno nije u stanju prepoznati TE kao teoriju bez Boga

Naravno da je kao takvu prepoznaje jer je on ozbiljan znanstvenik, za razliku od tebe.    
I naravno da mu je ista kao ozbiljnom znansntveniku posve prihvatljiva, jer po definiciji ne postoji prirodoznanstvena teorija koja bi uključivala Boga, jer se prirodne znanosti Bogom po definiciji uopće ne bave, pa slijedom toga Boga ne mogu uključiti u svoje teorije, pa je tako svaka teorija koja uključuje Boga zapravo po definiciji pseudoznanstvena.  
A ti si i tvoja antiznantvena kreacionistička bratija takvih puni kao šipak zrnja.  
A sad slobodno nastavi nasmijavati galeriju svojim urnebesnim provalama i degutantnim ad hominem tiradama koje su posljedica nemoći da napišeš ista iole znan stveno suvislo.   
Witch doktor iz gradišćanske vukojebine.  

Uvjek isto! Cisto sumnjam da ti je jasno ono sto pises. To da je ateisticki mainstream definirao metodu prirodo-znanstvenog istrazivanja, koji iskljucuje Boga, to ipak ne znaci, da se svaka teorija u konacnici svodi na to pitanje.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ako ju definiras kao produkt materije, sto ti ovdje vise seprtljavo nego racionalno cinis, onda si materiju izdigao iznad svijesti, jer si materiju definirao kao  izvor svijesti, a to onda nije nigdje evidentirano.

Čuj njega, pa ja nigdje nisam iznio neku definiciju svijesti tako da ti je ovaj pokušaj omalovažavanja mojih stavova bez ikakva suštinskog razumjevanja istih ostao samo na razini mizernog pokušaja nasmijavanja galerije.   
Ja samo tvrdim kako ne postoji nikakva validna prirodoznanstvena izvorna definicija svijesti, a koja ne bi bila samo opisne prirode, a to onako usput samo tebi na znanje i ravnanje vrijedi također i za materiju samu, pa ti vidi.  
Witch doktore iz gradišćanske vukojebine.  

Pa ne postoji jedna takva teorija, koja bi bila i prirodoznanstvena, i teorija o svijesti, zato sto svijest nije dio materije. To nema veze o opisnom karakteru, nego o tvom neznanju, ako cemo pisati istinu, a to bar ja zelim.  Behaviorizam je pokusao definirati jednu takvu teoriju, pa ako ti to nije poznato, oni su svijest jednostavno eliminirali iz svijeta.   Zato sam te i upozorio na to, a ti pises i dalje u svom nepatvrenom stilu,  disharmonicno i neznanstveno. 

Michael1 wrote:
To da je ateisticki mainstream definirao metodu prirodo-znanstvenog istrazivanja, koji iskljucuje Boga, to ipak ne znaci, da se svaka teorija u konacnici svodi na to pitanje.

Teorija zavjere, a?
Gadna stvar ta paranoja.   
Pa gle, ako je znanstveni mainstream u okviru svog doprinosa razvoji filozofije znanosti u učinio, a jeste, to nije bez jasnih i opravdanih razloga.
Kvaka je u tome da je kompletna moderna znanost pozitivistička i neće se baviti špekulacijama o objektima koje nije moguće uočiti u svemiru, istraživati ih unutar okvira znanstvene metode, odrediti im lokaciju, gabarite i svojstva.
A to upravo sa Bogom jednostavno nije prirodoznanstveno moguće, pa će tako Bog ostati van okvira domene prirodnih znanosti i kao sastavni dio ljudskih općenitih logičko-metafizičko-ontološko-teleološko-teologijsko-filozofijskih promišljanja i ništa više od toga.
A svaki će pokušaj uvlačenja Boga u prirodnoznanstvene teorije biti prepoznat kao pokušaj antiznanstvenih diletanata da znanost pretvore u pseudoznanost i istinu u laž, a to je upravo ono čime se ti kao revni sljedbenik oca svih laži i baviš na svakom forumu na kojem se pojaviš.  
Witch doktore iz gradišćanske vukojebine.  

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:
Koliko vidim tu indirektno ponavljaš svoju lažnu tvrdnju da je svaka mutacija gubitak informacije što nije točno.

Ponavlja on mnoge lažne tvrdnje u gebelsovskoj maniti nadajući se da će iste tako prije ili kasnije biti prihvaćene kao istinite.  
I naravno da se informacija ne gubi mutacijom, ona se jednostavno mijenja odnosno evoluira.

Ne postoji nikakvo drugo objasnjenje za mutaciju, od onog kojeg sam vam postirao, jer mutacija je uvjek gubitak prvotne informacije. Zato i jesu skoro sve mutacije u fenotipu bolesti. Evidencija vas obara!

Michael1 wrote:
Ne postoji nikakvo drugo objasnjenje za mutaciju, od onog kojeg sam vam postirao, jer mutacija je uvjek gubitak prvotne informacije.

Čestitam upravo si pokopao svoje prijašnje tvrdnje i uaskočio samome sebi u usta, jer je gubitak prvotne informacije po definiciji zapravo promjena odnosno evolucija iste, o čemu ja neprestano i govorim.  

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
To da je ateisticki mainstream definirao metodu prirodo-znanstvenog istrazivanja, koji iskljucuje Boga, to ipak ne znaci, da se svaka teorija u konacnici svodi na to pitanje.

Teorija zavjere, a?
Gadna stvar ta paranoja.   
Pa gle, ako je znanstveni mainstream u okviru svog doprinosa razvoji filozofije znanosti u učinio, a jeste, to nije bez jasnih i opravdanih razloga.
Kvaka je u tome da je kompletna moderna znanost pozitivistička i neće se baviti špekulacijama o objektima koje nije moguće uočiti u svemiru, istraživati ih unutar okvira znanstvene metode, odrediti im lokaciju, gabarite i svojstva.
A to upravo sa Bogom jednostavno nije prirodoznanstveno moguće, pa će tako Bog ostati van okvira domene prirodnih znanosti i kao sastavni dio ljudskih općenitih logičko-metafizičko-ontološko-teleološko-teologijsko-filozofijskih promišljanja i ništa više od toga.
A svaki će pokušaj uvlačenja Boga u prirodnoznanstvene teorije biti prepoznat kao pokušaj antiznanstvenih diletanata da znanost pretvore u pseudoznanost i istinu u laž, a to je upravo ono čime se ti kao revni sljedbenik oca svih laži i baviš na svakom forumu na kojem se pojaviš.  
Witch doktore iz gradišćanske vukojebine.  

Neznanje je i Bogu tesko!
Dokazivati Boga prirodoznanstvenom metodom, dakle empirijskim eksperimentima nije svrsishodan "modus operandi", jer Bog je DUH. Medjutim, u objasnjavanju pitanja, "kako je nesto nastalo", dakle kako je doslo u egzistenciju,  ostaje i dalje primarni dio znanstvenih stremljenja, i svaki onaj koji to nijece, nema pojma o znanosti. Cak i vise, znanost danas nastoji davati odgovore i na pitanja, "zasto nesto postoji" i na taj nacin generalizira svoj pristup stvarnosti. Ateisti su u suglasju sa politikom ucinili veliki Korak u kontroli nad znanstvenim radom. Dogmatizirajuci znanost, oni je unistavaju.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ne postoji nikakvo drugo objasnjenje za mutaciju, od onog kojeg sam vam postirao, jer mutacija je uvjek gubitak prvotne informacije.

Čestitam upravo si pokopao svoje prijašnje tvrdnje i uaskočio samome sebi u usta, jer je gubitak prvotne informacije po definiciji zapravo promjena odnosno evolucija iste, o čemu ja neprestano i govorim.  

Ako imalo znas sto je logika i kojim principom funkcionira, onda ce ti upasti u oci, da promjena izvorne informacije, koju se smatra originalom, rezultira deficitom iste, kroz tu mutagenu promjenu, jer iskljucivo su opasne mutacije u genomu, buduci se iste prenose na potomstvo i u Tom fenotipu su bolesti, deficiti u prvotnoj  informaciji...
Tja, medicina nije za laike, a genetika za one koji su rezistentni na ucenje.

Sve druge mutacije adultnih stanica su bolesti i gubitak informacije, ali iste se ne prenose na potomstvo.
Konkretno, sve vrste malignih tumora

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
To da je ateisticki mainstream definirao metodu prirodo-znanstvenog istrazivanja, koji iskljucuje Boga, to ipak ne znaci, da se svaka teorija u konacnici svodi na to pitanje.

Teorija zavjere, a?
Gadna stvar ta paranoja.   
Pa gle, ako je znanstveni mainstream u okviru svog doprinosa razvoji filozofije znanosti u učinio, a jeste, to nije bez jasnih i opravdanih razloga.
Kvaka je u tome da je kompletna moderna znanost pozitivistička i neće se baviti špekulacijama o objektima koje nije moguće uočiti u svemiru, istraživati ih unutar okvira znanstvene metode, odrediti im lokaciju, gabarite i svojstva.
A to upravo sa Bogom jednostavno nije prirodoznanstveno moguće, pa će tako Bog ostati van okvira domene prirodnih znanosti i kao sastavni dio ljudskih općenitih logičko-metafizičko-ontološko-teleološko-teologijsko-filozofijskih promišljanja i ništa više od toga.
A svaki će pokušaj uvlačenja Boga u prirodnoznanstvene teorije biti prepoznat kao pokušaj antiznanstvenih diletanata da znanost pretvore u pseudoznanost i istinu u laž, a to je upravo ono čime se ti kao revni sljedbenik oca svih laži i baviš na svakom forumu na kojem se pojaviš.  
Witch doktore iz gradišćanske vukojebine.  

Neznanje je i Bogu tesko!
Dokazivati Boga prirodoznanstvenom metodom, dakle empirijskim eksperimentima nije svrsishodan "modus operandi", jer Bog je DUH. Medjutim, u objasnjavanju pitanja, "kako je nesto nastalo", dakle kako je doslo u egzistenciju,  ostaje i dalje primarni dio znanstvenih stremljenja, i svaki onaj koji to nijece, nema pojma o znanosti. Cak i vise, znanost danas nastoji davati odgovore i na pitanja, "zasto nesto postoji" i na taj nacin generalizira svoj pristup stvarnosti. Ateisti su u suglasju sa politikom ucinili veliki Korak u kontroli nad znanstvenim radom. Dogmatizirajuci znanost, oni je unistavaju.

Ali Michael, da li je razumno onda računati sa pojmom Boga u obrazlaganju nečega ako si i sam naveo da je Duh te samim time se ne može dokazati. No i znanost se bavi prirodnim stvarima, ne računajući elemente koje ne mogu izračunati i sa kojima ne mogu računati, a to je, zbog nedokazivosti Duha, Bog, što si mislim i sam potvrdio.

Michael1 wrote:Sve druge mutacije adultnih stanica su bolesti i gubitak informacije, ali iste se ne prenose na potomstvo.
Konkretno, sve vrste malignih tumora

hmmm, a što je sa genetskim bolestima? one se prenose na nasljednike...

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
To da je ateisticki mainstream definirao metodu prirodo-znanstvenog istrazivanja, koji iskljucuje Boga, to ipak ne znaci, da se svaka teorija u konacnici svodi na to pitanje.

Teorija zavjere, a?
Gadna stvar ta paranoja.   
Pa gle, ako je znanstveni mainstream u okviru svog doprinosa razvoji filozofije znanosti u učinio, a jeste, to nije bez jasnih i opravdanih razloga.
Kvaka je u tome da je kompletna moderna znanost pozitivistička i neće se baviti špekulacijama o objektima koje nije moguće uočiti u svemiru, istraživati ih unutar okvira znanstvene metode, odrediti im lokaciju, gabarite i svojstva.
A to upravo sa Bogom jednostavno nije prirodoznanstveno moguće, pa će tako Bog ostati van okvira domene prirodnih znanosti i kao sastavni dio ljudskih općenitih logičko-metafizičko-ontološko-teleološko-teologijsko-filozofijskih promišljanja i ništa više od toga.
A svaki će pokušaj uvlačenja Boga u prirodnoznanstvene teorije biti prepoznat kao pokušaj antiznanstvenih diletanata da znanost pretvore u pseudoznanost i istinu u laž, a to je upravo ono čime se ti kao revni sljedbenik oca svih laži i baviš na svakom forumu na kojem se pojaviš.  
Witch doktore iz gradišćanske vukojebine.  

Neznanje je i Bogu tesko!
Dokazivati Boga prirodoznanstvenom metodom, dakle empirijskim eksperimentima nije svrsishodan "modus operandi", jer Bog je DUH. Medjutim, u objasnjavanju pitanja, "kako je nesto nastalo", dakle kako je doslo u egzistenciju,  ostaje i dalje primarni dio znanstvenih stremljenja, i svaki onaj koji to nijece, nema pojma o znanosti. Cak i vise, znanost danas nastoji davati odgovore i na pitanja, "zasto nesto postoji" i na taj nacin generalizira svoj pristup stvarnosti. Ateisti su u suglasju sa politikom ucinili veliki Korak u kontroli nad znanstvenim radom. Dogmatizirajuci znanost, oni je unistavaju.

Ali Michael, da li je razumno onda računati sa pojmom Boga u obrazlaganju nečega ako si i sam naveo da je Duh te samim time se ne može dokazati. No i znanost se bavi prirodnim stvarima, ne računajući elemente koje ne mogu izračunati i sa kojima ne mogu računati, a to je, zbog nedokazivosti Duha, Bog, što si mislim i sam potvrdio.

Potpuno si u pravu!
Medjutim, ako netko tu hipotezu odbaci kao potpuno nepotrebnu i suvisnu, a nije u stanju ponuditi nista bolje od slucaja, onda je to i vise od ideologije. To nikako onda nije znanost.  Nije potrebno uvoditi Boga u neke principe i prorodne  funkcije koje znanost prepoznaje kao takve, koliko je potrebno principijelno pristupiti znanosti.

Ako postuliras teoriju u kojoj svemir nastaje iz nista, sasvim slucajno, onda si odbacio razum i evidenciju, a ja iskljucivo zelim na to upozoriti. Kako se nesto razvilo ili kojim putem se razvio zivot, to se moze istrazivati, ali nije potrebno stavljati na sami pocetak NERAZUMNOST i nelogicnost u teoriju.

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:Sve druge mutacije adultnih stanica su bolesti i gubitak informacije, ali iste se ne prenose na potomstvo.
Konkretno, sve vrste malignih tumora

hmmm, a što je sa genetskim bolestima? one se prenose na nasljednike...

To sam gore napisao! One su sve u fenotipu bolesti!
Imas takvih mutacija, da ti dah stane kojim rezultatom rezultiraju. Ako bi nekada imao vremena, trebao bi posjetiti neki Institut patologije, kako bi mogao vidjeti sve moguce mutacije u fenotipu.

zanstr wrote:Evolution myths: Mutations can only destroy information

...it has been shown a simple change in gene activity in sea squirts can turn their one-chambered heart into a working two-chambered one. Surely this counts as increasing information?
...

Some monkeys have a mutation in a protein called TRIM5 that results in a piece of another, defunct protein being tacked onto TRIM5. The result is a hybrid protein called TRIM5-CypA, which can protect cells from infection with retroviruses such as HIV. Here, a single mutation has resulted in a new protein with a new and potentially vital function. New protein, new function, new information.

Ako se zelis informirati o genskim mutacijama pogledaj ovaj link.
http://www.genetika.biol.pmf.unizg.hr/pogl14.html

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Evolution myths: Mutations can only destroy information

...it has been shown a simple change in gene activity in sea squirts can turn their one-chambered heart into a working two-chambered one. Surely this counts as increasing information?
...

Some monkeys have a mutation in a protein called TRIM5 that results in a piece of another, defunct protein being tacked onto TRIM5. The result is a hybrid protein called TRIM5-CypA, which can protect cells from infection with retroviruses such as HIV. Here, a single mutation has resulted in a new protein with a new and potentially vital function. New protein, new function, new information.

Ako se zelis informirati o genskim mutacijama pogledaj ovaj link.
http://www.genetika.biol.pmf.unizg.hr/pogl14.html

Vrlo interesantno.

Zanimljivo je i to što piše skoro u samom početku teksta - Mutacije su najčešće recesivne...
Znači ne isključivo nego najčešće. Velika razlika.

I ovo je također zanimljivo.

Kada dođe do mutacije u genu, postoji nekoliko putova za opstanak jedinke:
1. Jednostavna povratna mutacija (reverzija) - povratak na staro.

Da je onako kako ti tvrdiš (da je svaka mutacija gubitak informacije), ovo gore navedeno nebi bilo moguće.

Čak i zadnji odlomak 14.7. POPRAVAK DNA spominje Tri glavna mehanizma popravka: vraćanje na staro (“damage reversal”); ekscizijski popravak (Slika 14.13.) i postreplikacijski popravak.


Ono što je navedeno u članku nikako ne potvrđuje tvoju tezu.
Ali sve u svemu interesantan link. Vrijedno za  proučit.