Evolucija ili Kreacija

zanstr wrote:Zašto misliš da svi znaju njemački.
Aj si daj malo truda i prevedi ili daj neki link na engleskom

Nema potrebe, jer onaj koji je upucen u temu zna o cemu je stvar. Onaj koji nema pojma tomu ne pomazu nikakvi linkovi. 

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Zašto misliš da svi znaju njemački.
Aj si daj malo truda i prevedi ili daj neki link na engleskom

Nema potrebe, jer onaj koji je upucen u temu zna o cemu je stvar. Onaj koji nema pojma tomu ne pomazu nikakvi linkovi. 

 

Michael1 wrote:Pojam mikroevolucije na Wikipediji:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mikroevolution

Pošto ne znaju svi njemački niti ne bi trebali znati jer se engleski uzima kao jezik komunikacije u svijetu, na engleskom linku se navodi interesantna činjenica koju aganor zanemaruje...


http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution

Microevolution over time may lead to speciation or the appearance of novel structure, sometimes classified as macroevolution.^[2] Contrary to claims by creationists however, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales

1. Futuyma, Douglas (1998). Evolutionary Biology. Sinauer Associates.
   
2. edited by Scott, Eugenie C.; Branch, Glenn (2006). Not in our classrooms : why intelligent design is wrong for our schools (1st ed.). Boston: Beacon Press. p. 47. ISBN 0807032786.
   

Tu se pojavljuje pitanje koje sam postavio aganoru, a na koje također nisam dobio odgovor...

Što bi učinio veliki broj mikroevolucijskih promjena?
Ako se prihvaća mikroevolucija, kako zovemo onda skup mikroevolucijskih promjena koje u svojoj cijelini izmjene biće u potpunosti?

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:
No mene fascinira aga sa svojim priznavanjem "mikroevolucije" i istovremenim ne prizavanjem "makroevolucije" odnosno evolucije.

I zanimljivo je kako od takvih nitko nema jasan odgovor na pitanje koliki je maksimalni vremenski period u kojem traje "mikroevolucija".
Valjda zato jer bi na taj način makar implicitno specificirali neke uvjete pod kojima bi bili spremni priznati "makroevoluciju", a to žele izbjeći pod svaku cijenu.

Pa ti nemas pojma sto je mikroevolucija, jer ako bi to imao, onda bi znao da pises gluposti. 

al ti znaš                        

Ako netko nije upucen u gradju, onda on pise samo i iskljucivo bedastoce.
Mikroevolucijske promjene baziraju na mutacijama i utjecaju epigenetskih faktora okolisa.
A kumulacijom negativnih promjena, sto mutacije jesu, ne mozes nikada objasniti napredak i razvoj kompleksnijih vrsta.
Mutacije su gubitci informacije. Na koji ce se onda nacin jedna vrsta, koja kroz mutaciju gubi jedan dio prvotne informacije, preko kumulacije tih gubitaka, transferirati u "dobitak" kompleksnih bica?

Promisli malo mozgom, ako ga imas i ne pisi vise  gluposti. U fenotipu su sve mutacije "BOLESTI".

Michael1 wrote:Ako netko nije upucen u gradju, onda on pise samo i iskljucivo bedastoce.
Mikroevolucijske promjene baziraju na mutacijama i utjecaju epigenetskih faktora okolisa.
A kumulacijom negativnih promjena, sto mutacije jesu, ne mozes nikada objasniti napredak i razvoj kompleksnijih vrsta.
Mutacije su gubitci informacije. Na koji ce se onda nacin jedna vrsta, koja kroz mutaciju gubi jedan dio prvotne informacije, preko kumulacije tih gubitaka, transferirati u "dobitak" kompleksnih bica?

Promisli malo mozgom, ako ga imas i ne pisi vise  gluposti. U fenotipu su sve mutacije "BOLESTI".

Možeš li to potkrijepiti nekim zanstvenim radom, link? ili je to samo tvoje mišljenje... (p.s. radovi kreacionista se ne uzimaju za ozbiljno.)

Michael1 wrote:Mutacije su gubitci informacije.

Uporno ponavljas istu stvar a znaš da nije točno. Nije svaka mutacija gubitak informacije.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Mutacije su gubitci informacije.

Uporno ponavljas istu stvar a znaš da nije točno. Nije svaka mutacija gubitak informacije.

Da, svaka mutacija je gubitak prvotne informacije, inace nebi bila mutacija! 

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:Ako netko nije upucen u gradju, onda on pise samo i iskljucivo bedastoce.
Mikroevolucijske promjene baziraju na mutacijama i utjecaju epigenetskih faktora okolisa.
A kumulacijom negativnih promjena, sto mutacije jesu, ne mozes nikada objasniti napredak i razvoj kompleksnijih vrsta.
Mutacije su gubitci informacije. Na koji ce se onda nacin jedna vrsta, koja kroz mutaciju gubi jedan dio prvotne informacije, preko kumulacije tih gubitaka, transferirati u "dobitak" kompleksnih bica?

Promisli malo mozgom, ako ga imas i ne pisi vise  gluposti. U fenotipu su sve mutacije "BOLESTI".

Možeš li to potkrijepiti nekim zanstvenim radom, link? ili je to samo tvoje mišljenje... (p.s. radovi kreacionista se ne uzimaju za ozbiljno.)

To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:Ako netko nije upucen u gradju, onda on pise samo i iskljucivo bedastoce.
Mikroevolucijske promjene baziraju na mutacijama i utjecaju epigenetskih faktora okolisa.
A kumulacijom negativnih promjena, sto mutacije jesu, ne mozes nikada objasniti napredak i razvoj kompleksnijih vrsta.
Mutacije su gubitci informacije. Na koji ce se onda nacin jedna vrsta, koja kroz mutaciju gubi jedan dio prvotne informacije, preko kumulacije tih gubitaka, transferirati u "dobitak" kompleksnih bica?

Promisli malo mozgom, ako ga imas i ne pisi vise  gluposti. U fenotipu su sve mutacije "BOLESTI".

Možeš li to potkrijepiti nekim zanstvenim radom, link? ili je to samo tvoje mišljenje... (p.s. radovi kreacionista se ne uzimaju za ozbiljno.)

To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Znanost se temelji na logičkom razmatranju te istraživanju, ali ne na teleologiji. Znanost ako bi dodala vjerovanje, više ne bi bila znanost.
Nemaš volje jer nemađš šznanja pa tupiš gluposti. Štoviše, ako 7 milijardi odbija evoluciju, to bi trebao nečime potkrijepiti, nekakvim istraživanjem, a ne vlastitim mišljenjem da je tako jer to nije nikakav dokaz.

Razuman čovjek će odbiti vjerovanje nego će tražiti argumente i činjenično stanje čime bi potkrijepio svoje izjave.
Kad netko kaže da voda može biti u tri agregatna stanja, nema tu vjerovanja ili nevjerovanja jer se može testirati i svaki test će dati činjenično stanje. To kod kretencionizma ne postoji...

Vjeru izbaciti iz znanosti.

Michael1 wrote:

To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

 većina ljudi na svijetu vjeruju u kreaciju, jednostavno to je stvar evolucije i statistike. ljudi koji vjeruju u evoluciju su obrazovani, inteligentniji, a oni čine manjinu populacije.

Inače u 20om stoljeću prosječni IQ u svijetu pada, tako da će u bliskoj budućnosti možda 10milijardi ljudi vjerovati u kreaciju, a svega 100 milijuna u evoluciju, i biti će omjer 1:100 , radi toga što inteligetniji imaju manje potomstva... 

Inteligetniji ljudi su najviše locirani u Sjevernoj Hemisferi planeta a tamo je svugdje loš natalitet

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Mutacije su gubitci informacije.

Uporno ponavljas istu stvar a znaš da nije točno. Nije svaka mutacija gubitak informacije.

Da, svaka mutacija je gubitak prvotne informacije, inace nebi bila mutacija! 

It is hard to understand how anyone could make this claim, since anything mutations can do, mutations can undo. Some mutations add information to a genome; some subtract it. Creationists get by with this claim only by leaving the term "information" undefined, impossibly vague, or constantly shifting. By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of 

• increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)
  
  
• increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)
  
  
• novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)
  
  
• novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)
  
  

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

Michael1 wrote:
To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Nemam se namjeru miješati u temu uopće, ali 'bemu sve, odakle vadiš te brojeve?  

EmberSpirit wrote:

Michael1 wrote:

To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

 većina ljudi na svijetu vjeruju u kreaciju, jednostavno to je stvar evolucije i statistike. ljudi koji vjeruju u evoluciju su obrazovani, inteligentniji, a oni čine manjinu populacije.

Inače u 20om stoljeću prosječni IQ u svijetu pada, tako da će u bliskoj budućnosti možda 10milijardi ljudi vjerovati u kreaciju, a svega 100 milijuna u evoluciju, i biti će omjer 1:100 , radi toga što inteligetniji imaju manje potomstva... 

Inteligetniji ljudi su najviše locirani u Sjevernoj Hemisferi planeta a tamo je svugdje loš natalitet

I ova tvoja argumentacija obara upravo evoluciju, a da nisi niti primjetio, a sama evolucija obara tvoj vid stvari, jer ce te kao neproduktivan i neintegralan faktor drustva,  selektirati. Zalosna stvar!

Hahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,  on jos uvjek misli, da su evolucionisticki ateisti izobrazeniji nego oni koji vjeruju. To je obicna glupost i ideoloski prilaz cijelom problemu.

Onaj primitivac iz dzungle oko Amazonke, koji vjeruje u kreaciju je daleko inteligentniji od jednog tvoga profesora sa univerze, koji vjeruje i naucava da je univerzum nastao sasvim akauzalno iz nista.

E vidis, za tu vrstu vjere stvarno moras biti nekako "stvoren", dakle lud.

Evolucijski teoreticari jasno i decidirano kazu, da je religija najintegralniji dio drustvenog prezivljavanja.
Prema tome, ateisti ce izumrijeti, po ucenju evolucije, jer niti jedan narod do sada nije prezivio bez religije.

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:
To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Nemam se namjeru miješati u temu uopće, ali 'bemu sve, odakle vadiš te brojeve?  

Pogledaj u Google, pa ces dobiti tisuce i tisuce tih statistika. Vrlo jednostavna stvar, ako znas posluziti Google! 

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:Ako netko nije upucen u gradju, onda on pise samo i iskljucivo bedastoce.
Mikroevolucijske promjene baziraju na mutacijama i utjecaju epigenetskih faktora okolisa.
A kumulacijom negativnih promjena, sto mutacije jesu, ne mozes nikada objasniti napredak i razvoj kompleksnijih vrsta.
Mutacije su gubitci informacije. Na koji ce se onda nacin jedna vrsta, koja kroz mutaciju gubi jedan dio prvotne informacije, preko kumulacije tih gubitaka, transferirati u "dobitak" kompleksnih bica?

Promisli malo mozgom, ako ga imas i ne pisi vise  gluposti. U fenotipu su sve mutacije "BOLESTI".

Možeš li to potkrijepiti nekim zanstvenim radom, link? ili je to samo tvoje mišljenje... (p.s. radovi kreacionista se ne uzimaju za ozbiljno.)

To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Znanost se temelji na logičkom razmatranju te istraživanju, ali ne na teleologiji. Znanost ako bi dodala vjerovanje, više ne bi bila znanost.
Nemaš volje jer nemađš šznanja pa tupiš gluposti. Štoviše, ako 7 milijardi odbija evoluciju, to bi trebao nečime potkrijepiti, nekakvim istraživanjem, a ne vlastitim mišljenjem da je tako jer to nije nikakav dokaz.

Razuman čovjek će odbiti vjerovanje nego će tražiti argumente i činjenično stanje čime bi potkrijepio svoje izjave.
Kad netko kaže da voda može biti u tri agregatna stanja, nema tu vjerovanja ili nevjerovanja jer se može testirati i svaki test će dati činjenično stanje. To kod kretencionizma ne postoji...

Vjeru izbaciti iz znanosti.

Opet pises gluposti. Znanost ne naucava istinu, nego vjeruje u ono sto definira. Apsolutnog znanja ne posjeduje, kako bi mogla tvrditi da nesto zna.  Ako bi ljudi bili u stanju nesto stvarno u biti znati, onda bi bili sveznajuci entiteti, dakle bogovi.  A ti nemas pojma o nicemu. Pa dokazi mi da voda ima tri agregatna stanja?

Na koji nacin bi to ucinio, ako se u sva tri oblika sastoji od istih sastojaka o kojima nemas pojma kako i na koji nacin agiraju. To su nasi subjektivni osjecaji na bazi osjetilne percepcije. Ako se preselis u kvantnu mehaniku i domenu kvantnih polja, nestadose tvoja agregatna stanja kao da ih je neki Mag obrisao svojom carobnom rukom. Ali ti nemas pojma sto je tu u biti.

Michael1 wrote:

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:
To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Nemam se namjeru miješati u temu uopće, ali 'bemu sve, odakle vadiš te brojeve?  

Pogledaj u Google, pa ces dobiti tisuce i tisuce tih statistika. Vrlo jednostavna stvar, ako znas posluziti Google! 

Sorry, ali to je trik u argumentaciji za izbjegavanje davanja odgovora.    Nema straha, znam se poslužiti Googleom, ali ove informacije nigdje ne dobijam.   Kao što sam rekla, ne zanima me ulazak u samu temu već isključivo izvor brojki koje si naveo. Kad sam ja već bezuspješna u potrazi, molim te da staviš link gdje si pročitao te konkretne brojeve, jer eto, znam i neke osnove statistike, tako da mi te brojke abnormalno bodu oči.

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:
To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Nemam se namjeru miješati u temu uopće, ali 'bemu sve, odakle vadiš te brojeve?  

Pogledaj u Google, pa ces dobiti tisuce i tisuce tih statistika. Vrlo jednostavna stvar, ako znas posluziti Google! 

Sorry, ali to je trik u argumentaciji za izbjegavanje davanja odgovora.    Nema straha, znam se poslužiti Googleom, ali ove informacije nigdje ne dobijam.   Kao što sam rekla, ne zanima me ulazak u samu temu već isključivo izvor brojki koje si naveo. Kad sam ja već bezuspješna u potrazi, molim te da staviš link gdje si pročitao te konkretne brojeve, jer eto, znam i neke osnove statistike, tako da mi te brojke abnormalno bodu oči.

Očigledno ne znaš sa takvima...
Prvo - laže kada govori da samo 150 milijuna ljudi zastupa evoluciju jer zaboravio je ubrojiti katolike malo više od milijarde...
uostalom evo slike:


Drugo - da je ta brojka i točna (a nije!) radi se o klasičnom "argumentum ad numerum"
Treće - to je agi

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:
To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Nemam se namjeru miješati u temu uopće, ali 'bemu sve, odakle vadiš te brojeve?  

Pogledaj u Google, pa ces dobiti tisuce i tisuce tih statistika. Vrlo jednostavna stvar, ako znas posluziti Google! 

Sorry, ali to je trik u argumentaciji za izbjegavanje davanja odgovora.    Nema straha, znam se poslužiti Googleom, ali ove informacije nigdje ne dobijam.   Kao što sam rekla, ne zanima me ulazak u samu temu već isključivo izvor brojki koje si naveo. Kad sam ja već bezuspješna u potrazi, molim te da staviš link gdje si pročitao te konkretne brojeve, jer eto, znam i neke osnove statistike, tako da mi te brojke abnormalno bodu oči.

Pogledaj, ja odmah nadjem jednu statistiku koja nije mjerodavna, ali ti moze posluziti kao vodic u trazenju. Ovaj statisticar ubraja i Agnostike u "Ateiste" sto nije dopustivo.

"Sie sind viele. Das ist eine sichere Schätzung. 1.333.000.000 hingegen ist eine Zahl, über die man streiten kann. Der Religionshistoriker Georges Minois hatte in seiner Geschichte des Atheismus zu Beginn des neuen Jahrtausends die Schar der Atheisten auf weltweit 262 Millionen geschätzt. Die Zahl der Agnostiker, die die Frage nach Gottes Existenz für ungeklärt, unklärbar und letztlich irrelevant halten, bezifferte er auf 1,071 Milliarden. Zusammen also 1,333 Milliarden Menschen ohne Religion – weder Muslime noch Katholiken sind zahlreicher. Auch wenn Minois mit seiner Kalkulation daneben läge: Das Phänomen ist weitverbreitet. "
Referencija je ovdje:

http://www.zeit.de/2010/37/Atheismus-Empirie

G. Minois je ATEIST i kriticar religije, povjesnicar, pa kako bi povecao broj Ateista, on njima pribraja i 1.071 milijarde Agnostika.  
Ateista kod njega imamo oko 262 milijuna, sto je vrlo smjela brojka.

Danas imamo oko 7.200  milijardi ljudi na Planeti.
Racunica je i vise nego jednostavna. Mi imamo oko  7 milijardi religioznih ljudi.

Michael1 wrote:

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:

Vegvísir wrote:

Michael1 wrote:
To je rezultat znanstvenih opazanja, logickog razmisljanja i teleologije svijeta. ZNANOST par excellence, ali ja nemam volje objasnjavati ljudima ono sto svaki iole pametan covjek razumije. Oko 7 milijardi ljudi svijeta odbija evoluciju kao objasnjenje razvoja Zivota, a njih kojih 150 milijuna to zastupa.
NEVJEROJATNA drskost je traziti znanstvena objasnjenja, ako su ona evidentna za svakoga tko misli!

Nemam se namjeru miješati u temu uopće, ali 'bemu sve, odakle vadiš te brojeve?  

Pogledaj u Google, pa ces dobiti tisuce i tisuce tih statistika. Vrlo jednostavna stvar, ako znas posluziti Google! 

Sorry, ali to je trik u argumentaciji za izbjegavanje davanja odgovora.    Nema straha, znam se poslužiti Googleom, ali ove informacije nigdje ne dobijam.   Kao što sam rekla, ne zanima me ulazak u samu temu već isključivo izvor brojki koje si naveo. Kad sam ja već bezuspješna u potrazi, molim te da staviš link gdje si pročitao te konkretne brojeve, jer eto, znam i neke osnove statistike, tako da mi te brojke abnormalno bodu oči.

Pogledaj, ja odmah nadjem jednu statistiku koja nije mjerodavna, ali ti moze posluziti kao vodic u trazenju. Ovaj statisticar ubraja i Agnostike u "Ateiste" sto nije dopustivo.

"Sie sind viele. Das ist eine sichere Schätzung. 1.333.000.000 hingegen ist eine Zahl, über die man streiten kann. Der Religionshistoriker Georges Minois hatte in seiner Geschichte des Atheismus zu Beginn des neuen Jahrtausends die Schar der Atheisten auf weltweit 262 Millionen geschätzt. Die Zahl der Agnostiker, die die Frage nach Gottes Existenz für ungeklärt, unklärbar und letztlich irrelevant halten, bezifferte er auf 1,071 Milliarden. Zusammen also 1,333 Milliarden Menschen ohne Religion – weder Muslime noch Katholiken sind zahlreicher. Auch wenn Minois mit seiner Kalkulation daneben läge: Das Phänomen ist weitverbreitet. "
Referencija je ovdje:

http://www.zeit.de/2010/37/Atheismus-Empirie

G. Minois je ATEIST i kriticar religije, povjesnicar, pa kako bi povecao broj Ateista, on njima pribraja i 1.071 milijarde Agnostika.  
Ateista kod njega imamo oko 262 milijuna, sto je vrlo smjela brojka.

Danas imamo oko 7.200  milijardi ljudi na Planeti.
Racunica je i vise nego jednostavna. Mi imamo oko  7 milijardi religioznih ljudi.

Zamjena teza...ne govorimo o broju vjernika i nevjernika u svijetu, nego o broju ljudi koji misle da su se ljudska bića (kakva ih poznamo danas) razvila od ranijih (prethodnih) oblika života (životinja)....Tako tipično za kreacioniste 

Demographische Merkmale

Umfragen zum Thema Atheismus werfen methodische Probleme auf, da es schwierig ist, eine einheitliche Abgrenzung zwischen Säkularisten, Humanisten, Nichttheisten, Agnostikern und spirituellen Personen vorzunehmen.^[10] Immer mehr verschwimmt die Grenze zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen.^[11]

The World Factbook der CIA schätzte im Jahre 2010: Atheisten 2,32 %, Nichtreligiöse 11,77 %, Christen 33,32 % (darunter 16,99 % römisch-katholisch), Muslime 21,01 %.^[13]

In seiner „Bilanz des Unglaubens“ meint Georges Minois, es kursierten Unmengen an Zahlen, „die allesamt falsch sind“. Allenfalls könne man aus ihnen ersehen, dass mehr als ein Fünftel der Menschheit nicht mehr an einen Gott glaube.^[14] Minois präsentiert selbst Schätzungen für das Jahr 1993 – weltweit 1,2 Milliarden Agnostiker und Atheisten^[15] – sowie für das Jahr 2000 – etwa 1,1 Milliarden Agnostiker und 262 Millionen Atheisten,^[16] und zum Vergleich etwa 1,2 Milliarden Gläubige für den Islam und 1,1 Milliarden für die katholische Kirche.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atheisten#Demographische_Merkmale