Evolucija ili Kreacija

I ako se može znati što si ti po struci

zanstr wrote:To što sam po struci informatičar i grafičar nema veze sa činjenicama koje sam ti priložio. Nije riječ o nikakvoj "mojoj pseudoznanosti" pošto to nije moj rad niti moja struka. To što ti "rušiš" je rad konkretnih znanstvenika čiji se rad može provjeriti i na internetu.

Pa situacija se po tebe promjenila, cisto dramaticno, jer sada znam, da ti nisi iz struke ili iz srodne znanstvene domene. Medjutim, ono sto me ovdje iritira jest spoznaja, da ti kao informaticar neznas sto je kodirana informacija i kako ista nastaje. To je za meine jasan znak tvoje indoktrinacije ili stvarnog nepoznavanja materije o kojoj diskutiramo.




Cisto sumnjam u ovu tvoju tvrdnju, jer su mi poznati radovi velikih znanstvenika evolucionista, koji su kasnije napustili tu opciju, i onih koji su oduvjek zastupali principijelnu Kreaciju, dakle ID.
Ovdje jedan ID-zastupnik obara TE: Pogledaj gornji Video!

A ovdje zelim ponuditi jednog drugog renomiranog znanstvenika, koji je kasnije konvertirao na krscanstvo:

Pogledaj te videozapise. Niti jedan od njih nije dobio Nobelovu nagradu, upravo poradi Toga, jer obaraju TE.

1) I kakve veze ima kada je netko došao do neke znanstvene spoznaje. Činjenica je činjenica. Pa po tebi bi onda trebali odbaciti Newtonova otkrića jer je živio u 17/18 stoljeću.Glupo zaključivanje.
2) A odgovarati na glupo pitanje tipa koja je razlika između leša i živog čovjeka može jedino onog tko odgovara učiniti glupljim tako da na to neću trošiti vrijeme.Zaključak je:
Bitno je ne ignorirati činjenice kakve god da jesu. I ne mitologiju podvaljivati pod znanost.
3) I javno te pozivam da pokažeš i obraniš svoj "znanstveni" rad, koji obara evoluciju, pred za to sposobnim ljudima (ne na forumu). Ako se to prihvati, ja sam prvi koji će se ispričati za sve i čestitati ti na nobelovoj nagradi.

1) Ima, ima! Neke stvari su se tek danas otkrile, i to je odlucujuci Moment za moju tvrdnju. Ti zastupas teoriju koja je bila koncipirana za 19 stoljece, i Darwin nije imao pojma o genetici.
2) Glupi pitanja nema, nego iskljucivo glupih odgovora. Dakle, ofgovor cekam! Cinjenica znanost ne poznaje, jer ne naucava istinu.
3) Tvoja isprika meni uopce ne znaci nista. To da ja obaram tvoje tzv. pseudoznanstvene tvrdnje, to nije nista novog. To bi cinila  vecina znanstvenika koji nisu indoktrinirani.

zanstr wrote:I ako se može znati što si ti po struci

Pa koliko se ja sjecam, to sam ja davno objelodanio. Ja sam po struci lijecnik, sada vec u mirovini! 

Michael1 wrote:Pa situacija se po tebe promjenila, cisto dramaticno, jer sada znam, da ti nisi iz struke ili iz srodne znanstvene domene.

Kakve to veze ima. Znači li to da ako ne igram nogomet ne mogu govoriti o nogometu, nisam političar ne mogu govoriti o politici?
Ako si ti liječnik, možeš li raspravljati o nečemu iz područja teologije? To su čiste gluposti. Postoje knjige da bi nas podučile ne samo u školi nego kroz život. Također imamo i internet koji je pun informacija. I naravno moraš biti u stanju provjeriti da li je informaciju potvrdio nekakav Kent Hovind ili skupina znanstvenika sa najprestižnijih svijetskih sveučilišta.

Michael1 wrote:Medjutim, ono sto me ovdje iritira jest spoznaja, da ti kao informaticar neznas sto je kodirana informacija i kako ista nastaje. To je za meine jasan znak tvoje indoktrinacije ili stvarnog nepoznavanja materije o kojoj diskutiramo.

Računalo je neživo biće na kojem kod piše programer. Stoga se računala ne mogu reproducirati niti mutirati a tako ni evoluirati.
I to uporno uspoređivanje funkcioniranja živih i neživih tvari također pokazuje tvoje ne poznavanje materije.

Michael1 wrote:Cisto sumnjam u ovu tvoju tvrdnju, jer su mi poznati radovi velikih znanstvenika evolucionista, koji su kasnije napustili tu opciju, i onih koji su oduvjek zastupali principijelnu Kreaciju, dakle ID.
Ovdje jedan ID-zastupnik obara TE: Pogledaj gornji Video!

Na žalost oba dva videa koja si postavio mi ne vrijede ništa pošto neznam njemački. Ako imaš kakvu alternativnu verziju na engleskom mogao bi ju postavit.

Michael1 wrote:1) Ima, ima! Neke stvari su se tek danas otkrile, i to je odlucujuci Moment za moju tvrdnju. Ti zastupas teoriju koja je bila koncipirana za 19 stoljece, i Darwin nije imao pojma o genetici.
2) Glupi pitanja nema, nego iskljucivo glupih odgovora. Dakle, ofgovor cekam! Cinjenica znanost ne poznaje, jer ne naucava istinu.
3) Tvoja isprika meni uopce ne znaci nista. To da ja obaram tvoje tzv. pseudoznanstvene tvrdnje, to nije nista novog. To bi cinila  vecina znanstvenika koji nisu indoktrinirani.

1) Ponavljam, tim komentarom si bacio u smeće npr. sav rad Isaca Newtona. Na kraju krajeva, ono što je Darwin govorio je danas i potvrđeno.
2)  :kidd:
3) Moj poziv i dalje vrijedi.

zanstr wrote:Kakve to veze ima. Znači li to da ako ne igram nogomet ne mogu govoriti o nogometu, nisam političar ne mogu govoriti o politici?
Ako si ti liječnik, možeš li raspravljati o nečemu iz područja teologije? To su čiste gluposti. Postoje knjige da bi nas podučile ne samo u školi nego kroz život. Također imamo i internet koji je pun informacija. I naravno moraš biti u stanju provjeriti da li je informaciju potvrdio nekakav Kent Hovind ili skupina znanstvenika sa najprestižnijih svijetskih sveučilišta.Računalo je neživo biće na kojem kod piše programer. Stoga se računala ne mogu reproducirati niti mutirati a tako ni evoluirati.
I to uporno uspoređivanje funkcioniranja živih i neživih tvari također pokazuje tvoje ne poznavanje materije.
Na žalost oba dva videa koja si postavio mi ne vrijede ništa pošto neznam njemački. Ako imaš kakvu alternativnu verziju na engleskom mogao bi ju postavit. Ponavljam, tim komentarom si bacio u smeće npr. sav rad Isaca Newtona. Na kraju krajeva, ono što je Darwin govorio je danas i potvrđeno.
 Moj poziv i dalje vrijedi.

Mozes ti raspravljati o evoluciji, ali molio bih te, da ne mislis, da si ti mjerodavna osoba, ako je u pitanju biologija, genetika, medicina ili kemija i fizika. Ti diskutiras, jer imas pojma o svemu po malo, ali nisi pravi ekspert niti za jednu od ovih grana. Ti si ekspert za informatiku, i tu mozes nastupati iz pozicije razumijevanja i kompetentnosti.

Medjutim, meni je bilo veoma cudno, da ti kao informaticar jos uvjek nisi shvatio, da informacija nije materijalonog podrijetla, nego da se tu radi o duhovnom produktu, koji materija ne moze producirati. Ako si misljenja, da se radi o necem drugom, onda me ispravi. Iz kojih atoma se sastoji informacija, ili iz kojih molekula?

Ako si ikada citao evolucioniste, koji su ateisti, onda ti je upalo u oci, da oni zastupaju TE- bez Boga. Kod njih je slucaj glavni cimbenik u tom procesu, koji "dirigira" mutacije i selekciju. Na koji nacin to funkcionira, oni uopce ne zele niti objasniti.
Medjutim, ljudi, kako si i sam napisao,  raspolazu danas sa tolikim mogucnostima u sticanju znanja, tako da nije vise moguce manipulirati ljudima, ako oni sami to ne zele. Tko zeli uciti, on to moze. Medjutim, ipak  svi koji se informiraju o nekoj temi, ne mogu na osnovi informacija iz interneta ili knjiga sekundarne literature, najedanput postati specijalisti u nekoj domeni. Znanje je moguce povecati, ali ne i razumijevanje bez doticnog studija neke znanstvene domene. Zato su potrebne studije i praksa.

Tvoja tvrdnja o usporedbi zive i nezive materije nije adekvatna, jer recimo jedan friski les je bio do nedavno ziva priroda, materija. Ali zasto ta materija zivi, a druga ne, to mi objasni, jer to je nas problem? Ti to ne znas, a to nije nista posebno, pa bi bilo posteno da to i priznas.

Ako ti napravis jedan program, ti ga mozes kodirati na razlicitim materijalnim nosacima, ali tu materija igra ppodredjenu ulog, jer je samo i iskljucivo nosac te informacije. To vrijedi i za genetski kod. To je kodirana informacija, po kojoj se razvijaju ziva bica, pa je veoma zalosno, da ti, iako znas, da materija iskljucivo sluzi kao nosac informacije, kazes,  ziva i neziva materija, a ne znas razliku izmedju te dvije vrste.

Gdje smo mi ovdje zavrsili? U skoli za pacice male, ili mudre cicibane?

Michael1 wrote:Mozes ti raspravljati o evoluciji, ali molio bih te, da ne mislis, da si ti mjerodavna osoba, ako je u pitanju biologija, genetika, medicina ili kemija i fizika. Ti diskutiras, jer imas pojma o svemu po malo, ali nisi pravi ekspert niti za jednu od ovih grana. Ti si ekspert za informatiku, i tu mozes nastupati iz pozicije razumijevanja i kompetentnosti.

Nisam nikada ni rekao da sam mjerodavna osoba. Uvijek sam govorio da su činjenice koje ti tu pokazujem rezultat rada znanstvenika koji se time bave.

Michael1 wrote:Medjutim, meni je bilo veoma cudno, da ti kao informaticar jos uvjek nisi shvatio, da informacija nije materijalonog podrijetla, nego da se tu radi o duhovnom produktu, koji materija ne moze producirati. Ako si misljenja, da se radi o necem drugom, onda me ispravi. Iz kojih atoma se sastoji informacija, ili iz kojih molekula?

Informacija u računalima su 0 i 1, ima struje/nema struje, elektroni. Ništa nadnaravno.

Michael1 wrote:Ako si ikada citao evolucioniste, koji su ateisti, onda ti je upalo u oci, da oni zastupaju TE- bez Boga. Kod njih je slucaj glavni cimbenik u tom procesu, koji "dirigira" mutacije i selekciju. Na koji nacin to funkcionira, oni uopce ne zele niti objasniti.

Bog je u cijeloj toj priči nebitan. Neki tvrde da ga nema neki da upravlja ili da je pokrenuo dotične procese. Činjenica je da je evolucija proces i kao takav nema inteligenciju nego se jednostavno odvija.

Michael1 wrote:Medjutim, ljudi, kako si i sam napisao,  raspolazu danas sa tolikim mogucnostima u sticanju znanja, tako da nije vise moguce manipulirati ljudima, ako oni sami to ne zele. Tko zeli uciti, on to moze. Medjutim, ipak  svi koji se informiraju o nekoj temi, ne mogu na osnovi informacija iz interneta ili knjiga sekundarne literature, najedanput postati specijalisti u nekoj domeni. Znanje je moguce povecati, ali ne i razumijevanje bez doticnog studija neke znanstvene domene. Zato su potrebne studije i praksa.

Činjenice se mogu i moraju prenositi svima pošto svi imaju pravo na istinu. Logično je da će se za laike napisati jednostavnija verzija nekakve znanstvene spoznaje. No to ne mjenja predane činjenice.

Michael1 wrote:Tvoja tvrdnja o usporedbi zive i nezive materije nije adekvatna, jer recimo jedan friski les je bio do nedavno ziva priroda, materija. Ali zasto ta materija zivi, a druga ne, to mi objasni, jer to je nas problem? Ti to ne znas, a to nije nista posebno, pa bi bilo posteno da to i priznas.

Kako nije. Nežive tvari se ne reproduciraju. A što se tiće leša mogu pogađati zašto je umro. Ali zašto je nešto živo ili neživo ti ne mogu reći. Sumnjam da i ti znaš odgovor na to pitanje, naravno onaj koji ne uključuje nadnaravno.

Michael1 wrote:Ako ti napravis jedan program, ti ga mozes kodirati na razlicitim materijalnim nosacima, ali tu materija igra ppodredjenu ulog, jer je samo i iskljucivo nosac te informacije. To vrijedi i za genetski kod. To je kodirana informacija, po kojoj se razvijaju ziva bica, pa je veoma zalosno, da ti, iako znas, da materija iskljucivo sluzi kao nosac informacije, kazes,  ziva i neziva materija, a ne znas razliku izmedju te dvije vrste.

Koja je po tebi razlika?

zanstr wrote: Pretpostavilo se da Čovijek i čimpanza moraju imati isti broj kromosoma. Kod majmuna je nađeno 24 para a kod čovjeka 23 para kromosoma koji su se skoro savršeno poklapali. Na kraju se ustanovilo da je ljudski kromosom 2 u biti dva spojena kromosoma koji bi se, kada bi ga rastavili, savršeno poklapao sa čimpanzinim kromosomima 2A i 2B.
To su samo dva primjera koja se mogu sjetiti, mogu se provjeriti bilo na internetu ili u knjigama.

upravo ta razlika upućuje na nemogućnost gradualne evolucije. svaka jedinka je rođena sa određenim brojem i taj broj prenosi na potomstvo. skrivanje iza "niza malih promjena tijekom niza generacija" je lažnjak. a sa druge strane ako se taj broj ne prenese u iznosu koji je naslijeđen onda to nije ni evolucija/razvoj ni prilagodba i kao takav taj bi primjer upravo rušio TE jer bi time ispalo da jedna vrsta rađa pripadnike druge vrste. oba modela su međusobno suprotstavljena i kao u onoj igri Hugo, kad vještica kaže: "hajde, izaberi jedan broj (model), sigurno ćeš pogriješiti.".

zanstr1) Nisam nikada ni rekao da sam mjerodavna osoba. Uvijek sam govorio da su činjenice koje ti tu pokazujem rezultat rada znanstvenika koji se time bave.
2) Informacija u računalima su 0 i 1, ima struje/nema struje, elektroni. Ništa nadnaravno.
3) Bog je u cijeloj toj priči nebitan. Neki tvrde da ga nema neki da upravlja ili da je pokrenuo dotične procese. Činjenica je da je evolucija proces i kao takav nema inteligenciju nego se jednostavno odvija.

1) To je bar dobro za pocetak, kako nebi nastala zabuna u kompetencijama. Pa ipak te zelim upitati: da li ti uzimas sve novo za gotovo sto ti znanstveni mainstream ponudi? Da li si ikada neku znanstvenu teoriju podvrgao svojoj kritici, po logicnom i racionalnom zakljucivanju, ili to ne radis, jer smatras da znanstvenici sve bolje znaju? Ako to mislis, onda se varas. Procitaj sto kaze na tu vrstu neprovjerenog vjeravanja evolucionist Lewontin. Oni kreiraju ponekad potpuno sulude teorije, samo i iskljucivo poradi toga, kako bi izbjegli alternativno rjesenje- BOGA i Kreaciju. Mozes na par stranica unazad naci taj tekst, i uvjeriti se u to sto pisem.
2) To je algoritam binarnog koda, najjednostavnijeg ljudskog koda. Zar ti ne upada u oci, da je taj kod djelo inteligentnih ljudi, i da nije nastao slucajno? Elektroni sami po sebi ne prenose nikakvu drugu informaciju, osim one, koju su dobili. Njihova masa i naboj, te spin ne dolazi od slucaja, niti od njih samih, a u  struji oni prenose svoju osobinu -svjetlost-, koja im je inherentna.
3) Pa ako je Bog u cijeloj prici nebitan, tko je uzrok informaciji koju otkrivamo u univerzumu, jer sam univerzum nije u stanju to objasniti? Znas li ti izvor te informacije? Ako znas, priopci mi ga! Hvala!























I ja bih bio tvoga misljenja, ali na tvoju veliku zalost, to nije moguce. Znanost ne poznaje cinjenicnih stanja, dakle istinu, jer ta stanja iziskuju apsolutno znanje, koje mi ljudi nismo kadri postici. Vec zaboravio: znanost ne uci istinu!
 Ispravno! Ali zasto to ne rade, ako im je fiziko-kemijska sadrzina ista kao i kod zivih organskih bica. Sto je to, sto cini tu razliku? Kako i sam vidis, nije ni materija ni Informacija. Odgovorit cu ti  malo nize u tekstu!
Pa ako ne ukljucis nadnaravno, razlike niti ima niti je moze biti. Medjutim, ono sto zivot cini zivim je dusa, koja je princip zivota. I biljke i zivotinje posjeduju dusu, anima phitalis i anima animalis. Covjek je jedino zivo bice, koji posjeduje Duh-dusu. On je jedini "imago Die"="slika Bozja", po Duhu.
http://www.pimvanlommel.nl/?home_deutsch

Pogledaj u Google nesto o Pim van Lommel i njegovim istrazivanjima klinicki mrtvih ljudi. Mozda ti to pomogne u daljnjim razmisljanjima o zivotu.

Ovo sranje od kvotanja ne funkcionira uvjek kako treba!

Michael1 wrote:1) To je bar dobro za pocetak, kako nebi nastala zabuna u kompetencijama. Pa ipak te zelim upitati: da li ti uzimas sve novo za gotovo sto ti znanstveni mainstream ponudi? Da li si ikada neku znanstvenu teoriju podvrgao svojoj kritici, po logicnom i racionalnom zakljucivanju, ili to ne radis, jer smatras da znanstvenici sve bolje znaju? Ako to mislis, onda se varas. Procitaj sto kaze na tu vrstu neprovjerenog vjeravanja evolucionist Lewontin. Oni kreiraju ponekad potpuno sulude teorije, samo i iskljucivo poradi toga, kako bi izbjegli alternativno rjesenje- BOGA i Kreaciju. Mozes na par stranica unazad naci taj tekst, i uvjeriti se u to sto pisem.
2) To je algoritam binarnog koda, najjednostavnijeg ljudskog koda. Zar ti ne upada u oci, da je taj kod djelo inteligentnih ljudi, i da nije nastao slucajno? Elektroni sami po sebi ne prenose nikakvu drugu informaciju, osim one, koju su dobili. Njihova masa i naboj, te spin ne dolazi od slucaja, niti od njih samih, a u  struji oni prenose svoju osobinu -svjetlost-, koja im je inherentna.
3) Pa ako je Bog u cijeloj prici nebitan, tko je uzrok informaciji koju otkrivamo u univerzumu, jer sam univerzum nije u stanju to objasniti? Znas li ti izvor te informacije? Ako znas, priopci mi ga! Hvala!

1) Ne treba ničemu slijepo vjerovati. Naravno ako me nešto interesira postoje knjige ,članci i štošta drugo na tu temu. Uvijek provjerim i reference. I po tome vidim da li je riječ o ozbiljnom radu ili nekakvom naklapanju. Ipak je razlika između potvrde više ozbiljnih znanstvenika i sveučilišnih profesora i potvrde od strane nekakvog "Hovinda" koji se uporno oslanja na Bibliju i izmišlja svoje teorije koje ispadaju smješne kad ih se znanstveno pobije. I nemam ja šta iz fotelje kritizirat nekakav ozbiljan znanstveni rad potvrđen od znanstvene zajednice jer ti znanstvenici sigurno znaju više od mene.
2) Kad ja pišem kod, imam u glavi viziju onoga što želim napraviti. Kod evolucije nema nekog određenog ciljan nema krajnjeg izgleda nečega.
3) Govorim o evoluciji. Ne o nastanku svemira ili života.

Michael1 wrote:I ja bih bio tvoga misljenja, ali na tvoju veliku zalost, to nije moguce. Znanost ne poznaje cinjenicnih stanja, dakle istinu, jer ta stanja iziskuju apsolutno znanje, koje mi ljudi nismo kadri postici. Vec zaboravio: znanost ne uci istinu!

Ti govoriš o apsolutnoj istini. To ne postoji i na temelju toga ništa nije istina pa ni ono što vidiš. To ostavlja prostora ne samo za kršćanskog boga već i za apsolutno sve druge mogućnosti koje se mogu zamisliti.
Sva sreća pa se filozofi bave filozofijom a znanstvenici znanošću.

Michael1 wrote:Ispravno! Ali zasto to ne rade, ako im je fiziko-kemijska sadrzina ista kao i kod zivih organskih bica. Sto je to, sto cini tu razliku? Kako i sam vidis, nije ni materija ni Informacija. Odgovorit cu ti  malo nize u tekstu!
Pa ako ne ukljucis nadnaravno, razlike niti ima niti je moze biti. Medjutim, ono sto zivot cini zivim je dusa, koja je princip zivota. I biljke i zivotinje posjeduju dusu, anima phitalis i anima animalis. Covjek je jedino zivo bice, koji posjeduje Duh-dusu. On je jedini "imago Die"="slika Bozja", po Duhu.

To što ti nazivaš duša ja nazivam svijest. Ti vjeruješ da ta svijest ostaje i kada tijelo umre. Ja vjerujem da svijest ne može postojati bez tjela.
Iako vjerujem da postoji mogućnost da će ljudi u budućnosti možda biti u mogučnosti pohraniti tu svijest na računalo i uploadat ju natrag u nekakvo klonirano tjelo. Ali to je već u domeni znanstvene fantastike.
U vjerničkom smislu to bi značilo uhvatiti "duh/dušu" i reći bogu da se malo strpi jer ta "duša" ne ide nigdje.

Michael1 wrote:Pogledaj u Google nesto o Pim van Lommel i njegovim istrazivanjima klinicki mrtvih ljudi. Mozda ti to pomogne u daljnjim razmisljanjima o zivotu.

Budem kad uhvatim vremena

Michael1 wrote:Ovo sranje od kvotanja ne funkcionira uvjek kako treba!

Klik na gumbić Insert a quote (text oblačić)
Napišeš tko je autor. Klik na insert
C/P tekst koji želiš u područje za quote

Tako ja radim

zanstr wrote:1) Ne treba ničemu slijepo vjerovati. Naravno ako me nešto interesira postoje knjige ,članci i štošta drugo na tu temu. Uvijek provjerim i reference. I po tome vidim da li je riječ o ozbiljnom radu ili nekakvom naklapanju. Ipak je razlika između potvrde više ozbiljnih znanstvenika i sveučilišnih profesora i potvrde od strane nekakvog "Hovinda" koji se uporno oslanja na Bibliju i izmišlja svoje teorije koje ispadaju smješne kad ih se znanstveno pobije. I nemam ja šta iz fotelje kritizirat nekakav ozbiljan znanstveni rad potvrđen od znanstvene zajednice jer ti znanstvenici sigurno znaju više od mene.

Apsolutna Istina mora postojati, jer ako to nebi bio slucaj, onda nebi nista bilo stvarno, nego cista iluzija, kao sto to uce hindu-religije i nazivaju tu nestvarnost MAYA!



Ne zuri se!



Pa ako si uvjeren, da svijest ne moze postojati bez materije, onda mi objasni, zasto mi ljudi imamo svijest, a kamen je nema?
Znas li,  zasto mi ljudi umiremo, dakle, zasto nase fiziolosko funkcioniranje organa prestaje sa nasom smrcu?
Svijest je parametar duh-duse, a ne materije, jer ako to nebi bilo tako, onda bi svaki kamen nosio svijest u sebi, odnosno cijeli svemir bi bio svijesni objekt. Evidencija nam pokazuje, da ni kamen ni univerzum nisu svijesni svog postojanja. Ako mislis da jesu, onda mi to objasni, jer to nitko jos nije primjetio?



Ako ne podvrgnes svaki znanstveni rad logickoj kritici, neovisno tko ga je napisao, nikada se neces pribliziti istini.
Nekada Hovind argumentira racionalnije od nekog Nobelovca koji slijedi svojoj ideoloskoj orijentaciji. Ne zaboravi to, ono sto danasnja znanost smatra "cinjenicom" bit ce sutra tema za podsmjeh.

Ako znanstveni mainstrem iz ideoloskoj pobuda uci da je svemir nastao slucajno iz "nista", a genetski kod kao kodirana informacija slucajno iz nezive tvari, onda tu prestaje i logika i razum i znanost.

Razumjes li me? Promisli dobro, na koji nacin moze nastati nesto akauzalno, a da to sto mi evidentiramo ne pokazuje znakove svemoci i sveznanja?

e-one wrote:

upravo ta razlika upućuje na nemogućnost gradualne evolucije. svaka jedinka je rođena sa određenim brojem i taj broj prenosi na potomstvo. skrivanje iza "niza malih promjena tijekom niza generacija" je lažnjak.

Potpuno d`accord!

e-one wrote: a sa druge strane ako se taj broj ne prenese u iznosu koji je naslijeđen onda to nije ni evolucija/razvoj ni prilagodba i kao takav taj bi primjer upravo rušio TE jer bi time ispalo da jedna vrsta rađa pripadnike druge vrste. oba modela su međusobno suprotstavljena i kao u onoj igri Hugo, kad vještica kaže: "hajde, izaberi jedan broj (model), sigurno ćeš pogriješiti.".

Pojasni!
Hvala!

Krajcar je uvik tupia da je ili suvišno, 
Kako ga nema, ja ću to izreći umisto njega. 

Ako je promjena stalna stvar i ako sve postoji tek od početka postojanja vremena, onda je logično ( uvati ravnatelj muju izvan razreda kako ponavlja "nema logike, nema logike", što ti je mujo, jebote, pita ga. Ravnatelju, nije logično, prdnuo sam u razredu i učitelj me poslao van, a oni su svi ostali unutra) da se stvari mijenjaju, nakon kreacije, što je ujedno kreacija samajer ako se mijenja, nije dovršena.
Kad se stvari prestanu mijenjati, prestat će i kreacija, a možda i postojanje.

Michael1 wrote:

e-one wrote: a sa druge strane ako se taj broj ne prenese u iznosu koji je naslijeđen onda to nije ni evolucija/razvoj ni prilagodba i kao takav taj bi primjer upravo rušio TE jer bi time ispalo da jedna vrsta rađa pripadnike druge vrste. oba modela su međusobno suprotstavljena i kao u onoj igri Hugo, kad vještica kaže: "hajde, izaberi jedan broj (model), sigurno ćeš pogriješiti.".

Pojasni!
Hvala!

da pojasnim? evo: Hugo i vještica su likovi iz jedne igre. Hugo ima zadatak proći određeni put kako bi se suprotstavio vještici i ..., ček malo, nisi to mislio da pojasnim? onda evo ti ovo:

jedini gradualizam koji bi eventualno mogao biti je taj da se nekoj jedinki koja je rođena sa jednim brojem parova kromosoma promijeni broj kromosoma tijekom života te jedinke. ne može se poturati verzija da se promjena broja parova kromosoma odvijala kroz dugi niz godina/generacija kad je svaka od jedinki tih generacija imala određeni broj parova i to onaj broj koji je od roditelja naslijedio. za ilustraciju: uzmimo broj od 100 generacija kod kojih je prva generacija majmun, a stota čovjek. kako bi se gradualno dogodio prijelaz između te dvije vrste kad svaka od međugeneracija ima ili 23 ili 24 para kromosoma?!? znači da je ili majmun ili čovjek.

sama riječ "razvoj" znači da se sa jednog nivoa kreće na viši. to podrazumijeva smislenost, odnosno svjesnost da je prethodni nivo niži, dakle moguće je uočiti usmjerenost kao i određeno klasificiranje (niži - viši), a slučaj ili "priroda" nema i ne može imati svijest, pa tako ni intenciju. samim time što čovjek ima dar/moć uočavanja i smislenog razmišljanja i djelovanja dokazuje da smisao postoji, pa stoga slučaj kao mogućnost otpada jer u slučaju smisla nema niti može biti. uvođenje bilo kakvih vrijednovanja (nagrađivanja, kažnjavanja), tipa zakona i morala bi bilo neosnovano, odnosno istu (bez)vrijednost bi imala živa i mrtva priroda; čovjek i biljka, životinja, virus, plijesan, ...
oni stalno tepu o nekom razvoju, a istovremeno se pozivaju na to da se promjene u genetskom materijalu (mutacije) događaju slučajno/greškom pri kopiranju dnk. ako se krene od npr. amebe onda su samo amebe "kvalitetno odrađena reprodukcija", a sve ostalo bi, po tome, bio škart, a ako je škart onda to nije evolucija/razvoj nego upravo suprotno: po tome bi čovjek bio najveća greška.

e-one wrote:

Michael1 wrote:

e-one wrote: a sa druge strane ako se taj broj ne prenese u iznosu koji je naslijeđen onda to nije ni evolucija/razvoj ni prilagodba i kao takav taj bi primjer upravo rušio TE jer bi time ispalo da jedna vrsta rađa pripadnike druge vrste. oba modela su međusobno suprotstavljena i kao u onoj igri Hugo, kad vještica kaže: "hajde, izaberi jedan broj (model), sigurno ćeš pogriješiti.".

Pojasni!
Hvala!

da pojasnim? evo: Hugo i vještica su likovi iz jedne igre. Hugo ima zadatak proći određeni put kako bi se suprotstavio vještici i ..., ček malo, nisi to mislio da pojasnim? onda evo ti ovo:

jedini gradualizam koji bi eventualno mogao biti je taj da se nekoj jedinki koja je rođena sa jednim brojem parova kromosoma promijeni broj kromosoma tijekom života te jedinke. ne može se poturati verzija da se promjena broja parova kromosoma odvijala kroz dugi niz godina/generacija kad je svaka od jedinki tih generacija imala određeni broj parova i to onaj broj koji je od roditelja naslijedio. za ilustraciju: uzmimo broj od 100 generacija kod kojih je prva generacija majmun, a stota čovjek. kako bi se gradualno dogodio prijelaz između te dvije vrste kad svaka od međugeneracija ima ili 23 ili 24 para kromosoma?!? znači da je ili majmun ili čovjek.

sama riječ "razvoj" znači da se sa jednog nivoa kreće na viši. to podrazumijeva smislenost, odnosno svjesnost da je prethodni nivo niži, dakle moguće je uočiti usmjerenost kao i određeno klasificiranje (niži - viši), a slučaj ili "priroda" nema i ne može imati svijest, pa tako ni intenciju. samim time što čovjek ima dar/moć uočavanja i smislenog razmišljanja i djelovanja dokazuje da smisao postoji, pa stoga slučaj kao mogućnost otpada jer u slučaju smisla nema niti može biti. uvođenje bilo kakvih vrijednovanja (nagrađivanja, kažnjavanja), tipa zakona i morala bi bilo neosnovano, odnosno istu (bez)vrijednost bi imala živa i mrtva priroda; čovjek i biljka, životinja, virus, plijesan, ...
oni stalno tepu o nekom razvoju, a istovremeno se pozivaju na to da se promjene u genetskom materijalu (mutacije) događaju slučajno/greškom pri kopiranju dnk. ako se krene od npr. amebe onda su samo amebe "kvalitetno odrađena reprodukcija", a sve ostalo bi, po tome, bio škart, a ako je škart onda to nije evolucija/razvoj nego upravo suprotno: po tome bi čovjek bio najveća greška.

Ako si ti ovo gore razumio, dobro za tebe! Iskreno receno, ja te jos uvjek nisam razumio! Sto nam zelis stvarno reci?
Sto su za tebe mutacije, kako nastaju, vrste istih i na koji nacin su one opasne ili korisne po zivot?
Hvala unaprijed!

e-one wrote:
samim time što čovjek ima dar/moć uočavanja i smislenog razmišljanja i djelovanja dokazuje da smisao postoji, pa stoga slučaj kao mogućnost otpada jer u slučaju smisla nema niti može biti. uvođenje bilo kakvih vrijednovanja (nagrađivanja, kažnjavanja), tipa zakona i morala bi bilo neosnovano, odnosno istu (bez)vrijednost bi imala živa i mrtva priroda; čovjek i biljka, životinja, virus, plijesan, ...

ako slučajno pogodiš sve brojeve na eurojackpotu - to nema smisla i vratit ćeš lovu jelda?

oldie wrote:

e-one wrote:
samim time što čovjek ima dar/moć uočavanja i smislenog razmišljanja i djelovanja dokazuje da smisao postoji, pa stoga slučaj kao mogućnost otpada jer u slučaju smisla nema niti može biti. uvođenje bilo kakvih vrijednovanja (nagrađivanja, kažnjavanja), tipa zakona i morala bi bilo neosnovano, odnosno istu (bez)vrijednost bi imala živa i mrtva priroda; čovjek i biljka, životinja, virus, plijesan, ...

ako slučajno pogodiš sve brojeve na eurojackpotu - to nema smisla i vratit ćeš lovu jelda?

ili - ako slučajno pogodiš sve brojeve, mora da je netko namještao loto..  

oldie wrote:

e-one wrote:
samim time što čovjek ima dar/moć uočavanja i smislenog razmišljanja i djelovanja dokazuje da smisao postoji, pa stoga slučaj kao mogućnost otpada jer u slučaju smisla nema niti može biti. uvođenje bilo kakvih vrijednovanja (nagrađivanja, kažnjavanja), tipa zakona i morala bi bilo neosnovano, odnosno istu (bez)vrijednost bi imala živa i mrtva priroda; čovjek i biljka, životinja, virus, plijesan, ...

ako slučajno pogodiš sve brojeve na eurojackpotu - to nema smisla i vratit ćeš lovu jelda?

Nema tu slucaja, Oldie!
Radi se o neznanju! Ako bi sve parametre u sustavu izvlacenja brojeva poznavao, onda bi vidio da se nije radilo o slucaju.

Bran_Do wrote:

oldie wrote:

e-one wrote:
samim time što čovjek ima dar/moć uočavanja i smislenog razmišljanja i djelovanja dokazuje da smisao postoji, pa stoga slučaj kao mogućnost otpada jer u slučaju smisla nema niti može biti. uvođenje bilo kakvih vrijednovanja (nagrađivanja, kažnjavanja), tipa zakona i morala bi bilo neosnovano, odnosno istu (bez)vrijednost bi imala živa i mrtva priroda; čovjek i biljka, životinja, virus, plijesan, ...

ako slučajno pogodiš sve brojeve na eurojackpotu - to nema smisla i vratit ćeš lovu jelda?

ili - ako slučajno pogodiš sve brojeve, mora da je netko namještao loto..  

Kako bi bilo sa tvojm "bogom"? Hahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,Brando,,,,,,,,i njegov bog slucajnosti