Evolucija ili Kreacija

Sora wrote:

mortal-joint wrote:

Sora wrote:

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:Aga, spamanje teme sa ID glupostima nema smisla.
Odavno je zaključeno da ID nije znanost. 
Reći gluposti tipa... "Gle kak je to kompleksno, to je dokaz kreatora i pobija evoluciju" ...nema apsolutno nikakve veze sa znanosti..
Nisu proveli niti jedno znanstveno istraživanje.
Dokazano je da je ID pokušaj kreacionizma da se predstavi kao znanost i zato molim te prestani sa ovim nepotrebnim spamanjem.

Neće on prestati sa spamom sve dok ne bude trajno baniran i na ovom forumu kao i na svim dosadašnjim na kojima se pojavio.

Ti si SS nešto nadr... 
Kan Kan ...?

samo te molim da se ti ipak suzdržiš od dizanja nogu

Osobito ako  su konji blizu

Budite fine, jer mozda i mladost ovo cita! 

mortal-joint wrote:

Sora wrote:

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:Aga, spamanje teme sa ID glupostima nema smisla.
Odavno je zaključeno da ID nije znanost. 
Reći gluposti tipa... "Gle kak je to kompleksno, to je dokaz kreatora i pobija evoluciju" ...nema apsolutno nikakve veze sa znanosti..
Nisu proveli niti jedno znanstveno istraživanje.
Dokazano je da je ID pokušaj kreacionizma da se predstavi kao znanost i zato molim te prestani sa ovim nepotrebnim spamanjem.

Neće on prestati sa spamom sve dok ne bude trajno baniran i na ovom forumu kao i na svim dosadašnjim na kojima se pojavio.

Ti si SS nešto nadr... 
Kan Kan ...?

samo te molim da se ti ipak suzdržiš od dizanja nogu

Vidi ti nje! 

Zasto je ID- bolja opcija za objasnjenje razvoja Zivota na zemlji od TE?
Pa iz vrlo razumljivoh razloga.
1) Makroevolucija je za TE ne rjesiv problem. Radi se o jednom modelu, koji bi objasnio povecavanje kompleksnosti zivih bica, ali niti prirodni zakoni, niti slucaj, niti mutacija niti selekcija ne vode ka cilju. Zasto? Pa vrlo jednostavno: nitko i nikada nije vidio, da su prirodni zakoni stvorili ili protezirali nastanak kompleksnijeg zivota u prirodi. To nije evidentirano. Slucaj ne dolazi u obzir, jer to iskljucuju statistike vjerojatnosti.

Mutacije niti kratkovidno niti dalekovidno ne vode ka povecanju kompleksnosti zivih bica. Prije njihovim anamalijama i deficitom u prvotnoj informaciji. Naime, skoro sve mutacije su u fenotipu bolesti i budu po prirodnoj selekciji selektirani.

Sto se tice selekcije i tu situacija nije bolja. Po svim pravilima selektira se Mutant, a ne prvotna individua. Selekcija prvotno zeli ocuvati "Genpool" nepromjenjen.

Dakle, kada evolucionisti umjetno krizanje i selekciju prenose i na prirodnu selekciju, koja se odvija slucajno, onda to nije vise znanost, nego pseudoznanost. Umjetna selekcija moze i mutante ocuvati od propasti, jer je covjek taj koji selektira, dakle inteligencija, sto u prirodi nije slucaj.

Zato mehanizmi mutacije i selekcije nisu u stanju objasniti makroevolutivne procese u povecavanju kompleksnosti zivih bica.

2) Nastanak genetskog koda je za TE nerjesiv Problem. Genetski kod je semanticki kodirana informacija i ta ista trazi Inteligenciju za uzrok. Ako bi se nasao "modus operandi", koji bi nastanak semanticke kodirane informacije mogao objasniti bez Inteligencije, e onda bi ID- bio oboren znanstveni model.

3) ID- je daleko racionalnija teorija od TE-, jer slijedi racionalno misljenje i zakljucivanje. Analogno sa jednim hipotetickim sustavom, koji software producira bez primjesa Inteligencije, kao TE, ID- zeli informaciju objasniti kako to i logika i razum traze-Inteligencijom. Programiranje software-a bez inteligencije je obicno, ali genijalno ludilo, i nema nista zajednickog sa  racionalnim misljenjem i zakljucivanjem.

Facit: TE je samelsurij losih ili sasvim suludih teorija, Koje se ne samo protive razumu, nego su cak i u sabi jedna drugoj kontradiktorne. Npr. sinteticki gradualizam i saltatorski punktualiza. Losije ne die!

Zasto i zakoni o polikondenzaciji molekula (kao zakon o stehiometriji!) obaraju hipotezu o samoorganizaciji zivih bica i nastanak genetskog koda?  Odgovor je vrlo jednostavan: u "prajuhi", po gornjem zakoni nije moguce stvaranje duzih lanaca, odnosno vecih makromolekula, ako se u toj juhi nalaze vecinskim djelom, kao sto je to pokazao Millerov pokus,  monomeri sa jednim aktivnim centrom, dakle monofunkcionalne molekule, a bifunkcionalne molekule su u manjini...
Osim Toga, i UV- zracenje jedan od nepremostivih problema u Tom procesu.

Kod polikondenzacije lanac bude veoma brzo zavrsen i ne daje nikakve sanse za razvoj kompleksnijih struktura. To ne stoji u sekundarnoj literaturi, nego se moze iskljucivo naci i primarnoj, dakle izvornoj znanstvenoj literaturi. Zato mediji i sekundarna literatura presucuju taj problem iz izblendavaju ga iz vidokruga svoje publike, kako bi osigurali TE- primat i proglasi li je "cinjenicom." Laz ipak dodje na vidjelo, zahvaljujuci znanstvenicima makromolekularne kemije!

Danasnja moderna znanost, posebno kvantna mehanika,  pokazuju, da je ateizam jedan od  najnevjerojatnijih svjetonazora kada se radi o objasnjavanju nastanka Univerzuma i zivota u njemu. Ateisti zastupaju iracionalna misljenja i hipoteze koje nisu kompatibilne sa logikom.

Jasna je stvar, da Biblija ne nudi nikakvu znanstvenu teoriju o nastanku zivota i razvoju vrsta na zemlji. Ona nam nudi jedan principijelno kreacionisticki pristup nasoj stvarnosti. Medjutim, mi trebamo i to znanti, da niti evolucionisticko poimanje nastanka vrsta, nije jedini pristup nasoj stvarnosti. Mi poznajemo vise pristupa nasoj stvarnosti: filozofski, umjetnicki, religijski i prirodoznanstveni. Niti jedan od ovih pristupa nije manje stvaran od drugog.
Zato je pokusaj evolucionista, da si priusti monopol nad pristupom nasoj stvarnosti, obicna ali teska zabluda scijentizma i materijalizma.

Michael1 wrote:Jasna je stvar, da Biblija ne nudi nikakvu znanstvenu teoriju o nastanku zivota i razvoju vrsta na zemlji.

Ajde da si i to priznao. Bit će nešto od tebe. 

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jasna je stvar, da Biblija ne nudi nikakvu znanstvenu teoriju o nastanku zivota i razvoju vrsta na zemlji.

Ajde da si i to priznao. Bit će nešto od tebe. 

   ne vjerujem   
 

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jasna je stvar, da Biblija ne nudi nikakvu znanstvenu teoriju o nastanku zivota i razvoju vrsta na zemlji.

Ajde da si i to priznao. Bit će nešto od tebe. 

Sto sam priznao?
Hahahaha,,,,,,,,,,,, :albino: ,,,,,,,,,,svi pristpi nasoj stvarnosti, koje sam gore naveo su u svom iskazu istovrijedni.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jasna je stvar, da Biblija ne nudi nikakvu znanstvenu teoriju o nastanku zivota i razvoju vrsta na zemlji.

Ajde da si i to priznao. Bit će nešto od tebe. 

Istinu se mora uvjek ispovijedati i priznati!  
Indicijski dokazi i povjesni pokazi ilustriraju nam neoborivu paletu argumenata, da Bog postoji. Ja osobno ne vjerujem samo na bazi znanstvenih indicijskih dokaza, nego i na povjesnosti Isusa Krista. Ateisticka tvrdnja, da covjek iskljucivo stremi kao osobnom zadovoljstvu, samonagradjivanju,  reprodukciji i borbi za zivot, ostavlja za sobom gorak ukus i depresiju.
Isus Krist je uskrsnuo i zivi, a to je Garant da cemo i mi uskrsnuti i s njim  dalje zivjeti. To je nada za dobar zivot i jos bolju buducnost.

Najprije bih zelio napomenuti slijedecu stvar, kako nebi vec u samom pocetku nastao nesporazum:
kreacija nije znanstvena teorija, pa zato svi pokusaji kratkovremenski kreacionizam etiketirati kao znanost, nisu niti oportuni niti svrsishodni. Znanstveno se na tom podrucj moze iskljucivo tretirati ID- teorija. Teisticka evolucija i sve druge forme teoretiziranja o evoluciji ne vode nikakvom cilju, jer su potpuno neosnovane.
Medjutim, principijelni kreacionizam,  ne samo da je do sada jedina racionalna opcija o nastanku zivota, nego je  to i znanstveno dokazivo.

Teorija evolucije kao Paradigma okuplja sijaset teorija pod svojim plastem, od kojih su neke cak jedna drugoj potpuno kontradiktorne, kao recimo gradualizam i punktualizam.
Teorije evolucije, kao;
-sinteticka teorija i gradualizam
-sistemska teorija
-Punktualizam ili saltatorska teorija
-Evo-Devo teorija i
-Abiogeneza kao kemijska evolucija, cine paradigmu EVOLUCIJA.

Kao Paradigma TE=teorija evolucije, jer bih se u buduce zelio iskljucivo sluziti ovom kraticom, ne moze se niti verificirati niti falsificirati. Time je onda etiketiranje TE- kao "cinjenice" potpuno neznanstveno i deplasirano misljenje,  i predstavlja laickim jezikom interpretiranu TE. Zasto? Pa iz vrlo jednostavnog razloga: znanost nije u stanju verificirati niti jednu prirodoznanstvenu teoriju kao ISTINU, jer znanost ne uci istinu.

Jedna teorija, koja je 70 % ispravna, jos je uvjek neispravna.  Dakle, najvisi domet znanosti lezi u falsificiranju teorija. Ona teorija, koja se imunizira na falsifikaciju i kritiku, postaje ideologija, dogmatski organizirana znanost. To evolucionisti danas prave od TE. Podigli su ovu teoriju na pijedestal ISTINE, ali ona to nije i biti ce uskoro potpuno odbacena kao lazna i nategnuta teorija, koju obaraju znanstvena otkrica i prirodni zakoni.

Problemi koje TE nije u stanju razrijesiti i koji ju obaraju:
1) Abiogeneza i nastanak genetskog koda. Postoji nekoliko podteorija koje se upustaju u objasnjenje abiogeneze, kao teorija hiperciklusa od Nobelovca M. Eigena ili RNA-svijet, koju zastupa vecina evolucionista, ali su sve inadekvatne i protive se zakonima TD. Konkretno drugom zakonu TD.

Samoorganizacija makromolekula po principu "prajuhe" i RNA-svijeta nije racionalna teorija.
Biokemicarka svjetskog ranga, a k tome i evolucionist, Renee Schroeder definira nemogucnost  RNA-svijeta na slijedeci nacin:
"Ovdje mi imamo tzv. Problem vjerojatnosti. Morale bi  na pocetku nastati dvije makromolekule RNA, koje bi imale sposobnost transkripcije i replikacije. Naime, jedna molekula RNA- se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, medjutim, kod toga procesa ona izgubi svoju replikativnu moc i aktivnost. Tu sposobnost ima iskljucivo u strukturalnom faltanju. Dakle, ako vec ne dvije makromolekule na pocetku, a ono bar bi morala postojati jedna takva molekula sa dva aktivna centra. To je potvrdjena znanstvena spoznaja.  Nemoguce je, da se jedna molekula poput RNA- sama replicira. Zato sto se mora razviti, kako bi se transkribirala, ona kod toga razvitka onda izgubi svoju replikativnu moc." ("Die Henne und das EI." "Kokos i jaje!" Str. 91-106)

A taj Problem vjerojatnosti je u tom slucaju veoma malen i iznosi 1: 10^10^123. Referencija za ovu vjerojatnost moze se evidentirati kod fizicara F. Hoyle-a i matematickog fizicara R. Penrose-a.

A vjeojatnost da bi samo nastala jedna stanica iznosi 1: 10^40 000. Dakle nezamisliv broj. Ovaj broj se takodjer moze naci kod ova dva fizicara i predstavlja nepremostivu barijeru na evolutivnom putu razvoja zivota.

Ako se tome doda djelovanje drugog zakona TD- na mrtvu tvar i samoorganizaciju, onda je Problem nerjesiv. To priznaju i evolucionisti, kao Nobelovac M. Eigen, koji kaze: "Kako anorganske molekule mogu dobiti i prenijeti biolosku informaciju, kako bi nastala jedna prastanica, za znanost je nerjesiv problem."

To isto potvrdjuju E. Kahane, Sir A. B. Keith. R. C. Lewontin i J. D. Watson. Ipak to sve ne smeta evolucioniste i njihove simpatizere, kada se radi o TE- jer oni ne zele svijesno prihvatiti alternativu principijelnog kreacionizma, dakle ID- i na taj nacin imuniziraju TE- u dogmatsku religiju, koja je postala "cinjenica", dakle istina, krseci i prirodne i logicne zakone.
Zasto drugi zakon onemogucava nastanak zivota iz mrtve tvari i njegovu makroevoluciju?
Odgovor je vrlo jednostavan. Entropija jednog sustava ili ostaje nepromjenjena ili se mora povecavati. Dakle, zivot je visoka kompleksnost materije, koja se temelji na informaciji, reprodukciji, metabolizmu i organiziranju energetskih procesa i pretvaranju energije.

To je kompleksniji sustav od mrtve materije i njezinih fiziko-kemijskih procesa.
Dakle, spontani razvoj zivota iz anorganske materije nije moguc, jer entropija ili raste ili ostaje ista, nikojim slucajem se ne smanjuje.

Ovaj drugi zakon TD- se protivi ne samo nastanku zivota, nego i njegovu razvoju u kompleksnije entitete i sustave. Zasto i na koji nacin? Pa ateisti su misljenja, da oni taj problem rjesavaju, ako postuliraju "zatvoreni sustav" za koji onda vrijedi drugi zakon TD. A misljenja su, da zemlja nije zatvoreni sustav, i dobiva energiju od sunca. Ovo je ispravna primjedba. Medjutim, to im pomaze veoma malo, ili nikako u ovoj problematici, jer mu i univerzumu nemamo apsolutno zatvorenih sustava, u kojima bi ovi zakoni mogli biti definirani. Oni djeluju i to je evidentno iz spoznaje, sto nam jasno pokazuje, da je nas univerzum jedan zatvoreni energetski sustav. A to je odlucujuci Argument ove diskusije.
Evolucionisti pokusavaju Problem energije ograniciti na zatvorene sustave i time spasiti svoju teoriju, ali to ne die. Drugi su bili malo oprezniji, pa zele zakone TD- potpuno iskljuciti iz te diskusije, ali ni to nije moguce. Zakoni su tu i oni su djelotvorni. Prvotni Schrödingerov pokusaj uvodjenja negativne entropije u taj sustav i kasnije Negentropije, su iskljucivo pokusaji interpretacije nemoguceg.

Osim toga, nastanak genetskog koda kao kodirane informacije trazi inteligenciju.

2) Problem nastanka neceg novog u TE. Evolucionisti nisu u stanju objasniti kako nastaje nesto novo u Evolucijskom procesu. Uzmimo primjer svijesti. Ako je zivot, po misljenju evoluciionista mogao dobro funkcionirati kojih 3 milijarde godina do pojave svijesti u tom razvoju, kako, i ponajprije zasto se svijest pojavljuje u zivotu? Naravno, tu je onda potrebna i adekvatna definicija zivota, koju oni ne nude. Osim toga, ovdje bi nam morali pojasniti fiziko-kemijsku razliku izmedju jednog "friskog"  ljudskog  lesa i zivog i zdravog covjeka, jer u lesu se jos uvjek nalazi i informacija. Dakle, sto cini razliku izmedju zivota i "mrtve tvari"?

3) Problem nastanka kopulativnog sexa u procesu razvoja? Problem chiralnosti i ireducibilnih kompleksnosti. To su nerjesivi problemi za TE- iako se evolucionisti brane svim mogucim sredstvima, ove Probleme nisu u stanju razrijesiti. Posebno ne onda, ako se zna, da niti jedna ideologije, filozofija ili znanost nisu u stanju dati adekvatna objasnjenja, kada su u pitanju esencijalni problemi nastanka univerzuma i zivota u njemu, a da se ne koriste transcendentalnim pojmovima.

4) Problem "missing link". Problem medjuvrsta je nerjesiv Problem. Sve sto nam evolucionisti tu nude, ne odgovara istini, jer nisu rjesili problem makroevolucije i nastanka vrsta.

5) Problem DESIGNA. Svi pisu i govore, da je prirodni svijet tako fino uredjen, kao da bi se radilo o DESIGNU, kako bi onda sve prepisali slucaju, besmislu i bezciljnosti. Ovdje je problem mehanizama evolucijskog procesa u pitanju. Sve visi broj evolucionista je misljenja, da mehanizmi evolucije, kao mutacija, prirodna selekcija i slucaj nisu dovoljni za objasnjenje nastranka i razvoja zivota. Napr. J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini, kako bih naveo samo njih par.
Facit: Evolucija kao Paradigma je dogmatski konstrukt koji je imuniziran na bilo koju vrstu kritike, i time se radi o pseudoznanosti, ili mozda cak i religijskom sustavu, koji ateistima sluzi kao fundament njihova svjetonazora. Iskljucivo je moguca falsifikacija pojedinih teorija. Zakon biogeneze jos uvjek vrijedi, "omne vivum ex vivo", a zakon abiogeneze je farsa.
Mikroevolucija je evidentirana, ali makroevolucija ne.

Osusila mu se grana i jadnik pao na zemlju! 

Onaj tko ima evidenciju u sve mogucnosti svih kvantnih stanja, nema potrebe za slucajem. On je u posjedu znanja! Pod slucajem se podrazumijeva neznanje tj. nepoznavanje tih svih mogicih stanja u sustavu.

Zato je Evolucija nemoguca!

Michael1 wrote:Onaj tko ima evidenciju u sve mogucnosti svih kvantnih stanja, nema potrebe za slucajem. On je u posjedu znanja! Pod slucajem se podrazumijeva neznanje tj. nepoznavanje tih svih mogicih stanja u sustavu.

Zato je Evolucija nemoguca!

Prema tome "slučaj" kao takav može postojati samo iz ljudske perspektive.
Zato je slučaj samo stvar naše percepcije, a iz percepcije omnipotentnog Kreatora, slučaj ne postoji. Ono što percipiramo kao "bezumlje", savršeno se može uklapati u sliku bića koje ima uvid u sva stanja sustava jer je bezvremensko i neuvjetovano prostorom.

Zato je evolucija sasvim moguća kao način stvaranja.

Michael1 wrote:Najprije bih zelio napomenuti slijedecu stvar, kako nebi vec u samom pocetku nastao nesporazum:
kreacija nije znanstvena teorija, pa zato svi pokusaji kratkovremenski kreacionizam etiketirati kao znanost, nisu niti oportuni niti svrsishodni.

Točno

Michael1 wrote:Znanstveno se na tom podrucj moze iskljucivo tretirati ID- teorija.

Krivo. Zašto? Zato jer ID nije znanstvena teorija. Ne spada u domenu znanosti u niti jednom aspektu. Temelji se na pukim tvrdnjama (ireducibilna kompleksnost) koje se propagatori ID-a nisu potrudili niti ispitati. No to su za njih učinili pravi znanstvenici i pokazali da su skroz u krivu.

Michael1 wrote:Medjutim, principijelni kreacionizam,  ne samo da je do sada jedina racionalna opcija o nastanku zivota, nego je  to i znanstveno dokazivo.

Kreacionizam je kršćanski mit o stvaranju svijeta od strane nadnaravnog bića. To nije znanstveno dokazivo, niti bi se ozbiljni znanstvenici uopće bavili time.

Michael1 wrote:Teorija evolucije kao Paradigma okuplja sijaset teorija pod svojim plastem, od kojih su neke cak jedna drugoj potpuno kontradiktorne, kao recimo gradualizam i punktualizam.

Evolucija se isključivo bavi razvojem živih organizama. Dokazuje da su se svi živi organizmi na Zemlji razvili od prvobitnih primitivnih organizama. To potvrđuju genetika, fosili, geografska rasprostranjenost i anatomska sličnost.
Ne obuhvaća religiju, fiziku, abiogenezu i sl.

Michael1 wrote:Jedna teorija, koja je 70 % ispravna, jos je uvjek neispravna.

Ono što je u teoriji potvrđeno znanstvenom metodom, to stoji kao činjenica. Ne mora biti kompletno saznanje o nečemu ali nije netočno. U teoriji evolucije je potvrđena hrpa takvih činjenica i što god se dalje otkrije, te činjenice ostati biti iste. Jedino se može nadograditi znanje novim činjenicama i time još jače učvrstiti teoriju. Što se događa cjelo vrijeme.

Michael1 wrote:Problemi koje TE nije u stanju razrijesiti i koji ju obaraju:

1) Evolucija se ne bavi postankom života. Već si 100000 puta dobio odgovor na to pitanje a ti i dalje tupiš po svom.
2) i 3) Očito je po tvom pisanju da ne shvaćaš kako evolucija funkcionira. Vjerojatno misliš da stvari samo nastaju odjednom. Da se nekakva živina okoti i odjednom ima svjest. Ne shvaćaš (ili ne želiš shvatiti) da je to postepena promjena kroz određeni vremenski period i ništa ne nastaje odjednom.
4) Missing link će postojati uvijek. Jedino ako se pronađu sve moguće generacije koje su ikada postojale, onda neće biti missing linkova. Na svaki missing link koji se pronađe stvori se novi. I onda kreacionisti pobjedonosno trljaju ruke gledajući u rupu umjesto u pronađeni dokaz.
5) Evolucija djeluje pomoću nasumičnih mutacija i prirodnog odabira. Nije inteligentna i time ne može "inteligentno dizajnirat". To je vidljivo u mnogim primjerima u prirodi od kojih sam ti već neke naveo i neda mi se opet ponavljati. Slobodno proguglaj, pročitaj neku  znanstvenu knjigu na tu temu i uvjeri se sam.

Michael1 wrote:Facit: Evolucija kao Paradigma je dogmatski konstrukt koji je imuniziran na bilo koju vrstu kritike, i time se radi o pseudoznanosti, ili mozda cak i religijskom sustavu, koji ateistima sluzi kao fundament njihova svjetonazora. Iskljucivo je moguca falsifikacija pojedinih teorija. Zakon biogeneze jos uvjek vrijedi, "omne vivum ex vivo", a zakon abiogeneze je farsa.

Evolucija kao niti jedna druga znanstvena teorija nije zatvorena za kritiku. To pokreće znanost i usavršava "kritizirane" teorije. Problem je što oni koji kritiziraju evoluciju ne koriste znanstvene metode nego religijska naklapanja koja sa znanosti nemaju veze.

Michael1 wrote:Mikroevolucija je evidentirana, ali makroevolucija ne.

Makroevolucija je jednostavno puno mikroevolucija. Daj shvati već jednom

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Onaj tko ima evidenciju u sve mogucnosti svih kvantnih stanja, nema potrebe za slucajem. On je u posjedu znanja! Pod slucajem se podrazumijeva neznanje tj. nepoznavanje tih svih mogicih stanja u sustavu.

Zato je Evolucija nemoguca!

Prema tome "slučaj" kao takav može postojati samo iz ljudske perspektive.
Zato je slučaj samo stvar naše percepcije, a iz percepcije omnipotentnog Kreatora, slučaj ne postoji. Ono što percipiramo kao "bezumlje", savršeno se može uklapati u sliku bića koje ima uvid u sva stanja sustava jer je bezvremensko i neuvjetovano prostorom.

Zato je evolucija sasvim moguća kao način stvaranja.

Sve za pet, osim zadnje tvrdnje! 

zanstr wrote:
1) Krivo. Zašto? Zato jer ID nije znanstvena teorija. Ne spada u domenu znanosti u niti jednom aspektu. Temelji se na pukim tvrdnjama (ireducibilna kompleksnost) koje se propagatori ID-a nisu potrudili niti ispitati. No to su za njih učinili pravi znanstvenici i pokazali da su skroz u krivu.

2) Kreacionizam je kršćanski mit o stvaranju svijeta od strane nadnaravnog bića. To nije znanstveno dokazivo, niti bi se ozbiljni znanstvenici uopće bavili time.

3) Evolucija se isključivo bavi razvojem živih organizama. Dokazuje da su se svi živi organizmi na Zemlji razvili od prvobitnih primitivnih organizama. To potvrđuju genetika, fosili, geografska rasprostranjenost i anatomska sličnost.
Ne obuhvaća religiju, fiziku, abiogenezu i sl.

4) Ono što je u teoriji potvrđeno znanstvenom metodom, to stoji kao činjenica. Ne mora biti kompletno saznanje o nečemu ali nije netočno. U teoriji evolucije je potvrđena hrpa takvih činjenica i što god se dalje otkrije, te činjenice ostati biti iste. Jedino se može nadograditi znanje novim činjenicama i time još jače učvrstiti teoriju. Što se događa cjelo vrijeme.

5) 1) Evolucija se ne bavi postankom života. Već si 100000 puta dobio odgovor na to pitanje a ti i dalje tupiš po svom.
2) i 3) Očito je po tvom pisanju da ne shvaćaš kako evolucija funkcionira. Vjerojatno misliš da stvari samo nastaju odjednom. Da se nekakva živina okoti i odjednom ima svjest. Ne shvaćaš (ili ne želiš shvatiti) da je to postepena promjena kroz određeni vremenski period i ništa ne nastaje odjednom.
4) Missing link će postojati uvijek. Jedino ako se pronađu sve moguće generacije koje su ikada postojale, onda neće biti missing linkova. Na svaki missing link koji se pronađe stvori se novi. I onda kreacionisti pobjedonosno trljaju ruke gledajući u rupu umjesto u pronađeni dokaz.
5) Evolucija djeluje pomoću nasumičnih mutacija i prirodnog odabira. Nije inteligentna i time ne može "inteligentno dizajnirat". To je vidljivo u mnogim primjerima u prirodi od kojih sam ti već neke naveo i neda mi se opet ponavljati. Slobodno proguglaj, pročitaj neku  znanstvenu knjigu na tu temu i uvjeri se sam.


6) Evolucija kao niti jedna druga znanstvena teorija nije zatvorena za kritiku. To pokreće znanost i usavršava "kritizirane" teorije. Problem je što oni koji kritiziraju evoluciju ne koriste znanstvene metode nego religijska naklapanja koja sa znanosti nemaju veze.

7) Makroevolucija je jednostavno puno mikroevolucija. Daj shvati već jednom

1) Onda je evolucija jos manje znanstvena, ona je obicna laz.
2) Svi veliki znanstvenici, ne samo da se time jesu bavili, nego su to i svojim znanstvenim radovima pokazvali. Boga se ne moze dokazati empirijskim putem ili eksperimentom, ali se moze indicijskim dokazima pokazati da Bog jest!

3) Potpuno neispravan i neznanstven pristup, a bazira se na neznanju i tendencioznom svjetonazoru bez Boga.

4) Opet potpuno pogresan pristup diskusiji i potpuno netocna interpretacija znanosti i znanstvenih teorija. U znanosti ne postoje cinjenicna stanja, nego samo i iskljucivo aproksimativna i plauzibilna stanja, jer znanost nije u stanju uciti ISTINU. Jedna teorija nikad ne moze postati cinjenicno stanje, jer bi za tu vrstu tvrdnje trebalo apsolutno znanje.

5,1) ) Ako se evolucija ne bavi postankom zivota, onda se kao teorija diskvalificira, jer gradi kucu sa krova, i to jednostavno ne ide. Kuca bez nosaca i temelja ne moze  postojati kao kuca.  Abiogeneza se naziva kemijska evolucija i pripada paradigmi EVOLUCIJE. Ne mozes stvoriti jednu validnu znanstvenu teoriju, ako ne definiras njezinu bazu, a to je u ovom slucaju nastanak zivota. Tek ako zivot postoji, tek onda se moze razvijati.

5,2-3) A to ti mislis na onu analogiju od Hoylea: Ako vihor prohuji kroz otpad, ostavi iza sebe Boeing 747. U tom stilu je evolucija i koncipirana, a to je pogresan, odnosno potpuno iracionalan pristup znanosti, koja se bazira na logici. Sve matematicke operativne radnje o vjerojatnosti evolucije ukazuju, da se radi o obicnoj lazi, lisenoj svakog razuma i logike. Nitko i nikada nije vidio, da se nesto akauzalno dogadja. To je logika! Nemozes tvrditi da bi bilo logicno, ako bi ti postavio jedan kofer pun dinamita pod jednu gomilu cigla, to podpalio i poslije eksplozije cekao da iz toga kaosa nastane kuca za stanovanje. To ti je odprilike logika na kojoj se bazira evolucija.

5,4) Missing link je jedan od problema evolucije, ali ne njezin najveci problem. Po Milleru je najveci problem evolucije nastanak zivota na zemlji. A on je evolucionist.
5,5) Pa odgovori ti meni slijedece pitanje: da li si ti, ako se pogledas u ogledalu, i ako znas kako si anatomski gradjen, i kako fizioloski funkcioniras, produkt slucaja i slijepih prirodnih sila, ili si DESIGN?

6)  Pa ja se ovdje koristim znanstvenim kautelama i obaram tvoju pseudoznanost iz prve. A sto bi tek bilo, da prijedjem u detalje?
Gdje bi ti onda bio? U misijoj rupi iz koje se periodicno pojavljujes, izrigas po koji otrov na religiju, konkretno krscanstvo i ponovno se sakrijes u tu rupu, a to je nekulturan pristup diskusiji i dijalogu. Daj mi bar koji argument, kako bi galeruju razuvjerio, ako vec nisi u stanju meine uvjeriti u svoje znanje i kompetentnost. Jos ne vidjeh niti jednog valjanog argumenta sa tvoje strane, a u korist TE.

7) A to ti mislis, svaki tvoj minus na bankovnom racunu, povecava tvoj kapital! Losa racunica, a jos losija analogija. Nije moguce, da se kumulacijom negativnih procesa uzrokuje pozitivni proces razvoja i kompleksnosti. Iracionalno misljenje!!! Kumulacijom negativnih procesa rezultira konacni desaster i propast nekog sustava.
Cekam jos uvjek odgovor na pitanje: koja je fiziko-kemijska  razlika izmedju jednog friskog ljudskog lesa, i zivog i zdravog covjeka?
Cisto sam radoznao na tvoj odgovor, a i galerija to ocekuje s nestrpljenjem.
Hvala!

Michael1 wrote:1) Onda je evolucija jos manje znanstvena, ona je obicna laz.

Ovo je odgovor na razini neukog osnovnoškolca. Činjenice koje podržavaju evoluciju se dobivene znanstvenom metodom. Od one najjednostavnije kojom je Darwin podržao postojanje mehanizma prirodne selekcije. Prema obliku cvijeta koji duboko u sebi sadži materijal za oprašivanje zaključio da mora postojati nekakva ptica ili leptir sa dovoljno dugim nosom ili jezikom da može zagrabiti u cvijet. To se pokazalo skroz točnim. Ili recimo kasnija hipoteza, jedna od onih koja pokazuje srodstvo čovjeka i majmuna. Pretpostavilo se da Čovijek i čimpanza moraju imati isti broj kromosoma. Kod majmuna je nađeno 24 para a kod čovjeka 23 para kromosoma koji su se skoro savršeno poklapali. Na kraju se ustanovilo da je ljudski kromosom 2 u biti dva spojena kromosoma koji bi se, kada bi ga rastavili, savršeno poklapao sa čimpanzinim kromosomima 2A i 2B.
To su samo dva primjera koja se mogu sjetiti, mogu se provjeriti bilo na internetu ili u knjigama.

Michael1 wrote:2) Svi veliki znanstvenici, ne samo da se time jesu bavili, nego su to i svojim znanstvenim radovima pokazvali. Boga se ne moze dokazati empirijskim putem ili eksperimentom, ali se moze indicijskim dokazima pokazati da Bog jest!

To što je mnogima bog bio inspiracija, ne znači da njihov rad ubacuje boga u jednadžbu. Radili su sa konkretnim podacima i donjeli konkretne zaključke.

Michael1 wrote:3) Potpuno neispravan i neznanstven pristup, a bazira se na neznanju i tendencioznom svjetonazoru bez Boga.

Pristup je ispravan i znanstven baš zbog toga što ne uključuje nadnaravno. Kada bi umjesto istraživanja rekli da je to božije djelo onda bi bili na neznanstvenoj razini kao ID.

Michael1 wrote:5,1) ) Ako se evolucija ne bavi postankom zivota, onda se kao teorija diskvalificira, jer gradi kucu sa krova, i to jednostavno ne ide. Kuca bez nosaca i temelja ne moze  postojati kao kuca.  Abiogeneza se naziva kemijska evolucija i pripada paradigmi EVOLUCIJE. Ne mozes stvoriti jednu validnu znanstvenu teoriju, ako ne definiras njezinu bazu, a to je u ovom slucaju nastanak zivota. Tek ako zivot postoji, tek onda se moze razvijati.

Kakve su to gluposti. Abiogeneza i evolucija ne ovise jedna o drugoj. U evoluciji je nebitno kako je život nastao. Mogao je nastati slučajno, mogao ga je stvoriti bog ili uskršnji zec. Evolucijske činjenice ostaju iste u bilo kojem slučaju.

Michael1 wrote:5,2-3) A to ti mislis na onu analogiju od Hoylea: Ako vihor prohuji kroz otpad, ostavi iza sebe Boeing 747. U tom stilu je evolucija i koncipirana, a to je pogresan, odnosno potpuno iracionalan pristup znanosti, koja se bazira na logici. Sve matematicke operativne radnje o vjerojatnosti evolucije ukazuju, da se radi o obicnoj lazi, lisenoj svakog razuma i logike. Nitko i nikada nije vidio, da se nesto akauzalno dogadja. To je logika! Nemozes tvrditi da bi bilo logicno, ako bi ti postavio jedan kofer pun dinamita pod jednu gomilu cigla, to podpalio i poslije eksplozije cekao da iz toga kaosa nastane kuca za stanovanje. To ti je odprilike logika na kojoj se bazira evolucija.

Uporno govoriš o iznenadnom nastanku nečega. To nije evolucija. Kad to shvatiš, možda shvatiš i ostalo. I te usporedbe sa kućama moraju prestat jer uspoređuješ nežive tvari sa živima a to nema smisla.

Michael1 wrote:5,4) Missing link je jedan od problema evolucije, ali ne njezin najveci problem. Po Milleru je najveci problem evolucije nastanak zivota na zemlji. A on je evolucionist.

A u k*.Opet ti. Nastanak života nema veze sa evolucijom. Daj shvati više.

Michael1 wrote:5,5) Pa odgovori ti meni slijedece pitanje: da li si ti, ako se pogledas u ogledalu, i ako znas kako si anatomski gradjen, i kako fizioloski funkcioniras, produkt slucaja i slijepih prirodnih sila, ili si DESIGN?

Nisam "design" nego sam produkt svojih roditelja koji su produkti svojih roditelja itd. Zanima me što je to dizajn?

Michael1 wrote:6)  Pa ja se ovdje koristim znanstvenim kautelama i obaram tvoju pseudoznanost iz prve. A sto bi tek bilo, da prijedjem u detalje?
Gdje bi ti onda bio? U misijoj rupi iz koje se periodicno pojavljujes, izrigas po koji otrov na religiju, konkretno krscanstvo i ponovno se sakrijes u tu rupu, a to je nekulturan pristup diskusiji i dijalogu. Daj mi bar koji argument, kako bi galeruju razuvjerio, ako vec nisi u stanju meine uvjeriti u svoje znanje i kompetentnost. Jos ne vidjeh niti jednog valjanog argumenta sa tvoje strane, a u korist TE.

Ne obaraš ništa jer kada bi obarao onda bi to morao raditi pred znanstvenom zajednicom a ne na nekom forumu. Također bi za obaranje teorije morao imati valjane dokaze dobivene dokumentiranom znanstvenom metodom a ne čitanjem i tumačenjem Biblije.
Ovo što tu propagiraš na forumu je klasično kreacionističko štivo koje nekom neupučenom izgleda kao znanost a u biti to nije.

Michael1 wrote:7) A to ti mislis, svaki tvoj minus na bankovnom racunu, povecava tvoj kapital! Losa racunica, a jos losija analogija. Nije moguce, da se kumulacijom negativnih procesa uzrokuje pozitivni proces razvoja i kompleksnosti. Iracionalno misljenje!!! Kumulacijom negativnih procesa rezultira konacni desaster i propast nekog sustava.

Koliko vidim tu indirektno ponavljaš svoju lažnu tvrdnju da je svaka mutacija gubitak informacije što nije točno. Ako ne vjeruješ proguglaj i vidi kako i zašto, jer mi se neda više ponavljati istu stvar.

Michael1 wrote:Cekam jos uvjek odgovor na pitanje: koja je fiziko-kemijska  razlika izmedju jednog friskog ljudskog lesa, i zivog i zdravog covjeka?

Kakve to veze ima sa evolucijom?

U jednadzbu nitko nikoga ne ubacuje, jer Bog je generirao i covjeka i prirodu i jednadzbu, a to je znao i zna jedan evolucionist kao S. Hawking, koji se pita, tko udahnjuje dah zivota tim jednadzbama, da je nastalo ono sto one opisuju?

Ovo sto si pokupio u internetu namjenjeno je za laike poput tebe. Naime, ako uzmes u obzir, da kromosomi 21 i 22 nose na sebi  iskljucivo 1% nasljedne informacije,  onda je genetska razlika izmedju simpanze i covjeka signifikantna i krece se u tisucama gena.
I na taj nacin su genetske razlike izmedju covjeka i majmuna daleko vece i kompleksnije nego sto se to do sada mislilo. Pogledaj kod geneticarke L. Yaspo, koja vodi kromosomski projekt na M. Planck institutu za genetiku.

Ako se usporedi 22 kromosom covjeka i simpanze, onda se mogu utvrditi razlike, Koje su u ljudskom kromosomu drugacije kodirane, dakle 68 000 baza je u sekvenciji promjenjeno, i to cini ogromne razlike. Oko 20% ovih razlika je toliko signifikantno, da su se znanstvenici cudom cudili. Ako se ovaj 1% diferencije u naslijedju prenese na cijeli Genom, onda se potvrdjuje gornja tvrdnja geneticarke Yaspo, a bazira se na znanstvenom istrazivanju  "International Chimpanzee Genome Chromosome 22 Sequencing Consortium"; koji je utvrdio, da je razlika i delikatna i ogromna, i da ju nisu ocekivali, te iznosi tisuce gena, gledano iz aspekta cijelog genoma. 
Izvjestaj se moze procitati u znanstvenom magazinu  NATURE.(.... 429-S.382-8 godine 2004, 27.05)
Ako se Bog sluzi jednim genetskim kodom, onda je razlika ne samo evidentna, nego i ogromna. Daj mi molim te reci, sto si ti po struci, kako nebih gubio silno vrijeme na tvoje upise, koji nemaju smisla.




ID- nigdje ne uvodi direktno Boga u svoja istrazivanja, nego otkriva Design i pita se odakle bi to moglo doci, ako se slucajem ne moze objasniti. Kada ces pocet misliti i konacno ispravno i logicno odgovarati na pitanja?




Da ti ne znas sto pises, evidentno je, jer ako je za tebe jednako tko je stvorio zivot, onda je za tebe jednako, da li je evolucija faktum ili je laz.

Ako je Bog stvorio zivot, onda ga je stvorio onako kako to kaze on sam u Bibliji. Procitaj postanak. Zasto bi se Bog sluzio toliko ineficijentnim mehanizmima mutacije i selekcije u vremenu, koje funkcioniraju iskljucivo slucajno, a ne intencionalno, to mi ne die u glavu. Ta nije Bog glupan, koji prepusta slucaju svoju kreaciju. Osim toga, to bi bio veoma krvolocan i amoralan put razvoja zivota na zemlji, gori se ne moze zamisliti.

Zato je abiogeneza kemijska evolucija, i kao teorija pripada paradigmi EVOLUCIJE. To svi znaju? Iskljucivo oni evolucionisti, koji nisu u stanju braniti svoj stav od kritike drugih ljudi, odbacuju Abiogenezu. Vrlo prozirno i vrlo naivno, a najvise ignorantno.



Slucaj uopce ne postoji, nego je to znanstveni pojam za neznanje. Zato to sve nije jednako, nikojim slucajem! 





   





A sto je onda evolucija? Kako bi mogao usporedjivati zivo sa zivim, ako mi raspravljamo o nastanku zivota? Tebi se stvarno pojmesalo u glavi, zar ne?


Ma sto ti ja mogu, ako te tvoji evolucionisti obaraju! 
Design je nesto sto nastaje intencijom, po nekom planu.
A tvoji su roditelji znali, da ako kopuliraju mogu napraviti dijete, koje ce biti kreirano po planu koji nose u sebi.



Zao mi je! Ja obaram znanstvenom metodom tvoju pseudoznanost, jer to je moguce, ako to do sada nisi znao.




Pa ja ti to cak i ponavljam, da je svaka mutacija u fenotipu cak i bolest, a ne samo gubitak prvotne informacije. Covjece ovi argumenti Koje mi ti nudis za evoluciju nisu validni.


 Zelim saznati, da li ti uopce znas tu razliku, kako bi mogao ovdje sa mnom voditi jednu diskusiju na temu o evoluciji.
Kad mi odgovoris na  pitanje o lesu i zivom covjeku, galerija ce moci vidjeti, da li si ti obicni laik glede znanosti opcenito i evolucije konkretno,  i da li znas  o cemu pises, jer tu razliku mi moras priopciti.



Pa Design ti je to,  kada netko koji je inteligentan radi po nekom planu. Tvoji roditelji su napravili tebe po planu koji imaju od Boga, a pohranjen je u DNA.



Ja obaram tvoju pseudoznanost znanstvenim spoznajama. Ti slijedis znanje iz 19 stoljeca, a sva moderna spoznaja se podredjuje tom znanju. I tu je tvoja pogreska. Ti ne donosis logicne i racionalne Argumente.




Ja ponavljam znanstvene argumente koje ti ne poznajes, pa ih odbacujes.
Svaka mutacija je gubitak prvotne informacije, to svi znaju. Oni pametni znaju uz to, da je svaka mutacija u fenotipu bolest.



Moras mi odgovoriti na to pitanje, kako bi galerija mogla uvidjeti tvoj laicki pristup cijelom problemu. Kad mi odgovoris sto si po struci,  onda ces i sam shvatiti da si se denuncirao kao ignorant.

To što sam po struci informatičar i grafičar nema veze sa činjenicama koje sam ti priložio. Nije riječ o nikakvoj "mojoj pseudoznanosti" pošto to nije moj rad niti moja struka. To što ti "rušiš" je rad konkretnih znanstvenika čiji se rad može provjeriti i na internetu. I kada bi stvarno bio u stanju "rušiti" njihov rad, u ovom slučaju teoriju evolucije, to bi morao raditi pred znanstvenom zajednicom ne koristeći boga i bibliju nego konkretne dokaze. I kada bi uspio vjerojatno bi dobio nobelovu nagradu.
Čisto sumnjam da vjeruješ u svoj uspjeh pošto si uglavnom glasan na forumu i tvoje senzacionalno otkriće se ne spominje nigdje drugdje.
I kakve veze ima kada je netko došao do neke znanstvene spoznaje. Činjenica je činjenica. Pa po tebi bi onda trebali odbaciti Newtonova otkrića jer je živio u 17/18 stoljeću.
Glupo zaključivanje.
A odgovarati na glupo pitanje tipa koja je razlika između leša i živog čovjeka može jedino onog tko odgovara učiniti glupljim tako da na to neću trošiti vrijeme.

Zaključak je:
Bitno je ne ignorirati činjenice kakve god da jesu. I ne mitologiju podvaljivati pod znanost.

I javno te pozivam da pokažeš i obraniš svoj "znanstveni" rad, koji obara evoluciju, pred za to sposobnim ljudima (ne na forumu). Ako se to prihvati, ja sam prvi koji će se ispričati za sve i čestitati ti na nobelovoj nagradi.

I ako se može znati što si ti po struci