Evolucija ili Kreacija

Michael1 wrote:
Obicne gluposti, jer Feynman jasno kaze, da nitko i nikada niti je, niti ce biti u stanju saznati sva moguca stanja jednog kvantnog sustava.   A to intonira cijeli znanstveni mainstream.
Ti nemas stvarno pojma o cemu diskutiras.

Feynman? Pa to je postulirao još Heisenberg u svom načelu neodređenosti.
Ne možeš istovremeno znati i položaj i brzinu čestice. Dapače, što bolje poznaješ položaj čestice, to ti je brzina manje poznata i obrnuto.
Ako potpuno točno poznaješ brzinu, položaj ti je potpuno nepoznat i obrnuto.
Dakle, čestice jednostavno ne mogu istovremeno imati neka svojstva kao egzaktne i provjerljive vrijednosti.
I nije tu samo riječ o položaju i brzini nego primjerice i o spinu oko više od jedne osi odnosno atribute za stvari koje leže na suprotnim stranama skale neodređenosti.
Sve se u konačnici svodi na mješavinu svih vjerojatnosti. Zato statistika ima tako veliku ulogu u kvantnoj fizici. Zato je uostalom kvantna fizika probabilistička disciplina.

Michael1 wrote:
Sto to znaci? To znanaci, da je ono sto mi pod slucajem podrazumijevmo u stvarnosti nase neznanje.

Pobrkao si lončiće.
To u konačnici tvrdi David Bohm u svom pristupu kvantnom mjerenju poznatom kao skrivene varijable.
Ali znaš u čemu je tu glavni problem?
U tome da je taj pristup više filozofijski nego fizikalan, jer pretpostavlja kako čestice imaju svojstva koja Heisenbergovo načelo neodređenosti (odlično potkrijepljeno opažačkim nalazima) zabranjuje, a onda još tvrdi kako nikada ne možemo eksplicitno otkriti njihove vrijednosti. Ili da dodatno pojasnim, neodređenost za Bohma predstavlja ne samo aktualnu granicu našeg znanja nego i granicu onoga što uopće možemo znati, a onda još tvrdi da postoje skrivene varijable koje posjeduju egzaktna svojstva koja nama ne samo da trenutno nisu poznata nego nam niti ne mogu biti poznata.
Zato je pristup Davida Bohma makar nije egzaktno pobijan u priličnoj mjeri zaobilažen od strane mainstream fizike. Jednostavno nije dao i ne može dati plauzibilna rješenja.

zanstr wrote:
Ne spominji više "makroevoluciju" bezveze ispadaš smiješan.

Inzistiranje na nekoj velikoj razlici između "mikroevolucije" i "makroevolucije" je potpuno besmisleno, jer se u temeljima oba procesa nalaze ista pravila odnosno zakonitosti, a razlikuju se samo po vremenskim razdobljima u kojima djeluju.

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:
Ne spominji više "makroevoluciju" bezveze ispadaš smiješan.

Inzistiranje na nekoj velikoj razlici između "mikroevolucije" i "makroevolucije" je potpuno besmisleno, jer se u temeljima oba procesa nalaze ista pravila odnosno zakonitosti, a razlikuju se samo po vremenskim razdobljima u kojima djeluju.

Naravno.
No mene fascinira aga sa svojim priznavanjem "mikroevolucije" i istovremenim ne prizavanjem "makroevolucije" odnosno evolucije.

zanstr wrote:
No mene fascinira aga sa svojim priznavanjem "mikroevolucije" i istovremenim ne prizavanjem "makroevolucije" odnosno evolucije.

I zanimljivo je kako od takvih nitko nema jasan odgovor na pitanje koliki je maksimalni vremenski period u kojem traje "mikroevolucija".
Valjda zato jer bi na taj način makar implicitno specificirali neke uvjete pod kojima bi bili spremni priznati "makroevoluciju", a to žele izbjeći pod svaku cijenu.

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:
No mene fascinira aga sa svojim priznavanjem "mikroevolucije" i istovremenim ne prizavanjem "makroevolucije" odnosno evolucije.

I zanimljivo je kako od takvih nitko nema jasan odgovor na pitanje koliki je maksimalni vremenski period u kojem traje "mikroevolucija".
Valjda zato jer bi na taj način makar implicitno specificirali neke uvjete pod kojima bi bili spremni priznati "makroevoluciju", a to žele izbjeći pod svaku cijenu.

30 sekundi razmišljanja, dovelo bi svakog razumnog čovjeka do logičnog zaključka... no problem se javlja kada ljudi ne žele razmišljat

Michael1 wrote:

Michael1 wrote:Za sve evolucioniste i one koji to zele postati.
Da je ateisticka znanost od TE- napravila jednu ideologije pokazuju sami ateisticki znanstvenici, kratko i jasno u svojim iskazima.
Pocnimo od onoga, koji se sam najvise denuncirao kao evolucionist i moralni relativist.
Richard Lewontin, poznati geneticar sa Harvarda, rekao je na jednom propagandom skupu za knjigu C. Sagana :”The demon haunted world-science as cadle in the dark.”=”Svijet u kojem  demoni djeluju-znanost kao svijeca u tami!”, u New York Review of Books, sijecanj 1997 na Str. 3 slijedece:
“Nasa spremnost, prihvatiti znanstvene tvrdnje, koje se protive zdravom razumu, kljuc je za razumijevanje u borbi izmedju znanosti i religije. Mi zauzimamo  i podrzavamo znanstveni stav, usprkos nekim apsurdnim teoretskim konstrukcijama, i usprkos zakazivanja njezinih “divljih” i primitivnih obecanja u odnosu na zdravlje i zivot, usprkos tolerancije znanstvenih krugova u odnosu na nepotvrdjene i isprazne price, odnosno bajke, jer smo se mi odlucili za materijalizam i imamo zadacu da ga branimo. Nije slucaj,  da nas metode i znanstvene institucije prisiljavaju kako bi mi morali prihvatiti materijalisticko obrazlozenje fenomena u svijetu, nego u protivnom; mi smo cak prisiljeni izmisljati,  preko nase a priori veze sa materijalizmom, materijalisticke uzroke svijeta, metode istrazivanja i pojmove, koji daju materijalisticka objasnjenja, bez da bi uzimali u obzir, da li su ova objasnjenja u kontradikciji sa razumom i intuicijom i ako isti za neupucene izgledaju potpuno misteriozno. Osim toga, ovaj je materijalizam apsolutan, jer mi nikojim slucajem ne mozemo dopustiti, Bogu ulaz na ta vrata.”
 
Jasno i decidirano upozorenje svima koji vjeruju u Boga, a ne u tu vrstu materijalisticke znanosti. Dakle, ne radi se o faktima i stvarnim znanstvenim nalazima, nego o ideoloskim interpretacijama tih nalaza. Lewontin se ovdje ocitovao kao materijalist i evolucionist i na taj nacin pokazao, da je evolucionizam ateisticki svjetonazor, koji se mora pod svaku cijenu stititi. To su radili, cak i teskim i notornim lazima kroz povijest znanosti do danas.
 
C. S. Lewis  je u svom,  za sada evidentno  prorockom tekstu “Pokop jednog velikog mita” daleke 1945 napisao na stranici 128-129 slijedece rijeci o Darwinizmu:
“ Mi moramo precizno razlikovati izmedju Evolucije kao bioloskog procesa i popularnog “evolucionizma” i religioznog vjerovanja u razvoj zivota evolucijom, koji je stvarno mit....................Ako popularni “evolucionizam” nebi bio mit, nego (kao sto on to o sebi sam misli) intelektualno fundiran doseg znanstvenih ucenja o opcem misljenju, onda je on morao nastati, POSLIJE nego sto je ovo ucenje postalo poznato. “ Na stranici 131 on dalje kaze: “ Evolucionizam se u potpunosti razlikuje od ucenja prirodo-znanstvenika i Biologa. Za Biologa je evolucija jedna znanstvena hipoteza i iskljucivo samo tako dugo  okceptabilna, dok se ne nadje jedna nova hipoteza, koja bi se u vise slucajeva fakticno potvrdila, sa manje predpostavki od prve. To bi zacjelo, misljenja sam, rekla vecina biologa. Profesor D. M. S. Watson, zacjelo nebi isao toliko daleko, to je sigurno. Po njemu, biolozi ne priznaju evoluciju iz razloga jer je bila negdje evidentirana, ili da je na bazi nalaza bila bezprijekorno dokazana kao stvarnost, nego jer je jedina alternativa toj istoj  evoluciji, stavaranje vrsta, koje je nevjerojatno. To pak bi znacilo, da  jedini razlog vjerovanja u evoluciju nije empirijskog, nego metafizickog karaktera- dakle dogma jednog metafizicara, koji jednu specijalnu kreaciju ne zeli vjerovati, jer mu je nevjerovatna. Pa ipak ja mislim, nije to toliko opasno.... Evolucija ipak ostaje obicna hipoteza. U mitu pak ona nije nikojim slucajem hipoteticna, tamo je ta teorija dogmatska cinjenica!”
 
Postalo nam je evidentno, da je evolucionizam cista ideologija, dakle ateisticki svjetonazor, koji jednu obicnu teoriju koja je stvarno hipoteza dok se druga bolja ne nadje, pretvorio u dogmatsku ideologiju, dakle religiju.
 
E. Kahane ide cak i dalje kada tvrdi:
“Stvarno je apsurd i apsolutno besmisleno vjerovati, da jedna ziva stanica nastane sama po sebi, ali ja to ipak vjerujem, jer si to nikako drugacije ne mogu predstaviti!”
 
Sir A. B. Keith kaze:
“Teorija evolucije je nedokazana i nedikaziva. Mi vjerujemo ipak u nju, jer je jedina alternativa za nju KREACIJA jednog Boga, i to je nevjerojatno.”
 
Sve jasniji iskazi o stvarnosti znanstvenih hipoteza i njihovih kreatora.
 
J. D. Watson kaze:
“Teorija evolucije je jedna opcenito priznata  teorija, ali ne jer je dokazana, nego jer je jedina alternativa za Kreaciju, u koju mi ne zelimo vjerovati.”
Dakle, ne iz znanstvenih empirijskih razloga oni vjeruju u TE, nego iz ideoloskih motiva, stvarajuci od te teorije dogmu, a od tzv. znanosti ideologiju i svjetonazor.
Evolucionizam je opasan za znanost, a to mozemo vidjeti i na forumu.  Evolucionisti ne donose nikakve znanstvene argumente, koji bi dokazivali ispravnost TE, nego iskljucivo lazi kojima sami vjeruju, jer odbacuju ono sto im po svjetonazoru ne odgovara.
 
M. Eigen pak kaze:
“Kako anorganske molekule mogu dobiti biolosku informaciju i kako je dalje prenose, kako bi nastala jedna stanica? Problem je znanstveno ne rjesiv!”
 
On barem priznaje, da nije potrebno stvarati bajke ako se ne poznaju fakti, pa ipak je i on postulirao tzv. hipotezu “hiperciklusa”, koja niti je,  niti ce ikad biti teorija.
 

• Kako smo mogli vidjeti, samo i iskljucivo naivci vjeruju u teoriju evolucije kao cinjenicu, jer to vise niti je znanost niti ima bilo ista sa znanoscu. Naime, znanost ne naucava istinu, pa ako je jedna teorija 70% ispravna, ona je jos uvjek neispravna. Ali tko to moze evolucionistima objasniti, kada se kod njih  radi o ispranim mozgovima, ideolozima.
  

 
Jedan od njih na forumu kaze, da evoluciionizam nije ateisticki svjetonazor, a nema pojma sto je ideologija i kako ona nastaje.
Drugi kaze, da znanost uci istinu, a nema pojma sto je to ISTINA.
Ostali evoluciionisti na forumu su spameri i neznalice, sto nam svesrdno pokazuju svojim iracionalnim upisima, kojima velicaju znanstveni mainstrream, ne znajuci da drugi ljudi znaju puno vise od njih..

Da ne zaboravite ateisti sto i kako zastupate! 

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:
No mene fascinira aga sa svojim priznavanjem "mikroevolucije" i istovremenim ne prizavanjem "makroevolucije" odnosno evolucije.

I zanimljivo je kako od takvih nitko nema jasan odgovor na pitanje koliki je maksimalni vremenski period u kojem traje "mikroevolucija".
Valjda zato jer bi na taj način makar implicitno specificirali neke uvjete pod kojima bi bili spremni priznati "makroevoluciju", a to žele izbjeći pod svaku cijenu.

Pa ti nemas pojma sto je mikroevolucija, jer ako bi to imao, onda bi znao da pises gluposti. 

speare_shaker wrote:

zanstr wrote:
Ne spominji više "makroevoluciju" bezveze ispadaš smiješan.

Inzistiranje na nekoj velikoj razlici između "mikroevolucije" i "makroevolucije" je potpuno besmisleno, jer se u temeljima oba procesa nalaze ista pravila odnosno zakonitosti, a razlikuju se samo po vremenskim razdobljima u kojima djeluju.

Najprije moras znati definiciju mikro- i makroevolucije, tek onda mozes pisati na tu temu. Inace ne!

Rekombination und



Kartierung





Mutationen



Sind sprunghaft auftretende Veränderung der Erbinformation in Körperzellen (somatische



Mutation) oder Keimzellen, die vererbbar ist. Diese Veränderung prägt sich phänotypisch



unterschiedlich stark aus. Die durch eine Mutation verursachte Merkmalsänderung kann rezessiv



sein und bei Individuen mit diploiden Chromosomensatz im Erscheinungsbild ohne sichtbare



Auswirkung bleiben.



Formen der Mutation:





n Mutationen in Körperzellen werden bei der Mitose an alle folgenden Zellgenerationen







weitervererbt. Ein solches Individuum hat dann neben Zellen mit dem Ausgangsgenotyp auch



solche mit der Mutation. Der Umfang der Veränderung des Individuums hängt von dem



Entwicklungsstadium ab, in dem die Mutation aufgetreten ist.





n Mutationen in Keimzellen wirken sich auf das ganze, sich aus der befruchteten Eizelle







entwickelnde Individuum aus. Durch die Mitosen während der Individualentwicklung wird



die veränderte Erbinformation auf alle Körperzellen übertragen und bei der Fortpflanzung auf



die Nachkommen vererbt.





n Mutationen außerhalb des Zellkerns: Veränderungen der DNA in Plastiden und







Mitochondrien. Sie äußern sich in Funktionsstörungen der Plastiden oder in komplexen



Störungen des Organismus (z.B. Auftreten panaschierter Blätter, Atmungsdefekte).





Mutagene







sind Faktoren, die die Mutationen auslösen (z.B. physikalische Einflüsse, chemische Stoffe).





Mutagene wirken nicht zielgerichtet.





Mutation







Beispiele für Mutagene





• - radioaktive Strahlung, Röntgenstrahlen, UV-Strahlen



• - Temperatur, hohe Temperaturen, Kälteschocks



• - Gifte (Colchizin, Nikotin)



• - anorganische Gase Säuren



• - Industrieabgase, Nahrungsmittel, …..







Mutationstypen





n Genmutationen (Veränderungen der Erbinformation eines Gens)



n Chromosomenmutationen (Veränderungen an Chromosomen, die mehrere







Gene betreffen, z. B. Chromosomenbrüche - führen zum Strukturumbau



der Chromosomen)





n Genommutationen (Veränderungen im Chromosomenbestand; häufig auf







Störungen des Kernspindelapparates zurückzuführen)





Mutationen







Reparatur von Mutationen





n Da spontane Mutationen relativ häufig sind und in jeder Zelle







auftreten können, werden sie durch spezifische Enzyme zum



großen Teil repariert. Dabei werden fehlerhafte Strukturen der



DNA herausgeschnitten und durch eine neue Basenpaarung



ersetzt.



Mutationen…





n erhöhen die Variabilität einer Population



n sind eine Grundlage der Evolution



n sind häufig Ursache für Krankheiten und Fehlbildungen



n sind für die Pflanzenzüchtung von Bedeutung









Mutationsraten







Sind Mutationen eines Gens (DNA-Mutationen oder Gen -Mutationen als



Folge von DNA-Mutationen im Regulatorbereich eines Operons) also



sehr unwahrscheinlich?



- bei Bakterien beträgt die Mutationsrate ca. 1/10.000.000



- von 1.000.000.000 Bakterien, der Art E.coli , besitzen 100 eine Mutation



E. colis teilen sich unter optimalen Bedingungen alle 20 Minuten. Die



Tabelle rechts zeigt die Vermehrung einer Ausgangszelle sowie die Zahl



der Zellen mit einem mutierten X-Gen. Bereits nach zwölf Stunden sind



in der 36. Generation über 3000 mutierte Zellen anzutreffen.



Bei Eukaryoten muß man zwischen somatischen Mutationen und



Keimbahnmutationen unterscheiden. Somatische Mutationen betreffen



irgendwelche Körperzellen des Individuums und werden nicht auf d ie



nachfolgende Generation übertragen. Für die Evolution spielen so lche



somatischen Mutationen also keine Rolle. Anders sieht es bei den



Keimbahnmutationen aus, also bei Mutationen in den Keimzellen (Ei-und



Samenzellen).



Die Mutationsrate beträgt bei Eukaryoten etwa 1/1.000.000, ist also



zehnmal höher als bei Prokaryoten . Da Eukaryoten sehr viel mehr Gene



haben als Prokaryoten, ist die Wahrscheinlichkeit, eine mutierte



Keimzelle anzutreffen, ziemlich hoch. Ein Organismus mit 100.000



Genen hätte bei der Mutationsrate von 1/1.000.000 also 10% mutierte



Keimzellen. Man nimmt an, daß beim Menschen ca. 10% bis 40% der



Keimzellen mindestens ein mutiertes Gen besitzen.





ungerichtete Mutationen







n Chemische Mutagenese



n Kassetten Mutagenese



n Misincorporation Mutagenese



n Spiked Oligonucleotide Primers



n …





na Ovoj adresi:

[url=http://www.ruhr-uni-bochum.de/genetik/Unterlagen/Mutation, Rekombination und Kartierung.pdf]http://www.ruhr-uni-bochum.de/genetik/Unterlagen/Mutation,%20Rekombination%20und%20Kartierung.pdf[/url]

Pogledaj mutagenu ratu bakterija i onda pisi pametno, a ne na pamet.

Sve o mutagenim procesima ovdje:
http://biologie-online.eu/genetik/mutation.php#4

Pojmovi mikro-i makroevolucije:


http://genesisnet.info/index.php?Artikel=41223&Sprache=de&l=1

Wikipedia ovdje:

http://de.wikipedia.org/wiki/Makroevolution

Nije to bas toliko jednostavno kako evolucionisti misle!

Pojam mikroevolucije na Wikipediji:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mikroevolution

Decidirano ogranicavanja po ideji S. J. Gould, u obradi biologa R. JUNKER;   ovdje:

http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg13/heft2/sij132-1.html

Michael1 wrote:
Najprije moras znati definiciju mikro- i makroevolucije, tek onda mozes pisati na tu temu. Inace ne!

Sve pet.
Međutim, ne vidim da si ti ne samo sad nego i bilo kad izašao sa nekom validnom definicijom mikro odnosno makroevolucije.
Odnosno nisi odredio vremenski period do kojeg najdalje vrijedi mikroevolucija i kada se ona pretvara u makroevoluciju, osim što cijelo vrijeme negiraš makroevoluciju, čime zapravo negiraš i postojanje gore spomenutog roka, a čime zapravo implicitno dovodiš u pitanje i mikroevoluciju samu, a koju formalno odnosno na čisto deklarativnoj razini kao priznaješ. I time je tvoj krug ultimativnog kreacionizma zatvoren.

Jos jedan dobar tekst na tu temu i diferenciranje:
http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_remote/DENISIA_0020_0023-0036.pdf

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Najprije moras znati definiciju mikro- i makroevolucije, tek onda mozes pisati na tu temu. Inace ne!

Sve pet.
Međutim, ne vidim da si ti ne samo sad nego i bilo kad izašao sa nekom validnom definicijom mikro odnosno makroevolucije.
Odnosno nisi odredio vremenski period do kojeg najdalje vrijedi mikroevolucija i kada se ona pretvara u makroevoluciju, osim što cijelo vrijeme negiraš makroevoluciju, čime zapravo negiraš i postojanje gore spomenutog roka, a čime zapravo implicitno dovodiš u pitanje i mikroevoluciju samu, a koju formalno odnosno na čisto deklarativnoj razini kao priznaješ. I time je tvoj krug ultimativnog kreacionizma zatvoren.

Oprosti, ali ti stvrno nemas pojma o cemu pises. Itekako sam ja donosio definicije oba pojma i ona su stvarno i za evolucioniste jedan od najvecih problema. Pogledaj gore postirane linkove i tamo ces naci taj Problem kao nerjesivu enigmu za evolucioniste.   S. J. Gould kao evolucionist je to dobro definirao, a ti nemas pojma o cemu je ovdje rijec. Evolucionisti ateistickog svjetonazora odbacuju oba pojma, jer dobro znaju, da ova podjela obara evolucijske teorije razvoja Zivota.
Podjela na mikro i makro evoluciju je starija je od DARWINOVE-TEORIJE! Razumjes li ti to?

Definicije:
"Unter Mikroevolution werden Variationsvorgänge auf der Basis bereits vorhan-
dener Konstruktionen verstanden, z. B. Spezialisierungen an besondere Umwelt-
bedingungen, Optimierungen einzelner Merkmale (z. B. Korngrößen von Getreide) oder auch Rückbildungen. Man könnte Mikroevolution als „Variation eines Themas“ beschreiben, als „Optimierungsvorgang“ bezeichnen oder als „Überlebensstrate-
gien“ charakterisieren."

"Dagegen meint Makroevolution die Entstehung neuer Konstruktionen, letztlich die Entstehung neuer Baupläne (vgl. Abb. 257)."

Ein Beispiel soll den Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution illustrieren: Mikroevolution wäre die Variation der Form des Hornschnabels von Vögeln (vgl. Abb. 258). Ein Vogelschnabel kann kurz und dick sein (gut zum Knacken harter Kerne), er kann aber auch fein und lang sein (was z. B. gut für das Stochern nach Insekten in Bauminden ist).
Makroevolution dagegen ist die Entstehung des Hornschnabel aus einem bezahn-
ten Kiefer eines Vorläuferreptils. Dabei wären in mehrfacher Hinsicht Umbauten erforderlich, die mit bloßen Variationen (dicker, dünner, länger, kürzer) nicht zu erreichen sind. Ein Hornschnabel ist aus anderem Material als Zähne aufgebaut; die Muskulatur muss angepasst sein, das Verhalten (Nahrungserwerb, Fressbe-
wegungen) muss entsprechend abgestimmt sein, die Integration des Schnabels im Schädel ist anders als bei einem Zahnkiefer usw.
Ovdje:
http://genesisnet.info/index.php?Artikel=41223&Sprache=de&l=1

Zašto misliš da svi znaju njemački.
Aj si daj malo truda i prevedi ili daj neki link na engleskom

Michael1 wrote:
Evolucionisti ateistickog svjetonazora odbacuju oba pojma, jer dobro znaju, da ova podjela obara evolucijske teorije razvoja Zivota.
Podjela na mikro i makro evoluciju je starija je od DARWINOVE-TEORIJE! Razumjes li ti to?

Odlično!
Pa ako je tako kako ti tvrdiš, ne vidim zašto bi ti bio problem tako fenomenalno dobro upućenom u ovu materiju navesti točan vremenski rok u kojem se mikroevolucija transformira odnosno šalta u makroevoluciju, a to do sada nisi učinio.
Također nije problem uočiti da takvog vremenskog roka nema niti na jednom jedinom linku koje si ovdje stavio, makar je moguće i da mi je u tom smislu nešto i promaklo, ali obojica znamo da to ipak nije slučaj.

Michael1 wrote:
Pojam mikroevolucije na Wikipediji:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mikroevolution

Contrary to claims by creationists however, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Evolucionisti ateistickog svjetonazora odbacuju oba pojma, jer dobro znaju, da ova podjela obara evolucijske teorije razvoja Zivota.
Podjela na mikro i makro evoluciju je starija je od DARWINOVE-TEORIJE! Razumjes li ti to?

Odlično!
Pa ako je tako kako ti tvrdiš, ne vidim zašto bi ti bio problem tako fenomenalno dobro upućenom u ovu materiju navesti točan vremenski rok u kojem se mikroevolucija transformira odnosno šalta u makroevoluciju, a to do sada nisi učinio.
Također nije problem uočiti da takvog vremenskog roka nema niti na jednom jedinom linku koje si ovdje stavio, makar je moguće i da mi je u tom smislu nešto i promaklo, ali obojica znamo da to ipak nije slučaj.

 Zar  jos uvjek nisi shvatio? Makroevolucije nije nikada bilo!  
Pogledaj definicije i nauci nesto.

zanstr wrote:Zašto misliš da svi znaju njemački.
Aj si daj malo truda i prevedi ili daj neki link na engleskom

Nema potrebe, jer onaj koji je upucen u temu zna o cemu je stvar. Onaj koji nema pojma tomu ne pomazu nikakvi linkovi.