Evolucija ili Kreacija

oldie wrote:

Michael1 wrote:Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi. 

Je eno je upravo urgirao elektronu iz atoma ugljika iz molekule metana koji sam upravo prdnuo da ga voli 

Dovest ce te jednom na klanac, kad se ne budes vise mogao mrdnuti ni tamo ni ovamo, i zubima ces grizti atome kisika u zraku.
Sve samo i iskljucivo slucajno. 

Michael1 wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi. 

Je eno je upravo urgirao elektronu iz atoma ugljika iz molekule metana koji sam upravo prdnuo da ga voli 

Dovest ce te jednom na klanac, kad se ne budes vise mogao mrdnuti ni tamo ni ovamo, i zubima ces grizti atome kisika u zraku.
Sve samo i iskljucivo slucajno. 

nije nadležan za mene taj potrčko isus, nego Allah (kako nam je rekao Muhamed s.a.w.s.) 

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:teološki ništa ne vrijedi jer se radi o vjerovanju.

Suludo mi je da osobe koje promiću kretencionizam, vjerski fašizam i vjerske nebuloze te negiraju znanstvene činjenice, u isto vrijeme koriste svakodnevno plodove znanosti.... licemjerno.

Daj debilu idi svojim putem u miru, jer ovo sto ti piese nebi polokao ni komunisticki krmak sa maslom. 

kakav argument    nisam ni očekivao mnogo od tebe    

oldie wrote:

Michael1 wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi. 

Je eno je upravo urgirao elektronu iz atoma ugljika iz molekule metana koji sam upravo prdnuo da ga voli 

Dovest ce te jednom na klanac, kad se ne budes vise mogao mrdnuti ni tamo ni ovamo, i zubima ces grizti atome kisika u zraku.
Sve samo i iskljucivo slucajno. 

nije nadležan za mene taj potrčko isus, nego Allah (kako nam je rekao Muhamed s.a.w.s.) 

Ma namoj!
A kako je ono bilo, kada se Oldie setao "poSeremgati":
Ide ti Oldie savanom, dok sunce nebesko nemilosrdno przi suhu travu,  a znoj mu kapa sa lica u potocima, jezik visi iz usta suh i odebljao trazeci vodu, kad najedanput mu se na putu isprijeci gladan  lav. Oldie pocne bjezati pred gladnim lavom, ali potpuno dehidriran, iscrpljen i uplasen zavapi Bogu:   Boze, nisam u tebe do sada vjerovao, ali ako postojis, ucini da se ovaj gladni lav pretvori u poboznog krscanina. Okrene se i vidi Lava kako sjedi na straznjim nogama, prednje nogo  prekrizio na molitvu i moli: "Boze, blagoslovi ovo jelo, meni za dobivanje snage,  a tebi na cast!"

Michael1 wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi. 

Je eno je upravo urgirao elektronu iz atoma ugljika iz molekule metana koji sam upravo prdnuo da ga voli 

Dovest ce te jednom na klanac, kad se ne budes vise mogao mrdnuti ni tamo ni ovamo, i zubima ces grizti atome kisika u zraku.
Sve samo i iskljucivo slucajno. 

nije nadležan za mene taj potrčko isus, nego Allah (kako nam je rekao Muhamed s.a.w.s.) 

Ma namoj!
A kako je ono bilo, kada se Oldie setao "poSeremgati":
Ide ti Oldie savanom, dok sunce nebesko nemilosrdno przi suhu travu,  a znoj mu kapa sa lica u potocima, jezik visi iz usta suh i odebljao trazeci vodu, kad najedanput mu se na putu isprijeci gladan  lav. Oldie pocne bjezati pred gladnim lavom, ali potpuno dehidriran, iscrpljen i uplasen zavapi Bogu:   Boze, nisam u tebe do sada vjerovao, ali ako postojis, ucini da se ovaj gladni lav pretvori u poboznog krscanina. Okrene se i vidi Lava kako sjedi na straznjim nogama, prednje nogo  prekrizio na molitvu i moli: "Boze, blagoslovi ovo jelo, meni za dobivanje snage,  a tebi na cast!"

               

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:

oldie wrote:

Michael1 wrote:Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi. 

Je eno je upravo urgirao elektronu iz atoma ugljika iz molekule metana koji sam upravo prdnuo da ga voli 

Dovest ce te jednom na klanac, kad se ne budes vise mogao mrdnuti ni tamo ni ovamo, i zubima ces grizti atome kisika u zraku.
Sve samo i iskljucivo slucajno. 

nije nadležan za mene taj potrčko isus, nego Allah (kako nam je rekao Muhamed s.a.w.s.) 

Ma namoj!
A kako je ono bilo, kada se Oldie setao "poSeremgati":
Ide ti Oldie savanom, dok sunce nebesko nemilosrdno przi suhu travu,  a znoj mu kapa sa lica u potocima, jezik visi iz usta suh i odebljao trazeci vodu, kad najedanput mu se na putu isprijeci gladan  lav. Oldie pocne bjezati pred gladnim lavom, ali potpuno dehidriran, iscrpljen i uplasen zavapi Bogu:   Boze, nisam u tebe do sada vjerovao, ali ako postojis, ucini da se ovaj gladni lav pretvori u poboznog krscanina. Okrene se i vidi Lava kako sjedi na straznjim nogama, prednje nogo  prekrizio na molitvu i moli: "Boze, blagoslovi ovo jelo, meni za dobivanje snage,  a tebi na cast!"

               

Loluckaj ti  i dalje, a ako tako nastavis, evolucija ce te eliminirati, kao nekorisna clana.
To ti je evolutivna sudbina! 

Set od 42 filmića kojima se u potpunosti, logično i sustavno satire kretencionizam kao takav... (gdje su Aganore ono tvoji argumenti? Ah još ih nisi našao...)   

Michael1 wrote:
Zato nije moguce tvrditi da i determinizam i indeterminizam mogu egzistirati istovremeno. To je apsurdna tvrdnja.

"Quantum mechanics describe nature as absurd from the point of view of a common sense.
And yet it fully agrees with experiment.
So I hope you can accept nature as She is - absurd."

Richard Feynman

Michael1 wrote:
Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi.

Ovakvim je ili sličnim stavom vjerojatno bio inspiriran i Isaac Newton kada je u nemoći da znanstveno objasni stanovita zbivanja u svemiru postulirao kako Bog po svojoj pravdi i ljubavi ureduje po svemiru na način da vraća one zvijezde koje su malo "odlutale" na njihove prirodne pozicije.
To su suštini predstavlja primjer stava God of the gaps teologije koja u rupe znanstvenih objašnjenja gura Boga i prikazuje ih kao vrhunski dokaz Božje egzistencije.
Valjda ovdje nikome ne moram dodatno pojašnjavati kako je God of the gaps teologija beznadno zastarjela odnosno jednostavno više nije aktualna. Bar ne od strane normalnih teologa odnosno vjernika.

Odgovor na tvoj post iz drugog topica, ne želim spamati drugu temu.

Michael1 wrote:Najprije zelim opovrgnuti tvoj citat o validnosti TE- u RKC-.
Prije svega naglasavam, kao sto sam to vec i u mom prvom upisu naveo, da je za Boga sve moguce, pa i samo djelovanje preko evolucije-razvoja zivota na zemlji. Medjutim, zasto bi se Bog sluzio takvim "krvolocnim" principom razvoja pod maksimom "survival of the fittest", kada je evidentno u cijeloj prirodi, da se u prirodi u "borbi za zivot" koriste suptilniji i uspjesniji putevi, kao sto su simbioza ili altruizam. Ako pak uzmes u obzir, da ateisticko poimanje evolucije iskljucuje svaki cilj i smisao u evoluciji, onda je suvisna svaka daljnja diskusija o tzv. teistickoj evoluciji, jer takvo nesto niti postoji niti je moguce. A to upravo i potvrdjuju najnovija znanstvena  istrazivanja.

Simbioza i altruizam su najviše vidljivi kod parazita koji tako brižno puni božije ljubavi uništavaju tijelo svog domaćina čime ga u konačnici ubijaju. Naravno, prije smrti domaćin proživljava najgore trenutke svog života.

Michael1 wrote:1) Niti Genetika niti mikrobiologija, niti biokemija nisu u stanju poduprijeti evolutivna misljenja o bezciljnosti i besmislu u prirodi, kada su u svojim istrazivanjima, na svakom koraku sukobljene sa neshvatljivom kompleksnoscu organa i organizama. Design se vidi na svakom koraku, sto i sami ateisti priznaju, a i sami mehanizmi tzv. evolucije, mutacija i prirodna selekcija pod zezlom slucaja u astronomskim vremenskim razdobljima, ne nude rjesenje za tu vrstu kompleksnosti, jer ista trazi INTELIGENCIJU. Mikroevolucija se moze posmatrati u svim segmentima razvoja zivoga organizma, red i smisao su mu glavna karakteristika, a slucaj je marginalni akter u cijeloj prici. "Selection for" je intencionalan cin i nije spojiv sa slucajnoscu. Evolucionisti su jednostavno svaja iskustva iz umjetne oplodnje prenijeli na prirodnu evoluciju, sto je nedozvoljiv akt u znanstvenom radu. Kod umjetnog krizanja je covjek taj koji odredjuje smisao i cilj oplodnje. Ali u prirodi to nije vidljivo. Kod Kreacije se radi o "creatio continua".

Da je ovo što ti navodiš točno, ljudi danas nebi imali mogućnost borit se protiv raznih boleština jer bi bilo nemoguće proizvesti antibiotike ili neke druge ljekove. Umirali bi od obične gripe, bakterijske upale pluća i sl.
Kažeš dizajn se vidi na svakom koraku i ne može biti plod ničega osim inteligencije. Reci onda zašto žirafin laringalni živac ide od mozga do srca i natrag do vrha grkljana, kada to nema smisla. Živac je mogao biti deset puta kraći. Ili kod ljudi, samo kao primjer, zašto su organi za izbacivanje otpada iz ljudskog tjela i organi za užitak jedni do drugih?
To su samo neki primjeru "inteligentnog" dizajna.
Prirodna selekcija odlično objašnjava takav dizajn jer se točno može objasniti zašto je neko biće ispalo kako je ispalo.
I osim toga, ako tvrdiš da je dizajn rezultat inteligencije, raci kako nastaju stalagmiti?

Michael1 wrote:2) Drugi zakon termo-dinamike jasno opovrgava abiogenezu zivota iz nezive tvari. To je jednostavno nemoguc proces. Niti RNA-svijet vise ne nudi neku vrstu prihvatljivog rjesenja za taj problem, jer i sama RNA- koja bi se samokatalizom replicirala i prepisala Informaciju to nije u stanju sama napraviti, buduci da se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, a upravo kada se razvije za trranskripciju, izgubi svoju replikativnu moc. Dakle, morale bi biti najmanje dvije stanice, ili jedna sa dva aktivna centra za repliciranje, a to jos nigdje nije pronadjeno. Zato se RNA- nije u stanju sama replicirati i tim nalazom znanost obara abiogenezu i evoluciju.

Osim Toga, nastanak genetskog koda kao kodirane Informacije nije slucajnim putem zamisliv proces. Vjerojatnost da on nastane  sasvim slucajno iznosi 1: 10^10^123.

A samo da nastane jedna obicna stanica slucajno,  vjerojatnost je 1: 10^40 000. Nezamislivi brojevi za razumne ljude, koji nesto znaju o matematici, gdje se svaka vjerojatnost koja premasuje 1^50 odbacuje kao nezamisliva i nevjerojatna.

Opet brkaš abiogenezu i evoluciju. Ni prvi ni zadnji put.

Michael1 wrote:3) "Kambrijska eksplozija zivota" je treci nerjesivi Problem za slucajnu evoluciju. Zasto se u jednom sloju nalaze fosili zivih bica, poredani jedan do drugog kao gotove vrste,  bez ikakvih prelaznih formi? S. Gould nije znao odgovora, jer niti punktualizam nije u stanju da razrijesi taj problem, buduci da isti evidentira kreciju.

Kambrijska "eksplozija" života, za tvoju informaciju nije prava eksplozija već proces u trajanju 5 do 10 milijuna godina. Svakako je istina da se razvio raznoliki život u tom periodu, ali to nikako ne ugrožava teoriju evolucije.
I glupost je da nema prijelaznih formi. Jedan primjer je fosil lobopoda kolji je prijelazna vrsta između antropoda i crva.

Michael1 wrote:4) "Missing link" nisu nigdje nadjeni. Vec samo kod razvoja covjeka mi nigdje ne nalazimo prijelaznih formi.  Osim falsifikata Nebraska-covjeka i Piltdown-covjeka. Kriva datiranja Neandertalaca od njemackog antropologa i paleontologa Protsch-a, tuzna su zavrsnica krivotvorenja i falsificiranja znanstvenih otkrica.

Svaki put kada se pronađe neki "missing link" kreacionisti traže novi "missing link" između novo pronađenog "missing linka" i starog "missing linka".
Činjenica je da postoji hrpa fosila prijelaznih vrsta kako kod ljudi tako i kod drugih živih bića. I činjenica je da će uvijek biti "missing linkova". Da nema njih, imali bi svaki kostur od svake generacije koja je ikad postojala i time nebi između njih mogli naći neku razliku po kojoj bi ih klasificirali.
Što se tiće prijevara, naravno da ih je bilo i sve su pobijene. No to ne znači da je i 99% ostalih otkrića isto prijevara.

Michael1 wrote:5) Evolucionisti bi trebali odgovoriti na ova pitanja, ako zele biti vjerodostojni u svojoj argumentaciji:
a) Kako je nastao genetski kod?
b) Kako je dosla Chiralnost u svijet, a kako SEX?
c) Kako uopce dolazi nesto novo u evolucijski proces, kao recimo SVIJEST?

Sve dolazi postepeno kroz neki određeni vremenski period.
Ništa nije nastalo iz ničega, nego se postepeno razvijalo od jednostavnijih oblika uz pomoć mutacija i prirodnog odabira.

zanstr wrote:Odgovor na tvoj post iz drugog topica, ne želim spamati drugu temu.

Michael1 wrote:Najprije zelim opovrgnuti tvoj citat o validnosti TE- u RKC-.
Prije svega naglasavam, kao sto sam to vec i u mom prvom upisu naveo, da je za Boga sve moguce, pa i samo djelovanje preko evolucije-razvoja zivota na zemlji. Medjutim, zasto bi se Bog sluzio takvim "krvolocnim" principom razvoja pod maksimom "survival of the fittest", kada je evidentno u cijeloj prirodi, da se u prirodi u "borbi za zivot" koriste suptilniji i uspjesniji putevi, kao sto su simbioza ili altruizam. Ako pak uzmes u obzir, da ateisticko poimanje evolucije iskljucuje svaki cilj i smisao u evoluciji, onda je suvisna svaka daljnja diskusija o tzv. teistickoj evoluciji, jer takvo nesto niti postoji niti je moguce. A to upravo i potvrdjuju najnovija znanstvena  istrazivanja.

Simbioza i altruizam su najviše vidljivi kod parazita koji tako brižno puni božije ljubavi uništavaju tijelo svog domaćina čime ga u konačnici ubijaju. Naravno, prije smrti domaćin proživljava najgore trenutke svog života.

Michael1 wrote:1) Niti Genetika niti mikrobiologija, niti biokemija nisu u stanju poduprijeti evolutivna misljenja o bezciljnosti i besmislu u prirodi, kada su u svojim istrazivanjima, na svakom koraku sukobljene sa neshvatljivom kompleksnoscu organa i organizama. Design se vidi na svakom koraku, sto i sami ateisti priznaju, a i sami mehanizmi tzv. evolucije, mutacija i prirodna selekcija pod zezlom slucaja u astronomskim vremenskim razdobljima, ne nude rjesenje za tu vrstu kompleksnosti, jer ista trazi INTELIGENCIJU. Mikroevolucija se moze posmatrati u svim segmentima razvoja zivoga organizma, red i smisao su mu glavna karakteristika, a slucaj je marginalni akter u cijeloj prici. "Selection for" je intencionalan cin i nije spojiv sa slucajnoscu. Evolucionisti su jednostavno svaja iskustva iz umjetne oplodnje prenijeli na prirodnu evoluciju, sto je nedozvoljiv akt u znanstvenom radu. Kod umjetnog krizanja je covjek taj koji odredjuje smisao i cilj oplodnje. Ali u prirodi to nije vidljivo. Kod Kreacije se radi o "creatio continua".

Da je ovo što ti navodiš točno, ljudi danas nebi imali mogućnost borit se protiv raznih boleština jer bi bilo nemoguće proizvesti antibiotike ili neke druge ljekove. Umirali bi od obične gripe, bakterijske upale pluća i sl.
Kažeš dizajn se vidi na svakom koraku i ne može biti plod ničega osim inteligencije. Reci onda zašto žirafin laringalni živac ide od mozga do srca i natrag do vrha grkljana, kada to nema smisla. Živac je mogao biti deset puta kraći. Ili kod ljudi, samo kao primjer, zašto su organi za izbacivanje otpada iz ljudskog tjela i organi za užitak jedni do drugih?
To su samo neki primjeru "inteligentnog" dizajna.
Prirodna selekcija odlično objašnjava takav dizajn jer se točno može objasniti zašto je neko biće ispalo kako je ispalo.
I osim toga, ako tvrdiš da je dizajn rezultat inteligencije, raci kako nastaju stalagmiti?

Michael1 wrote:2) Drugi zakon termo-dinamike jasno opovrgava abiogenezu zivota iz nezive tvari. To je jednostavno nemoguc proces. Niti RNA-svijet vise ne nudi neku vrstu prihvatljivog rjesenja za taj problem, jer i sama RNA- koja bi se samokatalizom replicirala i prepisala Informaciju to nije u stanju sama napraviti, buduci da se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, a upravo kada se razvije za trranskripciju, izgubi svoju replikativnu moc. Dakle, morale bi biti najmanje dvije stanice, ili jedna sa dva aktivna centra za repliciranje, a to jos nigdje nije pronadjeno. Zato se RNA- nije u stanju sama replicirati i tim nalazom znanost obara abiogenezu i evoluciju.

Osim Toga, nastanak genetskog koda kao kodirane Informacije nije slucajnim putem zamisliv proces. Vjerojatnost da on nastane  sasvim slucajno iznosi 1: 10^10^123.

A samo da nastane jedna obicna stanica slucajno,  vjerojatnost je 1: 10^40 000. Nezamislivi brojevi za razumne ljude, koji nesto znaju o matematici, gdje se svaka vjerojatnost koja premasuje 1^50 odbacuje kao nezamisliva i nevjerojatna.

Opet brkaš abiogenezu i evoluciju. Ni prvi ni zadnji put.

Michael1 wrote:3) "Kambrijska eksplozija zivota" je treci nerjesivi Problem za slucajnu evoluciju. Zasto se u jednom sloju nalaze fosili zivih bica, poredani jedan do drugog kao gotove vrste,  bez ikakvih prelaznih formi? S. Gould nije znao odgovora, jer niti punktualizam nije u stanju da razrijesi taj problem, buduci da isti evidentira kreciju.

Kambrijska "eksplozija" života, za tvoju informaciju nije prava eksplozija već proces u trajanju 5 do 10 milijuna godina. Svakako je istina da se razvio raznoliki život u tom periodu, ali to nikako ne ugrožava teoriju evolucije.
I glupost je da nema prijelaznih formi. Jedan primjer je fosil lobopoda kolji je prijelazna vrsta između antropoda i crva.

Michael1 wrote:4) "Missing link" nisu nigdje nadjeni. Vec samo kod razvoja covjeka mi nigdje ne nalazimo prijelaznih formi.  Osim falsifikata Nebraska-covjeka i Piltdown-covjeka. Kriva datiranja Neandertalaca od njemackog antropologa i paleontologa Protsch-a, tuzna su zavrsnica krivotvorenja i falsificiranja znanstvenih otkrica.

Svaki put kada se pronađe neki "missing link" kreacionisti traže novi "missing link" između novo pronađenog "missing linka" i starog "missing linka".
Činjenica je da postoji hrpa fosila prijelaznih vrsta kako kod ljudi tako i kod drugih živih bića. I činjenica je da će uvijek biti "missing linkova". Da nema njih, imali bi svaki kostur od svake generacije koja je ikad postojala i time nebi između njih mogli naći neku razliku po kojoj bi ih klasificirali.
Što se tiće prijevara, naravno da ih je bilo i sve su pobijene. No to ne znači da je i 99% ostalih otkrića isto prijevara.

Michael1 wrote:5) Evolucionisti bi trebali odgovoriti na ova pitanja, ako zele biti vjerodostojni u svojoj argumentaciji:
a) Kako je nastao genetski kod?
b) Kako je dosla Chiralnost u svijet, a kako SEX?
c) Kako uopce dolazi nesto novo u evolucijski proces, kao recimo SVIJEST?

Sve dolazi postepeno kroz neki određeni vremenski period.
Ništa nije nastalo iz ničega, nego se postepeno razvijalo od jednostavnijih oblika uz pomoć mutacija i prirodnog odabira.

Ti svoje odgovore smatras argumentima, a nisi nigdje niti okrznuo moju argumentaciju. Osim toga sto si neuk  i jadan, ti ovdje nastupas drsko i glupo, do bola! Kako se ne sramis!?

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Zato nije moguce tvrditi da i determinizam i indeterminizam mogu egzistirati istovremeno. To je apsurdna tvrdnja.

"Quantum mechanics describe nature as absurd from the point of view of a common sense.
And yet it fully agrees with experiment.
So I hope you can accept nature as She is - absurd."

Richard Feynman

Michael1 wrote:
Zato vrijedi samo i iskljucivo "teoloski determinizam." Bog sve zna, sva kvantna stanja, ali urgira samo po svojoj pravdi i ljubavi.

Ovakvim je ili sličnim stavom vjerojatno bio inspiriran i Isaac Newton kada je u nemoći da znanstveno objasni stanovita zbivanja u svemiru postulirao kako Bog po svojoj pravdi i ljubavi ureduje po svemiru na način da vraća one zvijezde koje su malo "odlutale" na njihove prirodne pozicije.
To su suštini predstavlja primjer stava God of the gaps teologije koja u rupe znanstvenih objašnjenja gura Boga i prikazuje ih kao vrhunski dokaz Božje egzistencije.
Valjda ovdje nikome ne moram dodatno pojašnjavati kako je God of the gaps teologija beznadno zastarjela odnosno jednostavno više nije aktualna. Bar ne od strane normalnih teologa odnosno vjernika.

Obicne gluposti, jer Feynman jasno kaze, da nitko i nikada niti je, niti ce biti u stanju saznati sva moguca stanja jednog kvantnog sustava. Sto to znaci? To znanaci, da je ono sto mi pod slucajem podrazumijevmo u stvarnosti nase neznanje.  A to intonira cijeli znanstveni mainstream.
Ti nemas stvarno pojma o cemu diskutiras.

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Odgovor na tvoj post iz drugog topica, ne želim spamati drugu temu.

Michael1 wrote:Najprije zelim opovrgnuti tvoj citat o validnosti TE- u RKC-.
Prije svega naglasavam, kao sto sam to vec i u mom prvom upisu naveo, da je za Boga sve moguce, pa i samo djelovanje preko evolucije-razvoja zivota na zemlji. Medjutim, zasto bi se Bog sluzio takvim "krvolocnim" principom razvoja pod maksimom "survival of the fittest", kada je evidentno u cijeloj prirodi, da se u prirodi u "borbi za zivot" koriste suptilniji i uspjesniji putevi, kao sto su simbioza ili altruizam. Ako pak uzmes u obzir, da ateisticko poimanje evolucije iskljucuje svaki cilj i smisao u evoluciji, onda je suvisna svaka daljnja diskusija o tzv. teistickoj evoluciji, jer takvo nesto niti postoji niti je moguce. A to upravo i potvrdjuju najnovija znanstvena  istrazivanja.

Simbioza i altruizam su najviše vidljivi kod parazita koji tako brižno puni božije ljubavi uništavaju tijelo svog domaćina čime ga u konačnici ubijaju. Naravno, prije smrti domaćin proživljava najgore trenutke svog života.

Michael1 wrote:1) Niti Genetika niti mikrobiologija, niti biokemija nisu u stanju poduprijeti evolutivna misljenja o bezciljnosti i besmislu u prirodi, kada su u svojim istrazivanjima, na svakom koraku sukobljene sa neshvatljivom kompleksnoscu organa i organizama. Design se vidi na svakom koraku, sto i sami ateisti priznaju, a i sami mehanizmi tzv. evolucije, mutacija i prirodna selekcija pod zezlom slucaja u astronomskim vremenskim razdobljima, ne nude rjesenje za tu vrstu kompleksnosti, jer ista trazi INTELIGENCIJU. Mikroevolucija se moze posmatrati u svim segmentima razvoja zivoga organizma, red i smisao su mu glavna karakteristika, a slucaj je marginalni akter u cijeloj prici. "Selection for" je intencionalan cin i nije spojiv sa slucajnoscu. Evolucionisti su jednostavno svaja iskustva iz umjetne oplodnje prenijeli na prirodnu evoluciju, sto je nedozvoljiv akt u znanstvenom radu. Kod umjetnog krizanja je covjek taj koji odredjuje smisao i cilj oplodnje. Ali u prirodi to nije vidljivo. Kod Kreacije se radi o "creatio continua".

Da je ovo što ti navodiš točno, ljudi danas nebi imali mogućnost borit se protiv raznih boleština jer bi bilo nemoguće proizvesti antibiotike ili neke druge ljekove. Umirali bi od obične gripe, bakterijske upale pluća i sl.
Kažeš dizajn se vidi na svakom koraku i ne može biti plod ničega osim inteligencije. Reci onda zašto žirafin laringalni živac ide od mozga do srca i natrag do vrha grkljana, kada to nema smisla. Živac je mogao biti deset puta kraći. Ili kod ljudi, samo kao primjer, zašto su organi za izbacivanje otpada iz ljudskog tjela i organi za užitak jedni do drugih?
To su samo neki primjeru "inteligentnog" dizajna.
Prirodna selekcija odlično objašnjava takav dizajn jer se točno može objasniti zašto je neko biće ispalo kako je ispalo.
I osim toga, ako tvrdiš da je dizajn rezultat inteligencije, raci kako nastaju stalagmiti?

Michael1 wrote:2) Drugi zakon termo-dinamike jasno opovrgava abiogenezu zivota iz nezive tvari. To je jednostavno nemoguc proces. Niti RNA-svijet vise ne nudi neku vrstu prihvatljivog rjesenja za taj problem, jer i sama RNA- koja bi se samokatalizom replicirala i prepisala Informaciju to nije u stanju sama napraviti, buduci da se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, a upravo kada se razvije za trranskripciju, izgubi svoju replikativnu moc. Dakle, morale bi biti najmanje dvije stanice, ili jedna sa dva aktivna centra za repliciranje, a to jos nigdje nije pronadjeno. Zato se RNA- nije u stanju sama replicirati i tim nalazom znanost obara abiogenezu i evoluciju.

Osim Toga, nastanak genetskog koda kao kodirane Informacije nije slucajnim putem zamisliv proces. Vjerojatnost da on nastane  sasvim slucajno iznosi 1: 10^10^123.

A samo da nastane jedna obicna stanica slucajno,  vjerojatnost je 1: 10^40 000. Nezamislivi brojevi za razumne ljude, koji nesto znaju o matematici, gdje se svaka vjerojatnost koja premasuje 1^50 odbacuje kao nezamisliva i nevjerojatna.

Opet brkaš abiogenezu i evoluciju. Ni prvi ni zadnji put.

Michael1 wrote:3) "Kambrijska eksplozija zivota" je treci nerjesivi Problem za slucajnu evoluciju. Zasto se u jednom sloju nalaze fosili zivih bica, poredani jedan do drugog kao gotove vrste,  bez ikakvih prelaznih formi? S. Gould nije znao odgovora, jer niti punktualizam nije u stanju da razrijesi taj problem, buduci da isti evidentira kreciju.

Kambrijska "eksplozija" života, za tvoju informaciju nije prava eksplozija već proces u trajanju 5 do 10 milijuna godina. Svakako je istina da se razvio raznoliki život u tom periodu, ali to nikako ne ugrožava teoriju evolucije.
I glupost je da nema prijelaznih formi. Jedan primjer je fosil lobopoda kolji je prijelazna vrsta između antropoda i crva.

Michael1 wrote:4) "Missing link" nisu nigdje nadjeni. Vec samo kod razvoja covjeka mi nigdje ne nalazimo prijelaznih formi.  Osim falsifikata Nebraska-covjeka i Piltdown-covjeka. Kriva datiranja Neandertalaca od njemackog antropologa i paleontologa Protsch-a, tuzna su zavrsnica krivotvorenja i falsificiranja znanstvenih otkrica.

Svaki put kada se pronađe neki "missing link" kreacionisti traže novi "missing link" između novo pronađenog "missing linka" i starog "missing linka".
Činjenica je da postoji hrpa fosila prijelaznih vrsta kako kod ljudi tako i kod drugih živih bića. I činjenica je da će uvijek biti "missing linkova". Da nema njih, imali bi svaki kostur od svake generacije koja je ikad postojala i time nebi između njih mogli naći neku razliku po kojoj bi ih klasificirali.
Što se tiće prijevara, naravno da ih je bilo i sve su pobijene. No to ne znači da je i 99% ostalih otkrića isto prijevara.

Michael1 wrote:5) Evolucionisti bi trebali odgovoriti na ova pitanja, ako zele biti vjerodostojni u svojoj argumentaciji:
a) Kako je nastao genetski kod?
b) Kako je dosla Chiralnost u svijet, a kako SEX?
c) Kako uopce dolazi nesto novo u evolucijski proces, kao recimo SVIJEST?

Sve dolazi postepeno kroz neki određeni vremenski period.
Ništa nije nastalo iz ničega, nego se postepeno razvijalo od jednostavnijih oblika uz pomoć mutacija i prirodnog odabira.

Ti svoje odgovore smatras argumentima, a nisi nigdje niti okrznuo moju argumentaciju. Osim toga sto si neuk  i jadan, ti ovdje nastupas drsko i glupo, do bola! Kako se ne sramis!?

Kad nemaš kaj pametno za reć, ignoriraš činjenice i vrijeđaš.
Niš novo od tebe.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Odgovor na tvoj post iz drugog topica, ne želim spamati drugu temu.

Michael1 wrote:Najprije zelim opovrgnuti tvoj citat o validnosti TE- u RKC-.
Prije svega naglasavam, kao sto sam to vec i u mom prvom upisu naveo, da je za Boga sve moguce, pa i samo djelovanje preko evolucije-razvoja zivota na zemlji. Medjutim, zasto bi se Bog sluzio takvim "krvolocnim" principom razvoja pod maksimom "survival of the fittest", kada je evidentno u cijeloj prirodi, da se u prirodi u "borbi za zivot" koriste suptilniji i uspjesniji putevi, kao sto su simbioza ili altruizam. Ako pak uzmes u obzir, da ateisticko poimanje evolucije iskljucuje svaki cilj i smisao u evoluciji, onda je suvisna svaka daljnja diskusija o tzv. teistickoj evoluciji, jer takvo nesto niti postoji niti je moguce. A to upravo i potvrdjuju najnovija znanstvena  istrazivanja.

Simbioza i altruizam su najviše vidljivi kod parazita koji tako brižno puni božije ljubavi uništavaju tijelo svog domaćina čime ga u konačnici ubijaju. Naravno, prije smrti domaćin proživljava najgore trenutke svog života.

Michael1 wrote:1) Niti Genetika niti mikrobiologija, niti biokemija nisu u stanju poduprijeti evolutivna misljenja o bezciljnosti i besmislu u prirodi, kada su u svojim istrazivanjima, na svakom koraku sukobljene sa neshvatljivom kompleksnoscu organa i organizama. Design se vidi na svakom koraku, sto i sami ateisti priznaju, a i sami mehanizmi tzv. evolucije, mutacija i prirodna selekcija pod zezlom slucaja u astronomskim vremenskim razdobljima, ne nude rjesenje za tu vrstu kompleksnosti, jer ista trazi INTELIGENCIJU. Mikroevolucija se moze posmatrati u svim segmentima razvoja zivoga organizma, red i smisao su mu glavna karakteristika, a slucaj je marginalni akter u cijeloj prici. "Selection for" je intencionalan cin i nije spojiv sa slucajnoscu. Evolucionisti su jednostavno svaja iskustva iz umjetne oplodnje prenijeli na prirodnu evoluciju, sto je nedozvoljiv akt u znanstvenom radu. Kod umjetnog krizanja je covjek taj koji odredjuje smisao i cilj oplodnje. Ali u prirodi to nije vidljivo. Kod Kreacije se radi o "creatio continua".

Da je ovo što ti navodiš točno, ljudi danas nebi imali mogućnost borit se protiv raznih boleština jer bi bilo nemoguće proizvesti antibiotike ili neke druge ljekove. Umirali bi od obične gripe, bakterijske upale pluća i sl.
Kažeš dizajn se vidi na svakom koraku i ne može biti plod ničega osim inteligencije. Reci onda zašto žirafin laringalni živac ide od mozga do srca i natrag do vrha grkljana, kada to nema smisla. Živac je mogao biti deset puta kraći. Ili kod ljudi, samo kao primjer, zašto su organi za izbacivanje otpada iz ljudskog tjela i organi za užitak jedni do drugih?
To su samo neki primjeru "inteligentnog" dizajna.
Prirodna selekcija odlično objašnjava takav dizajn jer se točno može objasniti zašto je neko biće ispalo kako je ispalo.
I osim toga, ako tvrdiš da je dizajn rezultat inteligencije, raci kako nastaju stalagmiti?

Michael1 wrote:2) Drugi zakon termo-dinamike jasno opovrgava abiogenezu zivota iz nezive tvari. To je jednostavno nemoguc proces. Niti RNA-svijet vise ne nudi neku vrstu prihvatljivog rjesenja za taj problem, jer i sama RNA- koja bi se samokatalizom replicirala i prepisala Informaciju to nije u stanju sama napraviti, buduci da se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, a upravo kada se razvije za trranskripciju, izgubi svoju replikativnu moc. Dakle, morale bi biti najmanje dvije stanice, ili jedna sa dva aktivna centra za repliciranje, a to jos nigdje nije pronadjeno. Zato se RNA- nije u stanju sama replicirati i tim nalazom znanost obara abiogenezu i evoluciju.

Osim Toga, nastanak genetskog koda kao kodirane Informacije nije slucajnim putem zamisliv proces. Vjerojatnost da on nastane  sasvim slucajno iznosi 1: 10^10^123.

A samo da nastane jedna obicna stanica slucajno,  vjerojatnost je 1: 10^40 000. Nezamislivi brojevi za razumne ljude, koji nesto znaju o matematici, gdje se svaka vjerojatnost koja premasuje 1^50 odbacuje kao nezamisliva i nevjerojatna.

Opet brkaš abiogenezu i evoluciju. Ni prvi ni zadnji put.

Michael1 wrote:3) "Kambrijska eksplozija zivota" je treci nerjesivi Problem za slucajnu evoluciju. Zasto se u jednom sloju nalaze fosili zivih bica, poredani jedan do drugog kao gotove vrste,  bez ikakvih prelaznih formi? S. Gould nije znao odgovora, jer niti punktualizam nije u stanju da razrijesi taj problem, buduci da isti evidentira kreciju.

Kambrijska "eksplozija" života, za tvoju informaciju nije prava eksplozija već proces u trajanju 5 do 10 milijuna godina. Svakako je istina da se razvio raznoliki život u tom periodu, ali to nikako ne ugrožava teoriju evolucije.
I glupost je da nema prijelaznih formi. Jedan primjer je fosil lobopoda kolji je prijelazna vrsta između antropoda i crva.

Michael1 wrote:4) "Missing link" nisu nigdje nadjeni. Vec samo kod razvoja covjeka mi nigdje ne nalazimo prijelaznih formi.  Osim falsifikata Nebraska-covjeka i Piltdown-covjeka. Kriva datiranja Neandertalaca od njemackog antropologa i paleontologa Protsch-a, tuzna su zavrsnica krivotvorenja i falsificiranja znanstvenih otkrica.

Svaki put kada se pronađe neki "missing link" kreacionisti traže novi "missing link" između novo pronađenog "missing linka" i starog "missing linka".
Činjenica je da postoji hrpa fosila prijelaznih vrsta kako kod ljudi tako i kod drugih živih bića. I činjenica je da će uvijek biti "missing linkova". Da nema njih, imali bi svaki kostur od svake generacije koja je ikad postojala i time nebi između njih mogli naći neku razliku po kojoj bi ih klasificirali.
Što se tiće prijevara, naravno da ih je bilo i sve su pobijene. No to ne znači da je i 99% ostalih otkrića isto prijevara.

Michael1 wrote:5) Evolucionisti bi trebali odgovoriti na ova pitanja, ako zele biti vjerodostojni u svojoj argumentaciji:
a) Kako je nastao genetski kod?
b) Kako je dosla Chiralnost u svijet, a kako SEX?
c) Kako uopce dolazi nesto novo u evolucijski proces, kao recimo SVIJEST?

Sve dolazi postepeno kroz neki određeni vremenski period.
Ništa nije nastalo iz ničega, nego se postepeno razvijalo od jednostavnijih oblika uz pomoć mutacija i prirodnog odabira.

Ti svoje odgovore smatras argumentima, a nisi nigdje niti okrznuo moju argumentaciju. Osim toga sto si neuk  i jadan, ti ovdje nastupas drsko i glupo, do bola! Kako se ne sramis!?

Kad nemaš kaj pametno za reć, ignoriraš činjenice i vrijeđaš.
Niš novo od tebe.

Gdje su te uvrede?
Daj izgubi mi se iz vidokruga, jer nisi u stanju normalno diskutirati.
Gdje su ti ARGUMENTI za MAKROEVOLUCIJU?

Ne vidiš činjenicu da si me vrijeđao isto onako kao što ne vidiš činjenice o evoluciji

zanstr wrote:Ne vidiš činjenicu da si me vrijeđao isto onako kao što ne vidiš činjenice o evoluciji

Ma tko tebe moze uopce uvrijediti? Ti si sam uvreda za sebe, jer ono sto i kako pises, nije kompatibilno sa civilnim zakonima i ljudskim pravima, o pravilima foruma da i ne pisem.
Zato bi bilo i posteno i lijepo, ili da se udaljis iz diskusije, jer nisi sposoban braniti svoj stav, ili da pokusas na jednom drugom mjestu siriti svoje lazi. Kod meine ti to nece uspjeti, jer ja imam daleko vece znanje od tvoga. Za mene si "tabula rasa." 

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Ne vidiš činjenicu da si me vrijeđao isto onako kao što ne vidiš činjenice o evoluciji

Ma tko tebe moze uopce uvrijediti? Ti si sam uvreda za sebe, jer ono sto i kako pises, nije kompatibilno sa civilnim zakonima i ljudskim pravima, o pravilima foruma da i ne pisem.
Zato bi bilo i posteno i lijepo, ili da se udaljis iz diskusije, jer nisi sposoban braniti svoj stav, ili da pokusas na jednom drugom mjestu siriti svoje lazi. Kod meine ti to nece uspjeti, jer ja imam daleko vece znanje od tvoga. Za mene si "tabula rasa." 

Molim te na ne pišeš gluposti da ovo kaj navodim nije kompatibilno sa zakonima jer znanstvene činjenice sa time nemaju veze. Činjenice su činjenice bez obzira na sve.

A ti samo vrijeđaj, to pokazuje koliko te bole činjenice na koje odgovora nemaš a ne želiš ih prihvatiti.
Iskreno, meni je žao kaj si toliko zatrovan religijom.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Ne vidiš činjenicu da si me vrijeđao isto onako kao što ne vidiš činjenice o evoluciji

Ma tko tebe moze uopce uvrijediti? Ti si sam uvreda za sebe, jer ono sto i kako pises, nije kompatibilno sa civilnim zakonima i ljudskim pravima, o pravilima foruma da i ne pisem.
Zato bi bilo i posteno i lijepo, ili da se udaljis iz diskusije, jer nisi sposoban braniti svoj stav, ili da pokusas na jednom drugom mjestu siriti svoje lazi. Kod meine ti to nece uspjeti, jer ja imam daleko vece znanje od tvoga. Za mene si "tabula rasa." 

Molim te na ne pišeš gluposti da ovo kaj navodim nije kompatibilno sa zakonima jer znanstvene činjenice sa time nemaju veze. Činjenice su činjenice bez obzira na sve.

A ti samo vrijeđaj, to pokazuje koliko te bole činjenice na koje odgovora nemaš a ne želiš ih prihvatiti.
Iskreno, meni je žao kaj si toliko zatrovan religijom.

Ma sto ti mislis, da sam ja od jucer?
Pogledaj sve ono sto si pisao i sto sada pises o krscanstvu i krscanima, pa mi onda javi, u kolikoj je to mjeri kompatibilno sa tolerancijom i ljudskim pravima?

Ja tvoje  pseudorgumente obaram racionalnim argumentima, a ne lazima.

Pogledaj moje odgovore na temu evolucija i uvjeri se u to, ako imas znanje. Ne mozes ti zastupati jednu abiogenezu i makroevoluciju, ako toga nije bilo, jer se protivi i znanstvenim nalazima i opazanjima, a i logici!

Pametnom je jednom dosta tvojih ispada i blasfemije!
Pokusaj braniti svoj stav racionalnim argumentima, pa cemo onda vidjeti sto dalje!

Michael1 wrote:Ma sto ti mislis, da sam ja od jucer?
Pogledaj sve ono sto si pisao i sto sada pises o krscanstvu i krscanima, pa mi onda javi, u kolikoj je to mjeri kompatibilno sa tolerancijom i ljudskim pravima?

Pokaži mi u mom odgovoru, gdje sam popljuvao kršćanstvo.
Ako po nekome pljujem to su oni koji ignoriraju činjenice i zastupaju kretenizaciju čovječanstva.

Michael1 wrote:Ja tvoje  pseudorgumente obaram racionalnim argumentima, a ne lazima.

Ne, ti moje argumente uopće ne obaraš. Jedini odgovor koji si dao je vrijeđanje.
Svi moji ogovori se mogu provjeriti i potvrditi kao činjenice koje su određeni ljudi dokazali.

Michael1 wrote:Pogledaj moje odgovore na temu evolucija i uvjeri se u to, ako imas znanje.

Tvoji postovi na temu evolucije sadrže davno pobijene kreacionističke gluposti koje uporno podvaljuješ nadajući se da netko neće skužiti o čemu se radi.

Michael1 wrote:Ne mozes ti zastupati jednu abiogenezu i makroevoluciju, ako toga nije bilo, jer se protivi i znanstvenim nalazima i opazanjima, a i logici!

Ja uopćene govorim o abiogenezi (po stoti put).
"Makroevolucija" je isto što i "mikroevolucija" samo kroz duži vremenski period, no to je tebi očito preteško za shvatit. Budeš jednog dana


Ti samo žmiri i ignoriraj, ali svaki put kad popiješ neki antibiotik sjeti se toga da je evolucija činjenicai da ti pomaže da ozdraviš i ostaneš živ.

Mslis na rezistenciju!  
Pa danas je vecina ljudi rezistentna na vise vrsta antibiotika i to nam jasno pokazuje, da to nema veze sa makro-evolucijom.

Michael1 wrote:Mslis na rezistenciju!  
Pa danas je vecina ljudi rezistentna na vise vrsta antibiotika i to nam jasno pokazuje, da to nema veze sa makro-evolucijom.

Bakterije se prilagođavaju antibioticima koje stalno treba poboljšavati. Nešto kao utrka u naoružanju.
I savjet. Ne spominji više "makroevoluciju" bezveze ispadaš smiješan.
Sjeti se mog savjeta. Pokušaj prvo shvatiti starost Zemlje i svemira. Onda razmisli o "mikro i makro evoluciji". Ali nemoj se švercat nego se stvarno potrudi.
Nešto ovako: "ako se u kratkom vremenskom periodu događju vidljive fizičke promjene (recimo na primjeru zidnih guštera koji sam stoput naveo) što se tek događa u dužem vremenskom periodu."

Michael1 wrote:
Obicne gluposti, jer Feynman jasno kaze, da nitko i nikada niti je, niti ce biti u stanju saznati sva moguca stanja jednog kvantnog sustava.   A to intonira cijeli znanstveni mainstream.
Ti nemas stvarno pojma o cemu diskutiras.

Feynman? Pa to je postulirao još Heisenberg u svom načelu neodređenosti.
Ne možeš istovremeno znati i položaj i brzinu čestice. Dapače, što bolje poznaješ položaj čestice, to ti je brzina manje poznata i obrnuto.
Ako potpuno točno poznaješ brzinu, položaj ti je potpuno nepoznat i obrnuto.
Dakle, čestice jednostavno ne mogu istovremeno imati neka svojstva kao egzaktne i provjerljive vrijednosti.
I nije tu samo riječ o položaju i brzini nego primjerice i o spinu oko više od jedne osi odnosno atribute za stvari koje leže na suprotnim stranama skale neodređenosti.
Sve se u konačnici svodi na mješavinu svih vjerojatnosti. Zato statistika ima tako veliku ulogu u kvantnoj fizici. Zato je uostalom kvantna fizika probabilistička disciplina.

Michael1 wrote:
Sto to znaci? To znanaci, da je ono sto mi pod slucajem podrazumijevmo u stvarnosti nase neznanje.

Pobrkao si lončiće.
To u konačnici tvrdi David Bohm u svom pristupu kvantnom mjerenju poznatom kao skrivene varijable.
Ali znaš u čemu je tu glavni problem?
U tome da je taj pristup više filozofijski nego fizikalan, jer pretpostavlja kako čestice imaju svojstva koja Heisenbergovo načelo neodređenosti (odlično potkrijepljeno opažačkim nalazima) zabranjuje, a onda još tvrdi kako nikada ne možemo eksplicitno otkriti njihove vrijednosti. Ili da dodatno pojasnim, neodređenost za Bohma predstavlja ne samo aktualnu granicu našeg znanja nego i granicu onoga što uopće možemo znati, a onda još tvrdi da postoje skrivene varijable koje posjeduju egzaktna svojstva koja nama ne samo da trenutno nisu poznata nego nam niti ne mogu biti poznata.
Zato je pristup Davida Bohma makar nije egzaktno pobijan u priličnoj mjeri zaobilažen od strane mainstream fizike. Jednostavno nije dao i ne može dati plauzibilna rješenja.