Re: Evolucija ili Kreacija

by Guest 8/5/2014, 21:35

Michael1 wrote:
Hipotezu Bog su iskljucivo odbacili ateisti, docim znanstvenici koji su bili vjernici polazili su uvjek od hipoteze Bog.
Newton, Planck, Einstein, Heisenberg i Bohr, bili su svi redom religiozni ljudi i svoje teorije su uvjek postulirali iz aspekta Bozje egzistencije, tako da se u njihovim radovima susrecemo sa Bogom kao glavnim akterom znanosti.

Hipotezu Bog je odbacila znanstvena metoda iz jednostavnog razloga jer se prirodne znanosti ne samo ne bave Bogom nego to unutar okvira znanstvene metode niti ne mogu.
Pojedini su je znanstvenici poput ovih koje si nabrojao, prihvatili, ali ne unutar okvira znanstvene metode nego neke njihove osobne metafizike odnosno filozofije.
Bog je jednostavno ne pojavljuje u njihovim fizikalnim jednadžbama odnosno rješenjima.
Iznimku ovdje donekle predstavlja jedina osoba od nabrojanih iz dalje prošlosti, Isaac Newton, koji je u nemogućnosti da objasni neke astronomske pojave postulirao kako Bog s vremena na vrijeme intervenira u svemiru na način da vraća "odlutale" zvijezde na njihove prirodne pozicije kako ne bi došlo do kolapsa prirodnog poretka.
Međutim, tu hipotezu nije uspio detaljnije razraditi iz jasnih razloga pa se s njom baš i nije proslavio.
Također je zanimljivo primjetiti kako od nabrojanih Einstein nije vjerovao u Boga koji je osoba nego je bio znatno skloniji nekoj nepersonalističkoj teološkoj opciji koja je bila puno bliža budizmu nego primjerice kršćanstvu.
Dapače, on je toliko zazirao od biblijskog opisa stvaranja da dugo vremena nije prihvaćao hipotezu prvotnog atoma koju je na temelju njegove vlastite Opće teorije relativnosti razradio katolički svećenik Georges Lemaitre. Jednostavno ga je previše podsjećala na stvaranje opisano u Postanku.

by Guest 8/5/2014, 22:06

Michael1 wrote:
Vec u samom startu si pogrijesio, jer nemas pojma sto uce hindu-religije kojih ima oko 40 000 i sve su politeisticke.
Politeizam i panteizam nisu sinonimi.

Vidi se da slabo poznaješ hinduizam, a vrlo površno guglanje ti nije bilo od neke pomoći.
Da, hinduizam je skup velikog broja vrlo raznolikih religija uglavnom podrijetlom sa indijskog potkontinenta. Koliko ih ima, nitko točno ne zna, jer ne postoji neka općeprihvaćena klasifikacija.
Da, sve su politeističke, svaka štuje neki svoj posebni panteon, a broj bogova koje sve skupa štuju je ogroman, procjene se kreću od 33 milijuna pa sve do oko 330 milijuna.
"U Indiji postoji više bogova nego ljudi, primjetio je davno neki zbunjeni Evropljanin... " - "Mitologija - Ilustrirana Enciklopedija"; R. Cavendish, T.O.Ling.
Ali je temeljna odednica svih tih religijskih sustava unutar hinduizma je PANTEIZAM, koji uopće ne mora i u ovom slučaju i nije u sukobu sa politeizmom.
Bilo da je riječ o monizmu ili dualizmu, bilo da je riječ o personalističkim ili nepersonalističkim školama, sve, ali ama baš sve hindusitičke teološke onosno filozofske škole prihvaćaju ako ne baš doslovno poistovjećivanje božanstva i svijeta, a ono svakako vjerovanje kako je što postoji božanstvo odnosno emanacija božanstva i da nosi božansku prisutnost, što je temeljna ideja panteizma.

Michael1 wrote:
Zato se Brahma uvjek i iz Nova kreira. Tzv. hindu TRIMURTI, Brahma=kreator, Krishna=odrzavac i Shiva=razarac svijeta, uvjek i iz Nova unistavaju i kreiraju svijet.

Pojam Trimurti se uglavnom odnosi na trojstvo Višnu, Šiva i Šakti. Brahma je po većini interpretacija rođen iz Višnuovog pupka, a Krišna ovdje ne pripada i očito si ga ubacio u Trimurti iz razloga svoga neznanja.
Ali dobro, po nekim drugim klasifikacijama pojam Trimurti se odnosi na Brahmu, Višnu i Šivu, tebi očito dragi Krišna se niti ovdje ne pojavljuje.
Ako već guglaš po wiki, bolje provjeravaj točnost podataka koje se tamo mogu naći i posebnu pažnju obrati na ponuđene reference.

by Michael1 8/5/2014, 22:22

speare_shaker wrote:
Michael1 wrote:
Hipotezu Bog su iskljucivo odbacili ateisti, docim znanstvenici koji su bili vjernici polazili su uvjek od hipoteze Bog.
Newton, Planck, Einstein, Heisenberg i Bohr, bili su svi redom religiozni ljudi i svoje teorije su uvjek postulirali iz aspekta Bozje egzistencije, tako da se u njihovim radovima susrecemo sa Bogom kao glavnim akterom znanosti.

Hipotezu Bog je odbacila znanstvena metoda iz jednostavnog razloga jer se prirodne znanosti ne samo ne bave Bogom nego to unutar okvira znanstvene metode niti ne mogu.
Pojedini su je znanstvenici poput ovih koje si nabrojao, prihvatili, ali ne unutar okvira znanstvene metode nego neke njihove osobne metafizike odnosno filozofije.
Bog je jednostavno ne pojavljuje u njihovim fizikalnim jednadžbama odnosno rješenjima.
Iznimku ovdje donekle predstavlja jedina osoba od nabrojanih iz dalje prošlosti, Isaac Newton, koji je u nemogućnosti da objasni neke astronomske pojave postulirao kako Bog s vremena na vrijeme intervenira u svemiru na način da vraća "odlutale" zvijezde na njihove prirodne pozicije kako ne bi došlo do kolapsa prirodnog poretka.
Međutim, tu hipotezu nije uspio detaljnije razraditi iz jasnih razloga pa se s njom baš i nije proslavio.
Također je zanimljivo primjetiti kako od nabrojanih Einstein nije vjerovao u Boga koji je osoba nego je bio znatno skloniji nekoj nepersonalističkoj teološkoj opciji koja je bila puno bliža budizmu nego primjerice kršćanstvu.
Dapače, on je toliko zazirao od biblijskog opisa stvaranja da dugo vremena nije prihvaćao hipotezu prvotnog atoma koju je na temelju njegove vlastite Opće teorije relativnosti razradio katolički svećenik Georges Lemaitre. Jednostavno ga je previše podsjećala na stvaranje opisano u Postanku.

Hipoteza Bog nije dio empirijske znanstvene metode, to je ispravan pristup tom problemu, a ne ovaj opci koji ti prezentiras, jer znanost, htjela ona to ili ne, mora se baviti egzistencijom Boga. Toliko o znanstvenoj metodi i problemu Boga u znanosti.
Pises da se Bog nigdje ne pojavljuje u "fizikalnim jednadzbama", a zacjelo mislis na matematicke jednadzbe u fizici. Zasto i kako bi se Bog trebao pojaviti u nekoj matematickoj formuli ili operaciji, ako je cijela matematika i informacija u univerzumu djelo Bozje, ili mi ti mozes ponuditi bolje rjesenje, i navesti mi izvor prirodnih zakona i prirodnih konstanti, koje su univerzumu inherentne, a on ich sam iz sebe nije u stanju objasniti?

Sto se tice Einsteina i njegove religioznosti, zelim primjetiti, da je on svoj vid religioznosti modificirao vise puta, tako da je u vrijeme kada je bio mladi znanstvenik zastupao Spinozin panteizam, a kasnije cisti zidovski monoteizam, jer se u svojoj polemici sa Bohrom i Heisenbergom, kada se vec nalazio u Americi koristio pojmom personalnog Boga. On je jasno i Bohru i Heisenbergu napisao, da Bog ne hazardira i ne baca kocke, (GOTT WÜRFELT NICHT!" kada su mu htjeli objasniti svoj vid kvantne mehanike, tzv. kopenhasku verziju. Ili, "Das bringt uns dem Alten nicht näher"="To nas ne dovodi blize Starom", misleci na Boga. Ili, "das ist nicht der richtige Jakob"="To nije pravi Jakov", aludirajuci na Izakova sina Jakova.
Dakle, on se obraca personalnom Bogu, kada dovodi Boga u znanstvenu diskusiju. Tu nema pogovora!
Sto se tice Plancka, on je svoju znanost bazirao na Bogu i sve sto je postulirao proizlazi iz divljenja Stvoritelju.
Postirat cu ti izvorne tekstove od Plancka kako bi mogao uvidjeti da si potpuno u zabludi, i da su tek kasnije ateisticki znanstvenici potisnuli Boga iz znanstvenog diskursa.

G. L. nije imao pojma o teoriji atoma kao sto ti pises, nego o teoriji Velikog praska, kojeg je zamisljao kao jedan Atom, prvotni Atom. A Einstein tu teoriju nije poradi toga odbio jer bi ga podsjetila na izvjestaj iz Biblije, nego upravo obrnuto.
Teorija je podrazumijevala akauzalni proces nastanka univerzuma, a Einstein je zastupao determinizam i strogu kauzalnost, i zato je odbio tu teoriju.
Kako i sam vidis, i najboljima se dogode veliki propusti, ili iz neznanja, ili nerazumijevanja, pa se ne ljuti, jer i ti grijesis. lol!

by Michael1 8/5/2014, 22:28

--------------------------------------------------------------------------------
Dolje imas izvorne citate od M. Plancka, pa se uvjeri, da je ovaj znanstvenik, koji je bio najveci medju najvecima u svojim znanstvenim tekstovima, istupina i predavanjima pisao i govorio o Bogu kao glavnom akteru znanstvenog istrazivanja, jer ako istrazujes svemir istrazujes Bozje djelovanje u njemu.

Max Planck: "Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich.
Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt - es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden - so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott! Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie." (1)

Max Planck (1937, S. 331/332): "Im Gegensatz dazu [der Methodik des religiösen Menschen] ist für den Naturforscher das einzig primär Gegebene der Inhalt seiner Sinneswahrnehmungen und der daraus abgeleiteten Messungen. Von da aus sucht er sich auf dem Wege der induktiven Forschung Gott und seiner Weltordnung als dem höchsten, ewig unerreichbaren Ziele nach Möglichkeit anzunähern. Wenn also beide, Religion und Naturwissenschaft, zu ihrer Betätigung des Glaubens an Gott bedürfen, so steht Gott für die eine am Anfang, für die andere am Ende alles Denkens. Der einen bedeutet er das Fundament, der anderen die Krone des Aufbaus jeglicher weltanschaulicher Betrachtung." (2) S. 332: "Religion und Naturwissenschaft - sie schließen sich nicht aus, wie manche heutzutage glauben oder fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander. Wohl den unmittelbarsten Beweis für die Verträglichkeit von Religion und Naturwissenschaft auch bei gründlich-kritischer Betrachtung bildet die historische Tatsache, daß gerade die größten Naturforscher aller Zeiten, Männer wie Kepler, Newton, Leibniz von tiefer Religiosität durchdrungen waren."
Max Planck (1923, S. 164): "Freilich: daß ein an Weisheit uns himmelhoch überlegenes Wesen, welches jede Falte in unserem Gehirn und jede Regung unseres Herzens durchschauen kann, unsere Gedanken und Handlungen als kausal bedingt erkennen würde, das müssen wir uns schon gefallen lassen. Darin liegt aber keinerlei Herabwürdigung unseres berechtigten Selbstgefühls. Teilen wir doch diesen Standpunkt auch mit den Bekennern der erhabensten Religionen. Soweit wir dagegen selbst als erkennendes Subjekt auftreten, müssen wir auf eine rein kausale Beurteilung unseres gegenwärtigen Ich Verzicht leisten. Hier ist also die Stelle, wo die Willensfreiheit einsetzt und ihren Platz behauptet, ohne sich durch irgend etwas verdrängen zu lassen."

Max Planck (1926, S. 205): "Es hat Zeiten gegeben, in denen sich Philosophie und Naturwissenschaft fremd und unfreundlich gegenüberstanden. Diese Zeiten sind längst vorüber. Die Philosophen haben eingesehen, daß es nicht angängig ist, den Naturforschern Vorschriften zu machen, nach welchen Methoden und zu welchen Zielen hin sie arbeiten sollen, und die Naturforscher sind sich klar darüber geworden, daß der Ausgangspunkt ihrer Forschungen nicht in den Sinneswahrnehmungen allein gelegen ist und daß auch die Naturwissenschaft ohne eine gewisse Dosis Metaphysik nicht auskommen kann."

Max Planck (1930, S. 243): "Vor Gott sind alle Menschen, auch die vollkommensten und die genialsten, auch ein Goethe und ein Mozart, primitive Geschöpfe, deren geheimste Gedanken und feinste Gefühlsregungen unter seinem Auge sich wie Perlen einer Kette in regelmäßiger Aufeinanderfolge aneinanderreihen. Das tut der Würde dieser großen Männer keinen Eintrag. Nur muss man immer berücksichtigen, daß es eine Vermessenheit und ein Unsinn wäre, wenn man auf Grund dieser Überlegungen den Versuch machen wollte, es dem göttlichen Auge gleichzutun und die Gedanken des göttlichen Geistes vollständig nachzudenken. Der gewöhnliche menschliche Intellekt würde gar nicht fähig sein, die tiefsten Gedanken auch nur zu verstehen, selbst wenn sie ihm mitgeteilt würden, und insofern entzieht sich der Satz von der Determiniertheit der geistigen Vorgänge in vielen Fällen einer jeden Prüfung, er ist metaphysischer Art, ebenso wie der Satz, daß es eine reale Außenwelt gibt."

Max Planck (1930, S. 247/248) (Zu Johannes Kepler* nach Aufführung der Schwierigkeiten und Nöte im Leben dieses Forschers): "Was ihn bei all dem aufrecht erhielt und arbeitsfähig machte, war...sein Glaube an das Walten vernünftiger Gesetze im Weltall. Das sieht man besonders deutlich an einem Vergleich mit seinem Meister und Vorgesetzten Tycho de Brahe. Dieser war im Besitz derselben wissenschaftlichen Kenntnisse..., aber ihm fehlte der Glaube an die großen ewigen Gesetze. Deshalb blieb Tycho de Brahe einer unter mehreren verdienten Forschern, Kepler aber wurde der Schöpfer der neueren Astronomie."

[Dazu ein Zitat von Johannes Kepler(1571-1630): "Unsere Andacht [Gott auf die wahre Weise zu feiern, zu verehren, und zu bewundern] ist um so tiefer, je besser wir die Schöpfung und ihre Größe erkennen. Wahrlich, wie viele Loblieder auf den Schöpfer, den wahren Gott, hat David, der wahre Diener Gottes gesungen! Die Gedanken dazu hat er aus der bewundernden Betrachtung des Himmels geschöpft. Die Himmel verkünden die Herrlichkeit Gottes, sagt er....Ich will nicht davon reden, daß mein Gegenstand ein gewichtiges Zeugnis für die Tatsache der Schöpfung ist, die von Philosophen geleugnet worden ist. Denn wir sehen hier, wie Gott gleich einem menschlichem Baumeister, der Ordnung und Regel gemäß an die Grundlegung der Welt herangetreten ist und jegliches so ausgemessen hat, daß man meinen könnte, nicht die Kunst nehme sich die Natur zum Vorbild, sondern Gott selber habe bei der Schöpfung auf die Bauweise des kommenden Menschen geschaut" (Kepler 1596).](3)

Max Planck (1932, S. 266): "Der Einwand, daß dieser ideale Geist selber doch nur ein Produkt unserer Gedanken ist und daß unser denkendes Hirn schließlich auch aus Atomen besteht, die physikalischen Gesetzen gehorchen, vermag einer näheren Prüfung nicht standzuhalten. Denn es kann kein Zweifel darüber bestehen, daß unsere Gedanken uns ohne weiteres über jedes uns bekannte Naturgesetz hinausführen können und daß wir Zusammenhänge auszumalen vermögen, die mit eigentlicher Physik überhaupt nichts mehr zu tun haben. Wer da behauptet, daß der ideale Geist nur im menschlichen Gedanken existieren könnte und mit dem Denkenden zugleich aus dem Leben verschwinden würde, der müßte konsequenterweise auch behaupten, daß die Sonne, wie überhaupt die ganze uns umgebende Außenwelt, nur in unseren Sinnen, als der einzigen Quelle unserer wissenschaftlichen Erkenntnis, existieren kann, während doch jeder vernünftige Mensch davon überzeugt ist, daß die Sonne selbst beim Aussterben des ganzen Menschengeschlechts nicht im mindesten dadurch an Leuchtkraft einbüßen würde. Wir glauben an die Existenz einer realen Außenwelt, obwohl sie sich einer jeden direkten Erforschung entzieht. Ganz ebenso hindert nichts, an die Existenz eines idealen Geistes zu glauben, obwohl er sich niemals zum Gegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung machen lassen wird."

S. 266/267: "Freilich aufzwingen läßt sich dieser Glaube niemandem, ebensowenig wie man die Wahrheit befehlen oder den Irrtum verbieten kann. Aber allein die einfache Tatsache, daß wir wenigstens bis zu einem gewissen Grade imstande sind, künftige Naturereignisse unseren Gedanken zu unterwerfen und nach unserem Willen zu lenken, müsste ein völlig unverständliches Rätsel bleiben, wenn sie nicht zum mindesten eine gewisse Harmonie ahnen ließe, die zwischen der Außenwelt und dem menschlichen Geist besteht. Und es ist logisch genommen nur eine Frage von sekundärer Bedeutung, bis zu welcher Tiefe man sich die Reichweite dieser Harmonie erstreckt denken will. Die vollendetste Harmonie und damit die strengste Kausalität gipfelt jedenfalls in der Annahme eines idealen Geistes, der sowohl das Walten der Naturkräfte als auch die Vorgänge im Geistesleben des Menschen bis ins Einzelste und Feinste in Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft durchschaut.

Wie steht es dann aber mit der Freiheit des Willens?...Nach meiner Meinung besteht nicht der geringste Widerspruch zwischen dem Walten einer strengen Kausalität in dem hier behandelten Sinne und der Freiheit des menschlichen Willens. Denn das Kausalgesetz einerseits und die Willensfreiheit andererseits beziehen sich auf ganz verschiedenartige Fragen. Während man, wie wir gesehen haben, zum Verständnis einer strengen Kausalität im Weltgeschehen der Annahme eines idealen, alles durchschauenden Geistes bedarf, ist die Frage, ob der Wille frei ist oder nicht, lediglich eine Angelegenheit des Selbstbewußtseins, sie kann also nur durch das eigene Ich entschieden werden. Der Begriff der menschlichen Willensfreiheit hat nur den Sinn, daß der Mensch sich selbst innerlich frei fühlt, und ob das der Fall ist, kann nur er selber wissen. Damit steht nicht im Widerspruch, daß seine Willensmotive von einem idealen Geiste vollständig durchschaut werden können. Wer sich durch eine solche Vorstellung in seiner sittlichen Würde geschmälert fühlt, der vergisst die himmelhohe Erhabenheit des idealen Geistes über seine eigene Intelligenz."

Max Planck (1935, S. 296): "Wie dem immerhin sein mag, und welche Ergebnisse dereinst einmal ans Tageslicht kommen werden, eins läßt sich auf alle Fälle mit voller Sicherheit behaupten: von einer restlosen Erfassung der realen Welt wird ebensowenig jemals die Rede sein können wie von einer Erhebung der menschlichen Intelligenz bis in die Sphäre des idealen Geistes....Wohl aber hindert nichts an der Annahme, daß wir uns dem unerreichbaren Ziele fortdauernd und unbegrenzt annähern können, und dieser Aufgabe zu dienen, in der einmal als aussichtsreich erkannten Richtung dauernd vorwärts zu kommen, ist gerade der Sinn der unablässig tätigen, sich immer aufs neue korrigierenden und verfeinernden wissenschaftlichen Arbeit."

Max Planck (1937, S. 320) (Nach seiner Ablehnung von "Naturwundern"): "Unter diesen Umständen ist es nicht verwunderlich, wenn die Gottlosenbewegung, welche die Religion als ein willkürliches, von machtlüsternden Priestern ersonnenes Trugbild erklärt und für den frommen Glauben an eine höhere Macht über uns nur Worte des Hohnes übrig hat, sich mit Eifer die fortschreitende naturwissenschaftliche Erkenntnis zunutze macht und im angeblichen Bunde mit ihr in immer schnelleren Tempo ihre zersetzende Wirkung über die Völker der Erde in allen ihren Schichten vorantreibt. Daß mit ihrem Siege nicht nur die wertvollsten Schätze unserer Kultur, sondern, was schlimmer ist, auch die Aussichten auf eine bessere Zukunft der Vernichtung anheimfallen würden, brauche ich hier nicht näher zu erörtern."

S. 332: "Die Naturwissenschaft braucht der Mensch zum Erkennen, die Religion aber braucht er zum Handeln."

S. 333: "Es ist der stetig fortgesetzte, nie erlahmende Kampf gegen Skeptizismus und Dogmatismus, gegen Unglaube und Aberglaube, den Religion und Naturwissenschaft gemeinsam führen. Und das richtungweisende Losungswort in diesem Kampf lautet von jeher und in alle Zukunft: Hin zu Gott!"

by Guest 8/5/2014, 22:30

Michael1 wrote:
Hipoteza Bog nije dio empirijske znanstvene metode, to je ispravan pristup tom problemu, a ne ovaj opci koji ti prezentiras, jer znanost, htjela ona to ili ne, mora se baviti egzistencijom Boga.

Prirodne znanosti se Bogom ne bave. Već sam puno puta objasnio koji su tome razlozi. Moderne prirodne znanosti su po definiciji pozitivističke pa je s obzirom na znanstvenu metodu Bog po definiciji izvan dometa spoznaje modernih prirodnih znanosti.
Točka.

Michael1 wrote:
G. L. nije imao pojma o teoriji atoma kao sto ti pises, nego o teoriji Velikog praska, kojeg je zamisljao kao jedan Atom, prvotni Atom.

Ja nisam napisao da se Georges Lemaitre bavio teorijom atoma, nego da je na temelju Einsteinove Opće teorije relativnosti razradio hipotezu prvotnog atoma, iz koje je naravno kasnije nastala Teorija velikog praska. Nemam pojma kako ti je promakao takav smisao tog dijela mog prethodnog posta.

by Michael1 8/5/2014, 22:33

U hrvatskom prijevodu zadnji citat od Plancka: S.333: "Radi se o stalnoj i neumornoj borbi protiv skepticizma i dogmatizma, protiv nevjerovanja i praznovjerja, koju religija i znanost zajednicki vode. A usmjeravajuca lozinka u ovoj borbi je oduvjek bila i ostala za sva vremena: blize ka BOGU."

by Guest 8/5/2014, 22:37

Michael1 wrote:
Dolje imas izvorne citate od M. Plancka, pa se uvjeri, da je ovaj znanstvenik, koji je bio najveci medju najvecima u svojim znanstvenim tekstovima, istupina i predavanjima pisao i govorio o Bogu kao glavnom akteru znanstvenog istrazivanja, jer ako istrazujes svemir istrazujes Bozje djelovanje u njemu.

Ne poznajem njemački toliko dobro da bi mi se dalo čitati ovolike Planckove citate.
No, ako to Planck i jeste tvrdio, definitivno je jasno da je bio jako usamljen u takvom stavu koji je danas u modernoj fizici pa i u prirodnim znanostima u cjelini gotovo potpuno odbačen.
Da ne spominjem kako zapravo imam dojam da je Planck ovakve stavove koji su u potpunoj suprotnosti sa modernom znanstvenom metodom iznosio u nekoj vrsti kolokvijalnog govora u popularno znanstvenom smislu te riječi, a ne u okviru stroge znanstvene metode.
Dakle, takve njegove izjave treba prihvatiti kao iznošenje stavova unutar okvira neke njegove osobne metafizike odnosno filozofije i ništa više od toga.
Bog u modernoj fizici može igrati samo ulogu neke vrste ultimativnog promatrača bez čijeg promatranja svih zbivanja u kvantnoj stvarnosti po kopenhaškoj intepretaciji (a to je samo jedan od 4 osnovna pristupa kvantnom mjerenju i to ne danas najprihvaćeniji odnosno najuvjerljiviji) nikakav događaj ne bi bio moguć, ali je svakako jasno da Boga nije moguće uvrstiti u fizikalne jednadžbe.

by Michael1 8/5/2014, 22:42

speare_shaker wrote:
Michael1 wrote:
Hipoteza Bog nije dio empirijske znanstvene metode, to je ispravan pristup tom problemu, a ne ovaj opci koji ti prezentiras, jer znanost, htjela ona to ili ne, mora se baviti egzistencijom Boga.

Prirodne znanosti se Bogom ne bave. Već sam puno puta objasnio koji su tome razlozi. Moderne prirodne znanosti su po definiciji pozitivističke pa je s obzirom na znanstvenu metodu Bog po definiciji izvan dometa spoznaje modernih prirodnih znanosti.
Točka.

Michael1 wrote:
G. L. nije imao pojma o teoriji atoma kao sto ti pises, nego o teoriji Velikog praska, kojeg je zamisljao kao jedan Atom, prvotni Atom.

Ja nisam napisao da se Georges Lemaitre bavio teorijom atoma, nego da je na temelju Einsteinove Opće teorije relativnosti razradio hipotezu prvotnoa atoma, iz koje je naravno kasnije nastala Teorija velikog praska. Nemam pojma kako ti je promakao takav smisao tog dijela mog prethodnog posta.

Kada se demaskira tvoje neznanje, onda ti je tesko, ali to za odrasle ljude nebi bilo nista posebno, koliko je ta vrsta reakcije karakteristika infantilne djece.

Ako ja razoblicim tvoju nekompetentnost, onda ti nije potreban izlet u iluzije i neadekvatna objasnjenja, nego bi bilo daleko bolje, da priznas svoje neznanje, pa onda iz skromnije pozicije podjes u daljni Diskurs, kako nebi ispao rezistentan na ucenje, sto galerija vidi.

by Guest 8/5/2014, 22:46

Michael1 wrote:
Ako ja razoblicim tvoju nekompetentnost, onda ti nije potreban izlet u iluzije i neadekvatna objasnjenja, nego bi bilo daleko bolje, da priznas svoje neznanje

Umjesto da priželjkuješ moje priznanje u tom smislu, predlažem da mi u skladu sa tvojim stavovima argumentima ukažeš gdje, kako i zašto griješim u svojim stavovima. Takav bi diskurs svakako imao vjerodostojnost vrijednu pažnje.

by Michael1 8/5/2014, 22:48

speare_shaker wrote:
Michael1 wrote:
Dolje imas izvorne citate od M. Plancka, pa se uvjeri, da je ovaj znanstvenik, koji je bio najveci medju najvecima u svojim znanstvenim tekstovima, istupina i predavanjima pisao i govorio o Bogu kao glavnom akteru znanstvenog istrazivanja, jer ako istrazujes svemir istrazujes Bozje djelovanje u njemu.

Ne poznajem njemački toliko dobro da bi mi se dalo čitati ovolike Planckove citate.
No, ako to Planck i jeste tvrdio, definitivno je jasno da je bio jako usamljen u takvom stavu koji je danas u modernoj fizici pa i u prirodnim znanostima u cjelini gotovo potpuno odbačen.
Da ne spominjem kako zapravo imam dojam da je Planck ovakve stavove koji su u potpunoj suprotnosti sa modernom znanstvenom metodom iznosio u nekoj vrsti kolokvijalnog govora u popularno znanstvenom smislu te riječi, a ne u okviru stroge znanstvene metode.
Dakle, takve njegove izjave treba prihvatiti kao iznošenje stavova unutar okvira neke njegove osobne metafizike odnosno filozofije i ništa više od toga.
Bog u modernoj fizici može igrati samo ulogu neke vrste ultimativnog promatrača bez čijeg promatranja svih zbivanja u kvantnoj stvarnosti po kopenhaškoj intepretaciji (a to je samo jedan od 4 osnovna pristupa kvantnom mjerenju i to ne danas najprihvaćeniji odnosno najuvjerljiviji) nikakav događaj ne bi bio moguć, ali je svakako jasno da Boga nije moguće uvrstiti u fizikalne jednadžbe.

Kako sam ti vec jednom napisao, ti ne samo da ne posjedujes i ne poznajes primarnu literaturu, nego ti ne poznajes ni sekundarnu literaturu, inace nebi pisao u ovom tonu o M. Plancku, koji je svoju znanost temeljio na Bozjem stvaranju svijeta.
Idi svojim putem u miru i nemoj se vise sramotiti. Svi veliki znanstvenici, cak i danas, veliki su vjernici i dive se Bozjoj kreaciji. Njih manjina je ateisticki nastrojena cisto iz ideoloskoih poriva, a ne znanstvenih. Pogledaj sto je rekao Lewontin o znanosti i kako ona funkcionira i nauci jednom nesto o znanosti.

by Michael1 8/5/2014, 22:50

speare_shaker wrote:
Michael1 wrote:
Ako ja razoblicim tvoju nekompetentnost, onda ti nije potreban izlet u iluzije i neadekvatna objasnjenja, nego bi bilo daleko bolje, da priznas svoje neznanje

Umjesto da priželjkuješ moje priznanje u tom smislu, predlažem da mi u skladu sa tvojim stavovima argumentima ukažeš gdje, kako i zašto griješim u svojim stavovima. Takav bi diskurs svakako imao vjerodostojnost vrijednu pažnje.

Pokazao sam, zar jos uvjek ne shvacas?
Ako do sada nisi shvatio, onda je badava svaka daljnja diskusija s tobom.

by Guest 8/5/2014, 22:59

Michael1 wrote:
Kako sam ti vec jednom napisao, ti ne samo da ne posjedujes i ne poznajes primarnu literaturu, nego ti ne poznajes ni sekundarnu literaturu, inace nebi pisao u ovom tonu o M. Plancku, koji je svoju znanost temeljio na Bozjem stvaranju svijeta.

Max Planck svoje bavljenje znanosti unutar okvira stroge znanstvene metode definitivno nije mogao temeljiti na svojoj vjeri u Boga i ideje o Božjem stvaranju svijeta jednostavno zato jer one nemaju nikakve veze sa znanstvenom metodom koje se Max Planck po definiciji morao strogo držati ukoliko se uopće htio baviti modernom fizikom.
Druga je priča što je u svojoj vjeri Planck tražio i našao određenu inspiraciju za svoje bavljenje znanošću i u tome očito nije bio usamljen.
No tvrditi kako je Bog i ideja o Božjem stvaranju glavni cilj bavljenja prirodnim znanostima pa i fizikom samo zato jer je tako rekao Planck i relativno mala skupina njegovih istomišljenika nema nikakvog smisla ne samo iz jednostavnog razloga jer tako nešto izlazi izvan okvira stroge znanstvene metode nego i iz razloga jer bi predstavljalo neracionalno silovanje fizike i ostalih prirodnih znanosti na način da im se nasilno nametne tutora u vidu pojedinih religija i religijskih ideja.
Tako nešto ne bi ne samo koristilo nego bi i nanijelo veliku štetu ne samo prirodnim znanostima nego i religijama i religijskim idejama također.

by Guest 8/5/2014, 23:03

Michael1 wrote:
Pokazao sam, zar jos uvjek ne shvacas?

Ti si samo uspio pokazati svoje mišljenje kojega nisi uspio dokazati kao ispravno.
Objasnio sam u čemu je glavni problem. U tome da Planck svoje ideje o Bogu nije mogao temeljiti pa tako nije ni temeljio unutar okvira znanstvene metode nego jedino unutar okvira neke svoje osobne metafizike odnosno filozofije pa i svojih religijskih ideja odnosno iz domene svoje osobne vjere i ništa više od toga.
A ništa od ovoga potonjeg nema ama baš nikakvu fizikalnu odnosno prirodoznanstvenu vrijednost.

by Michael1 9/5/2014, 09:26

Ne trudi se puno, jer trud ti je uzaludan. Trebas jos puno uciti, kako bi mogao diskutirati s mnom. Neprestano si u kontradikciji sa samim sobom, a u pomanjkanju primarne znanstvene literature nalazis se na paralelnom kolosjeku sa znanoscu. Ti siris pseudoznanost, potpuno zastarjelu i nelogicnu pa nije ni cudo, da svoj stav nisi u stanju logicno i racionalno braniti, a lazi ti tu ne pomazu puno...
Za tebe bezizlazna situacija.

by Michael1 9/5/2014, 09:28

speare_shaker wrote:
Michael1 wrote:
Kako sam ti vec jednom napisao, ti ne samo da ne posjedujes i ne poznajes primarnu literaturu, nego ti ne poznajes ni sekundarnu literaturu, inace nebi pisao u ovom tonu o M. Plancku, koji je svoju znanost temeljio na Bozjem stvaranju svijeta.

Max Planck svoje bavljenje znanosti unutar okvira stroge znanstvene metode definitivno nije mogao temeljiti na svojoj vjeri u Boga i ideje o Božjem stvaranju svijeta jednostavno zato jer one nemaju nikakve veze sa znanstvenom metodom koje se Max Planck po definiciji morao strogo držati ukoliko se uopće htio baviti modernom fizikom.
Druga je priča što je u svojoj vjeri Planck tražio i našao određenu inspiraciju za svoje bavljenje znanošću i u tome očito nije bio usamljen.
No tvrditi kako je Bog i ideja o Božjem stvaranju glavni cilj bavljenja prirodnim znanostima pa i fizikom samo zato jer je tako rekao Planck i relativno mala skupina njegovih istomišljenika nema nikakvog smisla ne samo iz jednostavnog razloga jer tako nešto izlazi izvan okvira stroge znanstvene metode nego i iz razloga jer bi predstavljalo neracionalno silovanje fizike i ostalih prirodnih znanosti na način da im se nasilno nametne tutora u vidu pojedinih religija i religijskih ideja.
Tako nešto ne bi ne samo koristilo nego bi i nanijelo veliku štetu ne samo prirodnim znanostima nego i religijama i religijskim idejama također.

Daj bar procitaj nesto od izvornih Planckovih djela, pa mi se onda ponovno javi, jer na ovom nivou ne zelim s tobom daljnju raspravu. Ili konacno nauci nesto, ili idi svojim putem u miru.

by Guest 9/5/2014, 10:19

Michael1 wrote:
Ne trudi se puno, jer trud ti je uzaludan. Trebas jos puno uciti, kako bi mogao diskutirati s mnom. Neprestano si u kontradikciji sa samim sobom, a u pomanjkanju primarne znanstvene literature nalazis se na paralelnom kolosjeku sa znanoscu. Ti siris pseudoznanost, potpuno zastarjelu i nelogicnu pa nije ni cudo, da svoj stav nisi u stanju logicno i racionalno braniti, a lazi ti tu ne pomazu puno...
Za tebe bezizlazna situacija.

Trlababalan, kao i obično s tvoje strane.
Tko širi pseudoznanost vidi se i po tvojim naporima da istoj nabiješ oglavine pa i da je okuješ tebi dragim svjetonazorom i religijskim stavovima, a to je ne samo beznadno zastario pristup zaostao iz razdoblja srednjeg vijeka, a zadnji puta primjenjen u SSSR-u (Lysenkoism) nego i onaj bez ikakve budućnosti.
Uostalom, ti ionako svaku znanost smatraš pseudoznanošću, a jasno je i zašto. Zato što znanost opovrgava svaku mogućnost utemeljenosti većine tvojih religijskih stavova ako ne i kompletnog svjetonazora.
Otuda tvoja patološka, upravo sotonska mržnja prema znanosti u cjelini.
Ono za što se ti zalažeš je povratak u srednjovjekovni mrak iz razloga jer se u njemu osjećaš najudobnije i najsigurnije, ali si nemoj utvarati da će bilo tko normalan prihvatiti takav stav i svjetonazor.

by Guest 9/5/2014, 10:23

Michael1 wrote:
Daj bar procitaj nesto od izvornih Planckovih djela, pa mi se onda ponovno javi, jer na ovom nivou ne zelim s tobom daljnju raspravu.

Pa slobodan si potražiti bilo koji izgovor kako bi prekinuo raspravu sa mnom, ali obojica znamo da se to ipak neće dogoditi bez obzira što neprestanp ponavljaš jedne te iste ispraznice.
I da, sasvim sam dobro upoznat sa najznačajnijim Planckovim znanstvenim dostignućima, a njegov svjetonazor i religijski stavovi me niti najmanje ne zanimaju jer nisu znanstveno relevantni na bilo koji način.

Michael1 wrote:
Ili konacno nauci nesto, ili idi svojim putem u miru.

Misliš onako kako si od mene naučio da je u temelju svake hinduističke religijske opcije panteizam i da Krišna ne spada u Trimurti?
Pa kad je netko u stanju provaliti takvu glupost ja od njega zaista nemam što naučiti.

by Michael1 9/5/2014, 10:43

Panteizam u hinduizmu nije prisutan na nacin kako ti to mislis. On je u modernom hinduizmu postao teisticki. Trimurti: Brahma, je Kreator, Vishnu=Krishna je odrzavac, a Shiva je razarac. Svakom od Trimurtija pripada i aspekt bozice. Brahma-Sarasvati, Vishnu-Krishna- Lakshmi i Shiva -Parvati ili Kali. Naravno da TRIMURTI u zivotu obicnih ljudi nema neko vece znacenje, ali ovo stremljenje ka TRIMURTIJU jest teisticko poimanje Bozanstva.

Jadnice, Krishna je inkarnacija boga Vishnu. Boze sto s njim napraviti? Em je neuk, em je drzak.

by Michael1 9/5/2014, 10:49

speare_shaker wrote:
Michael1 wrote:
Ne trudi se puno, jer trud ti je uzaludan. Trebas jos puno uciti, kako bi mogao diskutirati s mnom. Neprestano si u kontradikciji sa samim sobom, a u pomanjkanju primarne znanstvene literature nalazis se na paralelnom kolosjeku sa znanoscu. Ti siris pseudoznanost, potpuno zastarjelu i nelogicnu pa nije ni cudo, da svoj stav nisi u stanju logicno i racionalno braniti, a lazi ti tu ne pomazu puno...
Za tebe bezizlazna situacija.

Trlababalan, kao i obično s tvoje strane.
Tko širi pseudoznanost vidi se i po tvojim naporima da istoj nabiješ oglavine pa i da je okuješ tebi dragim svjetonazorom i religijskim stavovima, a to je ne samo beznadno zastario pristup zaostao iz razdoblja srednjeg vijeka, a zadnji puta primjenjen u SSSR-u (Lysenkoism) nego i onaj bez ikakve budućnosti.
Uostalom, ti ionako svaku znanost smatraš pseudoznanošću, a jasno je i zašto. Zato što znanost opovrgava svaku mogućnost utemeljenosti većine tvojih religijskih stavova ako ne i kompletnog svjetonazora.
Otuda tvoja patološka, upravo sotonska mržnja prema znanosti u cjelini.
Ono za što se ti zalažeš je povratak u srednjovjekovni mrak iz razloga jer se u njemu osjećaš najudobnije i najsigurnije, ali si nemoj utvarati da će bilo tko normalan prihvatiti takav stav i svjetonazor.

Pa tko mrzi znanost evidentno je, jer taj ju maltretira. Napprotiv, ja odbacujem pseudoznanost.
Osim toga, Lysenko nije bio teist, nego ateist, komunist, pa je tvoja smusena argumentacija potpuno deplasirana.
Kad naucis nesto, dodji ponovno, jer neprestane ispravke tvojih tekstova ne zelim dalje prakticirati, buduci da si rezistentan na ucenje.
Idi svojim putem!

by Guest 9/5/2014, 10:50

Michael1 wrote:
Panteizam u hinduizmu nije prisutan na nacin kako ti to mislis.

Jest, prisutan je upravo na taj način, jer niti jedna hinduistička teološka odnosno filozofijska grana do sada nije prihvatila bilo koji drugi teološki model van panteizma. Sve su panteističke.

Michael1 wrote:
On je u modernom hinduizmu postao teisticki. Trimurti: Brahma, je Kreator, Vishnu=Krishna je odrzavac, a Shiva je razarac.

Krišna je osma inkarnacija Višnua, ali ne i Višnu sam. Ponavljam, Krišna jednostavno ne spada u Trimurti, svatko tko imalo poznaje temeljnu teologiju hinduizma to zna.
Nađi tekst koji govori o tome da Krišna spada u Trimurti ili prestani lagati!

Michael1 wrote:Boze sto s njim napraviti? Em je neuk, em je drzak.

Osim što si neuk i patološki lažljivac, uz to si i nepodnošljiv i nepopravljiv.

by Guest 9/5/2014, 10:55

Michael1 wrote:

Pa tko mrzi znanost evidentno je, jer taj ju maltretira. Napprotiv, ja odbacujem pseudoznanost.
Osim toga, Lysenko nije bio teist, nego ateist, komunist, pa je tvoja smusena argumentacija potpuno deplasirana.

Pa evidentno je da ti svaku znanost smatraš pseudoznanošću, a priznaješ kao znanost samo tvoj nakazni i upravo sotonski kreacionizam koji nije znanost nego njen antipod.
Ti si obrnuo poredak i laž proglašavaš istinom a istinu laži, sve kako bi opravdao dalnji boravak u septičkoj jami od vlastitog sotonističkog svjetonazora u kojoj si okružen tebi vrlo ugodnim sadržajima.
I da, Lysenko je bio antiteist, a rekao bih i tvoj brat po vjeri u posnulog anđela Lucifera kao svojeg jedinog boga kojega služišlažima o podvalama čiji si nepresušni izvor na ovom forumu.
Ironično, zar ne.

by Sponsored content