Evolucija ili Kreacija

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:a da date link pa da se zaista uvjerimo (iako sam siguran da Aganorčina, spodoba laže, kao i obično...to je već poznato.)

Da li si sposoban za malo teze konstrukcije recenica, od ovih koje stereotipno ponavljas kao papagaj?

link se traži spodobo, ne tvoje floskule....

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:a da date link pa da se zaista uvjerimo (iako sam siguran da Aganorčina, spodoba laže, kao i obično...to je već poznato.)

Da li si sposoban za malo teze konstrukcije recenica, od ovih koje stereotipno ponavljas kao papagaj?

link se traži spodobo, ne tvoje floskule....

Kakav link?  

i onda sam ja papagaj itd itd itd...

mulac, link na kojem je tekst pape o Evoluciji, zar stvarno imaš pamćenje kraće od zlatne ribice?

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Dakle evolucija je toliko kristalno neupitna stvar, stoljeće i vise pokazuju primjere i dokazuju zakone evolucije  i koji je smisao evolucije i prirodne selekcije kao prilagodbi uvjetima života...
Da bi zatucanci i dalje raspravljali koliko konj ima zubi
Kao u srednjem vijeku
Nemres biliviti

Sora wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Dakle evolucija je toliko kristalno neupitna stvar, stoljeće i vise pokazuju primjere i dokazuju zakone evolucije  i koji je smisao evolucije i prirodne selekcije kao prilagodbi uvjetima života...
Da bi zatucanci i dalje raspravljali koliko konj ima zubi
Kao u srednjem vijeku
Nemres biliviti

Koliko vidim ti stvarno nemas pojma sto je evolucija. Pa dobro, ako evolucijom vlada slucaj, na koji nacin objasnjavas "Selection for", jer to je usmjeren cin i trazi intenciju. Prenosenjem toga pojma iz umjetne selekcije u prirodnu, ne daje razumne rezultate, jer kod umjetne selekcije covjek selektira, dakle inteligencija.
Objasni molio bih te, gdje vidis u prirodi makroevolutivne procese, ili gdje imas tzv. "missing link"?
Hvala!

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Nema smisla s tobom voditi neki rezgovor, (o diskusiji kod tebe nije nikad rijec), jer on se u biti i konacnosti uvjek svodi na tvoje divlje spekulacije.
Pogledaj malo sto kazu "EVO-DEVO" znanstvenici o makro- i mikroevoluciji!
Hvala!

Sefirot wrote:i onda sam ja papagaj itd itd itd...

mulac, link na kojem je tekst pape o Evoluciji, zar stvarno imaš pamćenje kraće od zlatne ribice?

http://stjosef.at/dokumente/evolution_schoepfung_schoenborn.htm
http://www.stjosef.at/dokumente/evolutio.htm
http://www.stjosef.at/dokumente/evo_laun.htm

Krive interpretacije Papinih poruka, od strane pojedinih liberalnih katolickih krugova i evolucionista, mozes ovdje naci izvorno opovrgnitim!

Michael1 wrote:

Sora wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Dakle evolucija je toliko kristalno neupitna stvar, stoljeće i vise pokazuju primjere i dokazuju zakone evolucije  i koji je smisao evolucije i prirodne selekcije kao prilagodbi uvjetima života...
Da bi zatucanci i dalje raspravljali koliko konj ima zubi
Kao u srednjem vijeku
Nemres biliviti

Koliko vidim ti stvarno nemas pojma sto je evolucija. Pa dobro, ako evolucijom vlada slucaj, na koji nacin objasnjavas "Selection for", jer to je usmjeren cin i trazi intenciju. Prenosenjem toga pojma iz umjetne selekcije u prirodnu, ne daje razumne rezultate, jer kod umjetne selekcije covjek selektira, dakle inteligencija.
Objasni molio bih te, gdje vidis u prirodi makroevolutivne procese, ili gdje imas tzv. "missing link"?
Hvala!

Da evolucijommvlada slučaj onda bi neki ljudi imali tri glave a ne dvije ili jednu...HahaHaha

Michael1 wrote:Za sve evolucioniste i one koji to zele postati.
Da je ateisticka znanost od TE- napravila jednu ideologije pokazuju sami ateisticki znanstvenici, kratko i jasno u svojim iskazima.
Pocnimo od onoga, koji se sam najvise denuncirao kao evolucionist i moralni relativist.
Richard Lewontin, poznati geneticar sa Harvarda, rekao je na jednom propagandom skupu za knjigu C. Sagana :”The demon haunted world-science as cadle in the dark.”=”Svijet u kojem  demoni djeluju-znanost kao svijeca u tami!”, u New York Review of Books, sijecanj 1997 na Str. 3 slijedece:
“Nasa spremnost, prihvatiti znanstvene tvrdnje, koje se protive zdravom razumu, kljuc je za razumijevanje u borbi izmedju znanosti i religije. Mi zauzimamo  i podrzavamo znanstveni stav, usprkos nekim apsurdnim teoretskim konstrukcijama, i usprkos zakazivanja njezinih “divljih” i primitivnih obecanja u odnosu na zdravlje i zivot, usprkos tolerancije znanstvenih krugova u odnosu na nepotvrdjene i isprazne price, odnosno bajke, jer smo se mi odlucili za materijalizam i imamo zadacu da ga branimo. Nije slucaj,  da nas metode i znanstvene institucije prisiljavaju kako bi mi morali prihvatiti materijalisticko obrazlozenje fenomena u svijetu, nego u protivnom; mi smo cak prisiljeni izmisljati,  preko nase a priori veze sa materijalizmom, materijalisticke uzroke svijeta, metode istrazivanja i pojmove, koji daju materijalisticka objasnjenja, bez da bi uzimali u obzir, da li su ova objasnjenja u kontradikciji sa razumom i intuicijom i ako isti za neupucene izgledaju potpuno misteriozno. Osim toga, ovaj je materijalizam apsolutan, jer mi nikojim slucajem ne mozemo dopustiti, Bogu ulaz na ta vrata.”
 
Jasno i decidirano upozorenje svima koji vjeruju u Boga, a ne u tu vrstu materijalisticke znanosti. Dakle, ne radi se o faktima i stvarnim znanstvenim nalazima, nego o ideoloskim interpretacijama tih nalaza. Lewontin se ovdje ocitovao kao materijalist i evolucionist i na taj nacin pokazao, da je evolucionizam ateisticki svjetonazor, koji se mora pod svaku cijenu stititi. To su radili, cak i teskim i notornim lazima kroz povijest znanosti do danas.
 
C. S. Lewis  je u svom,  za sada evidentno  prorockom tekstu “Pokop jednog velikog mita” daleke 1945 napisao na stranici 128-129 slijedece rijeci o Darwinizmu:
“ Mi moramo precizno razlikovati izmedju Evolucije kao bioloskog procesa i popularnog “evolucionizma” i religioznog vjerovanja u razvoj zivota evolucijom, koji je stvarno mit....................Ako popularni “evolucionizam” nebi bio mit, nego (kao sto on to o sebi sam misli) intelektualno fundiran doseg znanstvenih ucenja o opcem misljenju, onda je on morao nastati, POSLIJE nego sto je ovo ucenje postalo poznato. “ Na stranici 131 on dalje kaze: “ Evolucionizam se u potpunosti razlikuje od ucenja prirodo-znanstvenika i Biologa. Za Biologa je evolucija jedna znanstvena hipoteza i iskljucivo samo tako dugo  okceptabilna, dok se ne nadje jedna nova hipoteza, koja bi se u vise slucajeva fakticno potvrdila, sa manje predpostavki od prve. To bi zacjelo, misljenja sam, rekla vecina biologa. Profesor D. M. S. Watson, zacjelo nebi isao toliko daleko, to je sigurno. Po njemu, biolozi ne priznaju evoluciju iz razloga jer je bila negdje evidentirana, ili da je na bazi nalaza bila bezprijekorno dokazana kao stvarnost, nego jer je jedina alternativa toj istoj  evoluciji, stavaranje vrsta, koje je nevjerojatno. To pak bi znacilo, da  jedini razlog vjerovanja u evoluciju nije empirijskog, nego metafizickog karaktera- dakle dogma jednog metafizicara, koji jednu specijalnu kreaciju ne zeli vjerovati, jer mu je nevjerovatna. Pa ipak ja mislim, nije to toliko opasno.... Evolucija ipak ostaje obicna hipoteza. U mitu pak ona nije nikojim slucajem hipoteticna, tamo je ta teorija dogmatska cinjenica!”
 
Postalo nam je evidentno, da je evolucionizam cista ideologija, dakle ateisticki svjetonazor, koji jednu obicnu teoriju koja je stvarno hipoteza dok se druga bolja ne nadje, pretvorio u dogmatsku ideologiju, dakle religiju.
 
E. Kahane ide cak i dalje kada tvrdi:
“Stvarno je apsurd i apsolutno besmisleno vjerovati, da jedna ziva stanica nastane sama po sebi, ali ja to ipak vjerujem, jer si to nikako drugacije ne mogu predstaviti!”
 
Sir A. B. Keith kaze:
“Teorija evolucije je nedokazana i nedikaziva. Mi vjerujemo ipak u nju, jer je jedina alternativa za nju KREACIJA jednog Boga, i to je nevjerojatno.”
 
Sve jasniji iskazi o stvarnosti znanstvenih hipoteza i njihovih kreatora.
 
J. D. Watson kaze:
“Teorija evolucije je jedna opcenito priznata  teorija, ali ne jer je dokazana, nego jer je jedina alternativa za Kreaciju, u koju mi ne zelimo vjerovati.”
Dakle, ne iz znanstvenih empirijskih razloga oni vjeruju u TE, nego iz ideoloskih motiva, stvarajuci od te teorije dogmu, a od tzv. znanosti ideologiju i svjetonazor.
Evolucionizam je opasan za znanost, a to mozemo vidjeti i na forumu.  Evolucionisti ne donose nikakve znanstvene argumente, koji bi dokazivali ispravnost TE, nego iskljucivo lazi kojima sami vjeruju, jer odbacuju ono sto im po svjetonazoru ne odgovara.
 
M. Eigen pak kaze:
“Kako anorganske molekule mogu dobiti biolosku informaciju i kako je dalje prenose, kako bi nastala jedna stanica? Problem je znanstveno ne rjesiv!”
 
On barem priznaje, da nije potrebno stvarati bajke ako se ne poznaju fakti, pa ipak je i on postulirao tzv. hipotezu “hiperciklusa”, koja niti je,  niti ce ikad biti teorija.
 

• Kako smo mogli vidjeti, samo i iskljucivo naivci vjeruju u teoriju evolucije kao cinjenicu, jer to vise niti je znanost niti ima bilo ista sa znanoscu. Naime, znanost ne naucava istinu, pa ako je jedna teorija 70% ispravna, ona je jos uvjek neispravna. Ali tko to moze evolucionistima objasniti, kada se kod njih  radi o ispranim mozgovima, ideolozima.
  

 
Jedan od njih na forumu kaze, da evoluciionizam nije ateisticki svjetonazor, a nema pojma sto je ideologija i kako ona nastaje.
Drugi kaze, da znanost uci istinu, a nema pojma sto je to ISTINA.
Ostali evoluciionisti na forumu su spameri i neznalice, sto nam svesrdno pokazuju svojim iracionalnim upisima, kojima velicaju znanstveni mainstrream, ne znajuci da drugi ljudi znaju puno vise od njih..

Evolucionisti, da ne zaboravite! 

Sora wrote:

Michael1 wrote:

Sora wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Dakle evolucija je toliko kristalno neupitna stvar, stoljeće i vise pokazuju primjere i dokazuju zakone evolucije  i koji je smisao evolucije i prirodne selekcije kao prilagodbi uvjetima života...
Da bi zatucanci i dalje raspravljali koliko konj ima zubi
Kao u srednjem vijeku
Nemres biliviti

Koliko vidim ti stvarno nemas pojma sto je evolucija. Pa dobro, ako evolucijom vlada slucaj, na koji nacin objasnjavas "Selection for", jer to je usmjeren cin i trazi intenciju. Prenosenjem toga pojma iz umjetne selekcije u prirodnu, ne daje razumne rezultate, jer kod umjetne selekcije covjek selektira, dakle inteligencija.
Objasni molio bih te, gdje vidis u prirodi makroevolutivne procese, ili gdje imas tzv. "missing link"?
Hvala!

Da evolucijommvlada slučaj onda bi neki ljudi imali tri glave a ne dvije ili jednu...HahaHaha

Ima i toga!  
Medjutim, ako ne Vlada slucaj, onda Vlada intencija i time si u Evoluciju uveo Inteligenciju, dakle BOGA.
Kako to ide zajedno,  kod tebe, koji si ateist?

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Nema smisla s tobom voditi neki rezgovor, (o diskusiji kod tebe nije nikad rijec), jer on se u biti i konacnosti uvjek svodi na tvoje divlje spekulacije.
Pogledaj malo sto kazu "EVO-DEVO" znanstvenici o makro- i mikroevoluciji!
Hvala!

Kakve divlje spekulacije. Naveo sam ti konkretna znanstvena istraživanja. Od kojih je jedno provedeno u zadnjih 30 - 40 godina.

Promjene u konkretnom slučaju su bile vidljive najviše iz razloga što je premještena populacija bila prisiljena promjeniti način prehrane. Od malih kukaca i trava, morali su jesti isključivo veće kukce.

Kroz 30 godina, to je rezultiralo jačom čeljusti i plosnatijom glavom, a to je vidljiva fizička promjena... u samo 30 godina.

Znači da bi razlika bila još veća nakon 60 godina, i još veća nakon 160 godina, itd... to bi vrlo lako moglo rezultirati novom vrstom guštera.

To su očiti vidljivi, opipljivi dokazi. Kako bi to objasnio kreacionizmom?

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Nema smisla s tobom voditi neki rezgovor, (o diskusiji kod tebe nije nikad rijec), jer on se u biti i konacnosti uvjek svodi na tvoje divlje spekulacije.
Pogledaj malo sto kazu "EVO-DEVO" znanstvenici o makro- i mikroevoluciji!
Hvala!

Kakve divlje spekulacije. Naveo sam ti konkretna znanstvena istraživanja. Od kojih je jedno provedeno u zadnjih 30 - 40 godina.

Promjene u konkretnom slučaju su bile vidljive najviše iz razloga što je premještena populacija bila prisiljena promjeniti način prehrane. Od malih kukaca i trava, morali su jesti isključivo veće kukce.

Kroz 30 godina, to je rezultiralo jačom čeljusti i plosnatijom glavom, a to je vidljiva fizička promjena... u samo 30 godina.

Znači da bi razlika bila još veća nakon 60 godina, i još veća nakon 160 godina, itd... to bi vrlo lako moglo rezultirati novom vrstom guštera.

To su očiti vidljivi, opipljivi dokazi. Kako bi to objasnio kreacionizmom?

To mi je sve poznato. Radi se o mikroevolutivnim procesima, i to sam ti i na onom starom forumu, na istoj temi sam donio i koristio kao  argument o mikroevolutivnim procesima. Horizontalni Transfer gena, ako znas sto je to! 

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Nema smisla s tobom voditi neki rezgovor, (o diskusiji kod tebe nije nikad rijec), jer on se u biti i konacnosti uvjek svodi na tvoje divlje spekulacije.
Pogledaj malo sto kazu "EVO-DEVO" znanstvenici o makro- i mikroevoluciji!
Hvala!

Kakve divlje spekulacije. Naveo sam ti konkretna znanstvena istraživanja. Od kojih je jedno provedeno u zadnjih 30 - 40 godina.

Promjene u konkretnom slučaju su bile vidljive najviše iz razloga što je premještena populacija bila prisiljena promjeniti način prehrane. Od malih kukaca i trava, morali su jesti isključivo veće kukce.

Kroz 30 godina, to je rezultiralo jačom čeljusti i plosnatijom glavom, a to je vidljiva fizička promjena... u samo 30 godina.

Znači da bi razlika bila još veća nakon 60 godina, i još veća nakon 160 godina, itd... to bi vrlo lako moglo rezultirati novom vrstom guštera.

To su očiti vidljivi, opipljivi dokazi. Kako bi to objasnio kreacionizmom?

To mi je sve poznato. Radi se o mikroevolutivnim procesima, i to sam ti i na onom starom forumu, na istoj temi sam donio i koristio kao  argument o mikroevolutivnim procesima. Horizontalni Transfer gena, ako znas sto je to! 

Nevjerovatno je da netko može reći da postoji mikroevolucija ali da ne postoji makroevolucija. WTF???

Manje mutacije kroz duži vremenski period rezultiraju velikim promjenama čime nastaju nove vrste, porodice, klase, rodovi itd...

Dobro je da shvaćaš i tu "mikroevoluciju", to znači da si na dobrom putu.

Kod tebe je u biti problem što ne prihvaćaš potvrđenu starost Zemlje i svemira nego živiš u stvarnosti gdle je sve staro nekih 6 - 10 tisuća godina.

Kada prihvatiš činjenicu o starosti Zemlje i svemira, moći ćeš prihvatiti i evoluciju u cjelosti.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Jos ne vidjek nikakvih dokaza u korist TE.

Kad ne želiš vidjeti.

Opet ponavljam jedan primjer već naveden na temi.

Pokus sa zidnim gušterom na otocima Koprište i Mrčara.

Primjer pokazuje odvajanje djela populacije guštera sa jednog otoka 3 - 4 kilometra dalje na drugi otok.

Premješteni dio populacije se morao prilagoditi novim uvjetima života i drugačijoj prehrani.

U roku od samo 30 godina, već su bile vidljive očite fizičke promjene i razlike među populacijama.

Još jedan dobar primjer je jezero Victoria u africi.

U 14000 godina, otkad jezero postoji, od par početnih vrsta razvilo se preko 400 različitih vrsta ciklida.

To su samo dva očita/školska primjera u moru dokaza koji potvrđuju evoluciju.

Nema smisla s tobom voditi neki rezgovor, (o diskusiji kod tebe nije nikad rijec), jer on se u biti i konacnosti uvjek svodi na tvoje divlje spekulacije.
Pogledaj malo sto kazu "EVO-DEVO" znanstvenici o makro- i mikroevoluciji!
Hvala!

Kakve divlje spekulacije. Naveo sam ti konkretna znanstvena istraživanja. Od kojih je jedno provedeno u zadnjih 30 - 40 godina.

Promjene u konkretnom slučaju su bile vidljive najviše iz razloga što je premještena populacija bila prisiljena promjeniti način prehrane. Od malih kukaca i trava, morali su jesti isključivo veće kukce.

Kroz 30 godina, to je rezultiralo jačom čeljusti i plosnatijom glavom, a to je vidljiva fizička promjena... u samo 30 godina.

Znači da bi razlika bila još veća nakon 60 godina, i još veća nakon 160 godina, itd... to bi vrlo lako moglo rezultirati novom vrstom guštera.

To su očiti vidljivi, opipljivi dokazi. Kako bi to objasnio kreacionizmom?

To mi je sve poznato. Radi se o mikroevolutivnim procesima, i to sam ti i na onom starom forumu, na istoj temi sam donio i koristio kao  argument o mikroevolutivnim procesima. Horizontalni Transfer gena, ako znas sto je to! 

Nevjerovatno je da netko može reći da postoji mikroevolucija ali da ne postoji makroevolucija. WTF???

Manje mutacije kroz duži vremenski period rezultiraju velikim promjenama čime nastaju nove vrste, porodice, klase, rodovi itd...

Dobro je da shvaćaš i tu "mikroevoluciju", to znači da si na dobrom putu.

Kod tebe je u biti problem što ne prihvaćaš potvrđenu starost Zemlje i svemira nego živiš u stvarnosti gdle je sve staro nekih 6 - 10 tisuća godina.

Kada prihvatiš činjenicu o starosti Zemlje i svemira, moći ćeš prihvatiti i evoluciju u cjelosti.

Nisam nikada rekao da zastupam kratkovremenski kreacionizam, nego principijelni kreacionizam odnosno ID.
Ti pises iskljucivo gluposti, jer mikroevoluciju priznaju svi ljudi, buduci da se radi o stvarnim i evidentiranim procesima. Medjutim, nigdje do sada niti je posmatrana niti u fosilima dokazana makroevolucija.
Jedno bih ti jos napomenuo, a to je, da sve veci broj evolucionista, konkretno bih samo naveo M. Eigen, J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini smatraju, da mehanizmi evolucije, mutacija, prirodna selekcija, slucaj i vrijeme nisu u stanju objasniti razvoj Zivota na zemlji.
Pa vidis, ako Nobelovci poput M. Eigena to kazu, cemu se ti ovdje trsis u neznanju.
Makroevoluciju nismo u stanju znanstveno objasniti, jer ovi mehanizmi, posebno mutacija i selekcija nisu adekvatna objasnjenja. Kumulacijom pogresaka i gubitkom informacije, cime rezultira svaka mutacija, nije moguce objasniti razvoj zivota na zemlji. Posebno ne nastanak zivota i genetskog koda, kao kodirane informacija, koja trazi inteligenciju. Upitaj jednog informaticara, kako nastaje kodirana informacija. Osim Toga, drugi zakon TD- strogo zabranjuje prijelaz iz mrtve u zivu domenu. Dakle prelaz nekompleksnih mrtvih tvari u kompleksni red zivota, nije moguc po drugom zakonu TD. Nemoj mi sada doci sa Suncem, jer to nema veze sa suncem. To je druga prica o dobivanju energije za zivot. 

Michael1 wrote:Nisam nikada rekao da zastupam kratkovremenski kreacionizam, nego principijelni kreacionizam odnosno ID.
Ti pises iskljucivo gluposti, jer mikroevoluciju priznaju svi ljudi, buduci da se radi o stvarnim i evidentiranim procesima. Medjutim, nigdje do sada niti je posmatrana niti u fosilima dokazana makroevolucija.
Jedno bih ti jos napomenuo, a to je, da sve veci broj evolucionista, konkretno bih samo naveo M. Eigen, J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini smatraju, da mehanizmi evolucije, mutacija, prirodna selekcija, slucaj i vrijeme nisu u stanju objasniti razvoj Zivota na zemlji.
Pa vidis, ako Nobelovci poput M. Eigena to kazu, cemu se ti ovdje trsis u neznanju.
Makroevoluciju nismo u stanju znanstveno objasniti, jer ovi mehanizmi, posebno mutacija i selekcija nisu adekvatna objasnjenja. Kumulacijom pogresaka i gubitkom informacije, cime rezultira svaka mutacija, nije moguce objasniti razvoj zivota na zemlji. Posebno ne nastanak zivota i genetskog koda, kao kodirane informacija, koja trazi inteligenciju. Upitaj jednog informaticara, kako nastaje kodirana informacija. Osim Toga, drugi zakon TD- strogo zabranjuje prijelaz iz mrtve u zivu domenu. Dakle prelaz nekompleksnih mrtvih tvari u kompleksni red zivota, nije moguc po drugom zakonu TD. Nemoj mi sada doci sa Suncem, jer to nema veze sa suncem.

ID je srušen službeno, na sudu i od strane znanstvene zajednice. Glavni Irreducible complexity argument na kojem se temelji ID je pobijen u djelu predavanja koji traje manje od 10 minuta. Nakon iznesenih argumenata protiv ID-a, ni glavni zagovaratelji te prevare nisu imali kaj za dodat.
Što se tiće prirodne selekcije, ona savršeno dobro opisuje razvoj života na Zemlji. Nije svaka mutacija gubitak informacije. Postoje dobre i loše mutacije, odnosno korisne i nekorisne. Korisne mutacije daju jedinkama bolje šanse za preživljavanje i širenje potomstva koje će uglavnom nositi istu mutaciju. Tako će nakon nekog vremena prevladati samo jedinke sa tom korisnom mutacijom.
O nastanku života ne bih pošto se evolucija time ne bavi. Kako je počeo život proučava druga znanstvena grana. Evolucija objašnjava razvoj života.

mislim koja je to licemjernost priznati evoluciju kao intelektualni dizajn a ne priznati kao prirodni proces, u suštini iste procese ali jednoga ne priznaš a drugoga priznaš....
samo nalik vjeronaučnim učiteljima ...

zanstr wrote:

ID je srušen službeno, na sudu i od strane znanstvene zajednice. Glavni Irreducible complexity argument na kojem se temelji ID je pobijen u djelu predavanja koji traje manje od 10 minuta. Nakon iznesenih argumenata protiv ID-a, ni glavni zagovaratelji te prevare nisu imali kaj za dodat.

Kad bi neko tužio boga - to bi palo za 4 minute: tuženi nepoznat...

Sora wrote:mislim koja je to licemjernost priznati evoluciju kao intelektualni dizajn a ne priznati kao prirodni proces, u suštini iste procese ali jednoga ne priznaš a drugoga priznaš....
samo nalik vjeronaučnim učiteljima ...

Pa ID- ti nema nista zajednickom sa TE- dakle evolucionistickom teorijom vrsta. Znanost treba "objektivno"  istrazivati i interpretirati svoja otkrica, bez ideoloskih primjesa. Koliko ste neuki, to je nevjerojatno, a zelite ponizavati religiozne ljude. Idi i uci!

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Nisam nikada rekao da zastupam kratkovremenski kreacionizam, nego principijelni kreacionizam odnosno ID.
Ti pises iskljucivo gluposti, jer mikroevoluciju priznaju svi ljudi, buduci da se radi o stvarnim i evidentiranim procesima. Medjutim, nigdje do sada niti je posmatrana niti u fosilima dokazana makroevolucija.
Jedno bih ti jos napomenuo, a to je, da sve veci broj evolucionista, konkretno bih samo naveo M. Eigen, J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini smatraju, da mehanizmi evolucije, mutacija, prirodna selekcija, slucaj i vrijeme nisu u stanju objasniti razvoj Zivota na zemlji.
Pa vidis, ako Nobelovci poput M. Eigena to kazu, cemu se ti ovdje trsis u neznanju.
Makroevoluciju nismo u stanju znanstveno objasniti, jer ovi mehanizmi, posebno mutacija i selekcija nisu adekvatna objasnjenja. Kumulacijom pogresaka i gubitkom informacije, cime rezultira svaka mutacija, nije moguce objasniti razvoj zivota na zemlji. Posebno ne nastanak zivota i genetskog koda, kao kodirane informacija, koja trazi inteligenciju. Upitaj jednog informaticara, kako nastaje kodirana informacija. Osim Toga, drugi zakon TD- strogo zabranjuje prijelaz iz mrtve u zivu domenu. Dakle prelaz nekompleksnih mrtvih tvari u kompleksni red zivota, nije moguc po drugom zakonu TD. Nemoj mi sada doci sa Suncem, jer to nema veze sa suncem.

ID je srušen službeno, na sudu i od strane znanstvene zajednice. Glavni Irreducible complexity argument na kojem se temelji ID je pobijen u djelu predavanja koji traje manje od 10 minuta. Nakon iznesenih argumenata protiv ID-a, ni glavni zagovaratelji te prevare nisu imali kaj za dodat.
Što se tiće prirodne selekcije, ona savršeno dobro opisuje razvoj života na Zemlji. Nije svaka mutacija gubitak informacije. Postoje dobre i loše mutacije, odnosno korisne i nekorisne. Korisne mutacije daju jedinkama bolje šanse za preživljavanje i širenje potomstva koje će uglavnom nositi istu mutaciju. Tako će nakon nekog vremena prevladati samo jedinke sa tom korisnom mutacijom.
O nastanku života ne bih pošto se evolucija time ne bavi. Kako je počeo život proučava druga znanstvena grana. Evolucija objašnjava razvoj života.

Nitko, nikada i nigdje ne moze dokazati TE. Ireducibilnu kompleksnost nije moguce srusiti, nego iskljucivo drugacije interpretirati. A ti nemas pojma o cemu pises, jer ako mislis da znas o cemu pises, onda mi objasni nastanak kaskade zgrusavanja krvi, ili prstani pisati gluposti.

Kemijska evolucija je dio teorija evolucije i bez toga ne mozes nista reci o evoluciji. Kako je nastao genetski kod?
Hvala!

Michael1 wrote:


Nitko, nikada i nigdje ne moze dokazati TE. Ireducibilnu kompleksnost nije moguce srusiti, nego iskljucivo drugacije interpretirati. A ti nemas pojma o cemu pises, jer ako mislis da znas o cemu pises, onda mi objasni nastanak kaskade zgrusavanja krvi, ili prstani pisati gluposti.

Kemijska evolucija je dio teorija evolucije i bez toga ne mozes nista reci o evoluciji. Kako je nastao genetski kod?
Hvala!

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html

molim, nema na čemu!