Zasto postoji ista, a ne nista?

henok wrote:


ne želim pisati da nekog impresioniram,
ali želim zanimljivo pisati radi istine koju prenosim,
stoga sam potpuno zadovoljan sa svojom anonimnošću

Zapravo ti pišeš radi samoga sebe, pa time i da druge impresioniraš. To što prenosiš ne da nije istina nego sve dublje toneš u herezama. Nisi se ni osvrnuo na moj post o Trojstvu u Jedinstvu u Oltarskom Sakramentu, pa mi se čini da si i u to prestao vjerovati. Voljela bih kad bi me demantirao, jer onda možda još ima nade za tebe. Naučiti se poniznosti od samoga Boga koji je Sebe dao blagovati grešnicima i bludnicima bez razbacivanja anatemama. "Ni ja te ne osuđujem - idi i ne griješi više."

speare_shaker wrote:

tahebo wrote:

Kad je "sustav" NAUK, s ciljem prijenosa svojeg bitka na "elemente", onda je u njegovoj valorizaciji itekako bitno koliko je u tome uspješan. Ali to nisi nigdje do sada imao priliku pročitati pa zato nema smisla. Zapravo nema puno smisla ništa što speare-shaker nije negdje pročitao ... lol

Objasni mi onda genije kako to onda dokida činjenicu da sustav u cjelini ima drugačija obilježja od njegovih pojedinačnih dijelova?
Za sve ljudske organizacije na kraju krajeva vrijede ista pravila. Stanovita dihotomija između proklamiranih odnosno željenih vrijednosti s jedne strane i dobivenih outputa iz crne kutije UVIJEK postoji. Ona je sistemske prirode i nije ju moguće potpuno ukloniti, samo smanjiti.
Jer ta osobina sustava postoji bez obzira na to koliko isti "uspješno" prenosi bilo što na svoje dijelove.
Ali da bi to znao, morao bi poznavati barem osnove organizacijskih znanosti, a ti ih evidentno ne poznaš čak niti minimalno.

Tvoja je glavna pogreska,  da ti empirijsku znanost i njezine spoznaje preseljavas u metafizicku domenu i na taj nacin svoj Newagerski stil apsolutiras. Covjece, empirijski iskazi i metafizicki iskazi nisu udenticni i nikojim slucajem ih ne mozes sinonimno koristiti. To ti je isto kao da bi fakticne tvrdnje poistovjetio sa vrjedonosnim. Nije uopce moguce iz fakticnih tvrdnji ivoditi neku vrstu vrijednosti. Vrijednosti slijede sasvin druge sintakticke obrazce. U metafizickom poimanju stvarnosti ne postoji pojedinacnost, nego iskljucivo uopcenost. Empirijska znanost operira hipotetickim putem, "ako to", "onda to". Metafizika misli drugacije. Metafizika misli i operira  po pitanjima izvornosti. Sto je uzrok nekom sustavu? Sto je taj sustav u svojoj sustini?

Guest wrote:Ajd vidim da si od volje pa ću probati još jednom,

Nauk crkve nije sustav koji se sastoji od elemenata o kojima ti drobiš, jer bi po samoj definiciji jer se sastoji od elemenata nestankom tih elemenata i on sam nestao. Dakle su sve tvoje preslike određenih pravila sustava na nešto što nije sustav bezvrijedne. Nauk crkve je učenje koje ima svoje sljedbenike. Kad učitelj ima pretežno loše učenike, onda je vjerojatnije da ne valja učitelj, a ne da nešto nije u redu sa svim od reda učenicima. Nikakve to veze nema s nebulozama, dihotomijama, letećim kravama i ostalim stvarima koje navodiš ...

Ma pusti ga! On teoriju sustava prenosi iz fizike u drustvenu metafiziku i nije toga cak ni svijestan. To ti je sociologija sustava N. Luhmanna. Obicni sund!

henok wrote:

speare_shaker wrote:
Kakav te crni stvarni eter spopao?
Pa tu je špekulaciju fizika odbacila još tamo negdje pred kraj 19. stoljeća kada se pomoću Michelson–Morley eksperimenta shvatilo da je brzina svjetlosti u vakuumu konstantna bez obzira kako je mjerili što podrazumjeva da tako nešto kao što je materijalno protežni eter ne postoji i ne može postojati.

odgovori najprije što je bio cilj M-M eksperimenta?

zatim zašto su znanstvenici bili šokirani rezultatom,
i dal je Fitzgerald/Loretzova tlapnja o skraćivanju duljina
koje je kasnije prihvatio i doradio Einstein u STR,
jedino objašnjenje 'neuspjeha' eksperimenta?
ima li koje drugo objašnjenje za koje ne treba smicalica
sa skraćivanjem duljina i vremena,
a koja nije ni onda, a niti sada 'politički korektna'?

zatim odgovori dal GTR odbacuje postojanje etera kao i STR?
i nadam se da ne ćeš lagat ako znaš istinu,
pa te pitam na kraju zašto si podmetnuo laž
da je fizika odbacila postojanje etera, ili kako god nazivali 'vakum'?

S njim nije moguc posteni i objektivni  Diskurs.  Indoktrinirani i isprani mozak!
Eter je u modernu  fiziku usao pod pojmovima polja.
Svi znaju samo on ne. Cak je i Einstein uveo eter u OTR, kada ga je pokusao eliminirati iz STR..

speare_shaker wrote:

henok wrote:
pa te pitam na kraju zašto si podmetnuo laž
da je fizika odbacila postojanje etera, ili kako god nazivali 'vakum'?

Kao prvo, vakuum nije eter jer nema svojstva koja su fizičari uobičajeno pridavali eteru, a to nije ni Higgsovo polje. Nije dovoljno da cijeli svemir bude prožet nečim pa da to nešto bude automatski prihvaćeno kao materijalno protežiti eter koji bi po teoriji morao mijenjati brzinu svijetlosti s obzirom na različite načine mjerenja, a to kao što znaš ili bi barem trebao znati nije slučaj niti sa vakuumom niti sa Higgsovim poljem, jer se pokazalo kako je brzina svijetlosti u vakuumu ista bez obzira kako je mjerili.
Sa ovim sam ti valjda odgovorio na pitanje zašto je fizika odbacila mogućnost postojanja etera onako kako se to zamišljalo do pred kraj 19. stoljeća, a do danas se nije pojavila neka plauzabilna teorija o nekoj novoj vrsti etera.
Ako te zanimaju tehnički detalji u vezi elementarija, imaš u najmanju ruku google pa se informiraj, a možeš posegnuti i za nekom vrstom popularno znanstvene i slične literature.

Fizika je javno odbacila eter, ali ga je logicno ponovno uvela u vidu polja. Ne postoji prazan prostor!

speare_shaker wrote:

henok wrote:
zašto si izbjegao odgovor na prvo pitanje - što se je mjerilo M-M eksperimentom?
pitam zato što si taj eksperiment spomenuo kao dokaz odbacivanja postojanja etera,
što je potpuno krivo
vadi se iz kučina u koje si se zapleo jednostavnim iskrenim odgovorom,
a ne ubacivanjem dodatnih izmaglica poput Higgsovog polja ...

A budale...
Koliko puta tebi treba ponoviti da je konstantna brzina svjetlosti oborila hipotezu o materijalno protežitom eteru, jer bi se mjerenjem u eteru morali dobiti različiti rezultati za c?
Higgsovo polje izmaglica?
Gdje ti živiš kad ne znaš da je CERN praktički već potvrdio postojanje Higgsovog bozona?

Moderna fizika polazi cak i od teze, da brzina svjetlosti nije konstantna. Ali cemu sve to, kad mi i onako znamo, da znanost nije u stanju naucavati istinu.

Guest wrote:

speare_shaker wrote:

Biseru, nije ovdje riječ samo u nauku nego u sustavu Crkve u cjelini, a koji se ne sastoji samo od nauka nego i od klera i laika i prenošenja tog nauka na razinu različitih podsustava i elemenata 

Stvarno je teško odrediti da li si više neinteligentan ili neodgojen.

Kako bi bilo sa "smrtonosnom" kombinacijom, i jedno i drugo?

speare_shaker wrote:

tahebo wrote:
Izvor nauka kršćanske crkve je Isusovo učenje, a ne biblija. Biblija je pisani zapis tog učenja (najvjerojatnije sa obradama).

Ne, ne znamo je li riječ o Isusovom nauku, jer uostalom nema neprijepornih povjesnih dokaza da je Isus kao realna povjesna osoba uopće i hodao zemljom, nego intepretacija nauka koji je kao takav prezentirala relativno mala zajednica ranih kršćana, od strane vrhovnog klera rane Crkve, što je rezultiralo službenim naukom skupa sa pripadajućim teološkim objašnjenjima.
Bitna razlika.
Ako to nisi u stanju razumjeti...

Za ignorante ne postoje dokazi, jer oni ih ili nepoznaju ili ih odbacuju. Sve sto sada jest,  bit ce jednom povijest. Dakle, ti sam sebe vec unaprijed negiras. Povijesna metodologija je znanstveni rad.

Covjece, ne postoje ozbiljni povjesnicari koji bi posumnjali u postojanje Isusa Krista. Mi imamo oko 30 000 povijesnih dokaza za NZ i Isusa Krista. Imamo i neutralne izvore. Zasto brljas, ako ne poznajes stvari?

razlicak wrote:

henok wrote:


ne želim pisati da nekog impresioniram,
ali želim zanimljivo pisati radi istine koju prenosim,
stoga sam potpuno zadovoljan sa svojom anonimnošću

Zapravo ti pišeš radi samoga sebe, pa time i da druge impresioniraš. To što prenosiš ne da nije istina nego sve dublje toneš u herezama. Nisi se ni osvrnuo na moj post o Trojstvu u Jedinstvu u Oltarskom Sakramentu, pa mi se čini da si i u to prestao vjerovati. Voljela bih kad bi me demantirao, jer onda možda još ima nade za tebe. Naučiti se poniznosti od samoga Boga koji je Sebe dao blagovati grešnicima i bludnicima bez razbacivanja anatemama. "Ni ja te ne osuđujem - idi i ne griješi više."

Ima henok "hereza", ali one nisu njegove. Pa ako ti crkvene Oce poput Augistina smatras hereticima, onda mozes zajedno s njim i henoka tako etiketirati. 

razlicak wrote:

henok wrote:

razlicak wrote:

henok wrote:

razlicak wrote:

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

O Gospodine Bože, smiluj se henokovoj logici.  

Gospodin je i pravi čovjek, a ti se smij dalje
dok ne budeš morao pred Njim prignuti koljeno

usput evo anateme za tebe od sv.Ivana u prvoj poslanici:

"Po ovom prepoznajete Duha Božjega: svaki duh koji ispovijeda da je Isus Krist došao u tijelu, od Boga je. ³
A nijedan duh koji ne ispovijeda takva Isusa, nije od Boga: on je Antikristov, a za nj ste čuli da dolazi i sad je već na svijetu."

Večeras na Uri klanjanja Presvetom Sakramentu prigibajući pred Njim koljena razmišljam o tome kako ti ne vidiš sveprisutnost Božju u svijetu i njegovu neograničenu moć. Cijeli Bog u jednom komadu kruha, u Hostiji, dijeli milosrđe svima koji Ga traže. 

Nisam dugo čekala tvoju anatemu.    Poniznosti, henoče, poniznosti ne bi škodilo.

Ne vidim problema za polemiku! Henok nije nista suprotno tvrdio. 

Michael1 wrote:
Fizika je javno odbacila eter, ali ga je logicno ponovno uvela u vidu polja.

Notorna glupost. Polja i vakuum nisu isto što i eter.

Michael1 wrote:
Ne postoji prazan prostor!

Naravno da postoji.
Druga je priča što ne postoji tako nešto kao što je potpuni odnosno apsolutni vakuum čak niti u segmentu ukupnog prostorvremena svemira, jer je potpuna oslobođenost bilo kojeg segmenta vakuuma od prisutnosti ne samo čestica i polja nego i kvantnih fluktuacija jednostavno već i teorijski nemoguća.

Michael1 wrote:
Za ignorante ne postoje dokazi, jer oni ih ili nepoznaju ili ih odbacuju.

Točno, a upravo na taj način ti sebe kvalificiraš kao notornog ignoranta pa i patološkog lažljivca.

Michael1 wrote:
Povijesna metodologija je znanstveni rad.

Notorna glupost.
Kao prvo, brkaš metodologiju i metodu, a to nisu sinonimi.
Kao drugo, metodologija historiografije nije sama po sebi znanstveni rad nego su to radovi sa područja povjesne znanosti koju su urađeni u skladu sa principima spomenute metode, a koja je utemeljena u metodologiji historiografije.

Michael1 wrote:
Covjece, ne postoje ozbiljni povjesnicari koji bi posumnjali u postojanje Isusa Krista.

Notorna glupost.
Ne postoje ozbiljni povjesničari koji bi svoj rad oslobodili makar metodičke sumnje. Za one koji bi to uradili bi se slobodno moglo reći kako su iskoračili iz područja znanosti i stupili u domenu običnog aktivizma neke vrste, a malo je reći kako znanost i aktivizam nisu sinonimi.
Uostalom, upravo je na taj način Dawkins u svojoj kritici kršćanstva iskoračio s područja znanosti u aktivizam pa njegovu kritiku kršćanske teologije nitko normalan neće svrstati u znanost, bez obzira što je riječ o uglednom znanstveniku.

Michael1 wrote:
Mi imamo oko 30 000 povijesnih dokaza za NZ i Isusa Krista. Imamo i neutralne izvore.

Nemam neprijeporne dokaze u tom smislu nego samo jako puno solidnih indicija takvog tipa, uključujući tu i one iz neutralnih izvora.
Međutim, i takvima se dovodi u pitanje njihova neutralnost jer je lako moguće da su oni podatke o povjesnoj osobi Isusa Krista dobili posredovanjem ranih kršćana.
Uostalom, to je lijepo opisao Tomislav Ivančić u svojoj knjižici "Isus iz Nazareta povjesna osoba".
Povijesna znanost vrlo rijetko barata sa neprijepornim dokazima u analizi zbivanja iz jako daleke prošlosti, to je dobro poznata činjenica o kojoj ti očito nemaš pojma.
Zato se historiografija i smatra pretežno intepretativnom znanošću, na što uostalom upućuje i doslovan prijevod engleske riječi history = his story =njegova (njena/nečija) priča odnosno intepretacija (povjesnih vrela).

Michael1 wrote:
da ti empirijsku znanost i njezine spoznaje preseljavas u metafizicku domenu

Znanost, posebno ona empirijska, je (beyond reasonable doubt) sigurno valjana.
Za razliku od metafizike koja se slobodno može usporediti sa golubicom kojoj se čini da bi letjela slobodnije i brže kada ne bi bilo zraka koji je usporava, a ne shvaća da bi tako zapravo sigurno pala na tlo, jer bez zraka (spoznaje znanosti) ne bi uopće mogla letjeti.

Michael1 wrote:
Pogledaj sto je Smoot rekao o eteru

Ja i ne govorim o pojedinačnim mišljenjima u fizici, kojih u konačnici ima otprilike kao i kusih pasa, nego o stavovima fizikalnog mainstrema.
Uostalom, svaki znanstvenik ima pravo i na svoje zablude. Tako je jedan Einstein dugo vremena zastupao model beskonačnog i u najvećoj mjeri statičnog svemira koji se povremeno steže i širi, a također je dugo vremena odbijao prihvatiti Lemeitrovu hipotezu o prvotnom atomu, bez obzira što se zasnivala na njegovoj Općoj teoriji relativnosti (i to prije svega iz razloga jer mu se nije sviđala ideja o stvaranju opisana u Bibliji), a da o nekim zaključcima kvantne mehanike i ne govorim, poput onih koji su srušili njegovu zabludu o mogućnosti postojanja strogo lokalnih dijelova svemira.
No, Einstein je svoju veličinu dokazao i na taj način da je javno odustajao od svojih zabluda.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
da ti empirijsku znanost i njezine spoznaje preseljavas u metafizicku domenu

Znanost, posebno ona empirijska, je (beyond reasonable doubt) sigurno valjana.
Za razliku od metafizike koja se slobodno može usporediti sa golubicom kojoj se čini da bi letjela slobodnije i brže kada ne bi bilo zraka koji je usporava, a ne shvaća da bi tako zapravo sigurno pala na tlo, jer bez zraka (spoznaje znanosti) ne bi uopće mogla letjeti.

Ali to ne znaci, da su metafizika i empirijska znanost jedno te isto. Medjutim, pogreska pseudoscijentista je upravo ta, da oni ne luce izmedju metafizike i empirije.
Zato  zelim primjetiti, da ne postoje sustavi, niti filozofski niti ideoloski niti empirijski, koji bi mogli izici bez transcendencije i metafizike, ako se radi o esencijalnim, dakle zadnjim pitanjima za nas ljude.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Pogledaj sto je Smoot rekao o eteru

Ja i ne govorim o pojedinačnim mišljenjima u fizici, kojih u konačnici ima otprilike kao i kusih pasa, nego o stavovima fizikalnog mainstrema.
Uostalom, svaki znanstvenik ima pravo i na svoje zablude. Tako je jedan Einstein dugo vremena zastupao model beskonačnog i u najvećoj mjeri statičnog svemira koji se povremeno steže i širi, a također je dugo vremena odbijao prihvatiti Lemeitrovu hipotezu o prvotnom atomu, bez obzira što se zasnivala na njegovoj Općoj teoriji relativnosti (i to prije svega iz razloga jer mu se nije sviđala ideja o stvaranju opisana u Bibliji), a da o nekim zaključcima kvantne mehanike i ne govorim, poput onih koji su srušili njegovu zabludu o mogućnosti postojanja strogo lokalnih dijelova svemira.
No, Einstein je svoju veličinu dokazao i na taj način da je javno odustajao od svojih zabluda.

Kako se moze vidjeti ti uopce niti ne znas sto je Einstein zastupao, jer i Einstein je zastiupao teoriju etera u svom osobnom obliku. Potrazi to u Google-u-. Svi znanstvenici mainstreama zastupaju teoriju etera preko teorije polja. To ti je to!

Michael1 wrote:
Kako se moze vidjeti ti uopce niti ne znas sto je Einstein zastupao, jer i Einstein je zastiupao teoriju etera u svom osobnom obliku.

Kao što sam napisao i u ranijem postu, on je zastupao svašta i koješta, ali je znao priznati svoje zablude od kojih je primjerice onu u vezi kozmološke konstante opisao kao najveću fizikalnu zabludu u svom životu.

Michael1 wrote:
Svi znanstvenici mainstreama zastupaju teoriju etera preko teorije polja.

Ovo naravno uopće nije istina.
Kako god, današnje predodžbe po kojima se vakuum i razna polja poput primjerice Higgsovog uspoređuju s eterom, nemaju nikakve veze sa predodžbom o eteru kakva je bila prisutna u 19. stoljeću i koja je oborena otkrićem o stalnoj brzini svijetlosti u vakuumu.

Michael1 wrote:
Ali to ne znaci, da su metafizika i empirijska znanost jedno te isto.

Naravno da nisu.
Ali metafizika ako želi biti iole vjerodostojna ne smije ignorirati odnosno zaobilaziti, a kamoli direktno negirati znanstvene spoznaje.

Michael1 wrote:
Zato  zelim primjetiti, da ne postoje sustavi, niti filozofski niti ideoloski niti empirijski, koji bi mogli izici bez transcendencije i metafizike, ako se radi o esencijalnim, dakle zadnjim pitanjima za nas ljude.

Sa ovim ću se naravno složiti.
Naravno, metafizičkim je razmatranjima u tom smislu mjesto u pratećoj filozofiji pojedinih disciplina odnosno znanosti.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Za ignorante ne postoje dokazi, jer oni ih ili nepoznaju ili ih odbacuju.

Točno, a upravo na taj način ti sebe kvalificiraš kao notornog ignoranta pa i patološkog lažljivca.

Michael1 wrote:
Povijesna metodologija je znanstveni rad.

Notorna glupost.
Kao prvo, brkaš metodologiju i metodu, a to nisu sinonimi.
Kao drugo, metodologija historiografije nije sama po sebi znanstveni rad nego su to radovi sa područja povjesne znanosti koju su urađeni u skladu sa principima spomenute metode, a koja je utemeljena u metodologiji historiografije.

Michael1 wrote:
Covjece, ne postoje ozbiljni povjesnicari koji bi posumnjali u postojanje Isusa Krista.

Notorna glupost.
Ne postoje ozbiljni povjesničari koji bi svoj rad oslobodili makar metodičke sumnje. Za one koji bi to uradili bi se slobodno moglo reći kako su iskoračili iz područja znanosti i stupili u domenu običnog aktivizma neke vrste, a malo je reći kako znanost i aktivizam nisu sinonimi.
Uostalom, upravo je na taj način Dawkins u svojoj kritici kršćanstva iskoračio s područja znanosti u aktivizam pa njegovu kritiku kršćanske teologije nitko normalan neće svrstati u znanost, bez obzira što je riječ o uglednom znanstveniku.

Michael1 wrote:
Mi imamo oko 30 000 povijesnih dokaza za NZ i Isusa Krista. Imamo i neutralne izvore.

Nemam neprijeporne dokaze u tom smislu nego samo jako puno solidnih indicija takvog tipa, uključujući tu i one iz neutralnih izvora.
Međutim, i takvima se dovodi u pitanje njihova neutralnost jer je lako moguće da su oni podatke o povjesnoj osobi Isusa Krista dobili posredovanjem ranih kršćana.
Uostalom, to je lijepo opisao Tomislav Ivančić u svojoj knjižici "Isus iz Nazareta povjesna osoba".
Povijesna znanost vrlo rijetko barata sa neprijepornim dokazima u analizi zbivanja iz jako daleke prošlosti, to je dobro poznata činjenica o kojoj ti očito nemaš pojma.
Zato se historiografija i smatra pretežno intepretativnom znanošću, na što uostalom upućuje i doslovan prijevod engleske riječi history = his story =njegova (njena/nečija) priča odnosno intepretacija (povjesnih vrela).

Pazi samo jedno ti zelim napisati: ti nemas pojma o cemu pises. Ako ti se obore pseudoargumenti, onda ti trcis adminima i denuciras postene ljude. Ovdje ti to nece poci za rukom.  Ja sam krscanin, katolik i nikada ne prakticiram mrznju prema svojim bliznjima, nego odredjenu ljubav i simpatiju prema svakom od njih, kako to Krist od meine i trazi, iako si ti za mene jedna vrsta podla i nekompetenta covjeka, koji ne samo da nije u stanju braniti svoje misljenje logicnim kautelama, nego je i toliko drzak, da to niti ne zeli.

Pazi sada ovo. Sve sto jest i sve sto ce biti, biti ce jednom proslost, koju ce povijest ili obuhvatiti ili propustiti, sve prema vaznosti samih dogadjaja. Zato je potpuno nerazborito reci, da povijesna metodologija nije znanost o metodi bavljenja povijescu. Povijesne metode su u razlicitim razdobljima razlicite, pa zato metodologija ukazuje na metode pojedinih razdoblja i verificira njihovu vrijednost. Pisanje povijesti u Kristovo vrijeme ne odgovara danasnjoj modernoj Metodi pisanja povijesti.
Evandjelist Luka jasno i decidirano kaze za sebe, da je on POVJESNICAR i pise o Isusu Kristu sve onako kao se zbilo. Na koji nacin inace  mozes danas pisati povijest, ako se prvenstveno ne pozabavis izvjescima ocevidaca ili njihovih nasljednika? Ostale metode se dodaju toj izvornoj Metodi i slika se upotpunjava. U ono vrijeme su povijesni dokumenti bili stvarani ili na bazi izvjestaja ocevidaca, samim povjesnicarevim ocevidom ili prijenosom onoga,  sto su ocevidci vidjeli i izvijestili.

Arheologija, ocevid lokacija i druge metode nisu bile u praksi. Medjutim, da su ovi ljudi koji su pisali Evandjelja pisali ili ono sto su culi iz prve ruke, ili preko ucenika onih koji su bili svjedoci, evidentno je iz nacina samog pisanja. Tu nemamo nikakvih ustimavanja, kao sto bi to bio slucaj ako bi se radilo o falsificiranju povijesti i lazima, nego svaki pise onako kako je  to vidio, Ivan,  ili kako je cuo, ostali-sinopticari.

Komunisticka i nacisticka historiografija, koja je bila ateisticki obojena nije imala za cilj povijesnu potvrdu Isusa Krista i judeo-krscanske objave, nego njezino negiranje. Mi imamo zidovskih povjesnicara, koji su po svjetonazoru ateisti, i koji udaraju u isti bubanj protiv judeo-krscanske objave kao i nacisti i komunisiti. Oni jednostavno nijecu povijesne "fakte" i svode povijest na farsu.
A to je za meine blesavo, jer ce i sva znanstvena otkrica jednom biti dio te povijesti. Neces valjada uskoro poceti sumnjati da Kopernikus ili Galileo nisu zivjeli, jer nemamo toliko povijesnih dokaza za njihovu egzistenciju, a sve sto imamo su price, rekla kazala ili plagijati.

Zapamti jednom za sva vremena, znanost ne naucava istinu, pa je zato svaka znanstvena  teorija, bila ona 70% tocna, jos uvjek pogresna. Znanost naucava aproksimacije i plauzibilnosti i uvjek se temelji na subjektivnoj vjeri znanstvenika. Objektivnog znanja mi ljudi ne posjedujemo, jer se sve u konacnici svodi na vjerovanje. A ja pisem o povjesnom vjerovanju, a ne znanju!
Idi svojim putem u miru i ne provociraj postene ljude, ako si vec sam toliko pokvaren.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Kako se moze vidjeti ti uopce niti ne znas sto je Einstein zastupao, jer i Einstein je zastiupao teoriju etera u svom osobnom obliku.

Kao što sam napisao i u ranijem postu, on je zastupao svašta i koješta, ali je znao priznati svoje zablude od kojih je primjerice onu u vezi kozmološke konstante opisao kao najveću fizikalnu zabludu u svom životu.

Michael1 wrote:
Svi znanstvenici mainstreama zastupaju teoriju etera preko teorije polja.

Ovo naravno uopće nije istina.
Kako god, današnje predodžbe po kojima se vakuum i razna polja poput primjerice Higgsovog uspoređuju s eterom, nemaju nikakve veze sa predodžbom o eteru kakva je bila prisutna u 19. stoljeću i koja je oborena otkrićem o stalnoj brzini svijetlosti u vakuumu.

Uopce nema smisla diskutirati sa jednim covjekom, koji nije u stanju uvidjeti svoje zablude. Cijeli znanstveni mainstream zastupa teoriju etera u vidu raznih polja. Higgsovo Polje i Higgsova cestica, iako znanost misli da su to znanstvenici CERN-a nedavno otkrili,  obicna je spekulativna vjera, kako bi se zaokruzio standardni model elementarni cestica fizike.
O cemu se tu radi, to nitko ne zna, a u stvari i na koji nacin bi to mogao saznati. Indicijski dokazi i argumenti u ovom slucaju nisu od velike pomoci. VJEROVANJE je sve sto im preostaje!

Michael1 wrote:
povijesna metodologija nije znanost o metodi bavljenja povijescu.

Tako nešto ja nisam niti napisao. Ako tvrdiš da jesam, slobodno citiraj dijelove mojih postova u kojima po tebi ja tako nešto tvrdim.

Michael1 wrote:
Zapamti jednom za sva vremena, znanost ne naucava istinu

Naravno da znanost traži i naučava istinu.
Druga je priča što tu nije riječ o apsolutnoj istini. Znanost takvu ne bi mogla prepoznati čak niti da je dokuči, jer jednostavno ne postoji znanstvena metoda koja bi je kao apsolutnu mogla potvrditi.
Relativistički pristup u znanosti inače nije neka novost, a kamoli posebna novotarija.

Michael1 wrote:
Idi svojim putem u miru i ne provociraj postene ljude, ako si vec sam toliko pokvaren.

Pa ne mogu biti toliko pokvaren poput tebe pa makar dubio na glavi tako da ti definitivno nisi osoba koja bi se mogla žaliti na moje navodne osobine takvog tipa.
Što se tiče tvojih razmatranja o povijesti i posebno argumentima za tvrdnje o postojanju Isusa kao realne povjesne osobe, još jednom ti skrećem pažnju na knjižicu Tomislava Ivančića "Isus iz Nazareta povjesna osoba" u kojoj je ta problematika sasvim dobro apsolvirana.