Zasto postoji ista, a ne nista?

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ako "nista" ne moze postojati, na koji nacin onda znanost tvrdi, da je sve nastalo sasvim slucajno i iz nista?

Odgovor je vrlo jednostavan. Znanost odnosno konkretno fizika pod tim ništa podrazumjeva vakuum za koji valjda nitko normalan neće ustvrditi kako ne može postojati.
Za razliku od KC koja u tom "ex nihilo" smislu barata sa različitim filozofijskim tumačenjima uključujući i ono koja pod tim ništa podrazumjeva upravo - ništa.

Odgovor niti je,  niti moze biti jednostavan, osim ako se radi o "jednostavnoj" osobi koja taj odgovor koncipira.
Ja sam u mom upisu jasno i decidirano napisao, da znacenje toga pojma ovisi o znanstvenoj interpretaciji, ako se radi o znanosti. Dakle, iz aspekta fizike, znanstvenici pokusavaju glupanima podmetnuti muda pod bubrege i definiraju nista kao torricellijev vakuum. Medjutim, mi svi znamo, da se u tom vakuumu jos uvjek naleze subatomske cestice, kvantna polja i druge vrste energije. Dakle, po lingvistickom  tumacenju toga pojma, on nije "nista", nego je jos uvjek nesto.
Nista je u svom stvarnom lingvistickom poimanju "ne egzistencija".
Dakle, tvoj izlet u znanost i lingvistiku je bio i suvisan i pogresan.

Michael1 wrote:

aben wrote:po logici moža nije, al i logika ima svoje granice, jel da.

zašto bog mora biti omnibenevolentan? nisu li dovoljne samo prve dvije omnije za teološki determinizam?

Naravno da i logika ima svoje granice. Medjutim, logika je baza za znanstvena istrazivanja i to je odlucujuce u ovom diskursu.
Tamo gdje logika zakazuje, pocinje metafizika substancije. Niti jedan svjetonazor niti filozofija nisu u stanju operirati bez transcendentnih pojmova. To je nasa stvarnost, koju ateisti ne zele akceptirati, iako se u svojim tekstovima uvjek iz nova koriste metafizikom.

dobro, a ovo drugo, zašto mora biti omnibenevolentan?

henok wrote:

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ako "nista" ne moze postojati, na koji nacin onda znanost tvrdi, da je sve nastalo sasvim slucajno i iz nista?

Odgovor je vrlo jednostavan. Znanost odnosno konkretno fizika pod tim ništa podrazumjeva vakuum za koji valjda nitko normalan neće ustvrditi kako ne može postojati.
Za razliku od KC koja u tom "ex nihilo" smislu barata sa različitim filozofijskim tumačenjima uključujući i ono koja pod tim ništa podrazumjeva upravo - ništa.

valjda si čuo ili pročitao za 'energiju vakuma'
pojam je inače kontradiktoran, ako nečeg nema, onda tamo nema ni energije

kao što Ništa ne može postojati, tako ne može postojati niti prostor u kojem ničeg nema
vakum nije Vakum, jer i u vakumu postoji prijenos energije, i vakum ima energiju,
sve tvarno što postoji ispunjeno je - eterom
i ne znam niti za jedno objašnjenje prenošenja sile gravitacije,
nego Sageovo objašnjenje čija je pretpostavka postojanje etera

Potpuno d`accord! 

razlicak wrote:

henok wrote:

razlicak wrote:

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

O Gospodine Bože, smiluj se henokovoj logici.  

Gospodin je i pravi čovjek, a ti se smij dalje
dok ne budeš morao pred Njim prignuti koljeno

usput evo anateme za tebe od sv.Ivana u prvoj poslanici:

"Po ovom prepoznajete Duha Božjega: svaki duh koji ispovijeda da je Isus Krist došao u tijelu, od Boga je. ³
A nijedan duh koji ne ispovijeda takva Isusa, nije od Boga: on je Antikristov, a za nj ste čuli da dolazi i sad je već na svijetu."

aben wrote:

Michael1 wrote:

aben wrote:po logici moža nije, al i logika ima svoje granice, jel da.

zašto bog mora biti omnibenevolentan? nisu li dovoljne samo prve dvije omnije za teološki determinizam?

Naravno da i logika ima svoje granice. Medjutim, logika je baza za znanstvena istrazivanja i to je odlucujuce u ovom diskursu.
Tamo gdje logika zakazuje, pocinje metafizika substancije. Niti jedan svjetonazor niti filozofija nisu u stanju operirati bez transcendentnih pojmova. To je nasa stvarnost, koju ateisti ne zele akceptirati, iako se u svojim tekstovima uvjek iz nova koriste metafizikom.

dobro, a ovo drugo, zašto mora biti omnibenevolentan?

Pa ako Bog nebi bio omnibenevolentan,  onda nebi bio savrseni Entitet, a time bi bio nesavrsena egzistencija.
Apsolutni i beskonacni Entiteti nisu sastavljeni iz nikakvih dijelova, jer to bi znacilo da su nesavrseni. Nasi atributi o Bogu su ljudske tvorevine i mi do njih dolazimo ako ih iz relativne domene preselimo u apsolutnu domenu. Dakle sve sto mi koristimo u normalnom etiketiranju,  moramo preseliti komparacijom u apsolutnu etiketu, kako bi se priblizili transfinitnoj Apsolutnosti ili Trojstvu.

razlicak wrote:

henok wrote:

razlicak wrote:
Ode henok u gnozu:

Eter: postoje tri skupine od po četiri etera, snage i titraja; koji 
izmjenično sudjeluju u radu svetišta glave (mentalni eter), svetišta 
srca (astralni ili električni eter) i karličnog svetišta (krvni eter). Od i 
pomoću tih dvanaest snaga izgrađen je sav vidljivi svemir.

ja pišem o stvarnom eteru, a ne o gnostičko-okultnom eteru

eter koji ima svoja fizička svojstva i bez kojeg se ne mogu protumačiti neke pojave u prirodi

Ne kaže li Augustin: u Bogu živimo, mičemo se i jesmo. Ne uči li nas Sveto Pismo da je Duh Božji u nama, duša živa koju je Bog udahnuo u nas. Znači da je umjesto etera posvuda u svemiru Bog. 
A teško je pored svih tvojih hereza zaključiti na što ti zapravo misliš.

Bog obuhvaca i prozima sve sto postoji, ali sve sto postoji nije istovjetno Bogu.
Ako A. A. tvrdi, da mi zivimo, micemo se i jesmo u Bogu, ne znaci da smo mi svi bogovi i da smo shvatili BIT-Bozju.
Augustinus kaze:
"Si comprehendis non est Deus!"

možda ja ne znan značenje riječi,jel to superdobar?

zašto ne bi bio supermoguć i superpametan, a što se tiče morala nako-nako? kako mu šune?

aben wrote:

henok wrote:



ta zašto bi netko napisao utjelovljeni Bog, ako Bog inače ima tijelo?

ovo je odlično, isto kao i ono zašto bi bog ima ime ako je jedan,

odlična objašnjenja, al jedino malo tanko ako neko kaže "zašto ne?"

to pitanje postavi talmudistima i mohamedancima koji negiraju sv.Trojstvo,
dočim nama je Uskrsli objavio da postoji Otac, Sin i Duh Sveti,
tri osobe, svaka sa svojim imenom i identitetom,
a ujedno isti Bog - što je nadrazumska istina
ali kako se može reć da je Bog ljubav, ako On nije mogao tu ljubav nekom dati u vječnosti,
ako u Bogu nisu 3 Osobe?

inače, tvoja argumentacija ima validnosti, samo ne u ovom slučaju,
jer Objava u SZ skriva mogućnost utjelovljenja Boga,
zato utjelovljenje Boga ne znači da Bog ima tijelo,
nego da je Riječ tijelom postala, da Riječ nema oduvijek tijelo,
nego da je Bog uzeo čovječje tijelo i dušu, kako bi nastalo u vremenu nešto novo i otkupljujuće
za ljudski rod,
Gospodin, pravi Bog i pravi čovjek, Bog kako bi Njegova žrtgva bila savršena-beskonačna,
čovjek - kako bi ta žrtva bila otkupljujuća za svakog čovjeka koji povjeruje u Njega

aben wrote:možda ja ne znan značenje riječi,jel to superdobar?

zašto ne bi bio supermoguć i superpametan, a što se tiče morala nako-nako? kako mu šune?

Ja, apsolutna dobrota.
Glede morala, trebas slijedece uzeti u obzir: Mi nismo u stanju znati sve sto Bog zna, pa zato nismo u stanju Boga ocjeniti. To sto mi Boga dovodimo pred nas ljudski sud ne znaci, da su nasi ljudski sudovi o Bogu ispravni. Ne zaboravi, mi ljudi nismo stvoreni za apsolutno znanje, jer ako bi to bio slucaj, onda bismo i mi ljudi bili savrseni Entiteti, dakle Bogovi.

Ne zaboravi, Bog je milostiv i pravedan, a sto Bog pod tim pojmom podrazumijeva, nismo u stanju dokuciti. Mi se sluzimo informacijama iz Biblije i iz osobnog iskustva.

oke, al znači ne mora biti dobar.

to bi mi samo volili da je

henok wrote:

razlicak wrote:

henok wrote:

razlicak wrote:

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

O Gospodine Bože, smiluj se henokovoj logici.  

Gospodin je i pravi čovjek, a ti se smij dalje
dok ne budeš morao pred Njim prignuti koljeno

usput evo anateme za tebe od sv.Ivana u prvoj poslanici:

"Po ovom prepoznajete Duha Božjega: svaki duh koji ispovijeda da je Isus Krist došao u tijelu, od Boga je. ³
A nijedan duh koji ne ispovijeda takva Isusa, nije od Boga: on je Antikristov, a za nj ste čuli da dolazi i sad je već na svijetu."

Večeras na Uri klanjanja Presvetom Sakramentu prigibajući pred Njim koljena razmišljam o tome kako ti ne vidiš sveprisutnost Božju u svijetu i njegovu neograničenu moć. Cijeli Bog u jednom komadu kruha, u Hostiji, dijeli milosrđe svima koji Ga traže. 

Nisam dugo čekala tvoju anatemu.    Poniznosti, henoče, poniznosti ne bi škodilo.

Dupli post, a nestala opcija delete.  

Michael1 wrote:

, Bog je milostiv i pravedan, 

To je kontradikcija i još jedna u nizu vjerskih zabludi. Nemoguće je biti milostiv i pravedan u isto vrijeme. Primjer kad već spominješ bibliju, nije moguće da je Danijelove tlačitelje istovremeno bacio u lavovsku jamu i pomilovao.

tahebo wrote:

Michael1 wrote:

, Bog je milostiv i pravedan, 

To je kontradikcija i još jedna u nizu vjerskih zabludi. Nemoguće je biti milostiv i pravedan u isto vrijeme. Primjer kad već spominješ bibliju, nije moguće da je Danijelove tlačitelje istovremeno bacio u lavovsku jamu i pomilovao.

Nije kontradikcija jer po nauku Crkve koju doduše ni henok ni aganor ne priznaju duša sama sebe 'osudi' kad pred licem Božjim sagleda sve svoje grijehe.

Ako se po plodovima drvo poznaje, tada se po praktičnom životu kršćana može valorizirati taj "nauk Crkve".

henok wrote:
ja pišem o stvarnom eteru, a ne o gnostičko-okultnom eteru

eter koji ima svoja fizička svojstva i bez kojeg se ne mogu protumačiti neke pojave u prirodi

Kakav te crni stvarni eter spopao?
Pa tu je špekulaciju fizika odbacila još tamo negdje pred kraj 19. stoljeća kada se pomoću Michelson–Morley eksperimenta shvatilo da je brzina svjetlosti u vakuumu konstantna bez obzira kako je mjerili što podrazumjeva da tako nešto kao što je materijalno protežni eter ne postoji i ne može postojati.
Mislim, kakvo ćeš sad iznenađenje postulirati?
Odbacivanje STR i OTR i povratak Newtonove fizike u cjelosti?
Prihvaćanje lokalnog geocentrizma?
Gle, jedino ima smisla ako ćemo vakuum prihvatiti kao eter ili čak samo Higgsovo polje, jer je riječ o nečemu što prožima cijeli svemir, ali to je nešto sasvim drugačije od ovoga o čemu ti sanjaš.

tahebo wrote:Ako se po plodovima drvo poznaje, tada se po praktičnom životu kršćana može valorizirati taj "nauk Crkve".

Ovisi koje plodove želiš vidjeti. Evo, sutra se u Dubrovniku očekuje 35000 mladih. I to su plodovi Crkve.

tahebo wrote:
Ako se po plodovima drvo poznaje, tada se po praktičnom životu kršćana može valorizirati taj "nauk Crkve".

Jesi ikada čuo za teoriju sustava?
Ime Ludwig von Bertalanffy ring a bell?
Znaš ono, cjelina odnosno  sustav ima neka svojstva koja njegovi elementi odnosno podsustavi nemaju?
Ako ti je poznato o čemu govorim, onda ćeš i sam shvatiti koliko je ova generalizacija ne samo šuplja nego čak i znanstveno neodrživa.

henok wrote:
onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

Muko Isusova...
Tebi evidentno ništa osim razuma nije preostalo.

speare_shaker wrote:


Ime Ludwig von Bertalanffy ring a bell?

Meni zvoni.    

henok wrote:
valjda si čuo ili pročitao za 'energiju vakuma'

Čuj njega, jesam li čuo...
Pa teško da ćeš mi ti posredovati bilo kakvu novost u tom smislu.
Uostalom, ja mislim da sam bio prvi koji je o tome što govorio što citatima potkrijepljivao ekipi sa religije objašnjavajući kako tzv. potpuni vakuum nije moguć, da uvijek i u "najpraznijem" vakuumu preostane pokoja čestica u određenom segmentu prostora te da u temelju fenomena vakuumske energije leži onaj kvantnih fluktuacija.
No, sve to ovdje nije bitno.
Ja sam prenio jednu činjenicu, a to je da znanost kada govori o nastanku svemira iz ništavila pod tim ništavilom podrazumjeva vakuum uključujući tu mogućnost postojanja i nekog predegzistentnog pra-vakuuma čija su svojstva za sada samo predmet fizikalnih špekulacija.
A da KC po stvaranjem "ex nihilo" tipa podrazumjeva nešto drugo.
Naime, nauk o "ex nihilo" stvaranju se razvijao postupno na odbacivanju gnostičkog panteizma po kojem je Bog svemir stvorio iz sebe, a nauk pod tim ništa podrazumjeva više mogućnosti među kojima je i ona o doslovnom ništavilu.