Zasto postoji ista, a ne nista?

Ja bi proba pod1)
Išta postoji...hkm.. slučajno.

Ako može nefilozofsko filozofiranje o  temi tj. o postavljenim pitanjima koja iz prezentirane  perspektive nemaju odgovora u današnjoj znanosti. 

Prvo pitanje je trik, pošto po osnovnom značenu ništa ne može postojati 

Drugo postavljeno pitanje  zašto je tako, zasniva se na tvrdnji da svemir jest teleološki uređen

Zašto bi uopće sve skupa bilo svrhovito ili svrsishodno, zašto to ne bi bio slučajni uzročno posljedišnji niz akcija i reakcija od mikro do makro razine


I konačno zašto bi trebao biti odgovor u današnjoj znanosti, tko kaže da će tako biti i sutra ....

obojani_dani wrote:

Prvo pitanje je trik, pošto po osnovnom značenu ništa ne može postojati 

pa ne glasi pitanje zašto postoji išta a ne da postoji samo ništa, nego zašto postoji išta a ne ne postoji išta.

aben wrote:Ja bi proba pod1)
Išta postoji...hkm.. slučajno.

Slucajno bi u ovom "slucaju" trebalo znaciti akauzalno. E vidis, to po logici nije moguce, jer se nigdje nista akauzalno ne dogadja, pa ni tzv. radioaktivno zracenje nije slucajno. S. Hawking je misljenja, a tu ga iskljucivo mogu podrzati, da i u kvantnim procesima ne postoji slucaj. Mi jednostavno nismo u stanju otkriti i saznati sve moguce opcije jednog kvantnog procesa.
Po mom misljenju, ne postoji niti strogi fizikalni determinizam, niti indeterminizam, nego samo i iskljucivo teoloski determiniza. Zasto?
Ako bi postojao strogi fizikalni determinizam, onda bi mi mogli ovaj univerzum i bez promatranja u potpunosti odgonetnuti, na osnovi zakonitosti Koje su mu inherentne. To pak nije moguce, znaju i mala djeca u skoli.
Strogi fizikalni indeterminizam bi bio istovjetan determinizmu, jer bi u konacnici sve bilo slucaj, koji mi nismo u stanju niti precizno definirati.

Teoloski determinizam je jedina racionalna opcija kod ovog problema.
Bog je vjecni Entitet i generira sve. Dakle, Bog postoji sam po sebi, a to je racionalan stav, jer iskljucivo vjecno POSTOJANJE moze biti uzrok svemu. Bog je omnipotentan, omniscijentan i omnibenevolentan i na taj nacin opravdava ovu argumentaciju i cini je logicnom, jer Bog sve moze i sve zna, ali ne urgira u svim procesima direktno i ne ogranicava spontanost i tzv. "fizikalni" slucaj i slobodu izbora.
Za materiju to ne mozemo reci. Materija nije vjecna i u biti nije niti egzistentna, jer su u regressu in infinitum izgubi u DUHU, tj. nematerijalnosti. To je znao i Einstein, i Planck i Heisenberg i Bohr i Schrödinger, a to nam potvrdjuje i evidencija, jer ako bi materija bila vjecna onda bi sve bilo u stanju  maksimalne entropije, tj. nas svemir bi bio mrtav, "toplotna smrt".
Crveni pomak i anizotropija svemirskog pozadinskog zracenja se takodjer pritive vjecnoj materiji.
Dakle znanost obara vjecnu materiju.

obojani_dani wrote:Ako može nefilozofsko filozofiranje o  temi tj. o postavljenim pitanjima koja iz prezentirane  perspektive nemaju odgovora u današnjoj znanosti. 

Prvo pitanje je trik, pošto po osnovnom značenu ništa ne može postojati 

Drugo postavljeno pitanje  zašto je tako, zasniva se na tvrdnji da svemir jest teleološki uređen

Zašto bi uopće sve skupa bilo svrhovito ili svrsishodno, zašto to ne bi bio slučajni uzročno posljedišnji niz akcija i reakcija od mikro do makro razine


I konačno zašto bi trebao biti odgovor u današnjoj znanosti, tko kaže da će tako biti i sutra ....

Niti jedno od postavljenih pitanja nema veze sa trikom. To su ozbiljna pitanja na Koje znanost nije u stanju odgovoriti.
Ako "nista" ne moze postojati, na koji nacin onda znanost tvrdi, da je sve nastalo sasvim slucajno i iz nista? Tu si upao u vlastitu znanstvenu klopku. Treba znati, sto znanost misli pod pojmom nista, kada to na taj nacin argumentira.

Nista stvarno niti moze postojati, niti ima svoju substantivnu vrijednost. Mi "nista" nismo u stanju niti misliti, osim ako se ne radi o komparativnosti zu bok postojanju. Nista je "NE EGZISTENCIJA", a iz ne egzistencije ne moze postati egzistencija, jer ako bi to bilo moguce, onda bi "ne egzistencija" bila egzistencija. Dakle, nista je iskljucivo semanticki pojam negativnosti, i isti je potpuno prazan.

 Kant nam sugerira isto kada kaze:
"Iskustvo bez pojmova je slijepo, a pojmovi bez iskustva su potpuno prazni!"

Dakle, ako nesto nije iz iskustva, ono je iskljucivo prazan semanticki pojam.
Glede drugog pitanja jos jedna uputa na razmisljanje:
Ako pogledas samog sebe u ogledalu, sto ce ti prvo upasti u oci? Ti si prilicno dizajniran, ili? Oci, usi, nos ruke i da ne pisem o vitalnim organima kao srce pluca, jetra ili mozak, odaju svakom tko malo zna o anatomiji i fiziologiji organizma, savrsenost dizajna.
Pogledaj prirodu i zvjezdano nebo iznad sebe, i sto vidis osim ljepote, reda i smisla. Univerzum nije kaos nego kozmos.
Sve ostalo je strano nasem razumu. Besmisao nije u stanju producirati smisao. Iskljucivo.

po logici moža nije, al i logika ima svoje granice, jel da.

zašto bog mora biti omnibenevolentan? nisu li dovoljne samo prve dvije omnije za teološki determinizam?

Michael1 wrote:
Ako "nista" ne moze postojati, na koji nacin onda znanost tvrdi, da je sve nastalo sasvim slucajno i iz nista?

Odgovor je vrlo jednostavan. Znanost odnosno konkretno fizika pod tim ništa podrazumjeva vakuum za koji valjda nitko normalan neće ustvrditi kako ne može postojati.
Za razliku od KC koja u tom "ex nihilo" smislu barata sa različitim filozofijskim tumačenjima uključujući i ono koja pod tim ništa podrazumjeva upravo - ništa.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ako "nista" ne moze postojati, na koji nacin onda znanost tvrdi, da je sve nastalo sasvim slucajno i iz nista?

Odgovor je vrlo jednostavan. Znanost odnosno konkretno fizika pod tim ništa podrazumjeva vakuum za koji valjda nitko normalan neće ustvrditi kako ne može postojati.
Za razliku od KC koja u tom "ex nihilo" smislu barata sa različitim filozofijskim tumačenjima uključujući i ono koja pod tim ništa podrazumjeva upravo - ništa.

valjda si čuo ili pročitao za 'energiju vakuma'
pojam je inače kontradiktoran, ako nečeg nema, onda tamo nema ni energije

kao što Ništa ne može postojati, tako ne može postojati niti prostor u kojem ničeg nema
vakum nije Vakum, jer i u vakumu postoji prijenos energije, i vakum ima energiju,
sve tvarno što postoji ispunjeno je - eterom
i ne znam niti za jedno objašnjenje prenošenja sile gravitacije,
nego Sageovo objašnjenje čija je pretpostavka postojanje etera

henok wrote:


sve tvarno što postoji ispunjeno je - eterom

Ode henok u gnozu:

Eter: postoje tri skupine od po četiri etera, snage i titraja; koji 
izmjenično sudjeluju u radu svetišta glave (mentalni eter), svetišta 
srca (astralni ili električni eter) i karličnog svetišta (krvni eter). Od i 
pomoću tih dvanaest snaga izgrađen je sav vidljivi svemir.

razlicak wrote:
Ode henok u gnozu:

Eter: postoje tri skupine od po četiri etera, snage i titraja; koji 
izmjenično sudjeluju u radu svetišta glave (mentalni eter), svetišta 
srca (astralni ili električni eter) i karličnog svetišta (krvni eter). Od i 
pomoću tih dvanaest snaga izgrađen je sav vidljivi svemir.

ja pišem o stvarnom eteru, a ne o gnostičko-okultnom eteru

eter koji ima svoja fizička svojstva i bez kojeg se ne mogu protumačiti neke pojave u prirodi

henok wrote:

razlicak wrote:
Ode henok u gnozu:

Eter: postoje tri skupine od po četiri etera, snage i titraja; koji 
izmjenično sudjeluju u radu svetišta glave (mentalni eter), svetišta 
srca (astralni ili električni eter) i karličnog svetišta (krvni eter). Od i 
pomoću tih dvanaest snaga izgrađen je sav vidljivi svemir.

ja pišem o stvarnom eteru, a ne o gnostičko-okultnom eteru

eter koji ima svoja fizička svojstva i bez kojeg se ne mogu protumačiti neke pojave u prirodi

Ne kaže li Augustin: u Bogu živimo, mičemo se i jesmo. Ne uči li nas Sveto Pismo da je Duh Božji u nama, duša živa koju je Bog udahnuo u nas. Znači da je umjesto etera posvuda u svemiru Bog. 
A teško je pored svih tvojih hereza zaključiti na što ti zapravo misliš.

razlicak wrote:Ne kaže li Augustin: u Bogu živimo, mičemo se i jesmo. Ne uči li nas Sveto Pismo da je Duh Božji u nama, duša živa koju je Bog udahnuo u nas. Znači da je umjesto etera posvuda u svemiru Bog. 
A teško je pored svih tvojih hereza zaključiti na što ti zapravo misliš.

sv.Augustin, pogotovo nakon svojeg obraćenja, nije imao ni nakraj pameti pomisao
da gnostici u Bogu žive, da se u Bogu miču i da u Bogu jesu,
i dakako da nije bio panteist-gnostik niti je igdje u sv.Pismu tekst
koji bi opravdavao zabludu panteizma

prvo, Bog je beskonačan, a ono što je beskonačno ne može imati tijelo,
jer svako tijelo ima svoju granicu,
prema tome Bog je netjelesno, duhovno biće,
za razliku od čovjeka koji je i duhovno i tjelesno biće

može li pak Bog biti sastavljen od dijelova, kako panteisti-gnostici zamišljaju
pa da je sve što postoji sastavni dio Boga?
ne može, evo zašto
Bog je savršen, a ono što je savršeno, mora biti jednostavno, ne može biti sastavljeno od dijelova,
jer kad bi savršeno bilo složeno, onda to ne bi bila savršenost,
budući da savršeno ovisi samo o sebi, savršeno ne može ovisiti o drugima,
a ako Bog ima dijelove, onda On ovisi o tim dijelovima koji nisu On,
nego tek ukupnost svih tih dijelova čini Boga
drugo,
kako se može beskonačno podijeliti na konačne dijelove?
to ne postoji, to je nemoguće,
nemoguće je zbrajanjem brojeva doći do beskonačnosti,
beskonačnost je beskonačnost, neponovljiva, nedjeljiva i ljudskom razumu nepojmljiva,
beskonačnost se ne može rastaviti,
Bog se ne može rastaviti, Bog je savršeno jednostavan,
zato Bog, iako je svemoguć, ne može učiniti apsurd odnosno nešto što je nemoguće,
pa stvoriti univerzum od svojih dijelića koji ne postoje,
između beskonačnosti i brojeva je nepremostiva provalija,
tako je i između Boga i stvorenja u smislu da bi stvorenja bili sastavni dijelovi Boga

zar je sat kojeg je urar napravio postao sastavni dio urara?
da, ideja urara o satu-uri-dobnjaku živi u umu urara, ali ta realizirana ideja nije urar,
pa ni stvorenja tako nisu Bog niti su sastavni dijelovi Boga

a o tome što piše sv.Augustin, odnosno sv.Pavao,
da ne živi više on, nego da Krist živi u njemu,
je javna tajna kršćanstva, nikako gnosticizam ili panteizam,
nego Uskrsli Bogočovjek je glava mističnog tijela čiji udovi su svi oni
koje je Bog izabrao od vječnosti, koji su milošću Božjom,
a nikako tajnom gnozom, kršteni odnosno nanovo rođeni od vode i duha
te su tako postali djeca Božja koja mogu stati pred Beskonačnoga
i sjediniti se s Njim pri tome i dalje ostati zasebna bića

u gnozi čovjek traži Boga tobož tajnom naukom, ali Boga koji njemu odgovara,
koji mu kaže kako je on božanski i kako je dio Boga,
i ne nalazi Boga nego čovjekoubojicu od početka,
u kršćanstvu Bog traži čovjeka, Bog izabire čovjeka
i daje mu milost da se nanovo rodi i sjedini s Njim,
i dokazuje mu kako ga je ljubio oduvijek pa se je
beskrajno ponizio utjelovivši se u čovjeka, ponio grijehe njegove na križ
i umro strašnom i sramotnom smrću na Golgoti

henok wrote:

razlicak wrote:Ne kaže li Augustin: u Bogu živimo, mičemo se i jesmo. Ne uči li nas Sveto Pismo da je Duh Božji u nama, duša živa koju je Bog udahnuo u nas. Znači da je umjesto etera posvuda u svemiru Bog. 
A teško je pored svih tvojih hereza zaključiti na što ti zapravo misliš.

prvo, Bog je beskonačan, a ono što je beskonačno ne može imati tijelo,
jer svako tijelo ima svoju granicu,
prema tome Bog je netjelesno, duhovno biće,
za razliku od čovjeka koji je i duhovno i tjelesno biće

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

razlicak wrote:

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

pročitaj što si napisao/la
ako je Isus Krist utjelovljeni Bog, a On je pravi Bog i pravi čovjek,
onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,
zato što je On i pravi čovjek

ta zašto bi netko napisao utjelovljeni Bog, ako Bog inače ima tijelo?

ali mislim da dobro znaš postavke kršćanstva, odnosno nauk o dvojnoj naravi Kristovoj,
nego da ovdje loviš neupućene kao što su gnostici pred dva tisućljeća
glumili da su kršćani i da slijede nauk Isusa Krista

henok wrote:

razlicak wrote:

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

O Gospodine Bože, smiluj se henokovoj logici.  

henok wrote:



ta zašto bi netko napisao utjelovljeni Bog, ako Bog inače ima tijelo?

ovo je odlično, isto kao i ono zašto bi bog ima ime ako je jedan,

odlična objašnjenja, al jedino malo tanko ako neko kaže "zašto ne?"

aben wrote:po logici moža nije, al i logika ima svoje granice, jel da.

zašto bog mora biti omnibenevolentan? nisu li dovoljne samo prve dvije omnije za teološki determinizam?

Naravno da i logika ima svoje granice. Medjutim, logika je baza za znanstvena istrazivanja i to je odlucujuce u ovom diskursu.
Tamo gdje logika zakazuje, pocinje metafizika substancije. Niti jedan svjetonazor niti filozofija nisu u stanju operirati bez transcendentnih pojmova. To je nasa stvarnost, koju ateisti ne zele akceptirati, iako se u svojim tekstovima uvjek iz nova koriste metafizikom.

henok wrote:

razlicak wrote:

Puno si napisao, ali izdvojit ću samo ovaj pasus gdje si se posvadio s logikom kršćanstva. Isus Krist je utjelovljeni Bog. Dakle, ako tvrdiš da je Bog netjelesno biće, niječeš postojanje Isusa Krista. Na žalost, ti svoje nelogičnosti uopće ne vidiš.

pročitaj što si napisao/la
ako je Isus Krist utjelovljeni Bog, a On je pravi Bog i pravi čovjek,
onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,
zato što je On i pravi čovjek

ta zašto bi netko napisao utjelovljeni Bog, ako Bog inače ima tijelo?

ali mislim da dobro znaš postavke kršćanstva, odnosno nauk o dvojnoj naravi Kristovoj,
nego da ovdje loviš neupućene kao što su gnostici pred dva tisućljeća
glumili da su kršćani i da slijede nauk Isusa Krista

Slazem se sa "henokom". Tvoja argumentacija je ispravna i katolicka! 

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ako "nista" ne moze postojati, na koji nacin onda znanost tvrdi, da je sve nastalo sasvim slucajno i iz nista?

Odgovor je vrlo jednostavan. Znanost odnosno konkretno fizika pod tim ništa podrazumjeva vakuum za koji valjda nitko normalan neće ustvrditi kako ne može postojati.
Za razliku od KC koja u tom "ex nihilo" smislu barata sa različitim filozofijskim tumačenjima uključujući i ono koja pod tim ništa podrazumjeva upravo - ništa.

Odgovor niti je,  niti moze biti jednostavan, osim ako se radi o "jednostavnoj" osobi koja taj odgovor koncipira.
Ja sam u mom upisu jasno i decidirano napisao, da znacenje toga pojma ovisi o znanstvenoj interpretaciji, ako se radi o znanosti. Dakle, iz aspekta fizike, znanstvenici pokusavaju glupanima podmetnuti muda pod bubrege i definiraju nista kao torricellijev vakuum. Medjutim, mi svi znamo, da se u tom vakuumu jos uvjek naleze subatomske cestice, kvantna polja i druge vrste energije. Dakle, po lingvistickom  tumacenju toga pojma, on nije "nista", nego je jos uvjek nesto.
Nista je u svom stvarnom lingvistickom poimanju "ne egzistencija".
Dakle, tvoj izlet u znanost i lingvistiku je bio i suvisan i pogresan.