Zasto postoji ista, a ne nista?

henok wrote:
valjda si čuo ili pročitao za 'energiju vakuma'

Čuj njega, jesam li čuo...
Pa teško da ćeš mi ti posredovati bilo kakvu novost u tom smislu.
Uostalom, ja mislim da sam bio prvi koji je o tome što govorio što citatima potkrijepljivao ekipi sa religije objašnjavajući kako tzv. potpuni vakuum nije moguć, da uvijek i u "najpraznijem" vakuumu preostane pokoja čestica u određenom segmentu prostora te da u temelju fenomena vakuumske energije leži onaj kvantnih fluktuacija.
No, sve to ovdje nije bitno.
Ja sam prenio jednu činjenicu, a to je da znanost kada govori o nastanku svemira iz ništavila pod tim ništavilom podrazumjeva vakuum uključujući tu mogućnost postojanja i nekog predegzistentnog pra-vakuuma čija su svojstva za sada samo predmet fizikalnih špekulacija.
A da KC po stvaranjem "ex nihilo" tipa podrazumjeva nešto drugo.
Naime, nauk o "ex nihilo" stvaranju se razvijao postupno na odbacivanju gnostičkog panteizma po kojem je Bog svemir stvorio iz sebe, a nauk pod tim ništa podrazumjeva više mogućnosti među kojima je i ona o doslovnom ništavilu.

speare_shaker wrote:


Znaš ono, cjelina odnosno  sustav ima neka svojstva koja njegovi elementi odnosno podsustavi nemaju?

Kad je "sustav" NAUK, s ciljem prijenosa svojeg bitka na "elemente", onda je u njegovoj valorizaciji itekako bitno koliko je u tome uspješan. Ali to nisi nigdje do sada imao priliku pročitati pa zato nema smisla. Zapravo nema puno smisla ništa što speare-shaker nije negdje pročitao ... lol

Manji je sizifov posao pužu ugraditi i lakirati nokte, nego s tobom komunicirati ...

razlicak wrote:

tahebo wrote:Ako se po plodovima drvo poznaje, tada se po praktičnom životu kršćana može valorizirati taj "nauk Crkve".

Ovisi koje plodove želiš vidjeti. Evo, sutra se u Dubrovniku očekuje 35000 mladih. I to su plodovi Crkve.

Đizs, kaj ja radim ovdje ...

tahebo wrote:

Kad je "sustav" NAUK, s ciljem prijenosa svojeg bitka na "elemente", onda je u njegovoj valorizaciji itekako bitno koliko je u tome uspješan. Ali to nisi nigdje do sada imao priliku pročitati pa zato nema smisla. Zapravo nema puno smisla ništa što speare-shaker nije negdje pročitao ... lol

Wooow!!! I sad si jako zadovoljan sobom jer misliš da si ispao jako pametan?
Objasni mi onda genije kako to onda dokida činjenicu da sustav u cjelini ima drugačija obilježja od njegovih pojedinačnih dijelova?
Da se ne mučiš dalje - NE DOKIDA, i to pazi ovo, po definiciji. I to vrijedi za svaki sustav, bio on školski, zdravstveni, vojni ili je riječ o religijskim institucijama.
Za sve ljudske organizacije na kraju krajeva vrijede ista pravila. Stanovita dihotomija između proklamiranih odnosno željenih vrijednosti s jedne strane i dobivenih outputa iz crne kutije UVIJEK postoji. Ona je sistemske prirode i nije ju moguće potpuno ukloniti, samo smanjiti.
Jer ta osobina sustava postoji bez obzira na to koliko isti "uspješno" prenosi bilo što na svoje dijelove.
Ali da bi to znao, morao bi poznavati barem osnove organizacijskih znanosti, a ti ih evidentno ne poznaš čak niti minimalno.
I otkrit ću ti još jednu veliku tajnu.
Naime, piše i na plotu... zna se što pa se eto Mujo našpranjio, a ono ćorak.
Naravoučenije: ne vjeruj svakoj gluposti koji si negdje pročitao samo zato jer ti se sviđa. Provjeravaj njenu činjeničnu utemeljenost, najbolje uz pomoć znanosti, ako ne želiš vjerovati u svakakve gluposti.
Ako želiš, a onda grebi ga...

tahebo wrote:
Manji je sizifov posao pužu ugraditi i lakirati nokte, nego s tobom komunicirati ...

U pravu si. Raspravljati sa mnom je za neke stvarno Sizifov posao. Ja naime volim koristiti argumente znanosti, a ne svoj svijetonazor zasnivati na kojekakvim fantazijama, ma koliko mi one privlačne bile.
A moram ti reći da mi tvoj svijetonazor zasnovan na izbjegavanju pa i negiranju jasnih argumenata znanosti i nekoj vrsti pomodne mračnjačke mizantropije nije niti najmanje privlačan.

Ajd vidim da si od volje pa ću probati još jednom,

Nauk crkve nije sustav koji se sastoji od elemenata o kojima ti drobiš, jer bi po samoj definiciji jer se sastoji od elemenata nestankom tih elemenata i on sam nestao. Dakle su sve tvoje preslike određenih pravila sustava na nešto što nije sustav bezvrijedne. Nauk crkve je učenje koje ima svoje sljedbenike. Kad učitelj ima pretežno loše učenike, onda je vjerojatnije da ne valja učitelj, a ne da nešto nije u redu sa svim od reda učenicima. Nikakve to veze nema s nebulozama, dihotomijama, letećim kravama i ostalim stvarima koje navodiš ...

tahebo wrote: Kad učitelj ima pretežno loše učenike, onda je vjerojatnije da ne valja učitelj, a ne da nešto nije u redu sa svim od reda učenicima. 

što je s učiteljima u "specijalnin odjeljenjima"?


uvik će učenici biti loši ako je gradivo teško

speare_shaker wrote:
Kakav te crni stvarni eter spopao?
Pa tu je špekulaciju fizika odbacila još tamo negdje pred kraj 19. stoljeća kada se pomoću Michelson–Morley eksperimenta shvatilo da je brzina svjetlosti u vakuumu konstantna bez obzira kako je mjerili što podrazumjeva da tako nešto kao što je materijalno protežni eter ne postoji i ne može postojati.

odgovori najprije što je bio cilj M-M eksperimenta?

zatim zašto su znanstvenici bili šokirani rezultatom,
i dal je Fitzgerald/Loretzova tlapnja o skraćivanju duljina
koje je kasnije prihvatio i doradio Einstein u STR,
jedino objašnjenje 'neuspjeha' eksperimenta?
ima li koje drugo objašnjenje za koje ne treba smicalica
sa skraćivanjem duljina i vremena,
a koja nije ni onda, a niti sada 'politički korektna'?

zatim odgovori dal GTR odbacuje postojanje etera kao i STR?
i nadam se da ne ćeš lagat ako znaš istinu,
pa te pitam na kraju zašto si podmetnuo laž
da je fizika odbacila postojanje etera, ili kako god nazivali 'vakum'?

speare_shaker wrote:

henok wrote:
onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

Muko Isusova...
Tebi evidentno ništa osim razuma nije preostalo.

ti si očito napuhanko kao i Chesterton koji se je igrao riječima
da bi stvorio 'paradokse', a onda oni koji to čitaju, s premalo razuma,
dive se kako je on bio pametan

koliko još puta treba napisati da je Bog po kršćanskoj Objavi (ali i po zdravom razumu)
duh koji nema tijela,
ali da je Gospodin, a pod Gospodinom se uvijek kod kršćana podrazumijeva Isus Krist,
pravi čovjek i pravi Bog, i budući da je pravi čovjek onda ima tijelo

na kraju da se vratim tvom idolu Chestertonu,
reć da: - luđaku nije preostalo ništa drugo do razuma,
je ne samo isprazni sofizam, nego i besmislica,
jer luđak je lud zbog toga što nema razuma, a ne što ga ima
ja bih dodao - samo ljude bez kritičkog promišljanja ili zdravog razuma
može impresionirati takva verbalna i mentalna akrobatika

preporučam ti da prijeđeš na ozbiljniju literaturu,
i da odbaciš svoj napuhani stav sveznalice i onog koji je nešto otkrio,
a što drugi nisu

aben wrote:

tahebo wrote: Kad učitelj ima pretežno loše učenike, onda je vjerojatnije da ne valja učitelj, a ne da nešto nije u redu sa svim od reda učenicima. 

što je s učiteljima u "specijalnin odjeljenjima"?


uvik će učenici biti loši ako je gradivo teško

Da, i to nije slučaj samo kod kršćanstva, ništa nije bolje niti u hinduizmu ... ipak, religije i kao takve ispunjavaju neku svoju civilizacijsku društvenu funkciju.

Ne znam na što misliš pod "specijalnim odjeljenjima"

tahebo wrote:
Nauk crkve nije sustav koji se sastoji od elemenata o kojima ti drobiš, jer bi po samoj definiciji jer se sastoji od elemenata nestankom tih elemenata i on sam nestao. Dakle su sve tvoje preslike određenih pravila sustava na nešto što nije sustav bezvrijedne. Nauk crkve je učenje koje ima svoje sljedbenike. Kad učitelj ima pretežno loše učenike, onda je vjerojatnije da ne valja učitelj, a ne da nešto nije u redu sa svim od reda učenicima. Nikakve to veze nema s nebulozama, dihotomijama, letećim kravama i ostalim stvarima koje navodiš ...

Bokte, koje je ovo radikalno nepoznavanje ne samo teorije sustava...
Mislim, koji su ti školu završio kada ne razumiješ ni elementarije?
Ili sa samo tako praviš?
Biseru, nije ovdje riječ samo u nauku nego u sustavu Crkve u cjelini, a koji se ne sastoji samo od nauka nego i od klera i laika i prenošenja tog nauka na razinu različitih podsustava i elemenata sa pojedinim specifičnim obilježjima i to sve u skladu sa principom supsidijarnosti.
Znaš o čemu taj govori? Pa između ostalog i o tome kako ti vjeronauk neće tumačiti papa osobno ili zbor vrhunskih teologa nego nekakav lokalni vjeroučitelj, a o tome ovisi i razumjevanje gradiva pa i njegovo oživotvorenje u stvarnosti na lokalnoj odnosno razini pojedinca.
Da ne spominjem kako svaki sustav pa i ovaj spomenuti kao cjelina funkcionira isključivo u određenom kontekstu odnosno okruženju, pa ako se to okruženje odnosno kontekst promijeni, mijenja se kako input tako i output iz black boxa odnosno sustava.
Mislim, meni je nezamislivo da to netko normalan ne razumije. Druga je priča ako uklanjanjem okruženja iz analize djelovanja sustava pokušava falsificirati rezultate odnosno outpute istog, jer je to uobičajena ako ne i najraširenija metoda u tom smislu.
Baš me zanima kojom si metodom spoznao da po tvom prvom tumačenju učitelj ima pretežito loše učenike, a onda po drugom kako su svi učenici loši.
Pa to nije ne samo dihotomija nego ništa drugo jedna bezvrijedna generalizacija do razine mentalne retardiranosti koja ne samo zbog potonjeg obilježja nema praktički nikakvu vrijednost, a posebno ne onu univerzalnu.
Da nije možda riječ o metodi štapa i kanapa?
Onoj što je babi milo to se babi snilo?
Posebno je šarmantno kada se oni koji zagovaraju opciju sveopćeg relativiziranja svega i svačega usude sami sebi skočiti u usta i iznijeti neku apsolutnu tvrdnju u kategorijama dobrog i lošeg.
Učitelj ne valja kažeš?
Pa ti bi bio u stanju poslati Einsteina među Pigmejce u Africi ili kanibale u Amazoni i onda ga proglasiti idiotom jer su mu eto tamo rezultati bili loši. Kako ima svakakvih učitelja, tako ima i svakakvih učenika, da baš ne kažem da je sve relativno, jer nije.
Što se tiče letećih krava, problem je očito u tome da se u tvojoj glavi nalaze i puno maligniji sadržaji, a još veći da ti u istima očito uživaš i takvo stanje svoga uma ne želiš promjeniti na bolje.

henok wrote:

speare_shaker wrote:

henok wrote:
onda Bog nema tijela, ali ga Gospodin ima,

Muko Isusova...
Tebi evidentno ništa osim razuma nije preostalo.

ti si očito napuhanko kao i Chesterton koji se je igrao riječima
da bi stvorio 'paradokse', a onda oni koji to čitaju, s premalo razuma,
dive se kako je on bio pametan

koliko još puta treba napisati da je Bog po kršćanskoj Objavi (ali i po zdravom razumu)
duh koji nema tijela,
ali da je Gospodin, a pod Gospodinom se uvijek kod kršćana podrazumijeva Isus Krist,
pravi čovjek i pravi Bog, i budući da je pravi čovjek onda ima tijelo

na kraju da se vratim tvom idolu Chestertonu,
reć da: - luđaku nije preostalo ništa drugo do razuma,
je ne samo isprazni sofizam, nego i besmislica,
jer luđak je lud zbog toga što nema razuma, a ne što ga ima
ja bih dodao - samo ljude bez kritičkog promišljanja ili zdravog razuma
može impresionirati takva verbalna i mentalna akrobatika

preporučam ti da prijeđeš na ozbiljniju literaturu,
i da odbaciš svoj napuhani stav sveznalice i onog koji je nešto otkrio,
a što drugi nisu

a, jel vidiš da ti je stil blizak čestertonovom?

tahebo wrote:

aben wrote:

tahebo wrote: Kad učitelj ima pretežno loše učenike, onda je vjerojatnije da ne valja učitelj, a ne da nešto nije u redu sa svim od reda učenicima. 

što je s učiteljima u "specijalnin odjeljenjima"?


uvik će učenici biti loši ako je gradivo teško

Da, i to nije slučaj samo kod kršćanstva, ništa nije bolje niti u hinduizmu ... ipak, religije i kao takve ispunjavaju neku svoju civilizacijsku društvenu funkciju.

Ne znam na što misliš pod "specijalnim odjeljenjima"

pa specijalna ustanova, razred za spore, "b" odjel :)

henok wrote:
pa te pitam na kraju zašto si podmetnuo laž
da je fizika odbacila postojanje etera, ili kako god nazivali 'vakum'?

Kao prvo, vakuum nije eter jer nema svojstva koja su fizičari uobičajeno pridavali eteru, a to nije ni Higgsovo polje. Nije dovoljno da cijeli svemir bude prožet nečim pa da to nešto bude automatski prihvaćeno kao materijalno protežiti eter koji bi po teoriji morao mijenjati brzinu svijetlosti s obzirom na različite načine mjerenja, a to kao što znaš ili bi barem trebao znati nije slučaj niti sa vakuumom niti sa Higgsovim poljem, jer se pokazalo kako je brzina svijetlosti u vakuumu ista bez obzira kako je mjerili.
Sa ovim sam ti valjda odgovorio na pitanje zašto je fizika odbacila mogućnost postojanja etera onako kako se to zamišljalo do pred kraj 19. stoljeća, a do danas se nije pojavila neka plauzabilna teorija o nekoj novoj vrsti etera.
Ako te zanimaju tehnički detalji u vezi elementarija, imaš u najmanju ruku google pa se informiraj, a možeš posegnuti i za nekom vrstom popularno znanstvene i slične literature.

aben wrote:a, jel vidiš da ti je stil blizak čestertonovom?

ne želim pisati da nekog impresioniram,
ali želim zanimljivo pisati radi istine koju prenosim,
stoga sam potpuno zadovoljan sa svojom anonimnošću

henok wrote:
na kraju da se vratim tvom idolu Chestertonu,
reć da: - luđaku nije preostalo ništa drugo do razuma,
je ne samo isprazni sofizam, nego i besmislica,
jer luđak je lud zbog toga što nema razuma, a ne što ga ima

Ovdje si na neki način u pravu.
Ti zapravo nisi lud, ti si jednostavno glup.
Gle biseru, pa i jedan Hitler je djelovao radikalno razumno s obzirom na svoje postavljene ciljeve pa je svakome iole normalnom jasno kako je bio lud čovjek, ne samo po konačnim rezultatima svoje politike.
Za čovjeka koji uz razum nije imao kvalitete poput razumjevanja drugih, suosjećanja, empatije pa i ljubavi prema bližnjima ništa drugo nijedan normalan čovjek neće zaključiti.
To je Chesterton, za razliku od tebe, shvatio.
Mislim, to bi svatko tko se smatra vjernikom i javno proklamira kao vrhunske vrijednosti morao razumjeti, a ako to ipak nije slučaj, onda bi se morao zabrinuti čak i nad svojim čovještvom, da ne spominjem kako se očito lažno deklarira vjernikom.

speare_shaker wrote:
Kao prvo, vakuum nije eter jer nema svojstva koja su fizičari uobičajeno pridavali eteru, a to nije ni Higgsovo polje...

zašto si izbjegao odgovor na prvo pitanje - što se je mjerilo M-M eksperimentom?
pitam zato što si taj eksperiment spomenuo kao dokaz odbacivanja postojanja etera,
što je potpuno krivo
vadi se iz kučina u koje si se zapleo jednostavnim iskrenim odgovorom,
a ne ubacivanjem dodatnih izmaglica poput Higgsovog polja ...

speare_shaker wrote:
Ovdje si na neki način u pravu.
Ti zapravo nisi lud, ti si jednostavno glup.
Gle biseru, pa i jedan Hitler je djelovao radikalno razumno s obzirom na svoje postavljene ciljeve pa je svakome iole normalnom jasno kako je bio lud čovjek, ne samo po konačnim rezultatima svoje politike.

sad mi nije jasno jesam li doktore glup ili lud kao Hitler?
vidim da ti je argumentacija sve jača

henok wrote:
zašto si izbjegao odgovor na prvo pitanje - što se je mjerilo M-M eksperimentom?
pitam zato što si taj eksperiment spomenuo kao dokaz odbacivanja postojanja etera,
što je potpuno krivo
vadi se iz kučina u koje si se zapleo jednostavnim iskrenim odgovorom,
a ne ubacivanjem dodatnih izmaglica poput Higgsovog polja ...

A budale...
Koliko puta tebi treba ponoviti da je konstantna brzina svjetlosti oborila hipotezu o materijalno protežitom eteru, jer bi se mjerenjem u eteru morali dobiti različiti rezultati za c?
Higgsovo polje izmaglica?
Gdje ti živiš kad ne znaš da je CERN praktički već potvrdio postojanje Higgsovog bozona?

henok wrote:
sad mi nije jasno jesam li doktore glup ili lud kao Hitler?

Bitno je da si konačno shvatio što je Chesterton zapravo htio reći.
Bar se nadam...

speare_shaker wrote:
A budale...
Koliko puta tebi treba ponoviti da je konstantna brzina svjetlosti oborila hipotezu o materijalno protežitom eteru, jer bi se mjerenjem u eteru morali dobiti različiti rezultati za c?

jok, to nije bio cilj M-M eksperimenta
pokušaj ponovo
hint - priča da nema etera je posljedica, uzrok je neuspjeh eksperimenta
što bi onda bio cilj eksperimenta?
mislim da to ne znaš, zato što ti to nisu govorili u školi,
nemoj mislit da ti govorim neizravno da si glup (kao ti meni izravno)