Zasto postoji ista, a ne nista?

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Meni nisu potrebna objasnjavanja

Pa sudeći po stavovima koje iznosiš, itekako su ti potrebna, a pojasnio sam u svom prethodnom postu i zašto.

Cekam odgovor na moje pitanje! Zasto ne odgovaras na pitanja koja ti se postave?
Ne koristi tebi googleanje, jer u internetu neces Naci izvorne radove o nekim stvarima i problemima, kako ich znanstvenici stvarno vide.

Za to je potrebna primarna i izvorna literatura, kojom ti ne baratas.
Ti procitas neku popularno znanstvenu knjigu i misljenja si, da je to cijela znanonost.
E vidis, tome nije tako.
I prestani konacno pisati o onom,  o cemu sam te poucio, o eteru. Eter se nije dokinuo, nego jednostavno preimenovao.

Michael1 wrote:
Ma ti si obicni neuki bedak.

Pa kad mi to kaže pacijent poput tebe...

Michael1 wrote:
Svjetlost niti je val,  niti je cestica. Svjetlost je energetsko stanje!

Tko je uopće spominjao svjetlost?
Ali kad već inzistiraš na tome, jesi li ikada čuo za fotone? Čestice/valovi predviđene Standardnim modelom koje imaju dokazanu čestično/valnu prirodu.

Michael1 wrote:
Svi pokusi koji se u tom pravcu interpretiraju tako, nisu relevantni,  jer se to cini, kako bi se udovoljilo teorijama, a ne stvarnom stanju stvari.

Znači, ako činjenice ne potvrđuju tvoje stavove, tim gore po činjenice?
Pa teorije i govore o stvarnom stanju stvari, ako su potkrijepljene opažačkim nalazima odnosno eksperimentima.

Michael1 wrote:
Tko je ikada vidio foton

Po definiciji jedino fotone i možeš vidjeti.

Michael1 wrote:
ili elektron?

Michael1 wrote:
Zasto ne odgovaras na pitanja koja ti se postave?

Zato da se evidentni psihički bolesnici sa dijagnosticiranim OKP pojačanim mesijanskim sindromom ne bi shvatili previše ozbiljno, jer bi im to pogoršalo zdravstveno stanje.
Nema na čemu. I drugi put.

Michael1 wrote:
Za to je potrebna primarna i izvorna literatura, kojom ti ne baratas.

Sudeći po idiotarijama koje ovdje pišeš i to ritmom kao da ti o tome ovisi goli život, ti nikada nisi ni vidio neki znanstveni rad.
A ako kojim čudom i jesi, definitivno si ako ne sve, a onda puno toga iz nekog takvog potpuno pogrešno razumio.

Michael1 wrote:
Eter se nije dokinuo, nego jednostavno preimenovao.

Glupost.
Teorije etera barataju samo valovima, a kvantna stvarnost je dokazno valno/čestične prirode.
Dakle, kvantna fizika je dokinula sve teorije etera.
Za sada.
Špekulacije o mogućem povratku stera u fiziku donose čisto špekulativne teorije odnosno intepretacije iza koji ne stoje opažački nalazi poput Teorije struna ili primjerice Many-worlds intepretation koje kompletnu stvarnost prikazuju u obliku valova, kao i teorije etera.
Međutim, za sada niti jedna od njih nije potvrđena opažanjima, a ka'će se to dogoditi i hoće li uopće, ne zna se.
Dakle, ako hoćeš vratiti eter na velika vrata u fiziku, morat ćeš se zauzimati za tebi inače omražene fizikalne špekulacije poput TS-a ili MWI, ali time ćeš skočiti u usta samome sebi.
Ali nema veze, ti to ionako neprestano radiš pa jednom manje ili više.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ma ti si obicni neuki bedak.

Pa kad mi to kaže pacijent poput tebe...

Michael1 wrote:
Svjetlost niti je val,  niti je cestica. Svjetlost je energetsko stanje!

Tko je uopće spominjao svjetlost?
Ali kad već inzistiraš na tome, jesi li ikada čuo za fotone? Čestice/valovi predviđene Standardnim modelom koje imaju dokazanu čestično/valnu prirodu.

Michael1 wrote:
Svi pokusi koji se u tom pravcu interpretiraju tako, nisu relevantni,  jer se to cini, kako bi se udovoljilo teorijama, a ne stvarnom stanju stvari.

Znači, ako činjenice ne potvrđuju tvoje stavove, tim gore po činjenice?
Pa teorije i govore o stvarnom stanju stvari, ako su potkrijepljene opažačkim nalazima odnosno eksperimentima.

Michael1 wrote:
Tko je ikada vidio foton

Po definiciji jedino fotone i možeš vidjeti.

Michael1 wrote:
ili elektron?

Pa ja bih mogao na koncu ove konverzacije potpuno s pravom zakljuciti, da si ti Arhimeda potpuno krivo shvatio, jer Arhimed nije zivio od socijale pod mostom kao ti, nego iz znanstvene pobude u jednoj bacvi.

Da mi nismo u stanju ni foton ni Elektron vidjeti, to zna svaki iole pametan covjek, samo pacijenti iz Vrapca ne.

Naime, na ovom Linku koji ti postiram, mozes nesto nauciti o tome.
Nobelovac opisuje nacin, naravno to nije svakidasnja stvarnost, koju ti poistovjecujes sa fotonima, na koji se Pakete fotona od kojih 5 moze prisiliti ne detektaciju, ali ne direktnu,  nego indirektnu, uzimajuci u obzir Heisenbergovu Unschärferelation i entanglement u obzir.
Ovdje:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2012/popular-physicsprize2012.pdf
I ovdje kratki opis pokusa na njemackom:
http://www.scilogs.de/quantenwelt/die-katzen-des-nobelpreistr-gers/

Zapamti samo jedno, fiziologija oka nam jasno kaze, da nase oko moze vidjeti tek kvantne Pakete od kojih 6-10 fotona, koji uzastopno nadrazavaju stapice i cunice mreznice.

Energija jednog fotona je definirana E(f)=h* f (H=Planckov w.kvantum i f=frekvencija paketa u Hz.)
Dakle, na tamu dobro adaptirano ljudsko oko, moze u podrucju najvece senzibilnosti svjetla u plavo-zelenom podrucju,  vidjeti  paket kvantne energije od kojih 10 fotona, tj 6*10^14 Hz.

Ne baljezgaj vise gluposti, nego uci konacno nesto kako valja!

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Meni nisu potrebna objasnjavanja

I ponavljam, hipotezi etera smrtni udarac nije zapravo zadao M-M eksperiment, nije to učinila niti Einsteinova STR, nego je to učinila kvantna fizika kao najvitalniji dio današnje fizike, sa svojim otkrićem dualne valno/čestične prirode čestica.

Bedak ne zna ni sto pise ni kako pise! O cemu ovdje pises, ako ne o svjetlosti, kojoj si prije u jednom postu podario dualnost vala i cestice, a ja sam napisao,  da je to iskljucivo ucinjeno poradi teorija, jer valna kvaliteta svjetla iz klasicne optike i korpuskularna potvrda iz kvantne fizike, sluze samo i iskljucivo za teorije. Svjetlost je stanje energije, kako sam ti napisao i kako se mozes uvjeriti u obrazlozenjima Nobelovaca na ciji sam te rad uputio na mom linku.
Stvarno se pitam, zasto ja uopce diskutiram sa ljudima koji zive od socijale pod mostom, jer su krivo razumjeli Arhimeda? 

Michael1 wrote:
Bedak ne zna ni sto pise ni kako pise!

Ne moraš biti baš toliko samokritičan, moglo bi ti pozliti.

Michael1 wrote:
O cemu ovdje pises, ako ne o svjetlosti, kojoj si prije u jednom postu podario dualnost vala i cestice

Nisam nigdje direktno spomenuo svjetlost.
I nije riječ o dualnosti vala i čestice nego o dualnoj valno/čestičnoj prirodi kvantne stvarnosti.

Michael1 wrote:
sluze samo i iskljucivo za teorije

Ponavljam, teorije i posreduju neku istinu o stvarnosti ukoliko su potvrđene ekesperimentima odnosno oopažačkim nalazima.
To je svakome iole normalnom jasno.

Michael1 wrote:
Svjetlost je stanje energije, kako sam ti napisao i kako se mozes uvjeriti u obrazlozenjima Nobelovaca na ciji sam te rad uputio na mom linku.

Valno/čestična priroda kvantne stvarnosti nikada i nigdje nije znanstveno opovrgnuta bez obzira na ovo o čemu ti ovdje govoriš. Nije nikakva tajna još od vremena kada je to postulirao Max Planck kako paketići energije u kvantnoj stvarnosti dolaze u diskretnim odnosno cjelobrojnim veličinama.
I pozivanje na izjave znanstvenika bez obzira na njihovu dvojbenu znanstvenu točnost predstavlja logičku pogrešku poznatu kao argument from authority odnosno argumentum ad verecundiam.
Ovo što ti činiš je otprilike isto kao kad bi se pozvao na Einsteina u postuliranju tvrdnje kako je svemir beskonačan i manje ili više statičan, iz razloga jer je eto i Einstein jedno vrijeme zagovarao taj model.
Druga je priča što je kasnije odustao od njega, ali što bi ti jadan o tome mogao znati.

Michael1 wrote:
Dakle, na tamu dobro adaptirano ljudsko oko, moze u podrucju najvece senzibilnosti svjetla u plavo-zelenom podrucju,  vidjeti  paket kvantne energije od kojih 10 fotona, tj 6*10^14 Hz.

Ovo je, naravno, notorna glupost, kao i manje ili više sve što si ikada napisao.
Uostalom:


Can a Human See a Single Photon?


The human eye is very sensitive but can we see a single photon?
The answer is that the sensors in the retina can respond to a single photon.
However, neural filters only allow a signal to pass to the brain to trigger a conscious response when at least about five to nine arrive within less than 100 ms.
If we could consciously see single photons we would experience too much visual "noise" in very low light, so this filter is a necessary adaptation, not a weakness.
Some people have said that single photons can be seen and quote the fact that faint flashes from radioactive materials (for example) can be seen.  This is an incorrect argument.
Such flashes produce, a large number of photons.
It is also not possible to determine sensitivity from the ability of amateur astronomers to see faint stars with the naked eye.
They are limited by background light before the true limits are reached.
To test visual sensitivity a more careful experiment must be performed.
The retina at the back of the human eye has two types of receptors, known as cones and rods.
The cones are responsible for colour vision, but are much less sensitive to low light than the rods.
In bright light the cones are active and the iris is stopped down.
This is called photopic vision.
When we enter a dark room, the eyes first adapt by opening up the iris to allow more light in.
Over a period of about 30 minutes, there are other chemical adaptations that make the rods become sensitive to light at about a 10,000th of the level needed for the cones to work.
After this time we see much better in the dark, but we have very little colour vision.  This is known as scotopic vision.

The active substance in the rods is rhodopsin.
A single photon can be absorbed by a single molecule that changes shape and chemically triggers a signal that is transmitted to the optic nerve. Vitamin A aldehyde also plays an essential role as a light-absorbing pigment. A symptom of vitamin A deficiency is night blindness because of the failure of scotopic vision.

It is possible to test our visual sensitivity by using a very low level light source in a dark room.
The experiment was first done successfully by Hecht, Schlaer and Pirenne in 1942.
They concluded that the rods can respond to a single photon during scotopic vision.
In their experiment they allowed human subjects to have 30 minutes to get used to the dark. They positioned a controlled light source 20 degrees to the left of the point on which the subject's eyes were fixed, so that the light would fall on the region of the retina with the highest concentration of rods. The light source was a disk that subtended an angle of 10 minutes of arc and emitted a faint flash of 1 millisecond to avoid too much spatial or temporal spreading of the light. The wavelength used was about 510 nm (green light). The subjects were asked to respond "yes" or "no" to say whether or not they thought they had seen a flash. The light was gradually reduced in intensity until the subjects could only guess the answer.
They found that about 90 photons had to enter the eye for a 60% success rate in responding.
Since only about 10% of photons arriving at the eye actually reach the retina, this means that about 9 photons were actually required at the receptors.
Since the photons would have been spread over about 350 rods, the experimenters were able to conclude statistically that the rods must be responding to single photons, even if the subjects were not able to see such photons when they arrived too infrequently.
 
In 1979 Baylor, Lamb and Yau were able to use toads' rods placed into electrodes to show directly that they respond to single photons.


References:


Julie Schnapf, "How Photoreceptors Respond to Light", Scientific American, April 1987
S. Hecht, S. Schlaer and M.H. Pirenne, "Energy, Quanta and vision."  Journal of the Optical Society of America, 38, 196-208 (1942)
D.A. Baylor, T.D. Lamb, K.W. Yau, "Response of retinal rods to single photons."  Journal of Physiology, Lond. 288, 613-634 (1979)

http://www.desy.de/user/projects/Physics/Quantum/see_a_photon.html

http://www.instructables.com/id/Observing-single-photons/

Observing single photons


The human eye detects light via a family of proteins called opsins.
Different forms of photopsins are sensitive to different wavebands, which is what gives us color vision.
Rhodopsin is sensitive mainly to greenish-blue light, and provides us with monochromatic night vision.
Rhodopsin works by changing its conformation when it absorbs a photon; that change of conformation allows ions to flow through the rod cell's membrane and generate a signal.
The signal from each rod cell is processed through the retina and passed to the visual cortex, where a representation of the visual field is constructed.

Human rhodopsin has a quantum efficiency (QE) of about 25% (there's a 25% chance a single photon will be absorbed and produce the rod-cell signal).
By comparison, cat rhodopsin is more than 90% quantum efficient.

25% QE is sufficiently high to be observable -- a source of single photons can be seen by a dark-adpated person with normal vision.

Michael1 wrote:
Ne baljezgaj vise gluposti!

Liječniče, izliječi samoga sebe.
Kao prvo.
Kao drugo, ja od tebe neću zahtjevati da konačno prestaneš baljkezgati gluposti, jer sam odavno jako dobro svjestan da ti to nisi u stanju provesti.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ne baljezgaj vise gluposti!

Liječniče, izliječi samoga sebe.
Kao prvo.
Kao drugo, ja od tebe neću zahtjevati da konačno prestaneš baljkezgati gluposti, jer sam odavno jako dobro svjestan da ti to nisi u stanju provesti.

Bedak na djelu, jer pod mostom nije kao u bacvi! Da li ti socijala omogucuje da kupis bar jednu bacvu?
Pa zar ne vidis pobogu covjece, da se sluzis zastarjelim C/P , a nisi procitao Nobelovce i njihova misljenja o tome, sto sam ti ponudio.
Ma daj izgubi mi se iz vidokruga i idi pod most masturbirati, da bar dobijes neki ugodni psjecaj, ako vec nisi u stanju naci neku partnericu. 

Michael1 wrote:
Pa zar ne vidis pobogu covjece, da se sluzis zastarjelim C/P

Kada bi mi dao razloga da te uvažavam kao iole ozbiljnog sugovornika, ovdje bih ti skrenuo pažnju na činjenicu kako dezavuiranje nekog argumenta isključivo na način pozivanja na starost istog predstavlja logičku odnosno pogrešku u argumentaciji poznatu kao argumentum ad novitatem odnosno appeal to novelty.
Ako je nešto, neko rješenje ili objašnjenje novije, to uopće ne znači da je samo tom činjenicom i ispravnije od nekog starijeg.
Istina je istina, bez obzira koliko stara bila.
U svakom slučaju, jasno je kako nema osnove za promatranje citata koje sam donio zastarjelima iz jednostavnog razloga jer u međuvremenu nije izašao niti jedan jedini opažački nalaz odnosno eksperiment koji bi negirao njihovu utemeljenost odnosno točnost.

Michael1 wrote:
a nisi procitao Nobelovce i njihova misljenja o tome, sto sam ti ponudio.

Pa to je svakako jako lijepo od tebe, makar ne vidim odakle ti ideja da ja ponuđene tekstove nisam pročitao.
Međutim, volio bih da mi ukažeš kako to citati na koje si ukazao opovrgavaju bilo što od onoga što sam ja napisao na temi.
I posebno kako to opovrgavaju dualnu valno/čestičnu prirodu kvantne stvarnosti koja je jako dobro potvrđena primjerice double slit eksperimentom, a do sada se nije pojavio niti jedan jedini opažački nalaz koji bi opovrgnuo double slit eksperiment.
A sad i sam znaš kakav zaključak slijedi: onaj da dualna valno/čestična priroda fotona odnosno svjetlosti predstavlja snažan argument protiv svake teorije etera koje u cijelosti barataju samo valnom, a ne i čestičnom prirodom stvarnosti.
Dakle, eter pripada fizikalnoj prošlosti.
Za sada.
Postoji doduše mogućnost da se iz nje vrati, ukoliko se pokaže da se cjelokupna stvarnost može u okviru neke GUT odnosno TOE (Teorije svega) prikazati kao isključivo valne, a ne valno/čestične dualne prirode.
Međutim svi su se pokušaju u tom smislu poput primjerice Teorije struna ili Intepretacije mnogo svjetova (MWI) pokazale kao neuspješne, tako da za sada nema ništa od povratka teorija etera na veliku fizikalnu scenu.
I nikakvi pokušaju preimonovanja etera u nešto drugo tu neće biti od pomoći.

Ja tvoje misljenje toleriram, ali ono nije logicno. A logicnija i racionalnija objasnjenja imaju prednost. To je i sama bit znanosti.

Michael1 wrote:
Ja tvoje misljenje toleriram, ali ono nije logicno. A logicnija i racionalnija objasnjenja imaju prednost. To je i sama bit znanosti.

Prednost u znanosti imaju ona objašnjenja koja su bolje potvrđena opažačkim nalazima. Izraze poput logičnost i racionalnost u tom smislu prečesto brkamo sa intuitivnošću odnosno onim objašnjenjima na kakva smo ako ne baš osuđeni, a ono svakako kondicionirani na neki način našim intuitivnim shvaćanjem stvari, a koje se do sada prečesto pokazalo kao zapanjujuće pogrešno.
Primjer: intuitivno mi Zemlju doživljavamo kao manje više ravnu ploču, pa znamo da to nije točno.
S druge strane, kvantna fizika se do sada pokazala kao izraziro neintuitivna, ali to joj niti najmanje ne smeta da i danas predstavlja valjda najvitalniji segment moderne fizke, i svakako jedan od najuspješnijih dijelova moderne znanosti u cjelini.
Razlog za to je vrlo jednostavan - brojnost i čvrstina opažačkih nalaza.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ja tvoje misljenje toleriram, ali ono nije logicno. A logicnija i racionalnija objasnjenja imaju prednost. To je i sama bit znanosti.

Prednost u znanosti imaju ona objašnjenja koja su bolje potvrđena opažačkim nalazima. Izraze poput logičnost i racionalnost u tom smislu prečesto brkamo sa intuitivnošću odnosno onim objašnjenjima na kakva smo ako ne baš osuđeni, a ono svakako kondicionirani na neki način našim intuitivnim shvaćanjem stvari, a koje se do sada prečesto pokazalo kao zapanjujuće pogrešno.
Primjer: intuitivno mi Zemlju doživljavamo kao manje više ravnu ploču, pa znamo da to nije točno.
S druge strane, kvantna fizika se do sada pokazala kao izraziro neintuitivna, ali to joj niti najmanje ne smeta da i danas predstavlja valjda najvitalniji segment moderne fizke, i svakako jedan od najuspješnijih dijelova moderne znanosti u cjelini.
Razlog za to je vrlo jednostavan - brojnost i čvrstina opažačkih nalaza.

Svako promatranje se mora interpretirati i preko logicne ili nelogicne interpretacije znanstvenika, postati sastavnim djelom jedne teze ili hipoteze.
Znanost se bazira na logicnom zakljucivanju, jer ti neces nigdje nista u prirodi naci, odnosno promatrati,  sto nebi bilo podlozeno logici. U prirodi nema ludosti ili nelogicnosti, osim ako ju mi u nju ne interpretiramo.
Ali to je za tebe pretesko stivo!

Michael1 wrote:
Znanost se bazira na logicnom zakljucivanju, jer ti neces nigdje nista u prirodi naci, odnosno promatrati,  sto nebi bilo podlozeno logici. U prirodi nema ludosti ili nelogicnosti, osim ako ju mi u nju ne interpretiramo.

Načelno, ovo stoji.
Međutim, postoji problem u subjektivnim pa i proizvoljnim kriterijima po kojima neki, uključujući tu i znanstvenike, određuju što je logično i racionalno, a što ne odnosno što je ludo, a što ne. Uglavnom u skladu sa onom čuvenom što je babi milo to se babi snilo poslovicom.
Ili kako je to lijepo rekao Richard Feynman:

"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong."

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Znanost se bazira na logicnom zakljucivanju, jer ti neces nigdje nista u prirodi naci, odnosno promatrati,  sto nebi bilo podlozeno logici. U prirodi nema ludosti ili nelogicnosti, osim ako ju mi u nju ne interpretiramo.

Načelno, ovo stoji.
Međutim, postoji problem u subjektivnim pa i proizvoljnim kriterijima po kojima neki, uključujući tu i znanstvenike, određuju što je logično i racionalno, a što ne odnosno što je ludo, a što ne. Uglavnom u skladu sa onom čuvenom što je babi milo to se babi snilo poslovicom.
Ili kako je to lijepo rekao Richard Feynman:

"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong."

Richard Lewontin, poznati geneticar sa Harvarda, rekao je na jednom propagandom skupu za knjigu C. Sagana :”The demon haunted world-science as cadle in the dark.”=”Svijet u kojem  demoni djeluju-znanost kao svijeca u tami!”, u New York Review of Books, sijecanj 1997 na Str. 3 slijedece:
“Nasa spremnost, prihvatiti znanstvene tvrdnje, koje se protive zdravom razumu, kljuc je za razumijevanje u borbi izmedju znanosti i religije. Mi zauzimamo  i podrzavamo znanstveni stav, usprkos nekim apsurdnim teoretskim konstrukcijama, i usprkos zakazivanja njezinih “divljih” i primitivnih obecanja u odnosu na zdravlje i zivot, usprkos tolerancije znanstvenih krugova u odnosu na nepotvrdjene i isprazne price, odnosno bajke, jer smo se mi odlucili za materijalizam i imamo zadacu da ga branimo. Nije slucaj,  da nas metode i znanstvene institucije prisiljavaju kako bi mi morali prihvatiti materijalisticko obrazlozenje fenomena u svijetu, nego u protivnom; mi smo cak prisiljeni izmisljati,  preko nase a priori veze sa materijalizmom, materijalisticke uzroke svijeta, metode istrazivanja i pojmove, koji daju materijalisticka objasnjenja, bez da bi uzimali u obzir, da li su ova objasnjenja u kontradikciji sa razumom i intuicijom i ako isti za neupucene izgledaju potpuno misteriozno. Osim toga, ovaj je materijalizam apsolutan, jer mi nikojim slucajem ne mozemo dopustiti, Bogu ulaz na ta vrata.”
 
Jasno i decidirano upozorenje svima koji vjeruju u Boga, a ne u tu vrstu materijalisticke znanosti. Dakle, ne radi se o faktima i stvarnim znanstvenim nalazima, nego o ideoloskim interpretacijama tih nalaza. Lewontin se ovdje ocitovao kao materijalist i evolucionist i na taj nacin pokazao, da je evolucionizam ateisticki svjetonazor, koji se mora pod svaku cijenu stititi. To su radili, cak i teskim i notornim lazima kroz povijest znanosti do danas.
 
C. S. Lewis  je u svom,  za sada evidentno  prorockom tekstu “Pokop jednog velikog mita” daleke 1945 napisao na stranici 128-129 slijedece rijeci o Darwinizmu:
“ Mi moramo precizno razlikovati izmedju Evolucije kao bioloskog procesa i popularnog “evolucionizma” i religioznog vjerovanja u razvoj zivota evolucijom, koji je stvarno mit....................Ako popularni “evolucionizam” nebi bio mit, nego (kao sto on to o sebi sam misli) intelektualno fundiran doseg znanstvenih ucenja o opcem misljenju, onda je on morao nastati, POSLIJE nego sto je ovo ucenje postalo poznato. “ 
 
E. Kahane ide cak i dalje kada tvrdi:
“Stvarno je apsurd i apsolutno besmisleno vjerovati, da jedna ziva stanica nastane sama po sebi, ali ja to ipak vjerujem, jer si to nikako drugacije ne mogu predstaviti!”
 
Sir A. B. Keith kaze:
“Teorija evolucije je nedokazana i nedikaziva. Mi vjerujemo ipak u nju, jer je jedina alternativa za nju KREACIJA jednog Boga, i to je nevjerojatno.”
 
Sve jasniji iskazi o stvarnosti znanstvenih hipoteza i njihovih kreatora.
 
J. D. Watson kaze:
“Teorija evolucije je jedna opcenito priznata  teorija, ali ne jer je dokazana, nego jer je jedina alternativa za Kreaciju, u koju mi ne zelimo vjerovati.”
Dakle, ne iz znanstvenih empirijskih razloga oni vjeruju u TE, nego iz ideoloskih motiva, stvarajuci od te teorije dogmu, a od tzv. znanosti ideologiju i svjetonazor.
Evolucionizam je opasan za znanost, a to mozemo vidjeti i na forumu.  Evolucionisti ne donose nikakve znanstvene argumente, koji bi dokazivali ispravnost TE, nego iskljucivo lazi kojima sami vjeruju, jer odbacuju ono sto im po svjetonazoru ne odgovara.
 
M. Eigen pak kaze:
“Kako anorganske molekule mogu dobiti biolosku informaciju i kako je dalje prenose, kako bi nastala jedna stanica? Problem je znanstveno ne rjesiv!”
 
Mislis li na ovu vrstu pseudoznanosti, ili na nesto samo tebi svojstveno i poznato?

Michael1 wrote:
Mislis li na ovu vrstu pseudoznanosti, ili na nesto samo tebi svojstveno i poznato?

Govorim o znanosti u cjelini odnosno principima na kojima se ona zasniva.
A upravo je znanost najbolji lijek protiv bolesti koje donosi svaka varijacija na temu pseudoznanosti.
Sve se pseudoznanstvene zablude prije ili kasnije razotkriju i uklone na najbolji način upravo od znanosti same, ne pomaže tu nikakav oblik ideološke borbe, a pogotovo ne religijski aktivizam.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Mislis li na ovu vrstu pseudoznanosti, ili na nesto samo tebi svojstveno i poznato?

Govorim o znanosti u cjelini odnosno principima na kojima se ona zasniva.
A upravo je znanost najbolji lijek protiv bolesti koje donosi svaka varijacija na temu pseudoznanosti.
Sve se pseudoznanstvene zablude prije ili kasnije razotkriju i uklone na najbolji način upravo od znanosti same, ne pomaže tu nikakav oblik ideološke borbe, a pogotovo ne religijski aktivizam.

Na zalost, tvoja znanost je "pseudoznanost", ako si pravilno shvatio bit znanosti. Znanost ne naucava ISTINU, i time se radi o pseudoznanosti. Hahahahahahaha,,,,,,,,,,,  ,,,,,,,,,,,jadnik vise ne zna ni sto zastupa, toliko je zbunjen i zanesen svojim iluzijama.

Michael1 wrote:
Znanost ne naucava ISTINU, i time se radi o pseudoznanosti. Hahahahahahaha,,,,,,,,,,,

Znači, svaka znanosti je zapravo pseudoznanost?
Je li to tvoj konačni zaključak?

Ni znanost ni znanost ni istina nisu ničija prcija
Niti vas dvojice smiješnih frazeologijufrazeologiju
E

Sora wrote:Ni znanost ni znanost ni istina nisu ničija prcija
Niti vas dvojice smiješnih frazeologijufrazeologiju
E

Aha,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,