Zasto postoji ista, a ne nista?

Ovako,kolega  Prva rečenica..nije ovakva nego je onakva..dakle..prevedeno ,ništa nije ovakvo-nego je onakvo.Ako ti razmišljaš o ništa kao takvom jer je ništa...dakle,postoji?  Dakle.ako uzimamo poveznicu misaonu s tamo nekim semantičkim ili inim,povezanu još s supstativnim i inim(može se tu svašta nadodati),i uspoređujući s ništa...dakle...sve ono je ostalo ništa s obzirom na ništa  

Lawrence M Krauss -A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing

selica wrote:Ovako,kolega  Prva rečenica..nije ovakva nego je onakva..dakle..prevedeno ,ništa nije ovakvo-nego je onakvo.Ako ti razmišljaš o ništa kao takvom jer je ništa...dakle,postoji?  Dakle.ako uzimamo poveznicu misaonu s tamo nekim semantičkim ili inim,povezanu još s supstativnim i inim(može se tu svašta nadodati),i uspoređujući s ništa...dakle...sve ono je ostalo ništa s obzirom na ništa  

Problem tvoga filozofiranja je kompliciranje jednostavnosti. Ako je "nista" "ne egzistencija", onda ono stvarno ne postoji, a ono sto ti mislis da postoji je iskljucivo prazan pojam.(Semanticka egzistencija!")

Za tebe o pojmovima i iskvustvu od I. Kanta: "Erfahrung ohne Begriffe ist blind, Begriffe ohne Erfahrung sind leer."="Iskustvo bez pojmova je slijepo, a pojmovi bez iskustva su prazni".

On je često pisao o ljubavi:) Dakle ne o ništa, već o praznini koja je opet nešto  Zašto pojam egzistencije tada? Kome se što želi dokazati nešto.tj ništa? Ili? 

Guest wrote:

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
ako je nista "ne egzistencija" i neusporediva s nicim, jer je "NISTA".

Ako je, kažeš.
A što ako nije?
A što ako ništa nije samo to?  
Uostalom, ako nisi u stanju shvatiti da se egzistencija (nešto) kao takva prepoznaje i određuje odnosno definira isključivo po ne-egzistenciji (ništa) kao takvoj, a ne prema sebi samoj ili prema nekoj drugoj egzistenciji jer u odnosu na takvu predstavlja samo neku drugu egzistenciju, a ne egzistenciju samu po sebi, onda zaista predstavljaš izgubljen slučaj.   
Eto ti još malo semantičke ekvilibristike pa se vrti u krug poput ouroborosa.  

Ne koristi ti inverzija premisa, jer samo onako kako sam ti argumentirao iz toga moze nastati par cipela, inace ne!

Ne vrdalami nego odgovori na pitanje iz čega je Bog stvorio pojavni svijet.  

Michael1 wrote:
Nista je semanticki pojam

Bog je stvorio svijet iz semantičkog pojma?
Wooow, ovaj puta si prevazišao samoga sebe u dilentatizmu.  

Bog je sve stvorio svojom voljom recimo,ajde da pojasnim pozelio je nesto stvoriti i tako je bilo
ali to je prilicno tesko objasniti akos e razmislja ljudski sa svim tim ogranicenjima,bilo fizckim,umnim itd

Selica, ti si mi neka cudna ptica. Niti si 'nista' niti nesto, ti si jednostavno 'selica' i kraj svake price.

Michael1 wrote:Selica, ti si mi neka cudna ptica. Niti si 'nista' niti nesto, ti si jednostavno 'selica' i kraj svake price.

Istina! Malo me nema pa me ima.Jel to isto kao ništa i išta?    

Michael1 wrote:Zasto postoji ista, a ne nista?
 
Puno filozofa se to kroz povijest pitalo. Leibniz je pokusao jednu vrstu odgovora, a kaliko je uspio, to vise nije pitanje istine, koliko vjerodostojnosti filozofske argumentacije. Medjutim, okrenimo se ovom problemu i pokusajmo ga obrazloziti ili u najkracem slucaju interpretirati iz teistickog i materijalistickog aspekta.

Esencijalno pitanje  postojanja iz teistickog i znanstveno-ateistickog aspekta daje iskljucivo na prvi pogled prednost danasnjoj modernoj znanosti, medjutim to izgleda samo tako, ali je u biti savim drugacije. Ovaj privid je iskljucivo iluzornog karaktera i mi ga mozemo potpuno potisnuti na marginu nasih predozbi o uzroku svega sto postoji. Po mom skromnom misljinje mi imamo ovdje jednu vrstu  iluzornog “privida”, zasnovanog na pogresnim premisama materijalistickog redukcionizma.
 
Empiristi, a tu spadaju svi prirodoznanstvenici ili nisu u stanju, ili svijesno ne prave distinkcije izmedju empirijskih znanostiju i filozofije. Oni su misljenja da filozofija nije u stanju donositi diferencirane sudove o univerzumu, nego samo i iskljucivo uopcene, docim se u domeni empirijskih znanostiju donose sudovi o pojedinostima i pojedinacnim empirijskim osobinama univerzuma i stvari u univerzumu. I upravo, svi empiricari prave uhodanu ali presudnu pogresku u donosenju svojih sudova o svijetu i pojedinacnim obkjektima u njemu na taj nacin, da jednostavno bez ikakvih ogranicenja prelaze iz empirijskih znanostiju direktno u filozofiju i metafiziku, kojima striktno odricu bilo koju vrstu objasnjive sposobnosti.

Misljenja su, da sve metafizicke probleme mogu rijesiti fizikalnim putem, a ja sam sklon misljenju, da tome nije tako. Ako se uzme u obzir, da su razlike izmedju empirijske metodologije i metafizike istovjetne razlikama izmedju fakticnih  i  vrijedonosnih iskaza, onda nam postaje potpuno jasno, da se tu radi o dva potpuno razloicita logicka pristupa problemu. Tu nam postaje jasno, da se iz fakticnih iskaza ne mogu konstruirati vrijedonosni iskazi, jer ova vrsta iskaza slijedi sasvim drugi sintakticki obrazac. Emiprijske znanosti slijede hipoteticki modus operandi kod postuliranja svojih teorija, a taj modus je redukcionistickog karaktera, " regressus in infinitum”, koji puno ne obecaje, ali nije niti toliko opasan po njihov znanstveni rad, jer podlijeze  falsifikaciji i modifikaciji. Ako se empiricarima kaze, da ta vrsta argumentacije nema smisla, jer mi u fizici nemamo nigdje beskonacnih entiteta ili objekata, onda ih ta primjedba malo ili nikako ne tangira. Na teisticku hipotezu, da je Bog uzrok svemu odgovaraju Russellovom floskulom: “Sto je uzrok Bogu? Tko je Boga kreirao?”
 
U ovom gornjem pitanju empiricari prave nesto, sto mi u logici nazivamo kategoricna pogreska.  Svi znamo, i logika nas  decidirano uci, da je princip kauzalnosti primjenjiv iskljucivo na kategorije djelovanja koje su dosle u egzistenciju, odnosno koje su postale. Drugacije receno: sve sto je ikada doslo u egzistenciju mora imati svoj uzrok. Medjutim, ako nesto nije doslo u egzistenciju, onda mi imamo iskljucivo jednu opciju kao rjesenje: to mora biti vjecno. A ako je nesto od uvjek, onda to isto ne moze biti uzrokovano, odnosno, to je bezuzrocno. I to je po biblijskoj objavi Bog. Medjutim, ova vrsta zakljucivanja je do sada bila logicko-filozofski iskaz o kauzalnosti.
 
U protivnom, teisti mogu pitati materijalisticke empiricare sto je uzrok materiji?  Ako isti kao odgovor ponudi materiju, onda mu po njegovoj metodi postavimo ponovno isto pitanje o uzroku iste. "Regressus in infinitum"! Ako ponudi jednu drugu vrstu odgovora, koji se bazira na “duhu”, dakle nesto sto nije materijalno, onda taj isti nije vise materijalist. Kako vidimo, materijalist mora odbiti svako pitanje koje tangira Materiju. Ili zavrsi u regresu ad absurdum,  metafizici, ili se mora odreci svoga svjetonazora. On mora, htio on to ili ne operirati sa trancendentnim pojmovima. A to moraju uciniti i svi drugi, bili oni teisti ili ateisti, materijalisti. Ne postoji niti jedna vrsta filozofije ili ideologije, gdje ubrajam i empirijske znanosti, koje mogu operirati bez transcendentnih pojmova,  ako se u diskursu radi o zadnjim stvarima. Na pocetku se mora nalaziti nesto sto vise nije hipoteticno, i onda se od toga izvora polazi u objasnjavanje. Dakle, metafizika je misljenje o uzrocima, a ne izvorima. Time se namece logicno rjesenje: empiricke znanosti nam nisu u stanju apsolutno nista reci o uzroku svega sto postoji.
 
Empirijske znanosti nisu u stanju praviti valjane iskaze o metafizickim pitanjima. Na slijedeca pitanja nisu nam u stanju ponuditi adekvatne odgovore.
1) Zasto postoji ista, a ne nista?
2) Zasto je univerzum teleoloski uredjen?
3) Odakle dolazi kodirana informacija u univerzum? Primjer prirodni zakoni i konstante, te geneticki kod?
4) Zasto su prirodne konstante toliko precizne da potenciraju zivot na zemlju?
5) Kako dolazi nesto sasvim novo u evoluciju?


 

Nije zadatak empirijskih znanosti se baviti metafizičkom teorijom ili filozofijom 
To je natezanje logike i temeljnog značenja pojmova za onu ..stvar 

Ostale tvoje tvrdnje su takve besmislice koje pokazuju da nemaš pojma o prirodnim zakonima temeljenih na empirijskom zapažanju ili matematickom .... Koji uvijek granici s mEtafizickim 
Na tvoju žalost i tvojih presipaca iz šupljeg u prazno 
Npr. Čime. Ti pokušavaš oboriti evoluciju , pitanjem kako nastaju nove vrste ? 
To je npr. Na institutu R Bošković nas evolucionist i mikrobiolog dr. Domazet 
Loso odgonetnuo priucavajuci DNK iz koje je vidljiva ontogeneza vrsta  ne?
A sva druga pitanja su tak glupa ...

Cisto sumnjam u ovo sto pises, jer ni znanost ne moze funkcionirati bez logike, buduci da se temelji na logici.
To sto je Loso otkrio nema nikakve veze sa makro-evolucijom, posebno ne sa nastankom Svijesti. Nigdje se u genima ne nalazi obrazac za nastjanje Svijesti,  buduci da je Svijest parameter duha. Dakle, filostratigrafskim istrazivanjima neces doci nikada do spoznaje nastanka samorefleksivnog duha. To je Problem, koji evolucionisti nazivaju Problem EMERGENCIJE ili Fulguracije u biologiji razvoja Zivota.  Iskljucivo i jedino sto time dokazujes jest tvoje neznanje kao i svuda po forumima na kojim piskaras i trujes virtualni prostor.  

Glede prirodnih zakona primjetio bih da mi iste otkrivamo i definiramo, a ne stvaramo. Ne vidim mogucnosti konstruiranja zakona i njihove primjene na prirodu. Koliko je to suluda tvrdnja vidi se i iz nelogicnosti njezinih premisa, buduci da se univerzum vladao po prirodnim zakonima i prije dolaska covjeka u svijet. Toliko gluposti na jednom mjestu, nevjerojatno!

I ja sumnjam u to sto ti pišeš  i u tvoje lupetsnje koje nema veze sa znanjem
Jer se pozivaš na logiku a ne koristiš ju 
Ni ti ni tvoji presipaci iz šupljeg u prazno 
Jer vas stalno je.e činjenica da postojanje nečega ne znate objasniti nego samo problematizirati 
 To je npr. Nastanak svijesti, evolucija, nastanak života Itd.
 A kaj se onda gurate ko košulja u guzicu u ono sto ne znate?!
Meni je to neobično i glupo ko sto već moze biti od teista
 Šta ti drobis o svemiru i zakonima u prirodi ?
Da ih čovjek ne stvara? 
  Nitko to ne tvrdi ali je činjenica da smo dio prirode i da otkrivajući te zakone ovladavamo znanjem koje prijeći gluposti i tvrdnje tipa da je zemlja stara 6000 godina ili da je u svemiru savršen red...
Ili da je tvorac svemira slagal ga kao lego kockice 
Hihi

Sora nasa.... 

Sora wrote:I ja sumnjam u to sto ti pišeš  i u tvoje lupetsnje koje nema veze sa znanjem
Jer se pozivaš na logiku a ne koristiš ju 
Ni ti ni tvoji presipaci iz šupljeg u prazno 
Jer vas stalno je.e činjenica da postojanje nečega ne znate objasniti nego samo problematizirati 
 To je npr. Nastanak svijesti, evolucija, nastanak života Itd.
 A kaj se onda gurate ko košulja u guzicu u ono sto ne znate?!
Meni je to neobično i glupo ko sto već moze biti od teista
 Šta ti drobis o svemiru i zakonima u prirodi ?
Da ih čovjek ne stvara? 
  Nitko to ne tvrdi ali je činjenica da smo dio prirode i da otkrivajući te zakone ovladavamo znanjem koje prijeći gluposti i tvrdnje tipa da je zemlja stara 6000 godina ili da je u svemiru savršen red...
Ili da je tvorac svemira slagal ga kao lego kockice 
Hihi

Pa ako bi galeriji objasnila odakle dolaze prirodni zakoni i konstante, dakle informacija u univerzum, onda bi se to moglo nazvati nekom vrstom argumentacije, ali ovako................

Timko veliko dijete 
Ili malo ...
Takvo pitanje postavljaju djeca kad pitaju zasto sunce sija, zasto pas mase repom..
No uostalom pojasni ti galeriji šta pitaš ... Kakva je to informacija u univerzumu npr
 Jel ima veze s HINOm?  

Idi svojim putem u miru, i nemoj spamirati temu! OK? 

Sara wrote:Timko veliko dijete 
Ili malo ...
Takvo pitanje postavljaju djeca kad pitaju zasto sunce sija, zasto pas mase repom..
No uostalom pojasni ti galeriji šta pitaš ...

O Sara...ta dječja pitanja nemaju veze sa pitanjima o prauzroku u stilu "Zašto i kako ja postojim i primjećujem psa da maše repom?"

O Slape ta pitanja koja ti postavljaš čula sam već MILIJARDU PUTA .

ISTA TA . TIPA ZASTO , ODSKLE . KPJI JE SMISAO ..KUDA IDEMO ITD...

O SLAPE, to su pitanja kao sto rekoh za malu djecu ...odgovora na njih nema 
Odnosno ovisi na sto se misli kad se to pita 
Koju imaš filozofski poziciju ...
Samo zaboga ... Da nije  religijska
Jer vi niste dali nikad u povijesti neki pametan odgovor na ta pitanja 
Nikad 
Samo se pravite važni pitajući ...2014-09-19

Sora wrote:O Slape ta pitanja koja ti postavljaš čula sam već MILIJARDU PUTA .
 

ne....naslovno pitanje nisi nikad čula...ako ga nađeš negdje na internetu bit ćeš velika !

štoš sad ptičice?

Našla to pitanje na svom FB 
 To vam neka 'mantra ha ? 
Kao da je uostalom vazno gdje se nalazi to pitanje 
 I na pilotu piše pi. Ka  pa znamo da nije jel tako Predragi