Evolucija ili Kreacija

zanstr wrote:
2) Da svaki je vrsta za sebe. Ali su to prijelazne vrste koje imamo zahvaljujući "missing linkovima". Kada bi imali fosile svih generacija koje su ikada postojale (sve missing linkove), opet nebi mogao naći prijelaznu vrstu pošto je svaki potomak iste vrste kao i njegov roditelj.

egzektli. to znači da je gradualizam lažnjak. gradualizam se opravdava promjenom u okolišu koji onda vrši utjecaj na promjenu jedinki neke vrste. ta promjena u okolišu mora biti dovoljno slabog intenziteta da se jedinke stignu prilagoditi, a istovremeno dovoljno jaka da bi uopće izazvala promjenu, a to je mega špekulacija pogotovo kad su u pitanju izumrle vrste. za neke vrste je poznato da nastanjuju (relativno) malo područje i kad ta vrsta izumre (a za to može biti više razloga) onda se nađe neki pametnjaković koji nađe vrstu sličnu toj i kaže da je to ona vrsta koja je izumrla, ali u stvari nije izumrla nego je evoluirala u tu sličnu, a to što nema prijelaznih oblika nema veze: ako ne vjeruješ nisi znanstven. ma, ne samo da nisi znanstven nego si antiznanstven. i onda se neki naježe da ih se ne prozove neznanstvenim ili čak antiznanstvenim pa pristaju na sve i svašta. pa se pitam je li ta i takva znanost Zvijer iz Otkrivenja jer joj se pripisuje i osobnost tipa "znanost je otkrila ovo, znanost je otkrila ono". znanost nije otkrila ništa: znanost je ljudska disciplina kao što je (i) atletika disciplina. ljudi su ti koji otkrivaju (ili možda bolje reći: kojima bude otkriveno) i ljudi su ti koji postižu rezultate (ili možda bolje reći: preko kojih se prezentira/postiže nešto). zato pitanje tebi i (ostalim) ateistima: imate li intelektualnog poštenja da priznate da nešto ne znate i da samo vjerujete da je onako kako tamo netko pretpostavlja da je bilo?

zanstr wrote:Gore imaš link na cjeli članak (TRIM5-CypA) gdje je u detalje objašnjeno sve što se radilo i koji su rezultati. Nitko ništa ne izmišlja, nema pukih tvrdnji nego konkretan rad.

da sad ne kopiram cijeli članak i pitam te za sve što se u njemu može naći evo samo prve rečenice iz članka sa tog linka http://www.plospathogens.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.ppat.1000003 C/P: "The TRIM family proteins share a conserved arrangement of three adjacent domains, an N-terminal RING domain, followed by one or two B-boxes and a coiled-coil, which constitutes the tripartite-motif for which the family is named.". oćeš reći da ti u potpunosti razumiješ šta se tu navodi i šta koji pojam znači? ako ne znaš na koji onda način procjenjuješ da li je vjerodostojan (ako ne znaš možeš samo vjerovati, a to onda znači da si vjernik u TE)? piše u knjigu da je tako, a da je tako ...

Bran_Do wrote:

e-one wrote:
ne igram ni loto ni kladionice ni išta slično. ako je život nastao bez smisla/slučajno i ako je cijeli svemir nastao bez smisla/slučajno onda je i svaki pokušaj sistematiziranja tog besmisla besmislen. ako u ičemu nalaziš/nađeš makar tračak smisla onda se valja upitati odakle je taj smisao. iz besmisla ne može biti. ili je besmisao besmislenim i slučajnim slučajevima evoluirao u smisao?  

Zaboravljaš da slučaj nije isto što i besmisao, odnosno radiš istu grešku kao i aganor, te apsolutiziraš slučaj, suprotstavljajući ga Tvorcu.
Ponovit ću još jednom - ono što ljudsko i bilo koje drugo biće kao dio kreacije percipira kao "slučaj", nipošto nije niti mora biti "slučajno", niti "besmisleno" iz perspektive Kreatora koji bi postojao onkraj prostora i vremena, te imao uvid u sve točke prostor-vremena i sve lance kauzalnosti odjednom.

a moj je dojam da ti relativiraš Tvorca time što zastupaš slučaj.

nije važno kako je nego je važno kako netko (ti) percepiraš?

e-one wrote:

Michael1 wrote:

Ako imalo znas sto je logika i kojim principom funkcionira, onda ce ti upasti u oci, da promjena izvorne informacije, koju se smatra originalom, rezultira deficitom iste, kroz tu mutagenu promjenu, jer iskljucivo su opasne mutacije u genomu, buduci se iste prenose na potomstvo i u Tom fenotipu su bolesti, deficiti u prvotnoj  informaciji...
Tja, medicina nije za laike, a genetika za one koji su rezistentni na ucenje.

kad se čovjek zamisli što sve može krenuti krivo od same oplodnje pa na dalje jer zdravlje je samo jedno, a boleština ima da im se ni broj ne zna onda je upravo čudo koliko se zdravih ljudi rodi. da je u pitanju tek slučaj onda bi po zakonu vjerojatnoće omjer bio drastično na strani genetskih mutacija. ne biti zahvalan Bogu za takvu milost je velika oholost.

Hvaljen Isus i Marija!  

Na-  vjeke!

Video se prevodi na hrvatski!

e-one wrote:

Bran_Do wrote:

e-one wrote:
ne igram ni loto ni kladionice ni išta slično. ako je život nastao bez smisla/slučajno i ako je cijeli svemir nastao bez smisla/slučajno onda je i svaki pokušaj sistematiziranja tog besmisla besmislen. ako u ičemu nalaziš/nađeš makar tračak smisla onda se valja upitati odakle je taj smisao. iz besmisla ne može biti. ili je besmisao besmislenim i slučajnim slučajevima evoluirao u smisao?  

Zaboravljaš da slučaj nije isto što i besmisao, odnosno radiš istu grešku kao i aganor, te apsolutiziraš slučaj, suprotstavljajući ga Tvorcu.
Ponovit ću još jednom - ono što ljudsko i bilo koje drugo biće kao dio kreacije percipira kao "slučaj", nipošto nije niti mora biti "slučajno", niti "besmisleno" iz perspektive Kreatora koji bi postojao onkraj prostora i vremena, te imao uvid u sve točke prostor-vremena i sve lance kauzalnosti odjednom.

a moj je dojam da ti relativiraš Tvorca time što zastupaš slučaj.

nije važno kako je nego je važno kako netko (ti) percepiraš?

To je slucaj kod njega! Jednostavno ne zna sto pise!
Zamolio bih te, da pises transparentnije, jer po mom misljenju ti imas nesto za reci!  

e-one wrote:egzektli. to znači da je gradualizam lažnjak. gradualizam se opravdava promjenom u okolišu koji onda vrši utjecaj na promjenu jedinki neke vrste. ta promjena u okolišu mora biti dovoljno slabog intenziteta da se jedinke stignu prilagoditi, a istovremeno dovoljno jaka da bi uopće izazvala promjenu, a to je mega špekulacija pogotovo kad su u pitanju izumrle vrste.

Ne, ne znači i nije nikakva špekulacija. Takve promjene su promatrane u primjeru sa gušterima koji sam naveo ranije na ovoj temi.

e-one wrote:za neke vrste je poznato da nastanjuju (relativno) malo područje i kad ta vrsta izumre (a za to može biti više razloga) onda se nađe neki pametnjaković koji nađe vrstu sličnu toj i kaže da je to ona vrsta koja je izumrla, ali u stvari nije izumrla nego je evoluirala u tu sličnu, a to što nema prijelaznih oblika nema veze: ako ne vjeruješ nisi znanstven. ma, ne samo da nisi znanstven nego si antiznanstven. i onda se neki naježe da ih se ne prozove neznanstvenim ili čak antiznanstvenim pa pristaju na sve i svašta.

Normalno da je puka tvrdnja neznanstveni pristup, a to uporno rade pobornici IDa/kreacionizma pa se čude kaj ih se ne shvaća ozbiljno. Ali evolucija nije puka tvrdnja več teorija dokazana na više razina. Naravno da se nezna apsolutno sve, ali se zna dovoljno da se evolucija može smatrati činjenicom.

e-one wrote:znanost nije otkrila ništa

Hrabra tvrdnja za nekog tko je to napisao preko interneta.

e-one wrote:pitanje tebi i (ostalim) ateistima: imate li intelektualnog poštenja da priznate da nešto ne znate i da samo vjerujete da je onako kako tamo netko pretpostavlja da je bilo?

Meni uopće nije problem priznati da nešto neznam ili da sam u krivu. No taj problem imaju vjernici koji ne da ne mogu priznati da su u krivu nego to nesmiju učiniti.
U puke pretpostavke ne vjerujem kao što to rade vjernici. Vjerujem znanosti i znanstvenoj metodi koja je dala konkretne rezultate koji nam omogućuju bolji, kvalitetniji i dulji život. Znanstvena metoda je ta koja ti je omogućila da pljuješ po znanosti preko interneta, da ne umreš od upale pluća, da imaš grijanje, struju, toplu i hladnu vodu, krov nad glavom itd.
Pitanje za tebe i ostale vjernike koji negiraju činjenice.
Zašto s jedne strane ignorirate znanstveno dokazane teorije koje podupire gomila dokaza, a s druge strane vjerujete da je Jona žvio u ribi tri dana, da je mojsije razgoravao sa gorućim grmom, da se djevica marija ukazuje određenim ljudima, da je Isus umro pa opet oživio i u slične priče za koje nema niti jedan jedni dokaz.

e-one wrote:oćeš reći da ti u potpunosti razumiješ šta se tu navodi i šta koji pojam znači? ako ne znaš na koji onda način procjenjuješ da li je vjerodostojan (ako ne znaš možeš samo vjerovati, a to onda znači da si vjernik u TE)? piše u knjigu da je tako, a da je tako ...

Naravno da ne. Pa gdje bi došao kada bi znao sve o svemu. No s druge strane, neznam sve niti o kemiji, geologiji, elektronici, fizici, medicini. Znači li to da slijepo vjerujem u znanost?!? Naravno da ne. Sva ta područja daju konkretne rezultate koje zahvaljujući osnovnom znanju i iskustvu mogu shvatiti i prihvatiti. To nije slijepo vjerovanje kao religija.

Michael1 wrote:
Ili ovu diskusiju!

Nikako se ne mogu složiti sa nekim tko tvrdi da zna boga i da je bog odgovor na sva pitanja na koja nemamo odgovore. I čudi me kako jedan čovjek koji sebe naziva znanstvenikom slijepo vjeruje Isusu kada kaže da je on bog. Pitam se da li bi meni vjerovao kada bi mu ja rekao istu stvar.

Još jedan primjer pozitivne mutacije

KRATKOTRAJNI (PROLAZNI) POLIMORFIZAM

Ova vrsta polimorfizma proučena je na primjeru nasljeđivanja boje noćnog leptira Biston betularia. Tipični fenotip (genotip cc) su svijetli leptiri sa crnim točkama dobro prilagođeni staništu (svijetla kora drveta prekrivena lišajevima, http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution). To je u Engleskoj bila dominantna forma u prvoj polovici 19. st.; 1849. pronađen je crni varijetet nazvan CARBONARIA tip (genotip Cc ili CC – dominantna mutacija, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biston.betularia.f.carbonaria.7209.jpg).Tijekom druge polovice 19. st. frekvencija dominantnog alela tako je porasla da je varijetet “carbonaria” prevladavao posebno u industrijski zagađenom području Manchestera. Odnos između načina širenja varijeteta carbonaria i urbanog industrijskog zagađenja je INDUSTRIJSKI MELANIZAM. Promjena frekvencije gena je odraz prirodne selekcije, a mehanizam selekcije je različita grabežljivost predatora leptira (ptice). Carbonaria tip bolje je prilagođen urbanim i zagađenim područjima (kora drveta gola i crna od čađe). Nastavak priče seže u 50.–te godine 20. st. kada u Engleskoj tvornice sve manje koriste ugljen pa zrak postaje čišći. Lišajevi ponovno naseljavaju koru stabala koju naseljavaju svijetli oblici leptira. Prirodna selekcija opet je promijenila smjer evolucije – do 1990. 67% leptira svijetlo, a 33% tamno.

zanstr wrote:Još jedan primjer pozitivne mutacije

KRATKOTRAJNI (PROLAZNI) POLIMORFIZAM

Ova vrsta polimorfizma proučena je na primjeru nasljeđivanja boje noćnog leptira Biston betularia. Tipični fenotip (genotip cc) su svijetli leptiri sa crnim točkama dobro prilagođeni staništu (svijetla kora drveta prekrivena lišajevima, http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution). To je u Engleskoj bila dominantna forma u prvoj polovici 19. st.; 1849. pronađen je crni varijetet nazvan CARBONARIA tip (genotip Cc ili CC – dominantna mutacija, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biston.betularia.f.carbonaria.7209.jpg).Tijekom druge polovice 19. st. frekvencija dominantnog alela tako je porasla da je varijetet “carbonaria” prevladavao posebno u industrijski zagađenom području Manchestera. Odnos između načina širenja varijeteta carbonaria i urbanog industrijskog zagađenja je INDUSTRIJSKI MELANIZAM. Promjena frekvencije gena je odraz prirodne selekcije, a mehanizam selekcije je različita grabežljivost predatora leptira (ptice). Carbonaria tip bolje je prilagođen urbanim i zagađenim područjima (kora drveta gola i crna od čađe). Nastavak priče seže u 50.–te godine 20. st. kada u Engleskoj tvornice sve manje koriste ugljen pa zrak postaje čišći. Lišajevi ponovno naseljavaju koru stabala koju naseljavaju svijetli oblici leptira. Prirodna selekcija opet je promijenila smjer evolucije – do 1990. 67% leptira svijetlo, a 33% tamno.

Daj molio bih te da ne nasmijavas galeriju!

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Još jedan primjer pozitivne mutacije

KRATKOTRAJNI (PROLAZNI) POLIMORFIZAM

Ova vrsta polimorfizma proučena je na primjeru nasljeđivanja boje noćnog leptira Biston betularia. Tipični fenotip (genotip cc) su svijetli leptiri sa crnim točkama dobro prilagođeni staništu (svijetla kora drveta prekrivena lišajevima, http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution). To je u Engleskoj bila dominantna forma u prvoj polovici 19. st.; 1849. pronađen je crni varijetet nazvan CARBONARIA tip (genotip Cc ili CC – dominantna mutacija, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biston.betularia.f.carbonaria.7209.jpg).Tijekom druge polovice 19. st. frekvencija dominantnog alela tako je porasla da je varijetet “carbonaria” prevladavao posebno u industrijski zagađenom području Manchestera. Odnos između načina širenja varijeteta carbonaria i urbanog industrijskog zagađenja je INDUSTRIJSKI MELANIZAM. Promjena frekvencije gena je odraz prirodne selekcije, a mehanizam selekcije je različita grabežljivost predatora leptira (ptice). Carbonaria tip bolje je prilagođen urbanim i zagađenim područjima (kora drveta gola i crna od čađe). Nastavak priče seže u 50.–te godine 20. st. kada u Engleskoj tvornice sve manje koriste ugljen pa zrak postaje čišći. Lišajevi ponovno naseljavaju koru stabala koju naseljavaju svijetli oblici leptira. Prirodna selekcija opet je promijenila smjer evolucije – do 1990. 67% leptira svijetlo, a 33% tamno.

Daj molio bih te da ne nasmijavas galeriju!

Što je smiješno?

Odličan primjer mutacije i prirodne selekcije na djelu.

zanstr wrote:
Ne, ne znači i nije nikakva špekulacija. Takve promjene su promatrane u primjeru sa gušterima koji sam naveo ranije na ovoj temi.

kako sad i ovo nije špekulacija kad ove promjene pripisuješ na izumrlu vrstu od prije par milijuna godina?

zanstr wrote:
Normalno da je puka tvrdnja neznanstveni pristup, a to uporno rade pobornici IDa/kreacionizma pa se čude kaj ih se ne shvaća ozbiljno. Ali evolucija nije puka tvrdnja več teorija dokazana na više razina. Naravno da se nezna apsolutno sve, ali se zna dovoljno da se evolucija može smatrati činjenicom.

ma može svatko smatrati činjenicom šta god hoće. puke tvrdnje i jednih ne čine ni znanstvenijim ni neznanstvenijim puke tvrdnje drugih: puke tvrdnje ostaju tek puke tvrdnje.

zanstr wrote:

e-one wrote:znanost nije otkrila ništa

Hrabra tvrdnja za nekog tko je to napisao preko interneta.

jel trebam "znanost" pisati velikim slovom? to je neka gospođa koja nam otkriva lijekove, struju, internet, krov nad glavom, grijanje, ...? disciplini pripisuješ svojstvo osobe, a to svojstvo je otkrivanje, pronalaženje, proučavanje, ... to je kao da atletici pripisuješ da je skočila preko dva metra u vis (?!?). nit' je znanost otkrila, nit' je atletika skočila.

zanstr wrote:
Meni uopće nije problem priznati da nešto neznam ili da sam u krivu. No taj problem imaju vjernici koji ne da ne mogu priznati da su u krivu nego to nesmiju učiniti.
U puke pretpostavke ne vjerujem kao što to rade vjernici.

puku pretpostavku proglasiš činjenicom i tako zatvoriš krug da ne vjeruješ u puke pretpostavke. i onda optužuješ sve druge da ne prihvaćaju "činjenice". puka je pretpostavka da je život počeo na Zemlji. puka je pretpostavka da su se vrste razvile iz života iz prethodne pretpostavke, itd.

zanstr wrote:
Vjerujem znanosti i znanstvenoj metodi koja je dala konkretne rezultate koji nam omogućuju bolji, kvalitetniji i dulji život. Znanstvena metoda je ta koja ti je omogućila da pljuješ po znanosti preko interneta, da ne umreš od upale pluća, da imaš grijanje, struju, toplu i hladnu vodu, krov nad glavom itd.

otkrića i rezultate postižu ljudi bez obzira na znanstvenu metodu. ljudi je bilo i bez znanosti, a znanosti bez ljudi nema.

zanstr wrote:
Pitanje za tebe i ostale vjernike koji negiraju činjenice.
Zašto s jedne strane ignorirate znanstveno dokazane teorije koje podupire gomila dokaza, a s druge strane vjerujete da je Jona žvio u ribi tri dana, da je mojsije razgoravao sa gorućim grmom, da se djevica marija ukazuje određenim ljudima, da je Isus umro pa opet oživio i u slične priče za koje nema niti jedan jedni dokaz.

mi vjernici smo barem svjesni da je ono u što vjerujemo vjerovanje i za razliku od ateista svoje vjerovanje ne prozivamo znanjem, činjenicama, dokazanim teorijama dok je otvorena i neka druga mogućnost. to nas čini znanstvenijima od ateista. naš je cilj istina, a ne tek primjenjivo obrazloženje.

zanstr wrote:

e-one wrote:oćeš reći da ti u potpunosti razumiješ šta se tu navodi i šta koji pojam znači? ako ne znaš na koji onda način procjenjuješ da li je vjerodostojan (ako ne znaš možeš samo vjerovati, a to onda znači da si vjernik u TE)? piše u knjigu da je tako, a da je tako ...

Naravno da ne. Pa gdje bi došao kada bi znao sve o svemu. No s druge strane, neznam sve niti o kemiji, geologiji, elektronici, fizici, medicini. Znači li to da slijepo vjerujem u znanost?!? Naravno da ne. Sva ta područja daju konkretne rezultate koje zahvaljujući osnovnom znanju i iskustvu mogu shvatiti i prihvatiti. To nije slijepo vjerovanje kao religija.

religioznost je u ljudskoj prirodi. nije rijetkost da onaj tko odbaci religiju od znanosti učini svoju religiju. pripisuje joj osobnosti, uzvišuje, brani, idealizira, dogmatizira, imunizira ju, bira autoritete iz nje, posvećuje joj se, itd.

zanstr wrote:
poslušaj što kaže o znanosti.
počinje na 2:21

Zaprepašćujuće, a bome i zastrašujuće.
Osim toga, lik je obični ignorant, jer se očito nije načitao nekih starozavjetnih tekstova u njihovom pravom svjetlu odnosno u povjesno-civilizacijskom kontekstu sredine u kojem su nastali.

zanstr wrote:
Najtužnije je kaj takvi tipovi uče djecu da je znanost loša i da je samo bog u pravu.

On zapravo ne govori o Bogu nego o nekom svom bogu u kojega vjeruje, idolu kojem se klanja kao svom bogu odnosno o nekoj svojoj percepciji boga.
Zapravo, on u konačnici ponajbolje govori prije svega o sebi samome pa onda i o fenomenu čovjeka u cjelini.
Uostalom, mi uvijek u konačnici govorimo o čovjeku odnosno o fenomenu čovjeka kada govorimo praktički o bilo čemu, pa tako i kada govorimo i o bogovima u koje vjerujemo, pa tako i kada govorimo o Bogu samom.

e-one wrote:kako sad i ovo nije špekulacija kad ove promjene pripisuješ na izumrlu vrstu od prije par milijuna godina?

Ne znam na što misliš. Ovaj primjer je promatran pošto se događao od 1971. do 2007.

e-one wrote:ma može svatko smatrati činjenicom šta god hoće. puke tvrdnje i jednih ne čine ni znanstvenijim ni neznanstvenijim puke tvrdnje drugih: puke tvrdnje ostaju tek puke tvrdnje.

Puka tvrdnja koja se ispita, promatra, izmjeri i potvrdi, više nije puka tvrdnja.

e-one wrote:jel trebam "znanost" pisati velikim slovom?

Opčenito prve riječi u rečenici i imena se pišu velikim slovom.

e-one wrote:to je neka gospođa koja nam otkriva lijekove, struju, internet, krov nad glavom, grijanje, ...? disciplini pripisuješ svojstvo osobe, a to svojstvo je otkrivanje, pronalaženje, proučavanje, ... to je kao da atletici pripisuješ da je skočila preko dva metra u vis (?!?). nit' je znanost otkrila, nit' je atletika skočila.

Ok, očito se onako trolovski hvataš za nekakve glupe gramatičke pogreške. Zamjeni znanost ti je omogučila sa znanstvenici su pomoću znanstvene metode omogućili sve što sam ranije naveo a i više.

e-one wrote:otkrića i rezultate postižu ljudi bez obzira na znanstvenu metodu. ljudi je bilo i bez znanosti, a znanosti bez ljudi nema.

Možda u matematici. No u fizici, biologiji i sličnim granama bez znanstvene metode nema konkretnih rezultata.

e-one wrote:mi vjernici smo barem svjesni da je ono u što vjerujemo vjerovanje i za razliku od ateista svoje vjerovanje ne prozivamo znanjem, činjenicama, dokazanim teorijama dok je otvorena i neka druga mogućnost. to nas čini znanstvenijima od ateista. naš je cilj istina, a ne tek primjenjivo obrazloženje.

Vaš cilj je očito održavanje određenog religijskog sustava i ubacivanje istog u sve pore društva (npr. znanost, politika, obrazovanje i sl.)

e-one wrote:

zanstr wrote:

e-one wrote:oćeš reći da ti u potpunosti razumiješ šta se tu navodi i šta koji pojam znači? ako ne znaš na koji onda način procjenjuješ da li je vjerodostojan (ako ne znaš možeš samo vjerovati, a to onda znači da si vjernik u TE)? piše u knjigu da je tako, a da je tako ...

Naravno da ne. Pa gdje bi došao kada bi znao sve o svemu. No s druge strane, neznam sve niti o kemiji, geologiji, elektronici, fizici, medicini. Znači li to da slijepo vjerujem u znanost?!? Naravno da ne. Sva ta područja daju konkretne rezultate koje zahvaljujući osnovnom znanju i iskustvu mogu shvatiti i prihvatiti. To nije slijepo vjerovanje kao religija.

religioznost je u ljudskoj prirodi. nije rijetkost da onaj tko odbaci religiju od znanosti učini svoju religiju. pripisuje joj osobnosti, uzvišuje, brani, idealizira, dogmatizira, imunizira ju, bira autoritete iz nje, posvećuje joj se, itd.

Ignoriranje činjenica nije u ljudskoj prirodi. To je nuspojava religije. Jako čudan i opasan fenomen.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Još jedan primjer pozitivne mutacije

KRATKOTRAJNI (PROLAZNI) POLIMORFIZAM

Ova vrsta polimorfizma proučena je na primjeru nasljeđivanja boje noćnog leptira Biston betularia. Tipični fenotip (genotip cc) su svijetli leptiri sa crnim točkama dobro prilagođeni staništu (svijetla kora drveta prekrivena lišajevima, http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution). To je u Engleskoj bila dominantna forma u prvoj polovici 19. st.; 1849. pronađen je crni varijetet nazvan CARBONARIA tip (genotip Cc ili CC – dominantna mutacija, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biston.betularia.f.carbonaria.7209.jpg).Tijekom druge polovice 19. st. frekvencija dominantnog alela tako je porasla da je varijetet “carbonaria” prevladavao posebno u industrijski zagađenom području Manchestera. Odnos između načina širenja varijeteta carbonaria i urbanog industrijskog zagađenja je INDUSTRIJSKI MELANIZAM. Promjena frekvencije gena je odraz prirodne selekcije, a mehanizam selekcije je različita grabežljivost predatora leptira (ptice). Carbonaria tip bolje je prilagođen urbanim i zagađenim područjima (kora drveta gola i crna od čađe). Nastavak priče seže u 50.–te godine 20. st. kada u Engleskoj tvornice sve manje koriste ugljen pa zrak postaje čišći. Lišajevi ponovno naseljavaju koru stabala koju naseljavaju svijetli oblici leptira. Prirodna selekcija opet je promijenila smjer evolucije – do 1990. 67% leptira svijetlo, a 33% tamno.

Daj molio bih te da ne nasmijavas galeriju!

Što je smiješno?

Odličan primjer mutacije i prirodne selekcije na djelu.

Naravno, ali mi smo diskutirali o primarnim pozitivnim mutacijama. Vec zaboravio? 

Mislim da smo pričali o tvojoj tvrdnji da je mutacija gubitak informacije. Što se pokazalo netočnim pošto mutacija može biti povratna. Nakon toga sam ti dao neke primjere korisne mutacije koje si iz nekog razloga popljuvao.

zanstr wrote:Mislim da smo pričali o tvojoj tvrdnji da je mutacija gubitak informacije. Što se pokazalo netočnim pošto mutacija može biti povratna. Nakon toga sam ti dao neke primjere korisne mutacije koje si iz nekog razloga popljuvao.

Koja rezistentnost na ucenje? Povratak na staro je eliminacija deficitarnog mutanta i njegovog naslijedja.
Da li ti uopce ista razumijes? DAKLE MUTANT SE ELIMINIRA, a tim je eliminiran i deficit prvotne Informacije.