Dr. Hase : Hribara treba smijenti, DORH neka utvrdi odgovornost Obuljen

država svoje interese, ako ih ima u naftnom sektoru, treba štititi regulativom, ne vlasništvom ili, nedaj bože, izravnim upravljanjem "strateškim" kompanijama.

A sve što je u INI bilo eventualno strateško (janaf, polja u siriji, polja u sibiru, plinacro) je ionako ili izdvojeno iz sastava ine prije privatizacije, ili razjebano od strane države, ne MOL-a.

Uostalom Plenković nam taji sadržaj arbitražne presude, dok Mađari traže da se ista objavi. Što dovoljno govori o svemu.

Naša žalba ima 0% šansi jer nema niti pravnog temelja kamoli da bi je se moglo dokazati.

speare_shaker wrote:

Regoč wrote:Ono kad je Marcel podržaval Papu protiv hrvatskih biskupah?

Ne svih hrvatskih biskupa nego samo Ivana Milovana. Bozanić je barem formalno stao na stranu pape (tada još njemu omiljenog Ratzingera) odnosno talijanskih benediktinaca.
To je bila jedna ogromna tema na starom forumu, Neve i ja s jedne strane, a Marcel i Slovenac s druge.
Ishod i kako je tko prošao u toj raspravi i čija su se predviđanja pokazala točnima, a čija potpuno pogrešnima, je poznat.

Čija predviđanja, Milovan je mutio i rasprodavao Dajlu komad po komad zaradi pljačke i to je dobro dokazana muljaža, ono što je prodao je sedam dana kasnije preprodano po trostrukoj cijeni, uz zacijelo jako lijepu proviziju, radilo se o dijelu Dajle koji je Milovan prodao za sto milijuna kuna privatniku, da bi privatnik to kasnije preprodao za 300 milijuna kuna, a Dajla je jasno propadala.

marcellus wrote:Koji su to "svi stručnjaci" i čime oni to argumentiraju?

Ne znaš? Evo za početak ću ti samo spomenuti imena Jasenka Umičevića i Davora Šterna, koji su te stavove nedavno iznijeli u različitim radio i tv emisijama. Da se to i izguglati. I slušaj radio, nemoj samo gledati tv, jer na tom mediju ima jako zanimljivih kontakt emisija koje se bave čisto stručnim pitanjima.
Koliko vidim, ti nisi imenovao svoje stručnjake, tako da mislim kako zapravo i ne znaš o čemu govoriš nego iznosiš mišljenja na temelju svojih osobnih prije svega političkih odnosno ideoloških preferencija. A to je odličan recept, ali samo za gubljenje novinarskog kredibiliteta.

speare_shaker wrote:

marcellus wrote:Koji su to "svi stručnjaci" i čime oni to argumentiraju?

Ne znaš? Evo za početak ću ti samo spomenuti imena Jasenka Umičevića i Davora Šterna, koji su te stavove nedavno iznijeli u različitim radio i tv emisijama. Da se to i izguglati. I slušaj radio, nemoj samo gledati tv, jer na tom mediju ima jako zanimljivih kontakt emisija koje se bave čisto stručnim pitanjima.
Koliko vidim, ti nisi imenovao svoje stručnjake, tako da mislim kako zapravo i ne znaš o čemu govoriš nego iznosiš mišljenja na temelju svojih osobnih prije svega političkih odnosno ideoloških preferencija. A to je odličan recept, ali samo za gubljenje novinarskog kredibiliteta.

a koji je interes Davora Šterna da INA bude hrvatska, da opet ima gdje krasti?

tv ne gledam uopće

speare_shaker wrote:

Regoč wrote:Ono kad je Marcel podržaval Papu protiv hrvatskih biskupah?

Ne svih hrvatskih biskupa nego samo Ivana Milovana. Bozanić je barem formalno stao na stranu pape (tada još njemu omiljenog Ratzingera) odnosno talijanskih benediktinaca.
To je bila jedna ogromna tema na starom forumu, Neve i ja s jedne strane, a Marcel i Slovenac s druge.
Ishod i kako je tko prošao u toj raspravi i čija su se predviđanja pokazala točnima, a čija potpuno pogrešnima, je poznat.

Sjećam se toga. Nisam puno pisal, ali sam nacionalistički ustal protiv žabarah.

http://www.jutarnji.hr/globus/Globus-politika/otreznjujuca-lekcija-uglednog-profesora-za-globus-ina-u-ne-treba-kupiti-nego-prodati.-i-to-sto-prije/5554803/

možda previše ekonomski stručan riječnik za prosječnog čitatelja, ali sve sam to govorio i prije nego je on to iznio.

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

ni bujicu..

"Naravno, praktikantima političke ekonomije kroni kapitalizma i klijentelizma (bez obzira iz koje stranke, svi hodaju na dvije noge) dobar je poslovni pothvat. On odražava njihove jasne preferencije za državni kapitalizam (koji je Hrvatska imala od 1929. do 1945.) i paternalističku državu (koju je u nekim oblicima Hrvatska imala od 1952. do negdje u osamdesetima). No smisao transformacije je stvoriti nešto posve drukčije i drugu političku ekonomiju. Ovako čvrsto betoniranje PM moda samo objašnjava zašto su već 1995. istraživači vidjeli da će Hrvatska imati ogromne probleme s transformacijom, biti neuspješna i kasni i oklijevajući transformator. Ako je tako, možda onda strateške firme od nacionalnog interesa Hrvatske jesu firme koja olakšavaju zapošljavanje građana Hrvatske u zemaljama kapitalističke jezgre (prvenstveno EU)."

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

Čak ni Mašu i medvjeda? Aj ne laži!

vuksadinare wrote:

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

ni bujicu..

kaj god

marcellus wrote:Milovan je mutio i rasprodavao Dajlu komad po komad zaradi pljačke i to je dobro dokazana muljaža, ono što je prodao je sedam dana kasnije preprodano po trostrukoj cijeni, uz zacijelo jako lijepu proviziju, radilo se o dijelu Dajle koji je Milovan prodao za sto milijuna kuna privatniku, da bi privatnik to kasnije preprodao za 300 milijuna kuna, a Dajla je jasno propadala.

Potpuno je pravno ili na bilo koji nerelevantno što ti misliš o Milovanu ili papi Ratzingeru (i danas je papa, ali u miru) ili talijanskim benediktincima. Neve i ja smo predvidjeli, a ja sam to jasno i glasno ponovio više puta, da talijanska strana nema nikakve šanse ostvariti svoje ciljeve niti na sudu niti u smislu svojih kulturoloških iredentiskičkih težnji prema Istri, a ti i Slovenac ste izašli sa suprostavljenim stajalištima.
Kraj priče. Sve ostalo je trlababalan.

Regoč wrote:

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

Čak ni Mašu i medvjeda? Aj ne laži!

dobro, gledam miki mausa i kapetana kuku, jebiga dvogodišnjakinja u kući

speare_shaker wrote:

marcellus wrote:Milovan je mutio i rasprodavao Dajlu komad po komad zaradi pljačke i to je dobro dokazana muljaža, ono što je prodao je sedam dana kasnije preprodano po trostrukoj cijeni, uz zacijelo jako lijepu proviziju, radilo se o dijelu Dajle koji je Milovan prodao za sto milijuna kuna privatniku, da bi privatnik to kasnije preprodao za 300 milijuna kuna, a Dajla je jasno propadala.

Potpuno je pravno ili na bilo koji nerelevantno što ti misliš o Milovanu ili papi Ratzingeru (i danas je papa, ali u miru) ili talijanskim benediktincima. Neve i ja smo predvidjeli, a ja sam to jasno i glasno ponovio više puta, da talijanska strana nema nikakve šanse ostvariti svoje ciljeve niti na sudu niti u smislu svojih kulturoloških iredentiskičkih težnji prema Istri, a ti i Slovenac ste izašli sa suprostavljenim stajalištima.
Kraj priče. Sve ostalo je trlababalan.

kakva crna iredenta, ratzi je htio zaštititi crkvenu imovinu od hrvatskih bandita koji su je rasprodavali i trpali sebi u džep i to je sve

marcellus wrote:

vuksadinare wrote:

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

ni bujicu..

kaj god

pa bio si tamo redovit gostz mislim u prilozima..sto je doslo do kratkog spoja?

marcellus wrote:http://www.jutarnji.hr/globus/Globus-politika/otreznjujuca-lekcija-uglednog-profesora-za-globus-ina-u-ne-treba-kupiti-nego-prodati.-i-to-sto-prije/5554803/

A vidim, sad su ti Jutarnji i Globus dobri. :) Samo nastavi tako. :) I kako to da nisi komentirao izjave Jasenka Umičevića i Davora Šterna?

"Ako INA nije ni nacionalni interes (jer to ne postoji) ni strateška kompanija (jer ne ostvaruje niti jedan strateški cilj) onda je državna kupovina INA-e najobičniji poslovni pothvat. To je onda posve druga priča. Kad osrednje obrazovani ekonomist gleda PP-ove odluke o INA-i i HEP-u, tri mu stvari padaju na pamet. Sve tri su stare kapitalističke uzrečice i njihova rigorozna primjena jedna je od tajni uspješnog američkog kapitalizma. Prva je maksima “cut your losses”. Značenje je da treba što prije prekinuti spiralu gubitaka. Ne održavati umjetno stvari na životu. Ako je INA od moćne kompanije s istraživanjima i znanjem postala trgovačka kompanija koja sigurno mora zatvoriti jednu, a možda i drugu rafineriju, nemojte je oživljavati. Takva firma nema budućnost, treba je pustiti, “cut your losses”. Druga je maksima “don't throw good money after bad money”. U slobodnom prijevodu, ne bacajte zdrav novac za već loše uloženim. Ako imate zdrav novac, uložite ga u zdrave poslove, a ne one koji propadaju. Ako je HEP firma s budućnošću, onda prodajom dobiveni zdrav novac ne ulagati u prije loše uloženi novac u vidljivo propalu INA-u. Ne bacati novce u bunar, “don't throw good money after bad money”. Treća je maksima “let bygones be bygones”. Što je bilo, bilo je, prošle greške ne smiju utjecati na današnje odluke. Prije uloženi nepovratni novac (“sunk costs”) irelevantan je prilikom odlučivanja kako potrošiti današnji novac. Studenti prve godine (gdje se to uči) uvijek su imali malo problema s time i smatraju da prošle odluke utječu na sadašnje. Drugim riječima, to što je INA bila ne smije utjecati na ono što INA može biti. Nemojte robovati prošlosti, “let bygones be bygones”, jer živimo u budućnosti. Maksima uspješnog kapitalizma ima još, ali i ove tri jasno pokazuju da politička i strateška odluka PM moda ima velikih problema s ekonomskim zdravim razumom."

speare_shaker wrote:

marcellus wrote:http://www.jutarnji.hr/globus/Globus-politika/otreznjujuca-lekcija-uglednog-profesora-za-globus-ina-u-ne-treba-kupiti-nego-prodati.-i-to-sto-prije/5554803/

A vidim, sad su ti Jutarnji i Globus dobri. :) Samo nastavi tako. :) I kako to da nisi komentirao izjave Jasenka Umičevića i Davora Šterna?

jer Štern ima očiti interes da INA bude njegovo pojilo, pa je tako sve što kaže bezvrijedno

vuksadinare wrote:

marcellus wrote:

vuksadinare wrote:

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

ni bujicu..

kaj god

pa bio si tamo redovit gostz mislim u prilozima..sto je doslo do kratkog spoja?

nisam nikad bio redovit gost, nisam nikad ni bio u studiju, dao sam dvije tri izjave onako sa strane

marcellus wrote:

Regoč wrote:

marcellus wrote:tv ne gledam uopće

Čak ni Mašu i medvjeda? Aj ne laži!

dobro, gledam miki mausa i kapetana kuku, jebiga dvogodišnjakinja u kući

Zato i je smješko.