Društveno-ekonomski sustavi

meni nikad ne smeta bilokoi dobrovoljan odnos. čini mi se da su tako i privatizirana većina tvrtki, jadera i zadranka i sl, podijelili su dionice i radnici su ih prodali- ništa sporno. histerija koja je vladala devedesetih je bila nevjerojatna, ali ni danas nije napravljen veći odmak od "naševanja".
jedino mi se čini da je velika šteta učinjena u firmama u kojima je država ostajala u vlasničkoj strukturi.

na blogosferi su se zakačili šimun i reakcionar te kapitalac oko ove teme i šire, baci oko
http://usporedbe.wordpress.com/2012/11/18/tajkuni-heroji-a-ne-zlocinci-o-unistavanju-firmi-zbog-zemljista/

Očito nikakav model ne može uspjeti sve dok su odnosi u društvu kakvi jesu... odnosno dok se u ime "nas" i "našega" država i politika sa svojim interesima miješaju u tržište.

Alternative socijalizmu i državnom intervencionizmu u našoj politici i dalje nema i neće je biti zadugo.

Nedavno su u ORaH-u, tzv. "zelena ljevica", izašli sa svojim ekonomskim sektorskim politikama, tobože nudeći alternativu dosadašnjim "pogubnim politikama HDZ-a i SDP-a"...
No, i dalje vidimo naivnost, ekonomsku neobrazovanost i uvjetovanost ideologijama kojima je narod šopan desetljećima.

Kapitalac prenosi komentare Zorana Loewa na sporne teze u ORaH-ovom programu:
http://kapitalac.wordpress.com/2015/01/05/dogovorna-ekonomija-orah-a-ili-karta-za-put-u-proslost/

a pročita san to o orahu (popravi link). strašno je kakve alternative nam nude političke elite. ovi tržišni blogeri to objašnjavaju političkim populizmom al ja nisan uvjeren u to. što prosječni glasač zna o intervencionizmu, kejnezijanizmu, spasenju bdp-a s državnim investicijama, inflacionizmu, deficitu i dugu? ništa.
zato trabunjanje o dokazano lošim modelima upravljanih ekonomija ne može biti populizam nego ili uvjerenost u njihovu ispravnost ili teška zloba. trećeg nema.

al, opet mi nisu jasni pikettyji, i krugmani i sl. oni ne ovise o reizboru. https://www.youtube.com/watch?v=jEmKIRqz9AI
koi je njihov motiv?

aben wrote:a pročita san to o orahu (popravi link). strašno je kakve alternative nam nude političke elite. ovi tržišni blogeri to objašnjavaju političkim populizmom al ja nisan uvjeren u to. što prosječni glasač zna o intervencionizmu, kejnezijanizmu, spasenju bdp-a s državnim investicijama, inflacionizmu, deficitu i dugu? ništa.
zato trabunjanje o dokazano lošim modelima upravljanih ekonomija ne može biti populizam nego ili uvjerenost u njihovu ispravnost ili teška zloba. trećeg nema.

al, opet mi nisu jasni pikettyji, i krugmani i sl. oni ne ovise o reizboru. https://www.youtube.com/watch?v=jEmKIRqz9AI
koi je njihov motiv?

Pa ja mislim da se dijelom radi o sve tri stvari, ovisno o političkoj opciji.
Primjerice, kod HDZ-a se radi o populizmu i/ili zlobi (trabunjaj plitkom narodu plitke poruke koje će im se svidjeti, kako bi kasnije u miru mogao uspostavljati svoju kleptokraciju i kronizam), a kod SDP-a i ORaH-u dijelom o uvjerenosti u njihovu ispravnost (zbog općega ideološkog i političkog autizma i ekonomske neobrazovanosti), a dijelom o uvjetovanosti postojećim okolnostima i balansom moći.

Kod HDZ-a sam bio nakratko vidio tračak svjetla, ali on se ugasio odlaskom Martine Dalić iz stranke, kad je onaj Reiner rekao "S gđom Dalić smo se razišli zbog različitog pristupa u gospodarskim modelima, ona je zagovarala više neoliberalni model, a mi u stranci socijalno-tržišni"... Imajući u vidu da je u našega ograničenog i marksizmom zadojenog naroda riječ "neoliberalizam" praktički prosta riječ, a da i ne govorimo koliko joj se krivog značenja u nas pridodaje (bezumni salonski ljevičari kronističko-kleptokratski sustav uporno nazivaju "neoliberalnim kapitalizmom"), on je ovim biserom još i pokupio političke bodove kod birača.

Za ove ljevičarske intelektualce (Pikkety i slični) mislim da se radi o nekoj vrsti romantičarske zanesenosti, odnosno očaranosti utopijskim idejama o državi i njenom utjecaju kao "korektivu" koji bi "ispravio nejednakost" i sličnim zabludama oko kojih su ispreli čitavo vrzino kolo tijekom formalnog obrazovanja.

C

aben wrote:

Sora wrote:
a sad ja tebe pitam , stalne se pobune u zapadnom svijetu
jel to zbog viška ili manjak slobode?
 

zbog manjka.

mene je dotuklo sinoć slušam na TV raspravu o politickojnkorektnosti 
Dvojice profesora koji predaju u Americi 
Kaže ovaj jedan da u američkim sveučilištima nije POLITICKI KOREKTNO interpretirati tekst drugog 
Jel to znaci ZABRANU DA KORISTIŠ MOZAK .  .?

Bran_Do wrote:

Sora wrote:1.ljudska priroda je takva da se dovodi u stanje sve većeg zadovoljenja potreba , jel?
i onda tvoja pretpostavka da su te potrebe izvorno iz čovjeka
nisu nisu
da jesu NE BI TREĆINA CIJENE SVAKOG PROIZVODA OTPADALA NA MARKETING I REKLAMU
da jesu, ne bi ljudi u zaostalijim sredinama bili sretni A JESU SRETNI
jer nije izvorno ljudska potreba imati VIŠ STVARI nego više ljudi oko sebe a baš to kapitalizam priječi na bezbroj načina i razloga a jedan je da se ovce  ne dosjete tko ih uništava
podijeli pa vladaj, OK?
2. tvoj nabolji stav u obrani kapitalizma je u vezi slobodnog tržišta i njegove namjene da iz ljudi izvuče najbolje
ali šta ne vidiš da je to SLOBODNO tržište utopija, već sam ti sto puta dokazivala
nema šanse da se na njemu probiju oni iza kojih ne stoje vlast i  zakoni, institucije, ljudi, lobiji..
 komore..
načelno pak nema razloga da u socijalizmu NE VLADAJU iste tendencije:
slobodne konkurencije
ne kužim jel ti stvarno misliš da su socijalisti idijoti i da njima nije važna kvaliteta proizvoda i cijena itd ..
jel ti to stvarno misliš?
pa ne mogu vjerovati da si tak ograničen
pa ja ću tebi reći da ne vidim puno dobra od toga slobodnog tržišta u RH
NIKADA LOŠIJU HRANU, LOŠIJU GARDEROBU i LOŠIJE nekvalitetnije NEKE  tehničke proizvode nismo
 imali ( moj kauč star
je oko 5 godina i mogu ga zapaliti a mamin ŠAVRIĆEV Ima 30 godina i bolji je)

1. Krivo čitaš. Rekao sam da su te potrebe subjektivna stvar, nigdje nisam implicirao kod koga su izvorne, a kod koga nametnute marketingom.

2. Apsolutno slobodno tržište ne može postojati, slažem se. Ali veća sloboda tržišta uvijek je bolja i po društvo i po prosperitet od manje slobode tržišta. To sam već dokazivao statistikama gdje su prosperitetnije one države gdje su tržišne slobode veće, a državni intervencionizam manji. Čak i ako će veći igrači biti u sprezi s lobijima i politikom ("chrony capitalism"), regulacija postavljena na način da ide na ruku tržišnim slobodama stvorit će viškove kapitala i viši standard u društvu na razinama malog i srednjeg poduzetništva, dokazano.

3. Naravno da i socijalisti žele višu kvalitetu proizvoda, ali je na bezbrojnim primjerima dokazano da kvaliteta proizvoda raste samo i isključivo s konkurencijom. Jer ako nemaš nekog koga moraš na tržištu pobijediti, onda nećeš niti ulagati u veću kvalitetu proizvoda, niti u inovativnost iz vrlo jednostavnog razloga - neće ti biti isplativo.

4. Ponekad mi se čini da uopće ne čitaš ili da namjerno zanemaruješ cijelu našu raspravu u kojoj ja uporno tvrdim da Hrvatska NEMA slobodno tržište, niti ga je ikad u većoj mjeri imala u ove 24 godine. Ako išta, tržišna sloboda je ista ili lošija negoli je to bila u bivšem sistemu. Zato su ponuđeni proizvodi u današnjoj Hrvatskoj i loši, zbog monopolizma pojedinih trgovaca koji, uz pomoć svoje potpre u politici i strankama, mogu prodavati šund po skupim cijenama bez ikakve bojazni da će na tržištu iskočiti netko tko će im konkurirati kvalitetnijim ili jeftinijim proizvodom. Jer takvoga država i politika odmah gaze, šaljući mu inspekcije i izmišljajući "kršenje ove ili one regulative", kako ne bi ugrozio njihovog monopolista i stranačkog donatora.
Dakle - loši proizvodi u RH rezultat su NEDOSTATKA tržišnih sloboda, a ne slobodnog tržišta.

Govoriš stalno TEORETSKI A NA PRIMJERIMA SE VIDI DA NEMAŠ PRAVO

Pocev od hrvatske koja već 20 godina ima slobodno tržište pa nema kupaca ni robu 
 Do Amerike koja to slobodno tržište regulira kad joj pase kad ne , onda moze i s intervencijama 
 Primjer su cijene nafte, zlata, hrane Itd 

Kvaliteta proizvoda u principu raste s konkurencijom 

Cilj konkurencije moze biti da imas sto vrsta higijenskih uložaka za žene 
Aj ok , neka bude 
Nije međutim tu cilj konkurencije među proizvođačima samo bolji proizvod nego i jeftiniji
 Pa je u današnjem kapitalizmu dovedeno do toga da je u potpunosti MINIMALIZIRANA CIJENA LJUDSKOG RADA ... To smo se već složili i već znamo kako dnevnice padaju i da milijuni radnika žive ospod granice siromaštva u tzv bogatim drzavama svijeta 
Ako konkurenciju u socijalizmu shvatiš kao dio planirane proizvodnje , da tocno je opada kvaliteta proizvoda 
Ali ne SVIH 
Mi smo , opet ti vELIM IMALI BOLJU HRANU , ODJEĆU, NAMJEŠTAJ ITD 
KAKO TO  se uklapa u tvoju teoriju konkurencije? 

Mm

Bran_Do wrote:Očito nikakav model ne može uspjeti sve dok su odnosi u društvu kakvi jesu... odnosno dok se u ime "nas" i "našega" država i politika sa svojim interesima miješaju u tržište.

Alternativa je socijalizam i komunizam
 Sustavi koje ti nećeš shvatiti dok si živ jer nemaš iskustvo socijalizma i jer ne čitaš marksiste 

Krajnji je cilj UKIDANJE DRŽAVE I POLITIKE KAO STRANAČKE  ( pogledaj sta nam rade stranke )
 
Ako nema države uopće, pitam te tko REGULIRA TRŽIŠTE I PROVREDU I EKONOMIJU. .?

ukidanje države je bilo čak u jugoslavenskim političkim procesima poznata stvar : decentralizacija, prijenos vlasti na proizvođače, ustavne promjene za osamostaljenje republika Itd 

Tak da ta tvoja priča o državi kao zandaru je za kujca:cry:

Bran_Do wrote:

Sora wrote:

koje to točno slobode i prava tražiš u socijalizmu?

u sustavu koji je zamišljen na realizaciji i osiguranju ljudskih prava i sloboda

Slobodu da mogu kritizirati sustav bez da izgubim glavu ili završim u buksi zbog verbalnog delikta.
Slobodu da javno promoviram svoje političke ideje bez da izgubim glavu ili završim u buksi;
Slobodu da se kandidiram i promijenim politiku u svojemu mikro-okruženju bez da mi zbog toga prijeti likvidacija tajnom policijom.
Slobodu da investiram osobni kapital u vlastiti biznis, bez da mi politička klika i sistem visokim porezima oduzmu teško zarađen novac i daju ga partijskim jebivjetrima i parazitima u ime "socijalne države".

Ovo su slobode za koje se zalažem, a koje u socijalizmu nisu postojale, niti u nekoj značajnoj mjeri postoje sada u tranziciji (iako je po svim navedenim točkama osim ove zadnje, stanje neizmjerno bolje negoli je bilo u socijalizmu).

 

A gle 
1. Sustav koji osigurava ljudska prava i to osnovna : rad, školovanje, zdravlje, u čemu bi ti kritizirao , ne kužim . Pa to je dobar sustav . 
Ovi nakaradni sustavi u kojima imas formalnu slobodu govora BEZ UČINKA , E TO SE IMA STA KRITIZIRATI . 
u jugi si mogao završiti u buksi ako si rušio temelje sustava i države.
Je pa i danas ti bude isto. Snowden bi bil u buksi da nije u Rusiji . 

2. Javno iznositi političke ideje 
Ajd ok ? 
Npr. Oćeš biti ustaša? Oćeš biti pravaš ? Oćeš biti zeleni ? 
Gle, taj put u višestranačje je bio zatvoren u socijalizmu 

Iako nije tocno da nije bilo IZBORA KANDIDATA . TKO TO KAZE LAZE.
no, bilo je vise političkih subjekata a ne samo KPJ 
KOJI SU PREDVIĐALI RAZNE VRSTE POLITIČKIH UDRUŽIVANJA 
osim naravno onih koje su bile smatrane reakcionranima . 

3. Slobodu investiranja u vlastiti biznis bez da ti drzava uzme novce za svoje parazite 
 Je ok 
Dok je države, bit ce poreza  ok ? 
Ukinimo privatno vlasnistvo i drzavu , nemaš straha od poreza i državnih parazita 
 Tebi to smješno ha 
Meni nije , mene je Marx navukao ....na san 
Koji mogu i dalje sanjati ....

Bran_Do wrote:

Sora wrote:Zato sto u socijalizmu su osigurane ekonomske slobode 
A bez njih nema političkih sloboda 

Sto tebi nije jasno i sto to se cini da je u socijalističkim zemljama u okretnim primjerima situacija suprotna 
To znaci da ne govorimo o istoj stvari 
Ja ti govorim o socijalizmu in apstracto 
Kakav je bio recimo u jugi vrlo približno tome idealnom političkom tipu socijalizma

Krivo definiraš pojam "ekonomske slobode".

Što se tiče Juge, već sam valjda pet puta dokazivao statistikama da je jugoslavenski model bio neodrživ baš kao i ovaj sadašnji, odnosno da je ekonomija ovisila o uplivu kapitala izvana.
Dakle, i to je bio najobičniji život na dug, samo što je zbog političkih okolnosti to bilo na razini društva, a ne pojedinaca.

A problem bio korijenski, u samom sustavu.

Ti krivo definiraš ekonomske slobode 
Socijalist ne uzima nego dijeli među narodom 
 U kapitalizmu je sloboda da sebi grabis 
Degutantna i neljudska lakomost koju potiče sustav kojeg stalno potresaju dramatične krize i nasilja 
Problem ekonomije u socijalizmu je po tebi korijenski loš
 Joj da 
Vise se troši nego zarađuje jel ? 
 Živi se na kredit i nema prilika novca iz vlastite proizvodne? 
A gle, to nije tocno 
Juga je imala svoju proizvodnju, nekonkurentnu na zapadu ali smo izvozili onda na istok 
A dug je bio jel koju milijardicu manji nego sada pojedinačni dug hrvatske 

Bran_Do wrote:

aben wrote:a pročita san to o orahu (popravi link). strašno je kakve alternative nam nude političke elite. ovi tržišni blogeri to objašnjavaju političkim populizmom al ja nisan uvjeren u to. što prosječni glasač zna o intervencionizmu, kejnezijanizmu, spasenju bdp-a s državnim investicijama, inflacionizmu, deficitu i dugu? ništa.
zato trabunjanje o dokazano lošim modelima upravljanih ekonomija ne može biti populizam nego ili uvjerenost u njihovu ispravnost ili teška zloba. trećeg nema.

al, opet mi nisu jasni pikettyji, i krugmani i sl. oni ne ovise o reizboru. https://www.youtube.com/watch?v=jEmKIRqz9AI
koi je njihov motiv?

Pa ja mislim da se dijelom radi o sve tri stvari, ovisno o političkoj opciji.
Primjerice, kod HDZ-a se radi o populizmu i/ili zlobi (trabunjaj plitkom narodu plitke poruke koje će im se svidjeti, kako bi kasnije u miru mogao uspostavljati svoju kleptokraciju i kronizam), a kod SDP-a i ORaH-u dijelom o uvjerenosti u njihovu ispravnost (zbog općega ideološkog i političkog autizma i ekonomske neobrazovanosti), a dijelom o uvjetovanosti postojećim okolnostima i balansom moći.

Kod HDZ-a sam bio nakratko vidio tračak svjetla, ali on se ugasio odlaskom Martine Dalić iz stranke, kad je onaj Reiner rekao "S gđom Dalić smo se razišli zbog različitog pristupa u gospodarskim modelima, ona je zagovarala više neoliberalni model, a mi u stranci socijalno-tržišni"... Imajući u vidu da je u našega ograničenog i marksizmom zadojenog naroda riječ "neoliberalizam" praktički prosta riječ, a da i ne govorimo koliko joj se krivog značenja u nas pridodaje (bezumni salonski ljevičari kronističko-kleptokratski sustav uporno nazivaju "neoliberalnim kapitalizmom"), on je ovim biserom još i pokupio političke bodove kod birača.

Za ove ljevičarske intelektualce (Pikkety i slični) mislim da se radi o nekoj vrsti romantičarske zanesenosti, odnosno očaranosti utopijskim idejama o državi i njenom utjecaju kao "korektivu" koji bi "ispravio nejednakost" i sličnim zabludama oko kojih su ispreli čitavo vrzino kolo tijekom formalnog obrazovanja.

Piketty nije s dva k 
Nije nista predložio nego samo ANALIZIRA posljedice deregulacije banaka 
Nema kod njega traga revoluciji 
 Ali ja tebe pitam koliki idiot trebaš biti, koliko VELIKI IDIOT  da podržiš da bogatstva u astronomskim iznosima budu raspoređena na temelju samog faktora pripadnosti bankarskoj oligarhiji 
Takav sustav koji se ne temelji na nepravdi, na formalnoj činjenici da se zoveš recimo Rotchild ili bleso iz Mexica , zaustavlka nesto bitno : Prirodnu selekciju među ljudima 
 To ti dakle preferiraš ? 
Umjesto da se omogući jednake šanse svima , pa i sirotinji , jer među njima moze biti genija, kao sto je bio nas Tesla.
I taj kleptokratski sustav u HrVaskovom je kao posljedica politike HDZeja ? 
Ma nije 
Posljedica je takvih ideologija kao tvoja .
Koje ne vide širinu . 
To je . Ta kleptokracija , gramzljivost, korumpiranost prije svega i nadasve posljedica tzv demokracije 
A koja u svome sljepilu koje temelji na kritici nedostataka socijalizma ne vidi nakaznost svoga sustava. 
Tzv demokracije je laž stoljeća 

Game Theory of Communism and Capitalism
by Dean Michael Gores
In this article I model and examine two most popular economic systems with game theory: Communism and Capitalism. My models will be pure Communism and pure Capitalism, both are not possible due to cheaters in the real world, but they can be implemented to a close approximation.

The US is not pure capitalism, although it may have been the closest to pure capitalism between 1800 and 1900. Uncaught thieves, fraudulent activity, murder, and other natural right infringing activities make a capitalist economic system non-pure. Today and since the early 1900's the US has been more of a mixed capitalist/communist economy: people still keep a portion of the products of their labor, but significant portions of their labor are redistributed to others. I presume the cause of the US's shift towards communism is an increasing portion of the population that prefers to live at the expense of others.

Russia and China once attempted to implement communism. Russia was closest to pure Communism between 1922 and 1989, and China between 1949 and 1979. Similar problems such as thieves, fraudulent activity, and murder also made these societies’ economic systems non-pure, among larger issues such as non-equal redistribution of wealth (more given to those in power) and cheaters who would keep and hide their wealth creation instead of handing it over to the government. After mass starvation in Russia and China the populations have moved towards more capitalist economic systems.

Moving beyond my historical introduction to “pure” Communism and Capitalism, I will now present mathematical analysis of these systems using game theory. Game theory is a tool used in decision making, particularly when other people's decisions influence the rewards of your choices. In game theory, the goal is to maximize your gains and minimize your losses. You expect others will make choices that are best for themselves. Below are the choices an individual has in each pure economic system, and the results of the individual's choices.

Imagine a Simple Situation where people can choose to between working and relaxing. Each day, a person consumes 1 day's worth of values such as food, shelter, and water that enables them to live. When a person works a day, they create enough life enabling values for a person to survive 4 days (values such as acquiring/creating food/shelter/water/etc). When a person works a day, their extra effort for working that day makes them hungrier and puts more wear on their belongings, costing them an extra 1/2 day of values. When a person relaxes through a day, they do not create any values, but they still consume 1 day's worth of values.

I hope that you agree that this Simple Situation is not far from the situation we currently live in. There are variations in how much value an individual makes from day to day, and some individuals can be extremely productive on some days (such as an inventor’s or a CEO’s life altering insight). And some people consume more values each day to survive, and various degrees of extra effort and wear from work. But from the equations I derive in the analysis below, these variations are not extremely important. For simplicity’s sake and improved understanding, let me continue with the simple model where every individual is equally productive when they work and equal in the other respects.

Simple Situation Summary:
Work: loose 1 day of value for living, create 4 days of value, but loose 1/2 day of value from effort and wear
Relax: loose 1 day of value for living, create 0 days of value

Now let me propose two ways to distribute the values created through work: The "Communist" way: All values created are divided evenly amongst all people. The "Capitalist" way: Each person who works keeps all the values that they themselves create. With this information, I can create tables to compare the net gains resulting from a person’s choice of whether to work or relax, taking into account other’s decisions on working or relaxing. I created four tables for Communism (Tables 1-4) and four tables for Capitalism (Tables 5-8) to discover what happens in different population sizes.

Each table is separated into the choice of person ‘A’ to either Work or Relax. In each row I start with the number of other people that decide to work in the population. Then I calculated the total value created by the entire population.

Table 1-4. Results of the "Capitalist" way from an individual's (named 'A') perspective, with various numbers of people in the economy:



Table 5-8. Results of the "Communist" way from an individual's (named 'A') perspective, with various numbers of people in the economy:



With examination of the tables above, a few conclusions can be formed about the Communist system:
1. In the smallest group case of two people, there is 1.5 days of value more gained by working v relaxing (2.5 - 1.0) and (0.5 - (-1.0)) = 1.5.
2. In small groups, it can be expected that a person will choose to work rather than relax, because no matter how many other people are working, it is always more rewarding for an individual to work.
3. In large groups, it can be expected that a person will choose to relax rather than work, because no matter how many other people are working, it is always more rewarding for an individual to relax.
4. For the studious, you will find that the benefit of working over relaxing is = (value created in a day's work) / (# of people) - (the extra cost of working). Example: for 2 people, 4/2 - 0.5 = 1.5. For 5 people: 4/5 - 0.5 = 0.3. For 10 people: 4/10 - 0.5 = -0.1. For 100 people: 4/100 - 0.5 = -0.46. Limit as population approaches infinity: 4/INF - 0.5 ~= 0 - 0.5 = -0.5.
5. For the studious, you will find that the group size where the net reward is the same whether a person works or relaxes is = (the value created in a day's work) / (the extra cost of working over relaxing). Example: In this model: 4 / 0.5 = 8 people.

With examination of the tables above, a few conclusions can be formed about the Capitalist system:
1. No matter how many people are in the population, and no matter whether others choose to work, an individual's rewards for working and relaxing do not change.
2. There is always 3.5 days of value more gained by working vs relaxing (2.5 - (-1.0)) = 3.5.
3. For the studious, you will find that the benefit of working over relaxing is = (value created in a day's work) - (the extra cost of working). Example: 4 - 0.5 = 3.5.

Comparing the two systems:
1. The motivation for working in Capitalism always exceeds the motivation for working in Communism. In our example, from 2 to 4 days of value more is gained from working in Capitalism vs working in Communism. In the group size of two: 3.5 - 1.5 = 2. In the infinite group size: 3.5 - (-0.5) = 4.
2. In Communism in the "large group" case, it’s more beneficial to relax than to work, which leads to a massive shortage of values. Capitalism does not have this issue, since its rewards are independent of group size.
3. For the studious, note the difference in equations for calculating the benefit of working over relaxing in the two systems:
Communism: (value created in a day's work) / (# of people) - (the extra cost of working)
Capitalism: (value created in a day's work) - (the extra cost of working)
The equations are very similar, except in Communism you only receive a fraction of the value you create. This is the source of why in larger groups it becomes more rewarding to relax rather than work.

Observations related to a society becoming more Communist (by "revolution" or popular vote):

During the revolution where all currently existing values are "evenly" redistributed, the poor and those in power instantly gain a lot of values, which is a short term motivation for their desire to have such a revolution and make the population become more Communist. Those who recently had values are devastated. This is a different situation than the simulation above. Above is the aftermath, the long term trend. For those who care about the short term, and wish to minimize their effort, Communism is the choice. Examples: Lenin, Stalin, Mao, Wesley Mouch, Mr. Thompson, Dr. Robert Stadler.

For those who care about the long term, and wish to maximize their rewards, Capitalism is the choice. The only thing that prevents a society from becoming more Communist is that the producers disallow the wealth redistributors from taking their wealth. Remove their reward, remove their motivation to perform such an action. To maximize the rewards of your work over the long term, you must disallow others from gaining from attempting to take your wealth. Examples: The USA Founding Fathers, John Galt, Francisco d'Anconia, Ragnar Danneskjöld.

http://rebirthofreason.com/Articles/Gores/Game_Theory_of_Communism_and_Capitalism.shtml

aben wrote:http://rebirthofreason.com/Articles/Gores/Game_Theory_of_Communism_and_Capitalism.shtml

Goresova matematika je neumoljiva.
Hvala za članak, poslužit će u dodatnoj argumentaciji s onim umjerenijim socijalistima koji nisu baš izgubljeni slučajevi. 

@Sora, 
nema potrebe da opet odgovaram na tvoje postove i upozoravam na iste greške u logici i argumentaciji (koja se opet svodi na naučene parole, a ne na činjenično stanje i logiku).
Vrtimo se time u krug već sam stoput objašnjavao i argumentirao, ti uporno slijepo ignoriraš činjenice koje iznesem, a meni se ne da krive Drine ispravljat.
Sad je aben prenio i matematičku analizu crno na bijelo.
Ali sumnjam da će pomoći, jer onaj tko ne želi vidjeti, taj i ne može vidjeti.

Samo ću reći da sam čitao i marksiste i one koji to nisu, te da sam imao i iskustvo socijalizma i iskustvo liberalnog kapitalizma u inozemstvu, tako da mogu biti puno objektivniji od tebe koja si imala samo iskustvo socijalizma i hrvatskog kronizma i kleptokracije (zato te djelomično i razumijem, ali zatvorenost uma ne opravdavam).

Također, ako pak čitaš samo i isključivo marksiste, onda ćeš imati i isključivo marksistički pogled na kapital, što znači da ni tvoje stajalište u raspravi nikad neće biti objektivno jer će uvijek i nužno zapostavljati jedan ugao, i to vrlo važan ugao i perspektivu.

Ti niti znaš sto ja čitam niti znaš u komesar zemljama živjela 
Otkuda ti uopće ideje da o meni izvlačiš zaključke da sam jednostrano informirana 
A ti si kao svestrano ? 
Govoriš stalno opcenito , ja preskačem jedan ugao i to važan ugso po tebi..
 A koji to ugao . 
Pa kada ja isto pišem nesto opcenito, onda se izvlačiš na matematičke analize 
 E sad , zakaj je Kina preskočila Ameriku..imas isto neke brojke ? 
Zar ti nije jasno da brojeve možemo tumaciti PROIZVOLJNO I U SVJETLU SVOJE IDEOLOGIJE

Sora wrote:Ti niti znaš sto ja čitam niti znaš u komesar zemljama živjela 

 E sad , zakaj je Kina preskočila Ameriku..imas isto neke brojke ? 

ne će prsti nego pravo:)

evo brojke:
In 2014 China reached $17.6 trillion or 16.48 percent of the world’s purchasing-power-adjusted GDP, while the US made slightly less, 16.28 percent or $17.4 trillion

to se dogodilo zato šta je kina kapitalistička zemlja a usa nije :)

Radi se o tipfeleru 
Mene manje muci komesar nego tebe, pa si ti te komesare stavi za šešir 
Kina je komunistička obzirom da ima komunističku partiju 
Drzava sve kontrolira prekompartije 
Tako da je i trzste slobodnije jer je tako partija odlučila

Naravski da neko treba odlučit ne petljat se u tržište, u komunističkoj Kini je to učinila njihova vlast, komunistička partija. Slobodno tržište= kapitalizam, kineska partija je od socijalističke zemlje učinila kapitalističku zemlju.
A znamo što kapitalizam učini od ekonomije:)

Kina je komunistička zemlja s kapitalističkom ekonomijom
Bilo bi vrijeme da i ti i Brando shvatite da nije neki nepremostivi jazbizmedu oba sustava: kapitalizma i socijalizma 
I to je logično
Povijest i društvene evolucije ce ići selektivno prema društvima koja su pravednija 
Ma sta onome rekli oni koji vide mehaničku podjelu i ne vide dijalektiku odnosa među klasama 
Tako d svako zaustavljanje povijesti u nekom teorijskom vakumu ili okviru. Moze biti samo komično. 
Ili tragično..... 
Sve ce ići prema Marxu prema društvu pravde i jednakosti.
Ili ćemo otići u pm

Sora, zašto ustraješ? Zar ne vidiš graf? Jel kina bila jednakija i pravednija prije više nego danas? 
Sora, oslobodi ljude i ljudi će biti kreativni, porobi ih i imat ćeš kurac.