Nepogrešivi

Ako je je čovjeku zabranjeno kažnjavati druge ljude, jer time zadire u nešto što je dozvoljeno samo Bogu, po istoj logici bi mu trebalo biti zabranjeno i činiti dobro, odnosno pomagati drugim ljudima.

Čak i mnogo više.

Krajnje je arogantno sebi pridavati moć i sposobnost da možeš nekome pomoći.
Otkuda nekome pravo pretpostavljati da zna što nekome pomaže, a što ne? Ili, što mu pomaže više, a što manje?
Otkud nekome pravo tražiti zahvalnost od nekoga za bilo što? Otkud mu pravo osjećati se dobro i ispravno zato što misli da je nekome pomogao?

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:put iskupljenja,a

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:?

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:?
I ti mislis da je tvoja baka bila u krivu sto je vjerovala u SZ koncept Boga,Boga pravde? Mislis da je razumnije vjerovati u Boga koji istjeruje pravdu raspecem nevinoga?

Bog istjeruje pravdu raspećem nevinoga? Ti se šališ. Po pravdi nikome ne bi bilo spasa. Raspeće je prikaz ultimativne agresije, čina zla  i ultimativnog oprosta žrtve - od krvi i mesa-sina čovječjeg, jer duhovni slijepci nisu svjesni što čine. Čin žrtve koji slijedi onaj (sin čovječji) koji slijedi Krista. Nema više kamenovanja ni odmazdi, osveta. Nema više grabeži, nego dijeljenje. To je jedini način da se mir spusti nad čovjeka. "Što učinite najmanjem, naj slabijem = meni ste učinili".
Činom samoprijegora i djelima milosrđa se obraćaju grešni, progledaju slijepi.

Naravno,ako trazi pravdu.Ili mu pravda vise nije bitna? Kako mozes prihvatiti konstrukciju da sama savrsena i apsolutna pravda i pravednost,dolazi na ideju razapeti nevinoga?(iz bilo kojeg razloga)
Naravno da po pravdi nikome ne bi bilo spasa.Zato se krscanskim konstrukcijama zrtve,elegantno zaobilazi pravda.
Gotovo sam siguran da nitko od krscana nece odgovoriti na pitanje-da li Bog mora/zeli, ili namjerava kazniti gresnike, ili ne?

Ja osobno poimam Boga kao Apsoluta. Manifestira se u uzročno posljedičnim vezama. Što posiješ , to ćeš i požnjati. Sam pao, sam se ubio. Imaš slobodnu volju, kušao si sa drveta spoznaje. U pravdi nema milosti.
Dok je milost put do pravednosti. Pravednici na zemlji  dijele milost, pokazuju djelima, a ne dijele pravdu (ne kažnjavaju) jer nisu dostojni kažnjavanja, a kamoli oni koji su i nepravednici sami. Isus donosi novu  paradigmu, novi savez pomirenja, kompromisa, jer je sagledao svijet iz perspektive smrtnika, sa svim njegovim strahovima i slabostima. Neka baci kamen onaj koji je bez grijeha, nek stane pred Boga i kaže "Evo ja ću". Put tvoga iskupljenja je  dobročinstvo, na kraju će se suditi, rezimirati. Konačni sud nije milostiv, nego pravedan.

Cudno je to sto objasnjavate kako je dobrocinstvo put iskupljenja,a po kriterijima otkupa grijeha, po milosti zasuzenom vjerom u Isusa,cak je moguce i da Hiler,ili s
Staljin zavrse u raju.Ma koliko god ti kriteriji izgledali nelogicno i nepravedno jos je gore kad uvodis dvostruke kriterije za spasenje,pa se stvar toliko zaplete da ni vama samima nije jasno da li djela mogu biti i zla,a netko moze zavrsiti u raju,ili ne moze,ukoliko je cinio djela poput gore navedenog dvojca.Ne moze konacni sud biti pravedan,jer po pravednom se sudu nitko ne bi spasio.po pravednom sudu ni razbojnik ne bi mogao u raj.
Stvar je vrlo jednostavna:Bog se mora odreci pravde i pravednosti u korist ljubavi
Besmisleno je uvoditi oba kriterija,jer po jednom razbojnik moze u raj a po drugom ne bi mogao.Pa i sam Bog u SZ kaze da razbojnici ne mogu u raj. Nisam to ja izmislio.

Otkud ja znam? Ja osobno ne bih sudila. Neki grešnik se  obrati doživotno čineći dobro, obraćući druge grešnike jer sam dobro poznaje strukturu grijeha. Konačni sud je taj koji će mjeriti koliko dobra i zla si činio, kojom mjerom si mjerio, po čemu sudio. Bog je ponudio šansu kroz put milosti. Milostivima milošću vratiti. Raspećem Isusa nije izvršena pravda. Data je šansa da se otkupimo slijedeći primjer osobne žrtve i samoprijegora.Jel davanje šanse nepravedno?

Kako ne znas? Pa Bog je sam rekao: ako tko ubije covjeka,neka se kazni smrcu. Vjerojatno su ti poznate i kazna koje je bog dozvolio sprovesti nama smrtnicima nad nekim tko bi legao sa svojom majkom,sestrom,ili cak strinom..U SZ Mojsije i ilija ubijaju stotine ljudi koji zasluzuju smrt po nekim kriterijima..Nemam ja problema sa tim da se milostivima miloscu vrati,ali da zlocinci,ubojice i razbojnici mogu u raj,to je vec druga stvar.
Citava je ta parodija sa vjerom,-karikirano govoreci -isto kao da u zivotu mogu ciniti zlodjela kakva god zelim,a mogu se spasiti od kazne time sto vjerujem da postoje vanzemaljci.(Vjera u Isusa  u svojoj biti nije nista drugo nego vjera u postojanje vanzemaljaca)Kome trebaju te gluposti sa vjerom? Bogu? Ili mozda Crkvama koje imaju kotristi i od vjere i vjernika?

Pokušaji (re)interpretacije vrhunaravnog odnosno Apsoluta odraz su razvoja i razine društvene svijesti kroz povijest. Kršćani se ne uspijevaju odmaknuti od vlastite dogme, a taj odmak je itekako poželjan, ako ne i potreban u svakom odgovornijem i ozbiljnijem pokušaju promišljanja i definiranja doktrine. Interpretiranje dogme nečim što u vrijeme njenog nastajanja nije postajalo djeluje anakrono i još manje uvjerljivo. 

Pravda i nepravda su kao izmjenična struja. Jačina, količina i smjer ne moraju se nužno javljati u nekim pravilnostima.

crvenkasti wrote:Ako je je čovjeku zabranjeno kažnjavati druge ljude, jer time zadire u nešto što je dozvoljeno samo Bogu, po istoj logici bi mu trebalo biti zabranjeno i činiti dobro, odnosno pomagati drugim ljudima.

Čak i mnogo više.

Krajnje je arogantno sebi pridavati moć i sposobnost da možeš nekome  pomoći.
Otkuda nekome pravo pretpostavljati da zna što nekome pomaže, a što ne? Ili, što mu pomaže više, a što manje?
Otkud nekome pravo tražiti zahvalnost od nekoga za bilo što? Otkud mu pravo osjećati se dobro i ispravno zato što misli da je nekome pomogao?

pomoc udijelis kad se to od tebe trazi

crvenkasti wrote:Ako je je čovjeku zabranjeno kažnjavati druge ljude, jer time zadire u nešto što je dozvoljeno samo Bogu, po istoj logici bi mu trebalo biti zabranjeno i činiti dobro, odnosno pomagati drugim ljudima.

Čak i mnogo više.

Krajnje je arogantno sebi pridavati moć i sposobnost da možeš nekome  pomoći.
Otkuda nekome pravo pretpostavljati da zna što nekome pomaže, a što ne? Ili, što mu pomaže više, a što manje?
Otkud nekome pravo tražiti zahvalnost od nekoga za bilo što? Otkud mu pravo osjećati se dobro i ispravno zato što misli da je nekome pomogao?

Pomažeš drugome onako kako bi htio da tebi netko pomogne. Ne tražim zahvalnost, nego i da sami pomognu nekome kad su u prilici. To je taj lanac. Znam što je strah, beznađe, nemoć, bol, zabluda, revolt, neimaština, taština, predrasuda, oholost, bijes i ine stvari koji dovode čovjeka u kušnju da počini grijeh..been there, done that, stoga se osjećam prozvanom intervenirati kad ugledam sličan obrazac. To je empatija usmjerena prema nečemu s čim se mogu identificirati.

Adriano50 wrote:

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:put iskupljenja,a

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:?

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:?
I ti mislis da je tvoja baka bila u krivu sto je vjerovala u SZ koncept Boga,Boga pravde? Mislis da je razumnije vjerovati u Boga koji istjeruje pravdu raspecem nevinoga?

Bog istjeruje pravdu raspećem nevinoga? Ti se šališ. Po pravdi nikome ne bi bilo spasa. Raspeće je prikaz ultimativne agresije, čina zla  i ultimativnog oprosta žrtve - od krvi i mesa-sina čovječjeg, jer duhovni slijepci nisu svjesni što čine. Čin žrtve koji slijedi onaj (sin čovječji) koji slijedi Krista. Nema više kamenovanja ni odmazdi, osveta. Nema više grabeži, nego dijeljenje. To je jedini način da se mir spusti nad čovjeka. "Što učinite najmanjem, naj slabijem = meni ste učinili".
Činom samoprijegora i djelima milosrđa se obraćaju grešni, progledaju slijepi.

Naravno,ako trazi pravdu.Ili mu pravda vise nije bitna? Kako mozes prihvatiti konstrukciju da sama savrsena i apsolutna pravda i pravednost,dolazi na ideju razapeti nevinoga?(iz bilo kojeg razloga)
Naravno da po pravdi nikome ne bi bilo spasa.Zato se krscanskim konstrukcijama zrtve,elegantno zaobilazi pravda.
Gotovo sam siguran da nitko od krscana nece odgovoriti na pitanje-da li Bog mora/zeli, ili namjerava kazniti gresnike, ili ne?

Ja osobno poimam Boga kao Apsoluta. Manifestira se u uzročno posljedičnim vezama. Što posiješ , to ćeš i požnjati. Sam pao, sam se ubio. Imaš slobodnu volju, kušao si sa drveta spoznaje. U pravdi nema milosti.
Dok je milost put do pravednosti. Pravednici na zemlji  dijele milost, pokazuju djelima, a ne dijele pravdu (ne kažnjavaju) jer nisu dostojni kažnjavanja, a kamoli oni koji su i nepravednici sami. Isus donosi novu  paradigmu, novi savez pomirenja, kompromisa, jer je sagledao svijet iz perspektive smrtnika, sa svim njegovim strahovima i slabostima. Neka baci kamen onaj koji je bez grijeha, nek stane pred Boga i kaže "Evo ja ću". Put tvoga iskupljenja je  dobročinstvo, na kraju će se suditi, rezimirati. Konačni sud nije milostiv, nego pravedan.

Cudno je to sto objasnjavate kako je dobrocinstvo put iskupljenja,a po kriterijima otkupa grijeha, po milosti zasuzenom vjerom u Isusa,cak je moguce i da Hiler,ili s
Staljin zavrse u raju.Ma koliko god ti kriteriji izgledali nelogicno i nepravedno jos je gore kad uvodis dvostruke kriterije za spasenje,pa se stvar toliko zaplete da ni vama samima nije jasno da li djela mogu biti i zla,a netko moze zavrsiti u raju,ili ne moze,ukoliko je cinio djela poput gore navedenog dvojca.Ne moze konacni sud biti pravedan,jer po pravednom se sudu nitko ne bi spasio.po pravednom sudu ni razbojnik ne bi mogao u raj.
Stvar je vrlo jednostavna:Bog se mora odreci pravde i pravednosti u korist ljubavi
Besmisleno je uvoditi oba kriterija,jer po jednom razbojnik moze u raj a po drugom ne bi mogao.Pa i sam Bog u SZ kaze da razbojnici ne mogu u raj. Nisam to ja izmislio.

Otkud ja znam? Ja osobno ne bih sudila. Neki grešnik se  obrati doživotno čineći dobro, obraćući druge grešnike jer sam dobro poznaje strukturu grijeha. Konačni sud je taj koji će mjeriti koliko dobra i zla si činio, kojom mjerom si mjerio, po čemu sudio. Bog je ponudio šansu kroz put milosti. Milostivima milošću vratiti. Raspećem Isusa nije izvršena pravda. Data je šansa da se otkupimo slijedeći primjer osobne žrtve i samoprijegora.Jel davanje šanse nepravedno?

Kako ne znas? Pa Bog je sam rekao: ako tko ubije covjeka,neka se kazni smrcu. Vjerojatno su ti poznate i kazna koje je bog dozvolio sprovesti nama smrtnicima nad nekim tko bi legao sa svojom majkom,sestrom,ili cak strinom..U SZ Mojsije i ilija ubijaju stotine ljudi koji zasluzuju smrt po nekim kriterijima..Nemam ja problema sa tim da se milostivima miloscu vrati,ali da zlocinci,ubojice i razbojnici mogu u raj,to je vec druga stvar.
Citava je ta parodija sa vjerom,-karikirano govoreci -isto kao da u zivotu mogu ciniti zlodjela kakva god zelim,a mogu se spasiti od kazne time sto vjerujem da postoje vanzemaljci.(Vjera u Isusa  u svojoj biti nije nista drugo nego vjera u postojanje vanzemaljaca)Kome trebaju te gluposti sa vjerom? Bogu? Ili mozda Crkvama koje imaju kotristi i od vjere i vjernika?

Pisano je "Ne ubij!". Kako onda ja smijem kazniti smrću? Možda je taj ubojica također počinio čin pravde, smaknuo škrca, lihvara, bludnika, lopova..Ubojstvima nikad kraja. U raj ne mogu zločinci , ubojice, nego preporođeni, koji odbaciše zlo i prihvatiše dobro. Ne znam hoće li npr žena koja je abortirala nakon života u pokajanju, pokori, dobročinstvu na koncu biti abolirana. Nisam ja sudac koji raspoznaje nakane srdaca.

Ova druga tvoja izjava mi je neshvatljiva, mada često takvo što čujem. Ako sav život činim zlodjela, a svjestan sam milosti i dobročinstava koja za života počinim, ako u meni caruje dobrota, samoprijegor i suzdržanost..boli me briga bit će mi oprošteno..Ako misliš na razbojnika sa križa, taj je pred trenutak smrti doživio katarzu i pročišćenje. Zlodjela nije činio kalkulativno u tom smjeru, niti je slutio svoje obraćenje.

Nije pisano "ne ubij" nego "ne umori"---------hebrejski "lo tirtsa" . Znači ne ubiti s predumišljajem.
Tko umori drugoga po Tori kazna je smrt.
To ne znači uzeti pravdu u svoje ruke nego zakonski, imamo sudstvo koje daje presudu.

Mad_Vlad wrote:Nije pisano "ne ubij" nego "ne umori"---------hebrejski "lo tirtsa" . Znači ne ubiti s predumišljajem.
Tko umori drugoga po Tori kazna je smrt.
To ne znači uzeti pravdu u svoje ruke nego zakonski, imamo sudstvo koje daje presudu.

Jesi li ti židov?
Evo baš sam nabasala na ovo:Tko god udari čovjeka pa ga usmrti, neka se kazni smrću (Izlazak 21, 12). Tko udari svoga oca ili svoju majku, neka se kazni smrću. Tko otme čovjeka – bilo da ga proda, bilo da ga u svojoj vlasti zadrži – neka se kazni smrću. (21, 15-17)
Levitski zakonik 20,9 Svaki, koji proklinje oca ili mater, ima se smrću kazniti, jer je oca i mater proklinjao, neka njegova krv bude na nj.
Levitski zakonik 20,10 Ako netko sagriješi sa ženom udanom, sa ženom bližnjega svojega, imaju se smrću kazniti preljubočinac i preljubočinica.
Levitski zakonik 24,16 Tko opsuje ime Gospodnje, ima se kazniti smrću; sva zajednica neka ga kamenuje. Stranac i domaći neka se pogubi, ako opsuje ime Gospodnje.
Izlazak 35,2 Šest dana smije se raditi. Ali sedmi dan ima vam biti svet, blagdan, dan odmora u čast Gospodu. Tko bi radio na taj dan, ima se kazniti smrću.

Evo čitava lista:
http://biblija.biblija-govori.hr/index.php?term=kazni+smr%C4%87u&prijevod=sve&trazi=Tra%C5%BEi

crvenkasti wrote:Ako je je čovjeku zabranjeno kažnjavati druge ljude, jer time zadire u nešto što je dozvoljeno samo Bogu, po istoj logici bi mu trebalo biti zabranjeno i činiti dobro, odnosno pomagati drugim ljudima.

Čak i mnogo više.

Krajnje je arogantno sebi pridavati moć i sposobnost da možeš nekome  pomoći.
Otkuda nekome pravo pretpostavljati da zna što nekome pomaže, a što ne? Ili, što mu pomaže više, a što manje?
Otkud nekome pravo tražiti zahvalnost od nekoga za bilo što? Otkud mu pravo osjećati se dobro i ispravno zato što misli da je nekome pomogao?

Zato što umišljamo  da smo dobri, štoviše bolji od drugih, prosvjećeniji, duhovniji od onih drugih...no je li baš tako?





De Mello

Adriano50 wrote:

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:put iskupljenja,a

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:?

frakcija wrote:

Adriano50 wrote:?
I ti mislis da je tvoja baka bila u krivu sto je vjerovala u SZ koncept Boga,Boga pravde? Mislis da je razumnije vjerovati u Boga koji istjeruje pravdu raspecem nevinoga?

Bog istjeruje pravdu raspećem nevinoga? Ti se šališ. Po pravdi nikome ne bi bilo spasa. Raspeće je prikaz ultimativne agresije, čina zla  i ultimativnog oprosta žrtve - od krvi i mesa-sina čovječjeg, jer duhovni slijepci nisu svjesni što čine. Čin žrtve koji slijedi onaj (sin čovječji) koji slijedi Krista. Nema više kamenovanja ni odmazdi, osveta. Nema više grabeži, nego dijeljenje. To je jedini način da se mir spusti nad čovjeka. "Što učinite najmanjem, naj slabijem = meni ste učinili".
Činom samoprijegora i djelima milosrđa se obraćaju grešni, progledaju slijepi.

Naravno,ako trazi pravdu.Ili mu pravda vise nije bitna? Kako mozes prihvatiti konstrukciju da sama savrsena i apsolutna pravda i pravednost,dolazi na ideju razapeti nevinoga?(iz bilo kojeg razloga)
Naravno da po pravdi nikome ne bi bilo spasa.Zato se krscanskim konstrukcijama zrtve,elegantno zaobilazi pravda.
Gotovo sam siguran da nitko od krscana nece odgovoriti na pitanje-da li Bog mora/zeli, ili namjerava kazniti gresnike, ili ne?

Ja osobno poimam Boga kao Apsoluta. Manifestira se u uzročno posljedičnim vezama. Što posiješ , to ćeš i požnjati. Sam pao, sam se ubio. Imaš slobodnu volju, kušao si sa drveta spoznaje. U pravdi nema milosti.
Dok je milost put do pravednosti. Pravednici na zemlji  dijele milost, pokazuju djelima, a ne dijele pravdu (ne kažnjavaju) jer nisu dostojni kažnjavanja, a kamoli oni koji su i nepravednici sami. Isus donosi novu  paradigmu, novi savez pomirenja, kompromisa, jer je sagledao svijet iz perspektive smrtnika, sa svim njegovim strahovima i slabostima. Neka baci kamen onaj koji je bez grijeha, nek stane pred Boga i kaže "Evo ja ću". Put tvoga iskupljenja je  dobročinstvo, na kraju će se suditi, rezimirati. Konačni sud nije milostiv, nego pravedan.

Cudno je to sto objasnjavate kako je dobrocinstvo put iskupljenja,a po kriterijima otkupa grijeha, po milosti zasuzenom vjerom u Isusa,cak je moguce i da Hiler,ili s
Staljin zavrse u raju.Ma koliko god ti kriteriji izgledali nelogicno i nepravedno jos je gore kad uvodis dvostruke kriterije za spasenje,pa se stvar toliko zaplete da ni vama samima nije jasno da li djela mogu biti i zla,a netko moze zavrsiti u raju,ili ne moze,ukoliko je cinio djela poput gore navedenog dvojca.Ne moze konacni sud biti pravedan,jer po pravednom se sudu nitko ne bi spasio.po pravednom sudu ni razbojnik ne bi mogao u raj.
Stvar je vrlo jednostavna:Bog se mora odreci pravde i pravednosti u korist ljubavi
Besmisleno je uvoditi oba kriterija,jer po jednom razbojnik moze u raj a po drugom ne bi mogao.Pa i sam Bog u SZ kaze da razbojnici ne mogu u raj. Nisam to ja izmislio.

Otkud ja znam? Ja osobno ne bih sudila. Neki grešnik se  obrati doživotno čineći dobro, obraćući druge grešnike jer sam dobro poznaje strukturu grijeha. Konačni sud je taj koji će mjeriti koliko dobra i zla si činio, kojom mjerom si mjerio, po čemu sudio. Bog je ponudio šansu kroz put milosti. Milostivima milošću vratiti. Raspećem Isusa nije izvršena pravda. Data je šansa da se otkupimo slijedeći primjer osobne žrtve i samoprijegora.Jel davanje šanse nepravedno?

Kako ne znas? Pa Bog je sam rekao: ako tko ubije covjeka,neka se kazni smrcu. Vjerojatno su ti poznate i kazna koje je bog dozvolio sprovesti nama smrtnicima nad nekim tko bi legao sa svojom majkom,sestrom,ili cak strinom..U SZ Mojsije i ilija ubijaju stotine ljudi koji zasluzuju smrt po nekim kriterijima..Nemam ja problema sa tim da se milostivima miloscu vrati,ali da zlocinci,ubojice i razbojnici mogu u raj,to je vec druga stvar.
Citava je ta parodija sa vjerom,-karikirano govoreci -isto kao da u zivotu mogu ciniti zlodjela kakva god zelim,a mogu se spasiti od kazne time sto vjerujem da postoje vanzemaljci.(Vjera u Isusa  u svojoj biti nije nista drugo nego vjera u postojanje vanzemaljaca)Kome trebaju te gluposti sa vjerom? Bogu? Ili mozda Crkvama koje imaju kotristi i od vjere i vjernika?

Meni je skroz nebitno hoće li netko tko za života čini nepravdu biti "pravedno" osuđen na pakao.
Što netko kome je učinjena nepravda ima od toga? Bolje će se osjećati?
Nepravda je učinjena i to trajno. Onome kome je učinjena ostaje pokoriti se tomu. 
Tko je to omogućio?

Iz mog iskustva: Svi propusti, nepravednosti osude ti za života dođu na naplatu. Ko svojevrsna životna škola  uzročno posljedičnih veza. Onda kontempliraš..što mi je učinjeno...kako čovjek može?..kako bi ja..jesam li ja?..onda se sjetiš..i ja sam..i u meni ima...Zato ja oprezno sa osudama, već sutra se nađem u koži onoga o kojem sam sudila.  Kad bijah nejače, govorah kao nejače, mišljah kao nejače, rasuđivah kao nejače. Sad sam se sjetila nekog klinca koji me je iz čista mira izudarao i ispljucao. Tužila se ocu, a ovaj poredao osumnjičene i tražio da ga identificiram. Ovaj umire od straha, trese se.. i mene prođe bijes, obuze sažaljenje..Kažem:" nije ni jedan." Dugo ga poslije nisam srela

Mad_Vlad wrote:
Po Dini se vidi da ima.

a po višestrukim primjerima iz Biblije se vidi da nema.

Mad_Vlad wrote:
Otišla sama bez pratnje okolo.

i po tome ti zaključuješ što? da nije bila djevica? zašto su se onda njena braća osvetili ako već i prije silovanja nije bila djevica? da nije bila djevica trebala je biti kamenovana još prije silovanja, ne? po postupcima braće nakon silovanja može se zaključiti da su iz časne obitelji, a to znači da bi ju kamenovali da nije bila djevica.

Mad_Vlad wrote:
O almi u Izaiji 7 jasno se veli da je trudna a ne da će začeti. 

svi glagoli u toj rečenici su u futuru jer glavni glagol u toj recenici je u futuru. možda baš zato se navodi da će svi narodi učiti hebrejski: jer židovima i kad čitaju tekst na svom jeziku ne možeš vjerovati da su točno pročitali.

Mad_Vlad wrote:
Nije bitno za priču je li bila ili nije.

bitno je i za priču jer se postavlja pitanje da li je ona obesčastila obitelj još prije nego ju je Sechem silovao ili je osveta nad Sechemom opravdana, a još bitniji je sam taj početni stav koji se može prepoznati kod pojedininih osoba po kojem se vidi da li je osoba sklona smatranju židova u tim davnim vremenima kao narodu koji je držao do časti ili je sklona kompromitirati čitavu jednu kulturu i višestoljetnu tradiciju u svrhu nepriznavanja čestitosti Ha'alme, odnosno Marije, majke Isusove.

Mad_Vlad wrote:
Možda je , možda nije. Piscu nije bitno, zato veli haalmah.

da je djevica to se podrazumjeva u toj kulturi i u tom vremenu, to je default pozicija. a možda veli haalmah da ne bi bilo zabune oko dobi, nego čak precizira dob u odnosu na npr. da nije mlađe dobi od dobi za udaju ili neka starija betulah.
no, bilo koji izraz da je Izaija uporabio ako je u skladu sa kršćanskim tumačenjem bio bi osporavan na sve moguće i nemoguće načine.

Mad_Vlad wrote:
Jichakov sluga je tražio pogodnu djevojku za udaju za svog gospodara. Otkud da zna je li Rebeka djevica? Nije bitno za priču.

kako nije bitno: bilo bi vrlo neprimjereno i da dovede gospodaru nedjevicu za ženu i da Jichak oženi nedjevicu. iako takav primjer postoji u Bibliji, ali to je bilo po Božjoj naredbi.

Mad_Vlad wrote:
Za Miriam se ne zna točno koliko je bila starija od Mojsija, neki vele 7 neki više godina. Najvjerovatnije je bila djevica ali za priču nije bitno.
Za neku žensku se u Bibliji veli da je djevica samo kad je bitno to naglasiti. 

a za sve ostale se primjenjuje da nisu? to bi značilo da su sve židovke djevojke kurve/preljubnice osim onih za koju se izričito navede da je djevica?

Mad_Vlad wrote:
Ne može se prevoditi s predumišljajem što je tko, zato krivi prijevod.

predumišljaj ne možeš iskljuciti. da bi ga iskljucio treba ti predumišljaj što poništava da nije predumišljaj. primjer: netko nekoga ubije nenamjerno, znaci bez predumišljaja. a netko nekoga ubije namjerno, znaci sa predumišljajom, a onda kaže da je to bilo bez predumišljaja jer je prije ubojstva namjerno (s predumišljajom)  iskljucio predumišljaj. možeš jedan zamijeniti drugim, ali predumišljaj kao takav opet ostaje uključen.  

Mad_Vlad wrote:
Pa zašto onda ne paze te silne biblije kod prijevoda?

možda zato što imaju neki skriveni interes. neki svoj predumišljaj. a možda i zato da bi se prenio smisao teksta, a to bi se doslovnim prijevodom možda moglo pogrešno shvatiti od strane prosjecnog citaoca. ili bi bilo potpuno nerazumljivo. svašta može biti. prosjecnom kršcaninu SZ nije nužno da poznaje: zapovjedi iz NZ je ono cega se treba držati.

Mad_Vlad wrote:
Hebrejske su uvijek iste.

ima i tu razlika, npr. probosti vs lav.
za razliku od pogrešaka prilikom prevođenja teksta na druge jezike što se može svrstati pod naziv misinterpretacija postoji još i mogućnost pogrešne interpretacije  koja se naziva distorcija. takvom distorcijom se poslužio Sotona u razgovoru sa Adamom i Evom. od jasnih riječi da ne jedu plodove sa stabla došlo je do toga da su oboje jeli plodove sa stabla. tako je i u vezi Izaijinog proročanstva: od jasnih riječi začet će došlo je do toga da zastupaš da je začela i prije nego je Izaija došao kod Ahaza. ako Sotona ima više trikova kud onda da židovi padnu baš na najstariji trik in the book, a ako ima samo jedan kud na taj jedan jedini da nasjednu.

Mad_Vlad wrote:
Da, propast zemlje- gradovi tih dvaju kraljeva.
Cijelo sjeverno kraljevstvo (Efraim) će propasti za 65 godina. Tako Bog najavjuje u samom uvodu.

svih tih 65 godina Efraim nije propao. desetkovan i pljačkan nekoliko puta ipak se održao. slično se i Judeji događalo. kad se čita Knjiga kraljeva može se steći dojam da je Judeja gotovo stalno bila slobodna i neovisna, a zapravo je bilo da je plaćala danak kraljevima okolnih zemalja. iako raseljeni/odvođeni u ropstvo u drugu zemlju zadržali su status nacije. tako je i Efraim svih tih zadnjih 65 godina. to znači da nije propao i da Izaijin mlađi sin nije Imanuel.

Mad_Vlad wrote:
Naravno da je isto. Mati će ga zvat Imanuel a otac Izaija Maher šalal haš baz. Prije toga su već imali sina Šear Jašub-a.

(i) to što je već imala starijeg sina govori da ona nije Ha'alma.

Mad_Vlad wrote:
Ne štimaju tebi i svim drugima koji tu vide ikakav govor o Isusu. Koji klinac bi značilo Ahazu onda da će neka ženska roditi sina u nekoj dalekoj budućnosti?

moglo mu je značiti. i trebalo mu je značiti. ali on je i prije nego je Izaija te riječi izgovorio odbio slušati tako da te riječi nisu ni izgovorene njemu nego Domu Davidovom u budućnosti. o koliko dalekoj budućnosti se ne može izračunati, ali se može izračunati u koliko dalekoj se neće ostvariti: 65-13=52 u slijedeće 52 g od dana donošenja Znaka, a to eliminira i Mahera kao Imanuela i Proročicu kao ha'almu i sve druge kojima bi se pokušalo pripisati ti identiteti.

Mad_Vlad wrote:
Nasmijao bi se slatko u lice takvom proroštvu i takvom znaku.
Bedasti kršćani navode jedno te isto--začeti će djevica i rodit če sina i zvat će ga Snamabog. Onda dalje ništa, kontekst ništa.

kontekst se nastavlja u vrijeme ostvarenja proročanstva, a to je pred i nakon rođenja Isusa.

Mad_Vlad wrote:
E čunac, znaš začet će jedna cura i rodit će sina i zvat če ga Božidar. 
I, što'š ti sad s tim?
Što bi Ahaz mogao s tim?

Ahaz je trebao moći "nešto s tim" po verziji koju ti zastupaš, a ipak nije slušao. Ahaz nije slušao po makar kojoj verziji. to znači da to što se pozivaš na to da Ahaz ne bi mogao ništa sa tim po verziji koju ja zastupam ti je promašeno/pogrešno.

Mad_Vlad wrote:
Ali kad si ti skupa sa mnom i ja ti velim--gle, ova ženska je trudna i rodit će sina i zvat će ga Božidar. i prije neg mali nauči raspoznati dobro od zla, propast će Beograd i Podgorica. Doći će Rusi i sve rasturit.
I to se dogodi u roku od trinaest godina, i ja i ti živi i vidimo. Sasvim druga priča, ne.

ali se nije dogodilo da su obje zemlje propale u roku od 13 godina. to se nije dogodilo. to se dogodilo nije.

Mad_Vlad wrote:
ajd razmisli što ustvari govoriš pa (si) odgovori na pitanje: jel Izaijina žena već bila trudna kad je Izaija došao kod Ahaza (Isaiah 7) ili je Izaija "prišao" ženi nakon susreta i razgovora sa Ahazom (Isaiah 8)?

 

Mad_Vlad wrote:
Ti prvi židovi oko Jakova nisu još bili kao kasniji kršćani, poštivali su zakone iz Tore jedino su Isusa smatrali za mesiju. Njih je Pavao prvo ganjao, neki vele rimski plaćenik. Jer kad su ga htjeli u gajbu zvao je Rimljane u pomoć. On je postao vaš veliki svetac, je l' mu se pomoliš ponekad?

prvi kršćani su se sastajali prvog dana u tjednu računajući po židovskom računanju dana u tjednu po uspomeni na dan na koji je Isus uskrsnuo. to je po našem, današnjem, računanju dan Nedjelja. time je taj dan u tjednu, Nedjelja, postao Dan Gospodnji. ima li išta u Tori/Tanakhu da će Sabath/Subota kao Dan Gospodnji biti ukinut?

Samson minival wrote:Papa Franjo: Ateisti koji čine dobro iskupljeni su kao i katolici!
"Ali, Oče, ja ne vjerujem, ja sam ateist. Ako činiš dobro, susrest ćemo se u vječnosti", pročitao je papa tijekom mise.
Jedan u nizu " bisera" pape Franje.
Svi smo dakako pozvati činiti dobro. Svako Božje stvorenje pozvano je činiti dobro. Problem nije u činjenju dobrih djela već problem nastaje kada se sa položaja autoriteta i vlasti katapultira u javnost izjava da će se svi koji čine dobro naći u vječnosti zajedno.
Skoro da čovjek ne povjeruje da je osoba koja ima titulu "kristov namjesnik na zemlji" zapravo izjavila da nam Krist ne treba, da se možemo spasiti bez njega, čineći dobra djela.
Kako katolici komentiraju obu izjavu?

Većina mojih prijatelja (ako ne svi) su bili ateisti. Najčešće smo raspravljali o vjeri, religiji, dogmi, doktrini.
Beskonačne rasprave, prepucavanja i štucigavanja, glavna tema godinama. Kako smo starili, sve manje smo se družili (Družili smo se valjda iz razloga što se slično sličnom raduje) , a u međuvremenu svi mimo mog utjecaja postali revni kršćani. Prepoznali se u Kristovom učenju. Sad kad se sretnemo, oni meni redovito sole pamet o tome kako nisam dovoljno revna u vjeri i zatrpaju me vjerskim knjigama, izvlače citate, podcrtavaju. Kako to?

pa i bivši nepušač je veći nacist što se tiče dima nego onaj koji nikada nije pušio...biće da u tom grmu leži zec

Dread_Pirate_Roberts wrote:pa i bivši nepušač je veći nacist što se tiče dima nego onaj koji nikada nije pušio...biće da u tom grmu leži zec

Mislim da smo bili prijatelji jer su nam duše slične, slični refleksi prema društvu, a ostalo je istraživanje, preispitivanje..tu svatko ima svoj put

frakcija wrote:

Mad_Vlad wrote:Nije pisano "ne ubij" nego "ne umori"---------hebrejski "lo tirtsa" . Znači ne ubiti s predumišljajem.
Tko umori drugoga po Tori kazna je smrt.
To ne znači uzeti pravdu u svoje ruke nego zakonski, imamo sudstvo koje daje presudu.

Jesi li ti židov?
Evo baš sam nabasala na ovo:Tko god udari čovjeka pa ga usmrti, neka se kazni smrću (Izlazak 21, 12). Tko udari svoga oca ili svoju majku, neka se kazni smrću. Tko otme čovjeka – bilo da ga proda, bilo da ga u svojoj vlasti zadrži – neka se kazni smrću. (21, 15-17)
Levitski zakonik 20,9 Svaki, koji proklinje oca ili mater, ima se smrću kazniti, jer je oca i mater proklinjao, neka njegova krv bude na nj.
Levitski zakonik 20,10 Ako netko sagriješi sa ženom udanom, sa ženom bližnjega svojega, imaju se smrću kazniti preljubočinac i preljubočinica.
Levitski zakonik 24,16 Tko opsuje ime Gospodnje, ima se kazniti smrću; sva zajednica neka ga kamenuje. Stranac i domaći neka se pogubi, ako opsuje ime Gospodnje.
Izlazak 35,2 Šest dana smije se raditi. Ali sedmi dan ima vam biti svet, blagdan, dan odmora u čast Gospodu. Tko bi radio na taj dan, ima se kazniti smrću.

I, što ti nije jasno?

Triny wrote:

crvenkasti wrote:Ako je je čovjeku zabranjeno kažnjavati druge ljude, jer time zadire u nešto što je dozvoljeno samo Bogu, po istoj logici bi mu trebalo biti zabranjeno i činiti dobro, odnosno pomagati drugim ljudima.

Čak i mnogo više.

Krajnje je arogantno sebi pridavati moć i sposobnost da možeš nekome  pomoći.
Otkuda nekome pravo pretpostavljati da zna što nekome pomaže, a što ne? Ili, što mu pomaže više, a što manje?
Otkud nekome pravo tražiti zahvalnost od nekoga za bilo što? Otkud mu pravo osjećati se dobro i ispravno zato što misli da je nekome pomogao?

Zato što umišljamo  da smo dobri, štoviše bolji od drugih, prosvjećeniji, duhovniji od onih drugih...no je li baš tako?





De Mello

De Mello-v svijet je hladan i bezosjećajan. Ljudi su sebični i kalkulirani, misle samo na sebe i kako sebi ugoditi. Sebeljubni bezbožni svijet, kako tužno.

e-one wrote:

Mad_Vlad wrote:
Po Dini se vidi da ima.

a po višestrukim primjerima iz Biblije se vidi da nema.

Mad_Vlad wrote:
Otišla sama bez pratnje okolo.

i po tome ti zaključuješ što? da nije bila djevica? zašto su se onda njena braća osvetili ako već i prije silovanja nije bila djevica? da nije bila djevica trebala je biti kamenovana još prije silovanja, ne? po postupcima braće nakon silovanja može se zaključiti da su iz časne obitelji, a to znači da bi ju kamenovali da nije bila djevica.

Mad_Vlad wrote:
O almi u Izaiji 7 jasno se veli da je trudna a ne da će začeti. 

svi glagoli u toj rečenici su u futuru jer glavni glagol u toj recenici je u futuru. možda baš zato se navodi da će svi narodi učiti hebrejski: jer židovima i kad čitaju tekst na svom jeziku ne možeš vjerovati da su točno pročitali.

Mad_Vlad wrote:
Nije bitno za priču je li bila ili nije.

bitno je i za priču jer se postavlja pitanje da li je ona obesčastila obitelj još prije nego ju je Sechem silovao ili je osveta nad Sechemom opravdana, a još bitniji je sam taj početni stav koji se može prepoznati kod pojedininih osoba po kojem se vidi da li je osoba sklona smatranju židova u tim davnim vremenima kao narodu koji je držao do časti ili je sklona kompromitirati čitavu jednu kulturu i višestoljetnu tradiciju u svrhu nepriznavanja čestitosti Ha'alme, odnosno Marije, majke Isusove.

Mad_Vlad wrote:
Možda je , možda nije. Piscu nije bitno, zato veli haalmah.

da je djevica to se podrazumjeva u toj kulturi i u tom vremenu, to je default pozicija. a možda veli haalmah da ne bi bilo zabune oko dobi, nego čak precizira dob u odnosu na npr. da nije mlađe dobi od dobi za udaju ili neka starija betulah.
no, bilo koji izraz da je Izaija uporabio ako je u skladu sa kršćanskim tumačenjem bio bi osporavan na sve moguće i nemoguće načine.

Mad_Vlad wrote:
Jichakov sluga je tražio pogodnu djevojku za udaju za svog gospodara. Otkud da zna je li Rebeka djevica? Nije bitno za priču.

kako nije bitno: bilo bi vrlo neprimjereno i da dovede gospodaru nedjevicu za ženu i da Jichak oženi nedjevicu. iako takav primjer postoji u Bibliji, ali to je bilo po Božjoj naredbi.

Mad_Vlad wrote:
Za Miriam se ne zna točno koliko je bila starija od Mojsija, neki vele 7 neki više godina. Najvjerovatnije je bila djevica ali za priču nije bitno.
Za neku žensku se u Bibliji veli da je djevica samo kad je bitno to naglasiti. 

a za sve ostale se primjenjuje da nisu? to bi značilo da su sve židovke djevojke kurve/preljubnice osim onih za koju se izričito navede da je djevica?

Mad_Vlad wrote:
Ne može se prevoditi s predumišljajem što je tko, zato krivi prijevod.

predumišljaj ne možeš iskljuciti. da bi ga iskljucio treba ti predumišljaj što poništava da nije predumišljaj. primjer: netko nekoga ubije nenamjerno, znaci bez predumišljaja. a netko nekoga ubije namjerno, znaci sa predumišljajom, a onda kaže da je to bilo bez predumišljaja jer je prije ubojstva namjerno (s predumišljajom)  iskljucio predumišljaj. možeš jedan zamijeniti drugim, ali predumišljaj kao takav opet ostaje uključen.  

Mad_Vlad wrote:
Pa zašto onda ne paze te silne biblije kod prijevoda?

možda zato što imaju neki skriveni interes. neki svoj predumišljaj. a možda i zato da bi se prenio smisao teksta, a to bi se doslovnim prijevodom možda moglo pogrešno shvatiti od strane prosjecnog citaoca. ili bi bilo potpuno nerazumljivo. svašta može biti. prosjecnom kršcaninu SZ nije nužno da poznaje: zapovjedi iz NZ je ono cega se treba držati.

Mad_Vlad wrote:
Hebrejske su uvijek iste.

ima i tu razlika, npr. probosti vs lav.
za razliku od pogrešaka prilikom prevođenja teksta na druge jezike što se može svrstati pod naziv misinterpretacija postoji još i mogućnost pogrešne interpretacije  koja se naziva distorcija. takvom distorcijom se poslužio Sotona u razgovoru sa Adamom i Evom. od jasnih riječi da ne jedu plodove sa stabla došlo je do toga da su oboje jeli plodove sa stabla. tako je i u vezi Izaijinog proročanstva: od jasnih riječi začet će došlo je do toga da zastupaš da je začela i prije nego je Izaija došao kod Ahaza. ako Sotona ima više trikova kud onda da židovi padnu baš na najstariji trik in the book, a ako ima samo jedan kud na taj jedan jedini da nasjednu.

Mad_Vlad wrote:
Da, propast zemlje- gradovi tih dvaju kraljeva.
Cijelo sjeverno kraljevstvo (Efraim) će propasti za 65 godina. Tako Bog najavjuje u samom uvodu.

svih tih 65 godina Efraim nije propao. desetkovan i pljačkan nekoliko puta ipak se održao. slično se i Judeji događalo. kad se čita Knjiga kraljeva može se steći dojam da je Judeja gotovo stalno bila slobodna i neovisna, a zapravo je bilo da je plaćala danak kraljevima okolnih zemalja. iako raseljeni/odvođeni u ropstvo u drugu zemlju zadržali su status nacije. tako je i Efraim svih tih zadnjih 65 godina. to znači da nije propao i da Izaijin mlađi sin nije Imanuel.

Mad_Vlad wrote:
Naravno da je isto. Mati će ga zvat Imanuel a otac Izaija Maher šalal haš baz. Prije toga su već imali sina Šear Jašub-a.

(i) to što je već imala starijeg sina govori da ona nije Ha'alma.

Mad_Vlad wrote:
Ne štimaju tebi i svim drugima koji tu vide ikakav govor o Isusu. Koji klinac bi značilo Ahazu onda da će neka ženska roditi sina u nekoj dalekoj budućnosti?

moglo mu je značiti. i trebalo mu je značiti. ali on je i prije nego je Izaija te riječi izgovorio odbio slušati tako da te riječi nisu ni izgovorene njemu nego Domu Davidovom u budućnosti. o koliko dalekoj budućnosti se ne može izračunati, ali se može izračunati u koliko dalekoj se neće ostvariti: 65-13=52 u slijedeće 52 g od dana donošenja Znaka, a to eliminira i Mahera kao Imanuela i Proročicu kao ha'almu i sve druge kojima bi se pokušalo pripisati ti identiteti.

Mad_Vlad wrote:
Nasmijao bi se slatko u lice takvom proroštvu i takvom znaku.
Bedasti kršćani navode jedno te isto--začeti će djevica i rodit če sina i zvat će ga Snamabog. Onda dalje ništa, kontekst ništa.

kontekst se nastavlja u vrijeme ostvarenja proročanstva, a to je pred i nakon rođenja Isusa.

Mad_Vlad wrote:
E čunac, znaš začet će jedna cura i rodit će sina i zvat če ga Božidar. 
I, što'š ti sad s tim?
Što bi Ahaz mogao s tim?

Ahaz je trebao moći "nešto s tim" po verziji koju ti zastupaš, a ipak nije slušao. Ahaz nije slušao po makar kojoj verziji. to znači da to što se pozivaš na to da Ahaz ne bi mogao ništa sa tim po verziji koju ja zastupam ti je promašeno/pogrešno.

Mad_Vlad wrote:
Ali kad si ti skupa sa mnom i ja ti velim--gle, ova ženska je trudna i rodit će sina i zvat će ga Božidar. i prije neg mali nauči raspoznati dobro od zla, propast će Beograd i Podgorica. Doći će Rusi i sve rasturit.
I to se dogodi u roku od trinaest godina, i ja i ti živi i vidimo. Sasvim druga priča, ne.

ali se nije dogodilo da su obje zemlje propale u roku od 13 godina. to se nije dogodilo. to se dogodilo nije.

Mad_Vlad wrote:
ajd razmisli što ustvari govoriš pa (si) odgovori na pitanje: jel Izaijina žena već bila trudna kad je Izaija došao kod Ahaza (Isaiah 7) ili je Izaija "prišao" ženi nakon susreta i razgovora sa Ahazom (Isaiah 8)?

 

Mad_Vlad wrote:
Ti prvi židovi oko Jakova nisu još bili kao kasniji kršćani, poštivali su zakone iz Tore jedino su Isusa smatrali za mesiju. Njih je Pavao prvo ganjao, neki vele rimski plaćenik. Jer kad su ga htjeli u gajbu zvao je Rimljane u pomoć. On je postao vaš veliki svetac, je l' mu se pomoliš ponekad?

prvi kršćani su se sastajali prvog dana u tjednu računajući po židovskom računanju dana u tjednu po uspomeni na dan na koji je Isus uskrsnuo. to je po našem, današnjem, računanju dan Nedjelja. time je taj dan u tjednu, Nedjelja, postao Dan Gospodnji. ima li išta u Tori/Tanakhu da će Sabath/Subota kao Dan Gospodnji biti ukinut?

Ne može šabat biti ukinut.
Ti, da bi opravdao kršćansku zabludu si spreman pogaziti sve drugo što je napisano u tom kontekstu.
Znak za Ahaza nije znak za Ahaza, Asirci nisu srušili sj. kraljevstvo u 8- om st. p.n.e. nego valjda kad je Isus imao 12 godina i učio stare rabine pameti.
Sve što je Izaija rekao i napisao ne vrijedi pišljiva boba osim onoga što su kršćani našli i misle da se odnosi na Isusa.
Kršćani su svojim većim poznavanjem hebrejskog od samih Hebreja ugrozili staro židovsko vjerovanje u jednog Boga pa su brže - bolje počeli krivo tumačiti i pisati svoje Biblije samo da zeznu jadne kršćane i njihovu najpraviju religiju.
Eto, valja tak?

Adriano50 wrote: Onda primjeni isto mjerilo i za tog krscanskog,trojstvenog Boga.Sam Isus tvrdi; "idem Bog svojemu i Bogu vasemu"

ništa spornog ovdje. dovoljno je za objašnjenje navesti da je Isus bio i čovjek.

Adriano50 wrote:Da bi vise osoba bilo jedna osoba apsolutno je nuzno da su u svemu suglasni? Ali krscanski trojstvene osobe nisu u svemu suglasne!Isus se moli da izbjegne muku,

to je unutarnji dijalog među Božanskim osobama. to je upravo dokaz da su osobe: samostalno razmišljanje (i djelovanje). da je Isus npr. bio anđeo vjeran Bogu bespogovorno bi izvršio što se od njega traži.

Adriano50 wrote:(dobrovoljni i dragovoljni odlazak na muku??) i raspece,

niti je bježao niti se borio protiv rimljana. čak je i rimskog vojnika kojem je bilo odrezano uho izlječio.

Adriano50 wrote:ali Otac bas nije suglasan sa Isusovim zeljama.

zato jer je to bio jedini način. i dobrovoljnim odlaskom Isus potvrđuje suglasje.

Sin je proslavio Oca, a Otac je proslavio Sina.

na križu Isus preuzima grijehe svijeta i tada dolazi do nečeg značajnog: Isus se obraća Ocu riječima: "zašto si me napustio?". eto, ako ti je do osporavanja suglasnosti Božanskih osoba i cjelovitosti Apsoluta onda ti je ovo najbolje za što se možeš zakačiti.

Adriano50 wrote:Po tvojoj logici Isus ne moze biti apsolut,jer je Otac njegov Bog..Pa nisam ja to izmislio,tako Isus sam kaze.Ili?

Isus je Apsolut jer je Bog. sve dok su Božanske osobe suglasne, a to je oduvijek i zauvijek, svaka Božanska osoba je Bog. npr. rekao nešto Otac ili Sin ili Duh Sveti isto je: to govori Bog.[/quote]

Adriano50 wrote: Nije slucajno da krscani ignoriraju pitanje: da li smatrate raspece nevinoga za necije grijehe prvavednim?Ako i na ovom forumu dodje krscanski modrerator, uopce me ne bi zacudilo da trazi od admina da me baniraju i to trajno,zbog toga sto postavljam takvo pitanje!

pitanje ti je pogrešno sročeno.

Adriano50 wrote:Ako i na ovom forumu dodje krscanski modrerator, uopce me ne bi zacudilo da trazi od admina da me baniraju i to trajno,zbog toga sto postavljam takvo pitanje!

ja nisam da te se banira. nisam bio za to ni na onom forumu.
meni je stvarno zabavno koliko puta si ponovio to pitanje.
takvo ponavljanje se može smatrati spamom/flejmanjem jer ga postavljaš ili van konteksta, pa se može smatrati opstruiranjem teme, ili tako sročeno se može smatrati provociranjem/spinanjem ili nešto treće.