Korona novosti i spoznaje

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.

i da ti skratim muke mozganja, na svakom lijeku piše tko ga smije uzimati i zašto a tko ne smije, trudnice, srčani bla bla...
svi ti lijekovi su testirani zato to i piše, jer se zna.
stoga, slijedom same logike, kako bi ti rekao na'prste da se zaključit da cjepivo nije prošlo testnu fazu nego je još uvijek u testnoj fazi bez obzira na broj uboda koje ti brojiš po svijetu i jedna od nuspojava, ne tako mala nuspojava cjepiva je smrt.
kad nekome daješ lijek, bilo kakav, moraš ga upozoriti na sve moguće prednosti ali i mane uzimanja istoga i davati mu isti u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem jer ne možeš svaki lijek davati svakome (to ti se zove znanost).
ovo cjepivo ne zadovoljava apsolutno ništa od toga nego samo slijepu poslušnost. to već ne spada u znanost nego gatanje.

ebenica wrote:

violator wrote:

ebenica wrote:

violator wrote:

Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

i taj prvi instinkt ti je bio točan....ovo kaj on piše je sranje ;)

Ako je lagao, onda laze samog sebe. :)

Mi smo tu, tada, najmanje bitni

I pomalo, ne stizem brzo odgovarat', nisam doma. :)

polako, tek je počeo, sad će bit par stranica samohvale. stigneš.

Nerado to činim, ali nije loše ako se ima  što reći iz vlastitog iskustva.
Isprazno filozofiranje, s doskočicama i psovkama i nije nešto s čime se u normalnom svijetu možeš pohvaliti.
U normalnom svijetu ti okrenu leđa. Znaš ti to bolje od mene. Iz vlastitog iskustva.

ebenica wrote:i da ti skratim muke mozganja, na svakom lijeku piše tko ga smije uzimati i zašto a tko ne smije, trudnice, srčani bla bla...
svi ti lijekovi su testirani zato to i piše, jer se zna.
stoga, slijedom same logike, kako bi ti rekao na'prste da se zaključit da cjepivo nije prošlo testnu fazu nego je još uvijek u testnoj fazi bez obzira na broj uboda koje ti brojiš po svijetu i jedna od nuspojava, ne tako mala nuspojava cjepiva je smrt.
kad nekome daješ lijek, bilo kakav, moraš ga upozoriti na sve moguće prednosti ali i mane uzimanja istoga i davati mu isti u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem jer ne možeš svaki lijek davati svakome (to ti se zove znanost).
ovo cjepivo ne zadovoljava apsolutno ništa od toga nego samo slijepu poslušnost. to već ne spada u znanost nego gatanje.

Bla-bla-bla...
Eno Israelci cijepe s 3. dozomi uzduž i poprijeko...čaka se kad će smanjiti broj Židova napola.Koji si ti kmet.

ebenica wrote:i da ti skratim muke mozganja, na svakom lijeku piše tko ga smije uzimati i zašto a tko ne smije, trudnice, srčani bla bla...
svi ti lijekovi su testirani zato to i piše, jer se zna.
stoga, slijedom same logike, kako bi ti rekao na'prste da se zaključit da cjepivo nije prošlo testnu fazu nego je još uvijek u testnoj fazi bez obzira na broj uboda koje ti brojiš po svijetu i jedna od nuspojava, ne tako mala nuspojava cjepiva je smrt.
kad nekome daješ lijek, bilo kakav, moraš ga upozoriti na sve moguće prednosti ali i mane uzimanja istoga i davati mu isti u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem jer ne možeš svaki lijek davati svakome (to ti se zove znanost).
ovo cjepivo ne zadovoljava apsolutno ništa od toga nego samo slijepu poslušnost. to već ne spada u znanost nego gatanje.

ako je šansa da nakon uzimanja genetske terapije tudnica u prvom tromjesječju pobaci 80%, a znanost kaže da je cijepivo sigurno, onda je sigurno.

violator wrote:, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



.

by marčelo: Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz.

Eroo wrote:

ebenica wrote:i da ti skratim muke mozganja, na svakom lijeku piše tko ga smije uzimati i zašto a tko ne smije, trudnice, srčani bla bla...
svi ti lijekovi su testirani zato to i piše, jer se zna.
stoga, slijedom same logike, kako bi ti rekao na'prste da se zaključit da cjepivo nije prošlo testnu fazu nego je još uvijek u testnoj fazi bez obzira na broj uboda koje ti brojiš po svijetu i jedna od nuspojava, ne tako mala nuspojava cjepiva je smrt.
kad nekome daješ lijek, bilo kakav, moraš ga upozoriti na sve moguće prednosti ali i mane uzimanja istoga i davati mu isti u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem jer ne možeš svaki lijek davati svakome (to ti se zove znanost).
ovo cjepivo ne zadovoljava apsolutno ništa od toga nego samo slijepu poslušnost. to već ne spada u znanost nego gatanje.

Bla-bla-bla...
Eno Israelci cijepe s 3. dozomi uzduž i poprijeko...čaka se kad će smanjiti broj Židova napola.Koji si ti kmet.

ti voliš ove seoske, kak ide ona o potkivanju?

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

ovo ti ne stoji
ni jedna teorija nije eksperimentalno dokazana, zato i jest teorija i otvorena je ka nadopunjavanju novim saznanjima
istina je da se temelji na mnogim potvrdenim eksperimentima ali nije apsolutna
ni darvinova teorija nije dokazana, mislim pogotovo njegova teorija
zakon je apsolutan (ocuvanju energije, kretanju svjetlosti, 1i 2 zakon termodinamike itd)
mada se i zakon cesto koristi neprecizno pa se kolokvijalno neke stvari nazivaju zakonom

ebenica wrote:i da ti skratim muke mozganja, na svakom lijeku piše tko ga smije uzimati i zašto a tko ne smije, trudnice, srčani bla bla...
svi ti lijekovi su testirani zato to i piše, jer se zna.
stoga, slijedom same logike, kako bi ti rekao na'prste da se zaključit da cjepivo nije prošlo testnu fazu nego je još uvijek u testnoj fazi bez obzira na broj uboda koje ti brojiš po svijetu i jedna od nuspojava, ne tako mala nuspojava cjepiva je smrt.
kad nekome daješ lijek, bilo kakav, moraš ga upozoriti na sve moguće prednosti ali i mane uzimanja istoga i davati mu isti u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem jer ne možeš svaki lijek davati svakome (to ti se zove znanost).
ovo cjepivo ne zadovoljava apsolutno ništa od toga nego samo slijepu poslušnost. to već ne spada u znanost nego gatanje.

Sjor Eb, citamo se! U Rijeci je lijepo vrijeme s osvjezavajucim vjetrom, odoh u setnju..

I samo trdo spreda! :D

violator wrote:

ebenica wrote:i da ti skratim muke mozganja, na svakom lijeku piše tko ga smije uzimati i zašto a tko ne smije, trudnice, srčani bla bla...
svi ti lijekovi su testirani zato to i piše, jer se zna.
stoga, slijedom same logike, kako bi ti rekao na'prste da se zaključit da cjepivo nije prošlo testnu fazu nego je još uvijek u testnoj fazi bez obzira na broj uboda koje ti brojiš po svijetu i jedna od nuspojava, ne tako mala nuspojava cjepiva je smrt.
kad nekome daješ lijek, bilo kakav, moraš ga upozoriti na sve moguće prednosti ali i mane uzimanja istoga i davati mu isti u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem jer ne možeš svaki lijek davati svakome (to ti se zove znanost).
ovo cjepivo ne zadovoljava apsolutno ništa od toga nego samo slijepu poslušnost. to već ne spada u znanost nego gatanje.

Sjor Eb, citamo se! U Rijeci je lijepo vrijeme s osvjezavajucim vjetrom, odoh u setnju..

I samo trdo spreda! :D

krepat ma ne molat! ogorčena babo ili mala. zbunilo me, ne znam kak da ti se obratim sad :(

prckov wrote:
zakon je apsolutan (ocuvanju energije, kretanju svjetlosti, 1i 2 zakon termodinamike itd)

nije. to je naša subjektivna ocjena u skladu sa stupnjem našeg razvoja, tehnologije i vremena u kojem živimo.
kad se spuste mali zeleni onda ćemo znat koliko su naši zakoni u stvari zakoni jer mali zeleni kad prolete uredno krše naše zakone.

Eroo wrote:

michaellcmacha wrote:

marcellus wrote:

niels wrote:Ne pišem na ovim temama, iako sam pred 18 mjeseci mislio da o COVID-19 znam sve, pred godinu dana da se snalazim u tematici.

Onda sam shvatio da zapravo ne znam pouzdano ništa, a oni koji poziraju kao stručnjaci također ili ne znaju ništa ili jako dobro lažu.

Ne postoji tvrdnja vezana u COVID-19 ili cjepivo iza koje mogu stati sa 100%-tnom sigurnošću, osim ovoga što je veber već napisao: od početka nam ne govore punu istinu, to nisu čista posla.

đe nesto lomonosov?

inače slažem se za covid, scio me nihil scire. U biti od početka pišem kako je virus u osnovi sezonski i dolazi u valovima, kako bilo kakve mjere imaju vrlo, vrlo ograničen domet, i kako je imunitet krda nečiji mokri san kod virusa koji ima ovakav faktor prijenosa. Drugim riječima, nitko ništa pouzdano ne zna osim da nemamo ništa učinkovito protiv virusa.

a kako onda neki Vladin činovnik jučer tvrdi da je cjepivo jedino učinkovito sredstvo za zaštitu od virusa... tvrdnja iznesena u sklopu teme početka školske godine

Nije jedini i sumnjam da je tako bilo rečeno....maske, distanca, higijena, to i dalje postoji...
Mi smo u prvom valu imali tek 50.-ak umrlih za 6 mjeseci, a u Bergamu (1,14 mio st.) su ih samo za mjesec dana imali 5,900.
Tada nismo imali  cijepljenja, ali smo imali slijeđenje kontakata zaraženim, lockdawne, karantene, izolacije, zabrane kretanja itd.
Čim smo to popustili došli smo na 8,500 umrlih.

ERO daj budi normalan, znamo da možeš biti kad hoćeš... nemoj sumnjati jer je upravo tako rekao i upravo je tako i mislio...sve ovo vrijeme nemamo ništa, virus svoje odrađuje i sve ide svojim tijekom... sve to što si nabrojao nije učinkovito jer pomaže samo u idealnim uvjetima a u tim uvjetima se ne nalazimo dok se istima koristimo... 
u hrvatskoj je iz godine u godinu otprilike ukupan broj umrlih oko 51 000... 2017 kad je omanulo cijepljenje protiv gripe imali smo oko 54 000 umrlih... u prošloj godini usprkos i unatoč koronavirusnoj pošasti, nemogućnosti pružanja adekvatnih terapija bolesnicima kojia je bio izgledan mortalni ishod svejedno nismo imali bitno povećan broj ukupno umrlih, tj broj je u okviru 51 000 umrlih... moguće bi ove godine broj umrlih mogao biti veći ali tu treba pogledati , vjerojatno će biti povećan broj mortalnih ishoda uslijed neadekvatnog liječenja drugih bolesnih stanja... 
zašto je tebi tako teško razumjeti da skoro nitko ne negira ozbiljnost situacije, ali isto tako zašto bi bilo tko uključujući i tebe išao u krajnost a manje više je svjestan da je priča u tijeku i da nitko ali baš nitko ne zna na što će to izaći...
probaj malo racionalizirati najave iz njemačkog zdravstvenog tabora koji već danas izlaze sa tezom da će na godinu pandemija formalno završiti a brojevi koji se budu i pojavljivali bit će drugačije klasificirani ili normirani... 
samo te lijepo molim probaj biti koliko toliko normalan... jebiga i mene nekad ošine ali zastanem, pa pogledam oko sebe...

violator wrote:

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.


Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.

Teorije su, kako sam i sam naveo, teorije. Mogu se odbaciti, promijeniti, okrenuti naglavce - ali kad je neka teorija dokazana, ispravnom metodologijom, ona prestaje biti teorija i postaje utvrđena znanstvena činjenica i više se nikad i nikako ne mijenja, samo produbljuje i nadograđuje. Dakle teorija je kurac na biciklu, svatko ima svoju teoriju o skoro svemu.


QM nije ni u kom pogledu u sukobu s newtonovom fizikom. Jednostavno vrijede druga pravila na subatomskoj razini. Niti jedan zakon kvantne mehanike ni na koji način ne poništava niti dovodi u pitanje niti jedan zakon newtonove fizike.

teorije se kako sam i sam naveo mijenjaju, jednostavno zato jer su teorije pizdarija. Dokazi i znanstvene činjenice su nešto posve drugo od teorija. Recimo ovo pseudoznanstveno predviđanje što će biti s virusom ili što će biti posljedice globalnog zatopljenja. To sa znanošću nema veze. To je jebeno gatanje. Znanstvena predviđanja su se kroz povijest pokazala manje točnima nego gatanje iz staklene kugle, proročanstva babe vange i kazivanaj tarabića. Da ne govorimo da se znanstvenici, općenito gledano, ne mogu dogovoriti međusobno oko toga koje je boje govno.

Činjenice su pak nešto posve drugo, jednom utvrđene i dokazane one ostaju zauvijek i ne mijenjaju se nikad. Nisu se mijenjale ni prije, samo nam nisu bile poznate. One činjenice koje ne poznajemo se isto ne mijenjaju. Neke nikad nećemo saznati, zbog ograničenosti ljudske perspektive.

znanost se nada da će treći šut biti dobar.

Na lijevoj strani imamo Prvi val...svemoguće zabrane, plus prađenje kontakata svakog zaraženog. 
S procjepljivanjem iznad 80% možemo doći na isto, ali bez ikakvih zabrana. Izbor je naš. 

Slično je kad je u pitanju smrtnost. 

ebenica wrote:

michaellcmacha wrote:
a kako onda neki Vladin činovnik jučer tvrdi da je cjepivo jedino učinkovito sredstvo za zaštitu od virusa... tvrdnja iznesena u sklopu teme početka školske godine

za sad je jedina učinkovita metoda zarazit se i prebolit i miran si, nikakvo docjepljivanje ti ne treba, primjer: beroš, Kenwood Kenon, milanović....
i ispada da ono koji se ne cijepe i zaraze rade najbolju stvar za sebe, kad prebole mirni su. možda bi država trebala poradit na zarazi u kontroliranim uvjetima umjesto pustih milijardi koje su bacili na cjepiva.
kao toplice, odeš zaraze te izliječe i boli te kurac.

retoričke naravi je bio upit u erinom smjeru, u osnovi se slažem sa ovim tvojim upisom, mada nemam ništa protiv činjenice da određen broj ljudi smatra da ih cjepivo može zaštititi, kao što nemam ništa protiv sebe koji mislim da mi je preboljenje covid-a 19 proljetos pružilo solidnu zaštitu.

michaellcmacha wrote:

ebenica wrote:

michaellcmacha wrote:
a kako onda neki Vladin činovnik jučer tvrdi da je cjepivo jedino učinkovito sredstvo za zaštitu od virusa... tvrdnja iznesena u sklopu teme početka školske godine

za sad je jedina učinkovita metoda zarazit se i prebolit i miran si, nikakvo docjepljivanje ti ne treba, primjer: beroš, Kenwood Kenon, milanović....
i ispada da ono koji se ne cijepe i zaraze rade najbolju stvar za sebe, kad prebole mirni su. možda bi država trebala poradit na zarazi u kontroliranim uvjetima umjesto pustih milijardi koje su bacili na cjepiva.
kao toplice, odeš zaraze te izliječe i boli te kurac.

retoričke naravi je bio upit u erinom smjeru, u osnovi se slažem sa ovim tvojim upisom, mada nemam ništa protiv činjenice da određen broj ljudi smatra da ih cjepivo može zaštititi, kao što nemam ništa protiv sebe koji mislim da mi je preboljenje covid-a 19 proljetos pružilo solidnu zaštitu.

Zaštitio te je pred DRUGOM zarazo,
Cjepivo štiti pred PRVOM.
Samo je pitanje kolika je cijena zaštite pred Drugom zarazom s preboljevanjem.
Do sada ste platili s 8,350 umrlih, na tisuće hospitaliziranim i  za sada s nepoznatim brojem trajnih invalida
i dugoročnim posljedicama kod općenito zaraženih. mRNK je u svakom virusu koji zarazi čovjeka.
Ako je cjepivo mRNK genska terapija, koja je onda virus koji nas zarazi?

violator wrote:

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.

ova otkrila da se teorije mjenjaju i nadopunjuju
imal ko da joj uruci kakvu nagradu 

Zove prijatelj, taksist, trebamo na ručak, veli: jadni ovi ljudi što su se cijepili, masovno umiru po svijetu, sve ima na internetu, ljudi ne vide širu sliku

:)

Rekoh, ok idemo na te ćevape.

prckov wrote:
ova otkrila da se teorije mjenjaju i nadopunjuju
imal ko da joj uruci kakvu nagradu 

ignobel