Korona novosti i spoznaje

Gnječ wrote:

marcellus wrote:ovo, gnječ, važi za ljude, ne za šišmiše. Ljudski virusi ne mogu zaraziti šišmiše i obratno, u pravilu. Ponekad prijeđu s vrste na vrstu, onda se dogodi sranje.

pa kako u božju mater? ako je virus SARS-CoV2 do prije dvije godine bio isključivo u šišmišima kako struka trkelja, onda bi taj isti virus morao zaraziti i šišmiše ali to se ne događa kru' mu jebem.

dakle? ima li netko odgovor na ovu zagonetku?

ne bi. Šišmišovi prenose stotine vrsta virusa koje nisu zarazne za njih. Oni su rezervar virusa upravo zato jer imaju imunološki sistem koji sprječava da se zaraze, vjerojatno najsavršeniji u svijetu sisavaca.

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

marcellus wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

jebe se njima oni grade stvarnost na teorijama a ne teorije na opservacijama stvarnosti

dok ih stvarnost jednog dana ne opali kurcem po glavi

tak je. idiote.

Gnječ wrote:

marcellus wrote:ovo, gnječ, važi za ljude, ne za šišmiše. Ljudski virusi ne mogu zaraziti šišmiše i obratno, u pravilu. Ponekad prijeđu s vrste na vrstu, onda se dogodi sranje.

pa ti si potencijalni kandidat za Nobela jebote! ajd to tvoje otkriće objavi u Lancetu i Nature pa da imamo nobelovca na vorumu.

Vjerojatno su ostale nezaražene šišmiše Kinezi cijepili, to bi trebalo provjeriti kod njih...
Ima to osnova, Gnječo moj, tako su valjda testirali i svoje cjepivo za SARS-CoV2.

ebenica wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

kako nece apsolut postojat kad si ti kao apsolutni idiot ocit dokaz 

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

kako nece apsolut postojat kad si ti kao apsolutni idiot ocit dokaz 

točno, ali autor članka nije, da je valjda bi pisao na dnevno ili di već glista piše a ne na forbesu.
i ja sam ponosni idiot ;) dok se vi vašeg hendikepa sramite i pravite da ste nekaj kaj niste.

evo za tetu violetu čisto jezično objašnjenje zašto su znanstveno utvđene činjenice uvijek istinite.

jer sama činjenica da su činjenice podrazumijeva da su apsolutno točne.


https://english.stackexchange.com/questions/249052/does-a-fact-have-to-be-true


ono s čim teta violeta naravno brka činjenicu, koja je sama po sebi apsolutno točna jer inače nije činjenica, je tumačenje same činjenice i vrijednosni sud o njoj, koji se može razlikovati. kako sam naveo gore i kako se navodi i ovdje. Ali to nema apsolutno nikakvog utjecaja na istinitost same činjenice niti na njenu relevantnost za stvarne događaje, već samo na našu percepciju istine i relevantnosti činjenica za stvarne događaje.

teti violeti cijelo vrijeme ovo pokušavam objasnit, pa evo možda shvati kako je ovaj tu objasnio na linku:


I'm not really looking for a discussion of truth in the philosophical sense. The scope of this question is limited to the meaning of a word in English, not the meaning of an absolute concept as rational beings can or should understand it. What I'm really after, as I mentioned in a comment, is whether the adulteration of this particular word renders it, ultimately, meaningless, and therefore something to be avoided.

ebenica wrote:

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

kako nece apsolut postojat kad si ti kao apsolutni idiot ocit dokaz 

točno, ali autor članka nije, da je valjda bi pisao na dnevno ili di već glista piše a ne na forbesu.
i ja sam ponosni idiot ;) dok se vi vašeg hendikepa sramite i pravite da ste nekaj kaj niste.

sta na to kazu svemirci
imaju li kakvih primjedbi

marcellus wrote:

violator wrote:
- Marcellus je krenuo od pretpostavke da znanost daje vjecne i nepromijenjive odgovore, cime implicira njenu apsolutnu istinitost. To znanost - nije. Pseudoznanost, s druge strane... ;)

s treće strane, sereš.

Marcellus nije krenuo od pretpostavke nego od utvrđene činjenice da znanost utvrđuje-činjenice. One su kao takve apsolutno nepromjenjive, i kad znanost nešto nedvojbeno utvrdi ispravnom znanstvenom metodologijom, to je vječno i nepromjenjivo, kao pitagorin teorem npr.

Usput, što reče ovaj klokan na istinitost činjenica ne utječe naše poznavanje istih.

To što se mogu utvrditi dodatne činjenice i znanja ne znači ništa - znanost jest apsolutno istinita, ili jednostavno nije znanost. Sve što nije aposlutno jednoznačno, pouzdano i nedvojbeno utvrđeno nije znanstvena činjenica nego nečija teorija. A teorije su kako rekoh ko i guzice, svi ih imaju.

Cuj, sad barem znam da ni Prcko, a ni ti niste znanstvenici jer ne biste tvrdili to sto tvrdite .. :) Ne znam otkad je spominjanje uvjeta istinitosti neke znanstvene teorije preslo u inzistiranje na stavu kako je sve relativno ili da su znanstvene teorije - drek, valjda to isto misljenje, vrjednosni sud koji spocitavas neistomisljenima, ali da ne trosim bas vrijeme, evo ti sa Hrvatske enciklopedije:

( ... )

U fizici su eksperiment (istraživanje pojava pod uvjetima koji se kontroliraju što je više moguće) i teorija (opis fizikalnih pojava u obliku pojednostavnjenih matematičkih modela) komplementarni. Fizikalni pokusi rezultiraju mjerenjima, koja se zatim uspoređuju s računatim rezultatima što ih daje teorija. Teorija koja dobro pretkazuje rezultate pokusa u nekom širem području čini fizikalne zakone. Međutim, fizikalni zakoni su podložni promjenama, zamjenama ili ograničenjima, ako kasniji točniji i opsežniji pokusi pokažu da je to potrebno.

( ... )


..https://enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=19792


Tu nista ne pise o vjecnom i nepromjenjivom, sta ne da da? :)

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

kako nece apsolut postojat kad si ti kao apsolutni idiot ocit dokaz 

točno, ali autor članka nije, da je valjda bi pisao na dnevno ili di već glista piše a ne na forbesu.
i ja sam ponosni idiot ;) dok se vi vašeg hendikepa sramite i pravite da ste nekaj kaj niste.

sta na to kazu svemirci
imaju li kakvih primjedbi

nemam pojma, pitaj američku vojsku, oni su počeli s tim i imaju više informacija.
izgleda da su prošla vremena Alf-a i sitcom podjebancije ;)

alo tetka

jes gluha

ne pričamo o teorijama

nego golim činjenicama

sama činjenica da je nešto činenica podrazumijeva da je istina i ne podliježe relativizaciji

stvar čitanja s razumijevanjem

dakle kad se činjenice jednom utvrde znanstveno ispravnom metodom onda se ne mogu utvrdit druge alternativne

ebenica wrote:

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

kako nece apsolut postojat kad si ti kao apsolutni idiot ocit dokaz 

točno, ali autor članka nije, da je valjda bi pisao na dnevno ili di već glista piše a ne na forbesu.
i ja sam ponosni idiot ;) dok se vi vašeg hendikepa sramite i pravite da ste nekaj kaj niste.

sta na to kazu svemirci
imaju li kakvih primjedbi

nemam pojma, pitaj američku vojsku, oni su počeli s tim i imaju više informacija.
izgleda da su prošla vremena Alf-a i sitcom podjebancije ;)

dobro
a jel oni postoje apsolutno ili relativno 

marcellus wrote:

sama činjenica da je nešto činenica podrazumijeva da je istina i ne podliježe relativizaciji

bok'teiebo kakva izjava.

teorijama se inače bave pisci znanstvene fantastike i moja kolegica zrinka koja uređuje planet x i teoretičarka je zavjera

jebo činjenice istina je što ti se svidi da bude

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:

ebenica wrote:

prckov wrote:neka teorija koja je u sukobu sa i jednim zakonom fizike pada
ne pada zakon
inace bi realnost bila teoretska

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/07/13/ask-ethan-what-does-truth-mean-to-a-scientist/?sh=3095b7517820
evo i za tebe klokane bosanski.

kako nece apsolut postojat kad si ti kao apsolutni idiot ocit dokaz 

točno, ali autor članka nije, da je valjda bi pisao na dnevno ili di već glista piše a ne na forbesu.
i ja sam ponosni idiot ;) dok se vi vašeg hendikepa sramite i pravite da ste nekaj kaj niste.

sta na to kazu svemirci
imaju li kakvih primjedbi

nemam pojma, pitaj američku vojsku, oni su počeli s tim i imaju više informacija.
izgleda da su prošla vremena Alf-a i sitcom podjebancije ;)

dobro
a jel oni postoje apsolutno ili relativno 

a tko to zna prckov? ufo znači neidentificirano, da netko zna onda to ne bi pisalo, kaj ne?

ebenica wrote:

marcellus wrote:

sama činjenica da je nešto činenica podrazumijeva da je istina i ne podliježe relativizaciji

bok'teiebo kakva izjava.

a kad moram kao obrazovanim ljudima tumačit pizdarije koje ne moram svojoj djeci u vrtiću

njima je jasno što je činjenica.

marcellus wrote:alo tetka

jes gluha

ne pričamo o teorijama

nego golim činjenicama

sama činjenica da je nešto činenica podrazumijeva da je istina i ne podliježe relativizaciji

stvar čitanja s razumijevanjem

'alo, barba! Pricali smo o spoznajama, cinjenicama, teorijama . I apsolutnoj istinitosti koju ste htjeli podvaliti spominjanjem zakona! E pa evo vam sad! Sto ondje pise!? Kako je moguce da se nesto moze nadopunjavati, siriti, cak i odbacivati, ako je vjecno i nepromjenjivo, apsolutno istinito!?Kako!? "Alo?!

marcellus wrote:

Gnječ wrote:

marcellus wrote:ovo, gnječ, važi za ljude, ne za šišmiše. Ljudski virusi ne mogu zaraziti šišmiše i obratno, u pravilu. Ponekad prijeđu s vrste na vrstu, onda se dogodi sranje.

pa kako u božju mater? ako je virus SARS-CoV2 do prije dvije godine bio isključivo u šišmišima kako struka trkelja, onda bi taj isti virus morao zaraziti i šišmiše ali to se ne događa kru' mu jebem.

dakle? ima li netko odgovor na ovu zagonetku?

ne bi. Šišmišovi prenose stotine vrsta virusa koje nisu zarazne za njih. Oni su rezervar virusa upravo zato jer imaju imunološki sistem koji sprječava da se zaraze, vjerojatno najsavršeniji u svijetu sisavaca.

kako možeš biti toliko glup??? sad mi je već sumnjivo kako si ti i na koji način završio škole uopće.

svi virusi koje prenose šišmiši su za šišmiše zarazni a njihov imunološki sistem ne spriječava zarazu nego zarazu drži pod kontrolom da ih virusi ne ubiju. imaš i ti nekoliko patogenih virusa u tijelu na koje nemaš imunitet nego te viruse imonološki sistem drži pod kontrolom. nikad nisi čuo za pojam kliconoša, asymptomatic superspreader?

marcellus wrote:

ebenica wrote:

marcellus wrote:

sama činjenica da je nešto činenica podrazumijeva da je istina i ne podliježe relativizaciji

bok'teiebo kakva izjava.

a kad moram kao obrazovanim ljudima tumačit pizdarije koje ne moram svojoj djeci u vrtiću

njima je jasno što je činjenica.

tak je, ai još malo o svojoj frendici Zrinki a ne o članku kojeg sam ti ja stavio i kojem je potpisnik znanstvenik niti o definiciji koju ti je violator postavila...
a klokan će nas zabavljat sa forama