Denkverbot

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Ne znam je li to slučaj i ako jeste, zašto je tako. Ako hoćeš nefilozofijski odnosno lakonski odgovor, bit će da se neki ljudi zaduženi za taj posao nisu dovoljno potrudili na kreativan način promišljati taj fenomen.

znoči, jezikoslovci nisu zabilježili, bibličari (ke sun proguglo) nisu zabilježili, yet tvrdiš da to postoji. 

ovo neodoljivo posićo na galaktičku federaciju.

To mogu razumjeti. Ali me nije briga. Promjene su nužne i događat će se bez obzira na koliki otpor nailazile zbog čvrsto petrificiranih definicija pa i mišljenja o svrsi i dometima jezika (bilo kojeg).

možda će se i galaktička federacija razvijati i nailaziti na sličan otpor, ali ko i za dodatna znočenja termina greed, mi takovih dokaza za sa jednostavno nemomo.

s tin da vode nemo čvrsto petrificironih i tvrdoglavih definicija, nego jednostavno nemo značajnijih pokušaja za redefiniranjen.

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
znoči, jezikoslovci nisu zabilježili, bibličari (ke sun proguglo) nisu zabilježili, yet tvrdiš da to postoji. 

ovo neodoljivo posićo na galaktičku federaciju.

To mogu razumjeti. Ali me nije briga. Promjene su nužne i događat će se bez obzira na koliki otpor nailazile zbog čvrsto petrificiranih definicija pa i mišljenja o svrsi i dometima jezika (bilo kojeg).

možda će se i galaktička federacija razvijati i nailaziti na sličan otpor, ali ko i za dodatna znočenja termina greed, mi takovih dokaza za sa jednostavno nemomo.

s tin da vode nemo čvrsto petrificironih i tvrdoglavih definicija, nego jednostavno nemo značajnijih pokušaja za redefiniranjen.

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

Ovdje si elegantno preskočio moj zaključak o pogrešnosti direktnog uspoređivanja problematike jezika sa metodologijom dokazivanja na  području kvantne fizike.
Jezikoslovlje ipak spada samo u intepretativne i samo grubo opisne humanističke tzv. znanosti (prije znanstvene discipline), a fizika je, posebno ona kvantna, ipak realna, prirodna i vrlo egzaktna znanost.
Nebo i zemlja.
Dakle, zaključak ti je već zbog pribjegavanja potpuno pogrešnoj metodologiji jednostavno bezvrijedan. I to po definiciji (zbog pogrešne metodologije).

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

To mogu razumjeti. Ali me nije briga. Promjene su nužne i događat će se bez obzira na koliki otpor nailazile zbog čvrsto petrificiranih definicija pa i mišljenja o svrsi i dometima jezika (bilo kojeg).

možda će se i galaktička federacija razvijati i nailaziti na sličan otpor, ali ko i za dodatna znočenja termina greed, mi takovih dokaza za sa jednostavno nemomo.

s tin da vode nemo čvrsto petrificironih i tvrdoglavih definicija, nego jednostavno nemo značajnijih pokušaja za redefiniranjen.

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

Ovdje si elegantno preskočio moj zaključak o pogrešnosti direktnog uspoređivanja problematike jezika sa metodologijom dokazivanja na  području kvantne fizike.
Jezikoslovlje ipak spada samo u intepretativne i samo grubo opisne humanističke tzv. znanosti (prije znanstvene discipline), a fizika je, posebno ona kvantna, ipak realna, prirodna i vrlo egzaktna znanost.
Nebo i zemlja.
Dakle, zaključak ti je već zbog pribjegavanja potpuno pogrešnoj metodologiji jednostavno bezvrijedan. I to po definiciji (zbog pogrešne metodologije).

Ali razumijem tvoje motive.



Ti si se ufurao u ovu priču i sad pokušavaš i druge privoliti da je prihvate, vjerojatno kako bi dokazao da su ljudi skloni i željni da se sa njima manipulira.
Međutim, kako primjenjuješ pogrešnu metodologiju dokazivanja, u tome si osuđen na neuspjeh i samo je pitanje vremena kada će tvoji zaključci biti odbačeni ako ne od svih, a ono od velike većine. Čak i onih koji su u početku mislili da ima nekog vraga u tome, ali nisu bili u stanju doumiti kakvog pa su bili skloni povjerovati tvojim objašnjenjima.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
možda će se i galaktička federacija razvijati i nailaziti na sličan otpor, ali ko i za dodatna znočenja termina greed, mi takovih dokaza za sa jednostavno nemomo.

s tin da vode nemo čvrsto petrificironih i tvrdoglavih definicija, nego jednostavno nemo značajnijih pokušaja za redefiniranjen.

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

Ovdje si elegantno preskočio moj zaključak o pogrešnosti direktnog uspoređivanja problematike jezika sa metodologijom dokazivanja na  području kvantne fizike.
Jezikoslovlje ipak spada samo u intepretativne i samo grubo opisne humanističke tzv. znanosti (prije znanstvene discipline), a fizika je, posebno ona kvantna, ipak realna, prirodna i vrlo egzaktna znanost.
Nebo i zemlja.
Dakle, zaključak ti je već zbog pribjegavanja potpuno pogrešnoj metodologiji jednostavno bezvrijedan. I to po definiciji (zbog pogrešne metodologije).

Ali razumijem tvoje motive.



Ti si se ufurao u ovu priču i sad pokušavaš i druge privoliti da je prihvate, vjerojatno kako bi dokazao da su ljudi skloni i željni da se sa njima manipulira.
Međutim, kako primjenjuješ pogrešnu metodologiju dokazivanja, u tome si osuđen na neuspjeh i samo je pitanje vremena kada će tvoji zaključci biti odbačeni ako ne od svih, a ono od velike većine. Čak i onih koji su u početku mislili da ima nekog vraga u tome, ali nisu bili u stanju doumiti kakvog pa su bili skloni povjerovati tvojim objašnjenjima.

I da, inače uopće ne vjerujem da ti stvarno prihvaćaš ovu gomilu nebuloza sa kojima je u filmu izašao M. Douglas. :)

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:


Recognising the greed syndrome


What are the warning signs of uncontrolled greed?

1. Overly self-centered behaviour becomes the first give-away of greedy people. Greedy people are always saying “me, me, me” with very little regard for the needs and feelings of others.
   
2. Envy and greed are like twins. While greed is a strong desire for more and more possessions (such as wealth and power), envy goes one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others.
   
3. Greedy people lack empathy. Caring—being concerned about the feelings of others—is not part of their repertoire. As such, they have little qualms about causing pain to others. Their inability to empathise, their lack of genuine interest in the ideas and feelings of others, and their unwillingness to take personal responsibility for their behaviour and actions makes them very difficult people to be with.
   
4. They are never satisfied.  Greedy people look at the world as a zero-sum game. Instead of thinking that everyone would benefit as the pie gets larger, they view the pie as a constant and want to have the biggest part. They truly believe that they deserve more, even if it comes at someone else’s expense.
   
5. Greedy people are experts in manipulation. They are highly talented in taking credit for work done by others. They can be charming, but their principal agenda is to have people around them that feed their ego.
   
6. Greedy people are into the short run; they are focused on satiating their immediate needs and leave it to others to cope with the consequences. To illustrate, as leaders of corporations, they are more interested in getting their bonuses, instead of making investments for future innovation, or to share whatever benefits accrued with their employees.
   
7. In the pursuit of their material needs, they know no limits. Greedy people are not good at maintaining boundaries. They will compromise moral values and ethics to achieve their goals. They look for loopholes or clever ways to outsmart the rules and regulations that have been put into place to moderate this kind of behaviour.
   

Manfred F. R. Kets de Vries, INSEAD Distinguished Clinical Professor of Leadership Development & Organisational

https://knowledge.insead.edu/blog/insead-blog/seven-signs-of-the-greed-syndrome-4624

evo, i u ovin tekstu je jasno rečeno da greed ni želiti tuje stvori.
ok, na internetu nemo ničega ča bi ukazivalo drukčije.

ali, zanimljivo je koliko se ljudi muču ocrniti greed. a ne moru, jer se ne more ocrtati granica, koja je za svakoga je drukčija.

evo ti ono ča sun ti reko neki dun, iz pshyhology today.com, o tomu kako je greed A NON WORD;

zbog pune kuće imam jako malo vremena pa mi je popustila i koncentracija u raspravi..
ali moram se vratiti na ovaj tekst, kasnije ću ako stignem prokomentirati tvoj citat..

mi kao da čitamo različiti tekst.. ti nigdje ne vidiš da greed želi tuđe stvari a meni svaki od sedam znakova označuje gaženje po leševima, u metaforičkom ali u stvarnom smislu..
u analizi teksta moramo prije svega misliti da je čovjek biće zajednice

1. Greedy people are always saying “me, me, me” with very little regard for the needs and feelings of others.

ovo "me, me, me " ne bi bilo moguće da čovjek nije biće u zajednici.. kad je sam sebi na prvom mjestu nema osjećaja za potrebe i osjećaje ostalih .. to je sebičnost koja je proizašla iz pohlepe.. jer potrebe drugih su i materijalne i emocionalne prirode

3. Greedy people lack empathy. Caring—being concerned about the feelings of others—is not part of their repertoire. As such, they have little qualms about causing pain to others. Their inability to empathise, their lack of genuine interest in the ideas and feelings of others, and their unwillingness to take personal responsibility for their behaviour and actions makes them very difficult people to be with.

iz boldanog se vidi da u ostvarivanju svoje želje za posjedovanjem što više stvari ne vode računa o osjećajima drugih i ne ustručavaju im se nanijeti bol.. znači da će u ostvarivanju svoje želje za posjedovanjem bez problema prouzročiti moralnu, fizičku i psihičku štetu drugim ljudima

4. They are never satisfied.  Greedy people look at the world as a zero-sum game. Instead of thinking that everyone would benefit as the pie gets larger, they view the pie as a constant and want to have the biggest part. They truly believe that they deserve more, even if it comes at someone else’s expense.

mislim, trebam li zaista prevoditi rečenicu po rečenicu? iz ove se jasno vidi da oni smatraju da im pripada više čak ako je to i na račun drugih

5. Greedy people are experts in manipulation. They are highly talented in taking credit for work done by others. They can be charming, but their principal agenda is to have people around them that feed their ego.

što vidimo ovdje? pohlepni ljudi će bez problema preuzeti zasluge rada drugih .. zar to nije gaženje po leševima?

6. Greedy people are into the short run; they are focused on satiating their immediate needs and leave it to others to cope with the consequences. To illustrate, as leaders of corporations, they are more interested in getting their bonuses, instead of making investments for future innovation, or to share whatever benefits accrued with their employees.

dakle, prepuštaju drugima da se nose s posljedicama njihove pohlepe.. i ovdje su uključeni drugi.. čovjek ne bi mogao biti pohlepan da ne postoje drugi.. sa kojima ne žele dijeliti bilo kakve koristi .. ovdje iz pohlepe proizlazi škrtost i sebičnost



ovdje je vidljivo i to sasvim eksplicitno da je pohlepa usmjerena na nanošenje štete drugim ljudima i nemoguće je previdjeti taj element

7. In the pursuit of their material needs, they know no limits. Greedy people are not good at maintaining boundaries. They will compromise moral values and ethics to achieve their goals. They look for loopholes or clever ways to outsmart the rules and regulations that have been put into place to moderate this kind of behaviour.

u odnosu na što nemaju granica? u odnosu na druge ljude jer ovo nije priča pale sam na svijetu.. da bi postigli cilj svoje pohlepe zanemarit će moralne vrijednosti i etiku .. gazit će po leševima kako bi postigli svoje ciljeve..

evo, izanalizirala sam ti cijeli tekst.. sasvim je jasno da su s druge strane pohlepnikovih želja drugi ljudi sa svojim imetkom, bilo intelektualnim bilo materijalnim..
nije mi jasno zašto uporno odbijaš odrednicu čovjeka kao društvenog bića čije se djelovanje, pozitivno ili negativno odražava na drugim osobama i cijelim zajednicama kao u primjeru ive sanadera koji je svojom pohlepom nanio ne samo materijalnu štetu (krađa) društvu nego i moralnu štetu onoj grupi ljudi koja se identificirala sa njegovom lažnim predstavljanjem domoljubom i katolikom

odgovoriti ću grupno, jer je tako dovoljno;
ovo su ti warning signs za nekontrolironu pohljepu. ov autor nabrojo ča ti se sve more dogoditi ako si greedy. toliko si usmjeren na stjecanje materijalnih dobara (greed) da postaneš sebičan, envyous, brez empatije, moreš i bezgranično gaziti po leševima i ostale stvori, ako sun ča izostavi a ča je un nabroji.. pa naravski da moreš. mislin, je bi ti bilo teško pomisliti da pohljepnik more ubiti recimo svog poslovnog konkurenta? sasvin lako za zamisliti, jo bi reko. jel to znoči da je pohljepa brat blizanac ubojstvu i da definicija greeda  tribo biti murderous desire for goods? 




a ovo ću izdvojiti.

2....envy goes one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others.

zavist i pohlepa su kao blizanci.. zavist uključuje snažnu želju pohlepnih ljudi za posjedima drugih

kako si ti iz ovoga iščitao da pohlepa ne uključuje želju za posjedovanjem tuđih posjeda?

greed i envy su braća, blizanci, rođoci, supružnici- ali nisu isto. envy piše ča je. omoh, i svugdi, u onlajn riječnicima, papirnatin rječnicima, pa i uvakovin uradcima.
da greed uključuje ovo ča uključuje envy, unda bi stajalo ovako- 

envy DOESNT go one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others, BECAUSE GREED INCLUDE IT TOO.

ča ti misliš, zbog čega autor jednostavno ne reče "greed is a strong desire for the possessions of others?

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

To mogu razumjeti. Ali me nije briga. Promjene su nužne i događat će se bez obzira na koliki otpor nailazile zbog čvrsto petrificiranih definicija pa i mišljenja o svrsi i dometima jezika (bilo kojeg).

možda će se i galaktička federacija razvijati i nailaziti na sličan otpor, ali ko i za dodatna znočenja termina greed, mi takovih dokaza za sa jednostavno nemomo.

s tin da vode nemo čvrsto petrificironih i tvrdoglavih definicija, nego jednostavno nemo značajnijih pokušaja za redefiniranjen.

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

Ovdje si elegantno preskočio moj zaključak o pogrešnosti direktnog uspoređivanja problematike jezika sa metodologijom dokazivanja na  području kvantne fizike.
Jezikoslovlje ipak spada samo u intepretativne i samo grubo opisne humanističke tzv. znanosti (prije znanstvene discipline), a fizika je, posebno ona kvantna, ipak realna, prirodna i vrlo egzaktna znanost.
Nebo i zemlja.
Dakle, zaključak ti je već zbog pribjegavanja potpuno pogrešnoj metodologiji jednostavno bezvrijedan. I to po definiciji (zbog pogrešne metodologije).

ali jo nis direktno upoređivo metodologiju fizike i jezikoslovlja.
iveć sun nekoliko puti reko da će jezikoslovci zabolježiti sve promjene u leksemu greed , jednon kad ih uoču. a uočit će ih da govornici načinu ote promjene. u fiziki to tako ne gre, jer ljudi ne moru odjednom početi ne uvažavati gravitaciju, a da to unda zabilježu fizičari, i da preminu formule u skladu s ljudima.


uglovnomu, pokoži mi bilodi nekog govornika ki terminu greed ne rozlikuje od termina envy. ako ga nojdeš, i ako govornici nekoga jezika to prihvatu i tako ga koristu, budi sugur da će jezikoslovci to primjetiti, i unijeti promjene.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
možda će se i galaktička federacija razvijati i nailaziti na sličan otpor, ali ko i za dodatna znočenja termina greed, mi takovih dokaza za sa jednostavno nemomo.

s tin da vode nemo čvrsto petrificironih i tvrdoglavih definicija, nego jednostavno nemo značajnijih pokušaja za redefiniranjen.

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

Ovdje si elegantno preskočio moj zaključak o pogrešnosti direktnog uspoređivanja problematike jezika sa metodologijom dokazivanja na  području kvantne fizike.
Jezikoslovlje ipak spada samo u intepretativne i samo grubo opisne humanističke tzv. znanosti (prije znanstvene discipline), a fizika je, posebno ona kvantna, ipak realna, prirodna i vrlo egzaktna znanost.
Nebo i zemlja.
Dakle, zaključak ti je već zbog pribjegavanja potpuno pogrešnoj metodologiji jednostavno bezvrijedan. I to po definiciji (zbog pogrešne metodologije).

Ali razumijem tvoje motive.



Ti si se ufurao u ovu priču i sad pokušavaš i druge privoliti da je prihvate, vjerojatno kako bi dokazao da su ljudi skloni i željni da se sa njima manipulira.
Međutim, kako primjenjuješ pogrešnu metodologiju dokazivanja, u tome si osuđen na neuspjeh i samo je pitanje vremena kada će tvoji zaključci biti odbačeni ako ne od svih, a ono od velike većine. Čak i onih koji su u početku mislili da ima nekog vraga u tome, ali nisu bili u stanju doumiti kakvog pa su bili skloni povjerovati tvojim objašnjenjima.

nis uvjeren da razumiš moje motive, iako sun ih jo javno izni.
jo vode štitin  ljudsku slobodu, for the better or for the worse. jo nis u biznisu konzekvencijalizma, nego deontologije. 
gredd, kako je opisan, inherentno je moralno neutralan. isto ko i drogiranje, ono uništava pojedinca. kad narkoman krade, unda je kradljivac. kad pohljepnik krade, unda je kradljivac. 
moja sekta staje u obranu narkomana i pohljepnioka jer oni ne kršu nap, libertarijansku primarnu direktivu.

sve negativne pojave (gaženje preko leševa, obiteljski ili društveni raspad) i sve pozitiovne pojave (nezabilježeno obilje zapadnoga svita) pohljepe, za mene su sporedne pojave na ke se ne tribo obazirati.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Ako nema dokaza u vidu opažanja odnosno konkretnih primjera, onda je jednostavno pogrešno. Ovdje parafraziram poznatu izjavu Richarda Feynmana.
Tretiraš fenomen jezika kao kvantnu fiziku, a to je jednostavno neusporedivo.

to i jo govorin. jednostavno nemo dokaza, niko to tako ne govori, dakle, za sa je jednostavno pogrješno držati da je greed nešto drugo od htijenja za imanjen višega.

Ovdje si elegantno preskočio moj zaključak o pogrešnosti direktnog uspoređivanja problematike jezika sa metodologijom dokazivanja na  području kvantne fizike.
Jezikoslovlje ipak spada samo u intepretativne i samo grubo opisne humanističke tzv. znanosti (prije znanstvene discipline), a fizika je, posebno ona kvantna, ipak realna, prirodna i vrlo egzaktna znanost.
Nebo i zemlja.
Dakle, zaključak ti je već zbog pribjegavanja potpuno pogrešnoj metodologiji jednostavno bezvrijedan. I to po definiciji (zbog pogrešne metodologije).

Ali razumijem tvoje motive.



Ti si se ufurao u ovu priču i sad pokušavaš i druge privoliti da je prihvate, vjerojatno kako bi dokazao da su ljudi skloni i željni da se sa njima manipulira.
Međutim, kako primjenjuješ pogrešnu metodologiju dokazivanja, u tome si osuđen na neuspjeh i samo je pitanje vremena kada će tvoji zaključci biti odbačeni ako ne od svih, a ono od velike većine. Čak i onih koji su u početku mislili da ima nekog vraga u tome, ali nisu bili u stanju doumiti kakvog pa su bili skloni povjerovati tvojim objašnjenjima.

I da, inače uopće ne vjerujem da ti stvarno prihvaćaš ovu gomilu nebuloza sa kojima je u filmu izašao M. Douglas. :)

da ti pravo rečen, nis gljedo ča je oliver stone reko krez usta michaela douglasa.ali zoto sun pogljedo ono ča je reko un od koga je oliver stone dobi ono čla je stavi u michaleova usto.

traje 50 minuti, i vridi pogljedati:

https://www.youtube.com/watch?v=gYQUe0lZa5c

aben wrote:
a ovo ću izdvojiti.

2....envy goes one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others.

zavist i pohlepa su kao blizanci.. zavist uključuje snažnu želju pohlepnih ljudi za posjedima drugih

kako si ti iz ovoga iščitao da pohlepa ne uključuje želju za posjedovanjem tuđih posjeda?

greed i envy su braća, blizanci, rođoci, supružnici- ali nisu isto. envy piše ča je. omoh, i svugdi, u onlajn riječnicima, papirnatin rječnicima, pa i uvakovin uradcima.
da greed uključuje ovo ča uključuje envy, unda bi stajalo ovako- 

envy DOESNT go one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others, BECAUSE GREED INCLUDE IT TOO.

ča ti misliš, zbog čega autor jednostavno ne reče "greed is a strong desire for the possessions of others?

zavist i pohlepa nisu istovjetne psihičke karakteristike neke osobe, ali idu jedna uz drugu i nadopunjuju se, s tim da se zavist realizira tj materijalizira kroz pohlepu .. zavist je uvijek okrenuta prema drugoj osobi ili osobama jer ne možeš zavidjeti samom sebi a pohlepa to ne mora biti u svakom slučaju.. ali uglavnom bude već zbog same prirode ljudskih bića a ovisno o tome na koji je objekt pohlepa usmjerena.. ako je to piće i hrana onda se pohlepa ne odnosi na druge ljude.. u rječnicima nećemo naći da su to sinonimi.. zbog toga je pohlepa i definirana kao nezasitna potreba za stjecanjem materijalnih i nematerijalnih dobara.. u opisivanju pohlepe kao dobre parafrazirao si članak sa psychology today.. ja ti stavljam jedan različit članak:

A society based on greed goes nowhere, even if it gives us the illusions of choices. Adam Phillips once told us that, at some level, “Greed is a way of avoiding making choices. If I have everything I don’t have to choose what I want. And choosing what I want means giving up some pleasures for other pleasures.”
Greed has always been seen as one of the seven deadly (or Cardinal) sins. Its presence in one’s life makes one vulnerable to so many of the other six, including: gluttony, envy, pride, sloth, lust and wrath.
Greed never stops. It wants it all. Yet, is that possible?
The comedian, Stephen Wright, put it most simply, “You can’t have everything. Where would you put it?”

Phil Kronk, M.S., Ph.D. is a semi-retired child and adult clinical psychologist and clinical neuropsychologist. Dr. Kronk has a doctorate in clinical psychology and a postdoctoral degree in clinical psychopharmacology. His year-long internship in clinical psychology was held at the University of Colorado Medical School.

https://eu.knoxnews.com/story/life/family/2018/05/04/dr-phil-kronk-psychology-greed/578325002/


zanimljivo je da pohlepne osobe nikad za sebe neće reći da su pohlepne ali opravdavaju pojavu pohlepe u društvu kao korisnu

However, the desire to keep everything ‘inside’ and only for oneself, and never sharing, also brings to mind the Freudian aspects of anality in personality development.

aben wrote:odgovoriti ću grupno, jer je tako dovoljno;

ovo su ti warning signs za nekontrolironu pohljepu.

ov autor nabrojo ča ti se sve more dogoditi ako si greedy. toliko si usmjeren na stjecanje materijalnih dobara (greed) da postaneš sebičan, envyous, brez empatije, moreš i bezgranično gaziti po leševima i ostale stvori, ako sun ča izostavi a ča je un nabroji.. pa naravski da moreš.

mislin, je bi ti bilo teško pomisliti da pohljepnik more ubiti recimo svog poslovnog konkurenta? sasvin lako za zamisliti, jo bi reko. jel to znoči da je pohljepa brat blizanac ubojstvu i da definicija greeda  tribo biti murderous desire for goods?

prije si rekao da je nezasitna pohlepa pleonazam.. zar to nije i nekontrolirana pohlepa.. dakle priznaješ postojanje nezasitne pohlepe, pojam koji je bio upotrijebljen u tekstu dr. Vugdelije?


ako si greedy možeš biti sve negativno, ali greed kao pojava je pozitivna? nisi li upao u proturječje?

pohlepa nije brat blizanac ubojstvu, ali ubojstvo može biti dijete pohlepe...

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

Ne, daleko od toga da bi te se moglo zbog toga opisati kao heretika.

Znaš i sam da sam ih čitala..
Sve te tzv., novinare, pisce u pokušaju i..znaš već sve pridjeve. Ali, ja sam ih čitala!

Pa što?

Ne vjerujem u Adama i Evu...ne vjerujem postanku čovjeka kojem su nas učili..
Ne vjerujem da je sve počelo s homo nekim.

Mativka, ovo je zanimljivo...
ne treba vjerovati u priču o adamu i evi kao prvim stvorenim ljudima od kojih bi onda valjda u neprekidnom incestu nastao sav ljudski rod.. kakav bi to bio Bitak i Logos koji bi tako stvarao čovjeka na svoju sliku i priliku.. osim ako je stvorio mnogo "prvih" ljudi koje stari zapisničar nije smatrao potrebnim spomenuti
priča je slikovit prikaz procesa stvaranja čovjeke iz svemirske prašine.. stari pisac ju je govorio kao da uči djecu pa je ispričao djeci prihvatljivu bajku, posebno djeci onog doba..nedavno sam na temu stavila jedan lijep citat iz knjige Budućnost svemira ali je ostao neprimijećen..
a vjeruješ li u evoluciju ili misliš da nije počela s nekim homo (ne znam ni ja kojim ) ?

https://slatestarcodex.com/

aben wrote:https://slatestarcodex.com/

strašno

ali opet, što sam negdje već napisao, ne znam zašto ljudi ustuknu pred nasiljem i ušute i maknu se

to je potpuno kriva strategija, ok izbjegao si konfrontaciju i repove, ali u biti si prepustio metafizičko bojno polje i slobodu govora

i đaba što si do tad sve dobro i lijepo pisao, kad si napustio istinu u najvažnijem trenutku kad te netko testira

aben wrote:
ali jo nis direktno upoređivo metodologiju fizike i jezikoslovlja.
iveć sun nekoliko puti reko da će jezikoslovci zabolježiti sve promjene u leksemu greed , jednon kad ih uoču. a uočit će ih da govornici načinu ote promjene. u fiziki to tako ne gre, jer ljudi ne moru odjednom početi ne uvažavati gravitaciju, a da to unda zabilježu fizičari, i da preminu formule u skladu s ljudima.

Ali zapravo jesi, druga je priča što ti to ili nisi uočio ili nisi razumio. Vjerojatno zato jer očito ni sad ne razumiješ duh znanosti, kako fizike tako još više i jezikoslovlja (koji zapravo i nije znanost).
Pa pogledaj samo kako opet potpuno pogrešno uspoređuješ fizikalni prirodni zakon kao što je gravitacija sa jezikom koji je zapravo samo umjetni konstrukt promjenjive veličine kakva je kultura. :)
Ljudi ne mogu ne uvažavati gravitaciju jer njene posljedice osjećaju htjeli to ili ne, ali zato mogu itekako ne uvažavati zaključke jezikoslovlja a da se zbog toga njihovi životi niti malo ne promjene.
Osim toga, zadaća fizike nije u tome da ljudi uvažavaju gravitaciju nego da ju objasni što god bolje može kako bi fizika imala bolja predviđanja u skladu sa tim boljim opisima. :)
Ima li jezikoslovlje precizna predviđanja?
Možda kratkotrajno i ima, ali je česta pojava da sva prije ili kasnije od reda padaju u vodu, što je najbolji dokaz da nije riječ o znanosti. :) Znanost bez koliko toliko uspješnih predviđanja nije znanost nego nešto drugo.
Religija, hiromantija, astrologija ili što već.
Jezikoslovlje ti je inače jedna od najtromijih humanističkih znanstvenih disciplina. Zato i danas imaš jezikoslovaca u Hrvatskoj koji se iz sve snage trude uvesti što više mogu elemenata korijenskog pravopisa premda taj realno nije u praktičnoj upotrebi od kad? Kraja 19. stoljeća?
A zašto?
Zato što smatraju da je fonetički pravopis neka vrsta nasilja nad izvornim hrvatskim jezikom, dakle iz ideoloških i političkih razloga jer su taj pravopis na neki način nametnuli protivnici hrvatske samostalnosti, od bana Khuena do jugoslavenskih integralista.
Dakle, ekipa uredno ignorira stvarnost i pokušava ju oblikovati u skladu sa svojim političkim uvjerenjima.
Nije puno bolje stanje niti u povijesti, gdje je valjda posljednja koja je uspjevala ići protiv struje Nada Klaić, a ona je čak znala uvjeriti kolege iz struke da ima pravo u svojim intepretacijama te humanističke intepretativne znanstvene discipline.
Svima su im ionako bili jednako dostupni izvori, ali ona ih je intepretirala na način koji nije trpio veće prigovore, a oni su bili poput trutova koji su plivali s maticom, odnosno bolje rečeno, onako kako ih je struja nosila.
Praktičko kompletno hrvatsko jezikoslovlje je i danas u sličnom stanju i zato ti je bolje da se ne pozivaš na tu tragikomediju od znanstvene discipline i argumente istog koji mogu tako izgledati samo uz upotrebu mikroskopa sa ugrađenim ružičastim filterima za uljepšavanje stvarnosti.

aben wrote:

gredd, kako je opisan, inherentno je moralno neutralan. isto ko i drogiranje, ono uništava pojedinca. kad narkoman krade, unda je kradljivac. kad pohljepnik krade, unda je kradljivac. 

Nije. Zato jer pohlepa obavezno prethodi prekršajima kao što su krađa ili recimo ubojstvima iz koristoljublja. Kleptomanija i ubojstva iz strasti su ipak nešto drugo, ali su ipak u manjini u odnosu prema ovim prije spomenutima.
Što pohlepu ne samo da ne čini moralno neutralnom ilitiga amoralnom, nego direktnim prethodnikom pa na neki način i psihološkim i duhovnim suučesnikom u najgorim pojedinačnim zločinima koje su ljudi u stanju počiniti.
Genocidi su iz neke ipak malo drugačije, ali u osnovi iste priče, jer im je jedna od prethodnica također pohlepa (nacista za židovskom imovinom u Njemačkoj itd.).

metilda wrote:

aben wrote:
a ovo ću izdvojiti.

2....envy goes one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others.

zavist i pohlepa su kao blizanci.. zavist uključuje snažnu želju pohlepnih ljudi za posjedima drugih

kako si ti iz ovoga iščitao da pohlepa ne uključuje želju za posjedovanjem tuđih posjeda?

greed i envy su braća, blizanci, rođoci, supružnici- ali nisu isto. envy piše ča je. omoh, i svugdi, u onlajn riječnicima, papirnatin rječnicima, pa i uvakovin uradcima.
da greed uključuje ovo ča uključuje envy, unda bi stajalo ovako- 

envy DOESNT go one step further and includes a strong desire by greedy people for the possessions of others, BECAUSE GREED INCLUDE IT TOO.

ča ti misliš, zbog čega autor jednostavno ne reče "greed is a strong desire for the possessions of others?

zavist i pohlepa nisu istovjetne psihičke karakteristike neke osobe, ali idu jedna uz drugu i nadopunjuju se, s tim da se zavist realizira tj materijalizira kroz pohlepu .. zavist je uvijek okrenuta prema drugoj osobi ili osobama jer ne možeš zavidjeti samom sebi a pohlepa to ne mora biti u svakom slučaju.. ali uglavnom bude već zbog same prirode ljudskih bića a ovisno o tome na koji je objekt pohlepa usmjerena.. ako je to piće i hrana onda se pohlepa ne odnosi na druge ljude.. u rječnicima nećemo naći da su to sinonimi.. zbog toga je pohlepa i definirana kao nezasitna potreba za stjecanjem materijalnih i nematerijalnih dobara.. 

veliš, moru hoditi ruku uz ruku, prijateljovati, plandovati, ali nisu isto. dakle, pohljepa ni želiti tuje stvori.

u opisivanju pohlepe kao dobre parafrazirao si članak sa psychology today.. ja ti stavljam jedan različit članak:

nis parafraziro, nego kopiro, i članak ne govori da je pohljepa dobra, nego da ne postoji.

a ono ča jo tvrdin je da je neutralna. 

A society based on greed goes nowhere, even if it gives us the illusions of choices. Adam Phillips once told us that, at some level, “Greed is a way of avoiding making choices. If I have everything I don’t have to choose what I want. And choosing what I want means giving up some pleasures for other pleasures.”
Greed has always been seen as one of the seven deadly (or Cardinal) sins. Its presence in one’s life makes one vulnerable to so many of the other six, including: gluttony, envy, pride, sloth, lust and wrath.
Greed never stops. It wants it all. Yet, is that possible?
The comedian, Stephen Wright, put it most simply, “You can’t have everything. Where would you put it?”

Phil Kronk, M.S., Ph.D. is a semi-retired child and adult clinical psychologist and clinical neuropsychologist. Dr. Kronk has a doctorate in clinical psychology and a postdoctoral degree in clinical psychopharmacology. His year-long internship in clinical psychology was held at the University of Colorado Medical School.

https://eu.knoxnews.com/story/life/family/2018/05/04/dr-phil-kronk-psychology-greed/578325002/


zanimljivo je da pohlepne osobe nikad za sebe neće reći da su pohlepne ali opravdavaju pojavu pohlepe u društvu kao korisnu

However, the desire to keep everything ‘inside’ and only for oneself, and never sharing, also brings to mind the Freudian aspects of anality in personality development.

ok, vode nemo nišće vunka definicije. ovo su projekcije posljedica, u ke jo sumnjan, bar u ovakovon obliku kako je napisono. 
jer, vrlo je teško bociti stenu na pohljepu, jer ni precizno definirona, odnosno ostavlja puno mesta subjektivnosti.

nezasitna potriba za stjecanjem materijalnih i nematerijalnih dobara sasvin je sigurno sastavni de razlogov zoč mi danas živimo u izvanrednom obilju. kapitalizam je zajaho ljudsku nezastinu želju, i to je rezultiralo obiljen materijalnoga i nematerijalnoga. naravski, budući da je definirona ko nezasitna, u jednon trenutku- a ne more se znati u kin- previšiti će miru i postati će toksična za pojedinca. so what.

metilda wrote:

aben wrote:odgovoriti ću grupno, jer je tako dovoljno;

ovo su ti warning signs za nekontrolironu pohljepu.

ov autor nabrojo ča ti se sve more dogoditi ako si greedy. toliko si usmjeren na stjecanje materijalnih dobara (greed) da postaneš sebičan, envyous, brez empatije, moreš i bezgranično gaziti po leševima i ostale stvori, ako sun ča izostavi a ča je un nabroji.. pa naravski da moreš.

mislin, je bi ti bilo teško pomisliti da pohljepnik more ubiti recimo svog poslovnog konkurenta? sasvin lako za zamisliti, jo bi reko. jel to znoči da je pohljepa brat blizanac ubojstvu i da definicija greeda  tribo biti murderous desire for goods?

prije si rekao da je nezasitna pohlepa pleonazam.. zar to nije i nekontrolirana pohlepa.. dakle priznaješ postojanje nezasitne pohlepe, pojam koji je bio upotrijebljen u tekstu dr. Vugdelije?

ni, pohljepa je nezasitna želja, zbog čega bi nezasitna pohljepa bila nezastina nezasitna želja. 
a, nekontrolirona pohljepa je nezasitna želja ku ne kontroliroš, nego je aktualiziroš, djeluješ po njoj. ali, ni to moja konstrukcija, im pretty sure da sun je prepiso iz toga članka..? 

naravski da priznajen, samo tvrdin da je pleonazam.

ako si greedy možeš biti sve negativno, ali greed kao pojava je pozitivna? nisi li upao u proturječje?

pohlepa nije brat blizanac ubojstvu, ali ubojstvo može biti dijete pohlepe...

naravski. uzmi si usporedbu is drogiranjen, možda baci malo svitla na stvor.
drogiranje je sasvin neutralna stvor. ča će pojedinac činiti is svojin telon, njegova je stvor. jednoko tako, oće li pojedinac posvetiti svoj život utaživanju nezasitne želje za dobrima, njegova je stvor. 
međutin, narkomanija i pohljepa će generirati ljudima puno koristi.


unda možda polubrat blizanac? 
oću reći, ote usporedbe ne pojašnjavaju, nego opškurivaju pojmove. imomo pojmove za pohljepu, zavist, krađu i ubojstvo, ne vidin razloga zoč ih ne bismo koristili na nočin na ki su i osmišljene.
naravski, ti moreš pokušati pokrenuti trend pormjene znočenja neke riječi, ali dobro bi bilo da unda to i naznočiš; kako je to užo činiti zoran oštrić pišući po forumima, pa bi svako malo izni neki akronim u nadi da će ga ljudi prihvatiti i početi koristiti. recimo, moreš reći da predložeš da pohljepa, nezasitna želja za tujin stvorima i spremnost hodanja po lešima, koja se rozlikuje od flanfe, koja je samo nezasitna želja za stvorima i od envyja, koja je samo nezasitna želja za tujin stvorima, postane dominantno znočenje ote riječi.

kic wrote:

aben wrote:https://slatestarcodex.com/

strašno

ali opet, što sam negdje već napisao, ne znam zašto ljudi ustuknu pred nasiljem i ušute i maknu se

to je potpuno kriva strategija, ok izbjegao si konfrontaciju i repove, ali u biti si prepustio metafizičko bojno polje i slobodu govora

i đaba što si do tad sve dobro i lijepo pisao, kad si napustio istinu u najvažnijem trenutku kad te netko testira

je, ali jo sumnjan da će un prestati govoriti ono u ča veruje, samo ne više namo, i ne tako.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
ali jo nis direktno upoređivo metodologiju fizike i jezikoslovlja.
iveć sun nekoliko puti reko da će jezikoslovci zabolježiti sve promjene u leksemu greed , jednon kad ih uoču. a uočit će ih da govornici načinu ote promjene. u fiziki to tako ne gre, jer ljudi ne moru odjednom početi ne uvažavati gravitaciju, a da to unda zabilježu fizičari, i da preminu formule u skladu s ljudima.

Ali zapravo jesi, druga je priča što ti to ili nisi uočio ili nisi razumio. Vjerojatno zato jer očito ni sad ne razumiješ duh znanosti, kako fizike tako još više i jezikoslovlja (koji zapravo i nije znanost).
Pa pogledaj samo kako opet potpuno pogrešno uspoređuješ fizikalni prirodni zakon kao što je gravitacija sa jezikom koji je zapravo samo umjetni konstrukt promjenjive veličine kakva je kultura. :)
Ljudi ne mogu ne uvažavati gravitaciju jer njene posljedice osjećaju htjeli to ili ne, ali zato mogu itekako ne uvažavati zaključke jezikoslovlja a da se zbog toga njihovi životi niti malo ne promjene.
Osim toga, zadaća fizike nije u tome da ljudi uvažavaju gravitaciju nego da ju objasni što god bolje može kako bi fizika imala bolja predviđanja u skladu sa tim boljim opisima. :)
Ima li jezikoslovlje precizna predviđanja?
Možda kratkotrajno i ima, ali je česta pojava da sva prije ili kasnije od reda padaju u vodu, što je najbolji dokaz da nije riječ o znanosti. :) Znanost bez koliko toliko uspješnih predviđanja nije znanost nego nešto drugo.
Religija, hiromantija, astrologija ili što već.
Jezikoslovlje ti je inače jedna od najtromijih humanističkih znanstvenih disciplina. Zato i danas imaš jezikoslovaca u Hrvatskoj koji se iz sve snage trude uvesti što više mogu elemenata korijenskog pravopisa premda taj realno nije u praktičnoj upotrebi od kad? Kraja 19. stoljeća?
A zašto?
Zato što smatraju da je fonetički pravopis neka vrsta nasilja nad izvornim hrvatskim jezikom, dakle iz ideoloških i političkih razloga jer su taj pravopis na neki način nametnuli protivnici hrvatske samostalnosti, od bana Khuena do jugoslavenskih integralista.
Dakle, ekipa uredno ignorira stvarnost i pokušava ju oblikovati u skladu sa svojim političkim uvjerenjima.
Nije puno bolje stanje niti u povijesti, gdje je valjda posljednja koja je uspjevala ići protiv struje Nada Klaić, a ona je čak znala uvjeriti kolege iz struke da ima pravo u svojim intepretacijama te humanističke intepretativne znanstvene discipline.
Svima su im ionako bili jednako dostupni izvori, ali ona ih je intepretirala na način koji nije trpio veće prigovore, a oni su bili poput trutova koji su plivali s maticom, odnosno bolje rečeno, onako kako ih je struja nosila.
Praktičko kompletno hrvatsko jezikoslovlje je i danas u sličnom stanju i zato ti je bolje da se ne pozivaš na tu tragikomediju od znanstvene discipline i argumente istog koji mogu tako izgledati samo uz upotrebu mikroskopa sa ugrađenim ružičastim filterima za uljepšavanje stvarnosti.

sve ti je ovo krivo.
provoj ponovno prečitati moj post, a i ostale.

nis uspoređivo tj izjednočovo metodologiju fizike i jezikoslovlje, čaviše, istaknu sun rozlike, a ti si samo ponovi ča sun jo reko.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

gredd, kako je opisan, inherentno je moralno neutralan. isto ko i drogiranje, ono uništava pojedinca. kad narkoman krade, unda je kradljivac. kad pohljepnik krade, unda je kradljivac. 

Nije. Zato jer pohlepa obavezno prethodi prekršajima kao što su krađa ili recimo ubojstvima iz koristoljublja. Kleptomanija i ubojstva iz strasti su ipak nešto drugo, ali su ipak u manjini u odnosu prema ovim prije spomenutima.
Što pohlepu ne samo da ne čini moralno neutralnom ilitiga amoralnom, nego direktnim prethodnikom pa na neki način i psihološkim i duhovnim suučesnikom u najgorim pojedinačnim zločinima koje su ljudi u stanju počiniti.
Genocidi su iz neke ipak malo drugačije, ali u osnovi iste priče, jer im je jedna od prethodnica također pohlepa (nacista za židovskom imovinom u Njemačkoj itd.).

i rođenje obavezno predhodi ubojstvu, ali ne slijedi da je rođenje moralno nepriihvatljivo.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

gredd, kako je opisan, inherentno je moralno neutralan. isto ko i drogiranje, ono uništava pojedinca. kad narkoman krade, unda je kradljivac. kad pohljepnik krade, unda je kradljivac. 

Nije. Zato jer pohlepa obavezno prethodi prekršajima kao što su krađa ili recimo ubojstvima iz koristoljublja. Kleptomanija i ubojstva iz strasti su ipak nešto drugo, ali su ipak u manjini u odnosu prema ovim prije spomenutima.
Što pohlepu ne samo da ne čini moralno neutralnom ilitiga amoralnom, nego direktnim prethodnikom pa na neki način i psihološkim i duhovnim suučesnikom u najgorim pojedinačnim zločinima koje su ljudi u stanju počiniti.
Genocidi su iz neke ipak malo drugačije, ali u osnovi iste priče, jer im je jedna od prethodnica također pohlepa (nacista za židovskom imovinom u Njemačkoj itd.).

i rođenje obavezno predhodi ubojstvu, ali ne slijedi da je rođenje moralno nepriihvatljivo.

 Genijalno.   Prevazišao si samoga sebe. 
Da baš ne kažem transcendirao.