Denkverbot

aben wrote:

naravski, to je dramatizirani pogljed na jednadžbu razmjene. ovo je puno primjerenije;
glodni čovik koga ni briga da ga vriđaju našo je nekoga ki imo viška hrone i voli vriđati. vin vin situacija.

ono ča biš ti hoitila da neko spriječi otu interakciju i da glodni čovik umre?

Ne, Abende. Željela bih društvo u kojem će svaki čovjek imati mogućnost izbora, a ne biti ucijenjen ni od države ni od bogatog pojedinca, tj. ne biti prisiljen na te tvoje tzv. dobrovoljne odnose.  Meni sloboda znači mogućnost izbora, ali ne takvu da biraš život ili smrt, nego mogućnost odabira najoptimalnijeg odnosa za obje strane. U društvu koje ja priželjkujem ne bi smjelo biti gladnih. 

ok, moreš ti hotiti ča oćeš. jo bi dodo i da želin i da svaki od nos imo svoj avijun.

ali odgovori mi na pitanje, bi li ti spriječila da glodan čovik dojde do hrone zato ča ti sita iz svoga salona smatraš da ni humano da poide u zamjenu za vriđanje? 

socijalizam je po definiciji nedobrovoljan, to je državno uzimanje i dovanje onima kima oni mislu da se tribo dati. i to ga čini nepravednin.

kako to misliš gre uz nekoga? oćeš reći da bi tribo zastupati socijalizma jer od socijalizma živin? ali to bi znočilo lagati.


Ne Abende. Hoću reći da ne bi trebao živjeti na način za koji tvrdiš da ti se toliko gadi. Živjeti u socijalizmu dobrovoljno znači lagati da ti se to uređenje ne sviđa. Nema veze lažeš li nama ili sebi. :)

ne zun izdokle ti da mi se gadi živiti u socijalizmu. meni je u socijalizmu sasvin udobno. a to sun već odovna napiso. na zahtjev ću ti to nojti. moj mentalni sklop je definirun u jugosloveniji i mislin da imun puno socijalističkih odlika.


međutin, ono ča jo ne morin reći to je da je pravedno živiti na grbači ljudi kih niko ni pito želu li me uzdržavati. je znoš zoč ne morin? 
jer ni.

nešto si pomišala. ča mene briga kako se svit minjo?  izdokle ti da jo nešto očekivun?

nemun kompleks mesije. jo ne želin spasiti svit. 


Na osnovu tvog pisanja... citiram: 
"u svon običnon danu, prosječni libertarijanac prečito bar 10 stranic rozličitih teorija sa svojih omiljenih institucija kako bi se nedobrovoljne odnose moglo smanjiti, i kako bi takovo društvo izgljedalo. unda se teoretiziro o potpuno novin slobodami (napr. isključivo privatni sudovi), i kombiniro ih se is storim slobodami ke više nemomo (npr. privatni šoldi), i tako se pomalo grodi vizija budućnosti."

Očito sam nešto pogrešno shvatila. Nije mi palo na pamet da vi čitate radi čitanje, a ne radi znanja koje bi bilo primjenjivo u praksi.   

Eh, ja ne znam cjepkati postove pa sam odgovorila ovako seljački u tvom postu.  

ok, ne morin tvrditi ča ostali želu.
ono ča morin reći je meni znanje samo sebi nagrada.

Ono prije neću opće komentirati jer nema smisla. 

Boldano-kakvo ti je to pitanje?

Zašto bih ja spriječila gladnog čovjeka da čini ono što mora? 
Ne radi se o mojoj zabrani (nikom ništa ne zabranjujem, samo iznosim svoje viđenje pravde odnosno nepravde) nego o (ne)pravdi kako ti to zoveš dobrovoljne razmjene u kojoj je jedan prisiljen (u ovom primjeru zbog gladi) uzeti samo ono što mu nudi onaj koji je svjestan njegove bezizlazne situacije. To je pasivna prisila, ali je i dalje prisila.  
Još jednom ću ponoviti-sloboda podrazumijeva mogućnost izbora bez prisile (pasivne ili aktivne)


Entimiša kako stalno vrtiš tu pilu, mogao bi si i ruke odrezati. :D


Tako mi se nekako i činilo. Tebi socijalizam zapravo godi, i sve ovo je teoretiziranje o pravdi i nepravdi kao pojmovima koji ti ionako nisu bitni u RL. 
Ma ti nisi libertarijunac, ti si  zapravo jedan obični yugotelac 
Drago mi je što si to priznao. Pošteno. 

Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

ne znam kak sam tek danas otkrio ovog nicka, k'o da sam mu ja pisao govore, izrazito inteligentan
ima i o walmartu, jesam ja nick? :P

ebenica wrote:ne znam kak sam tek danas otkrio ovog nicka, k'o da sam mu ja pisao govore, izrazito inteligentan
ima i o walmartu, jesam ja nick? :P

Njega ti je diskusija s Abendom iznjedrila. Svako zlo za neko dobro :D

Ra wrote:
Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

problem je što nema znanja. ponavljanje teorija od prije 200 godina nije nikakvo znanje, nitko od nas ne zna što bi svi ti ljudi mislili da žive danas u današnje doba i što bi pisali danas.

Ra wrote:

aben wrote:

naravski, to je dramatizirani pogljed na jednadžbu razmjene. ovo je puno primjerenije;
glodni čovik koga ni briga da ga vriđaju našo je nekoga ki imo viška hrone i voli vriđati. vin vin situacija.

ono ča biš ti hoitila da neko spriječi otu interakciju i da glodni čovik umre?

Ne, Abende. Željela bih društvo u kojem će svaki čovjek imati mogućnost izbora, a ne biti ucijenjen ni od države ni od bogatog pojedinca, tj. ne biti prisiljen na te tvoje tzv. dobrovoljne odnose.  Meni sloboda znači mogućnost izbora, ali ne takvu da biraš život ili smrt, nego mogućnost odabira najoptimalnijeg odnosa za obje strane. U društvu koje ja priželjkujem ne bi smjelo biti gladnih. 

ok, moreš ti hotiti ča oćeš. jo bi dodo i da želin i da svaki od nos imo svoj avijun.

ali odgovori mi na pitanje, bi li ti spriječila da glodan čovik dojde do hrone zato ča ti sita iz svoga salona smatraš da ni humano da poide u zamjenu za vriđanje? 

socijalizam je po definiciji nedobrovoljan, to je državno uzimanje i dovanje onima kima oni mislu da se tribo dati. i to ga čini nepravednin.

kako to misliš gre uz nekoga? oćeš reći da bi tribo zastupati socijalizma jer od socijalizma živin? ali to bi znočilo lagati.


Ne Abende. Hoću reći da ne bi trebao živjeti na način za koji tvrdiš da ti se toliko gadi. Živjeti u socijalizmu dobrovoljno znači lagati da ti se to uređenje ne sviđa. Nema veze lažeš li nama ili sebi. :)

ne zun izdokle ti da mi se gadi živiti u socijalizmu. meni je u socijalizmu sasvin udobno. a to sun već odovna napiso. na zahtjev ću ti to nojti. moj mentalni sklop je definirun u jugosloveniji i mislin da imun puno socijalističkih odlika.


međutin, ono ča jo ne morin reći to je da je pravedno živiti na grbači ljudi kih niko ni pito želu li me uzdržavati. je znoš zoč ne morin? 
jer ni.

nešto si pomišala. ča mene briga kako se svit minjo?  izdokle ti da jo nešto očekivun?

nemun kompleks mesije. jo ne želin spasiti svit. 


Na osnovu tvog pisanja... citiram: 
"u svon običnon danu, prosječni libertarijanac prečito bar 10 stranic rozličitih teorija sa svojih omiljenih institucija kako bi se nedobrovoljne odnose moglo smanjiti, i kako bi takovo društvo izgljedalo. unda se teoretiziro o potpuno novin slobodami (napr. isključivo privatni sudovi), i kombiniro ih se is storim slobodami ke više nemomo (npr. privatni šoldi), i tako se pomalo grodi vizija budućnosti."

Očito sam nešto pogrešno shvatila. Nije mi palo na pamet da vi čitate radi čitanje, a ne radi znanja koje bi bilo primjenjivo u praksi.   

Eh, ja ne znam cjepkati postove pa sam odgovorila ovako seljački u tvom postu.  

ok, ne morin tvrditi ča ostali želu.
ono ča morin reći je meni znanje samo sebi nagrada.

Ono prije neću opće komentirati jer nema smisla. 

Boldano-kakvo ti je to pitanje?

Zašto bih ja spriječila gladnog čovjeka da čini ono što mora? 
Ne radi se o mojoj zabrani (nikom ništa ne zabranjujem, samo iznosim svoje viđenje pravde odnosno nepravde) nego o (ne)pravdi kako ti to zoveš dobrovoljne razmjene u kojoj je jedan prisiljen (u ovom primjeru zbog gladi) uzeti samo ono što mu nudi onaj koji je svjestan njegove bezizlazne situacije. To je pasivna prisila, ali je i dalje prisila.  
Još jednom ću ponoviti-sloboda podrazumijeva mogućnost izbora bez prisile (pasivne ili aktivne)

to pitanje je gre za otin da se identificiro ki bi spriječi glodnoga da dojde do ićo. jer socijalističke zabrane ke ljudi podupiru činu upravo to. 

ali reko sun ti, ok, prisila je, al prisila od strone činjenice da je čoviku neugodno biti glodan. priroda stvarnosti vrši tu prisilu, a ne druga strona u razmjeni. 
ča biš ti hotila da ota druga strona učini;

da ne pomogne glodnomu jer mu ne more ponuditi poso dostojan čovika, ili da ga zaposli onako kako mu to tribo? 
nodun se da ne predložeš da ga zaposli na nočin da ostvaruje gubitak. 

Entimiša kako stalno vrtiš tu pilu, mogao bi si i ruke odrezati. :D


Tako mi se nekako i činilo. Tebi socijalizam zapravo godi, i sve ovo je teoretiziranje o pravdi i nepravdi kao pojmovima koji ti ionako nisu bitni u RL. 
Ma ti nisi libertarijunac, ti si  zapravo jedan obični yugotelac   
Drago mi je što si to priznao. Pošteno. 

irelevantno je ča meni godi ili ne godi. 
ponovljun, ako ćemo govoriti o meni, moremo, ni problijem. ali radije se zadržimo na idejami, jer ovo ni podforum za sapunice.

Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

opet socijalizam. 
ne moreš ti odrediti ča je nekomu vridno. ne samo ti, niko ne more.

Ra wrote:

ebenica wrote:ne znam kak sam tek danas otkrio ovog nicka, k'o da sam mu ja pisao govore, izrazito inteligentan
ima i o walmartu, jesam ja nick? :P

Njega ti je diskusija s Abendom iznjedrila. Svako zlo za neko dobro :D

mene ovakve stvari uopće ne zanimaju al ne volim seronje, ne volim bullyje, ne volim ni glupane a aben je sve to, jedini razlog zašto sam na ovoj temi je što mi se gade budale.
a još mi je odvratnije pljesak promatrača mativka i kic.

ebenica wrote:

Ra wrote:
Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

problem je što nema znanja. ponavljanje teorija od prije 200 godina nije nikakvo znanje, nitko od nas ne zna što bi svi ti ljudi mislili da žive danas u današnje doba i što bi pisali danas.

Naravno da ga ima. Nije univerzano i prilagođava se vremenu u kojem ga skupljamo.

Zašto je bitno što bi oni mislili? Njihovo znanje je vrijedilo za njihovo vrijeme. Mene više zanima što će misliti ljudi u budućnosti.

Ra wrote:

ebenica wrote:

Ra wrote:
Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

problem je što nema znanja. ponavljanje teorija od prije 200 godina nije nikakvo znanje, nitko od nas ne zna što bi svi ti ljudi mislili da žive danas u današnje doba i što bi pisali danas.

Naravno da ga ima. Nije univerzano i prilagođava se vremenu u kojem ga skupljamo.

Zašto je bitno što bi oni mislili? Njihovo znanje je vrijedilo za njihovo vrijeme. Mene više zanima što će misliti ljudi u budućnosti.

ne slažem se, znati kada je netko živio i što je rekao nije znanje, znanje je prenositi njihove riječi (ako vrijede) u sadašnjost i prilagoditi je istoj, mijenjati po istoj i 200 godina kasnije bi nam trebalo biti lako prepoznati što vrijedi a što je jednostavno glupost jer čak niti najpametniji ljudi nisu u svakom trenutku i uvijek pametni. evolucija nam služi da racionalno gledamo na prošlost i da sve ono što je glupo jednostavno odbacimo a odbacili smo više nego što smo ikada smislili čisto zato što smo svjesni da to nije bilo znanje.

aben wrote:

Ra wrote:
Ono prije neću opće komentirati jer nema smisla. 

Boldano-kakvo ti je to pitanje?

Zašto bih ja spriječila gladnog čovjeka da čini ono što mora? 
Ne radi se o mojoj zabrani (nikom ništa ne zabranjujem, samo iznosim svoje viđenje pravde odnosno nepravde) nego o (ne)pravdi kako ti to zoveš dobrovoljne razmjene u kojoj je jedan prisiljen (u ovom primjeru zbog gladi) uzeti samo ono što mu nudi onaj koji je svjestan njegove bezizlazne situacije. To je pasivna prisila, ali je i dalje prisila.  
Još jednom ću ponoviti-sloboda podrazumijeva mogućnost izbora bez prisile (pasivne ili aktivne)

1. to pitanje je gre za otin da se identificiro ki bi spriječi glodnoga da dojde do ićo. jer socijalističke zabrane ke ljudi podupiru činu upravo to. 

ali reko sun ti, ok, prisila je, al prisila od strone činjenice da je čoviku neugodno biti glodan. priroda stvarnosti vrši tu prisilu, a ne druga strona u razmjeni. 
ča biš ti hotila da ota druga strona učini;

da ne pomogne glodnomu jer mu ne more ponuditi poso dostojan čovika, ili da ga zaposli onako kako mu to tribo? 
nodun se da ne predložeš da ga zaposli na nočin da ostvaruje gubitak. 

Entimiša kako stalno vrtiš tu pilu, mogao bi si i ruke odrezati. :D


Tako mi se nekako i činilo. Tebi socijalizam zapravo godi, i sve ovo je teoretiziranje o pravdi i nepravdi kao pojmovima koji ti ionako nisu bitni u RL. 
Ma ti nisi libertarijunac, ti si  zapravo jedan obični yugotelac   
Drago mi je što si to priznao. Pošteno. 

irelevantno je ča meni godi ili ne godi. 
ponovljun, ako ćemo govoriti o meni, moremo, ni problijem. ali radije se zadržimo na idejami, jer ovo ni podforum za sapunice.

Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

opet socijalizam. 
ne moreš ti odrediti ča je nekomu vridno. ne samo ti, niko ne more.

Nije ne more, nego neće. Ili ne će kako bi ti napisao. 



O bitno je i te kako. Irelevantno je kad se dotiče tebe tamo gdje ti nije drago. 

Ma ne ja. Ja sam kapitalist. Mali, ali ipak kapitalist. 
Ti si se ugnijezdio u socijalizmu i iz sigurnosti medvjeđe jazbine pokušavaš svima nama isprati mozak praznim frazama o kapitalizmu o kojem si samo čitao, a nije te tako ni u jednom trenutku tvog života.

Nemoj jer smiješan si kad kritiziraš i socijalizam i socijaliste. I to nitko drugi nego baš ti.   

Ne moraš se  crvenjeti, za to treba imati dostojanstvo, ali barem pokušaj shvatiti da nismo ni slijepi ni glupi, kako ti se u prvi mah čini.

u stvari ono kaj hoću reć' je da u trenutku dok živimo ne znamo što je znanje i u biti ne znamo ništa, samo oni koji će živjeti nakon nas mogu znati što smo mi u stvari znali i koliko je bilo naše znanje jer npr. danas možemo reći da svi koji su "znali" da je zemlja ravna u stvari nisu znali ništa, nisu imali znanje i zato je jako važno što bi netko tko je mislio jedno prije 200 godina mislio o tome istome danas.

ebenica wrote:

Ra wrote:

ebenica wrote:

Ra wrote:
Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

problem je što nema znanja. ponavljanje teorija od prije 200 godina nije nikakvo znanje, nitko od nas ne zna što bi svi ti ljudi mislili da žive danas u današnje doba i što bi pisali danas.

Naravno da ga ima. Nije univerzano i prilagođava se vremenu u kojem ga skupljamo.

Zašto je bitno što bi oni mislili? Njihovo znanje je vrijedilo za njihovo vrijeme. Mene više zanima što će misliti ljudi u budućnosti.

ne slažem se, znati kada je netko živio i što je rekao nije znanje, znanje je prenositi njihove riječi (ako vrijede) u sadašnjost i prilagoditi je istoj, mijenjati po istoj i 200 godina kasnije bi nam trebalo biti lako prepoznati što vrijedi a što je jednostavno glupost jer čak niti najpametniji ljudi nisu u svakom trenutku i uvijek pametni. evolucija nam služi da racionalno gledamo na prošlost i da sve ono što je glupo jednostavno odbacimo a odbacili smo više nego što smo ikada smislili čisto zato što smo svjesni da to nije bilo znanje.

Ti si pod znanje stavio uglavnom povijest.
Što je s ostalim znanostima?
Matematika, fizika, kemija, medicina itd.itd. Ne možeš reći da tu nismo napredovali i da ponavljamo nešto što su naši preci već znali. 

Mene ne muči znanost, tu znanje raste, nekad svježe, a nekad je to samo nadgradnja postojećeg. Ono što mi nije jasno je kako čovjek nije duhovno daleko stigao. Nismo se skoro makli s početne točke. Samo smo postali suptilniji u svojim nagonima koji nemaju puno veze s onim što bi čovjek napretkom trebao postati.

Počela sam vilozofirati.   

Odoh ja

Ra wrote:

ebenica wrote:

Ra wrote:

ebenica wrote:

Ra wrote:
Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

problem je što nema znanja. ponavljanje teorija od prije 200 godina nije nikakvo znanje, nitko od nas ne zna što bi svi ti ljudi mislili da žive danas u današnje doba i što bi pisali danas.

Naravno da ga ima. Nije univerzano i prilagođava se vremenu u kojem ga skupljamo.

Zašto je bitno što bi oni mislili? Njihovo znanje je vrijedilo za njihovo vrijeme. Mene više zanima što će misliti ljudi u budućnosti.

ne slažem se, znati kada je netko živio i što je rekao nije znanje, znanje je prenositi njihove riječi (ako vrijede) u sadašnjost i prilagoditi je istoj, mijenjati po istoj i 200 godina kasnije bi nam trebalo biti lako prepoznati što vrijedi a što je jednostavno glupost jer čak niti najpametniji ljudi nisu u svakom trenutku i uvijek pametni. evolucija nam služi da racionalno gledamo na prošlost i da sve ono što je glupo jednostavno odbacimo a odbacili smo više nego što smo ikada smislili čisto zato što smo svjesni da to nije bilo znanje.

Ti si pod znanje stavio uglavnom povijest.
Što je s ostalim znanostima?
Matematika, fizika, kemija, medicina itd.itd. Ne možeš reći da tu nismo napredovali i da ponavljamo nešto što su naši preci već znali. 

Mene ne muči znanost, tu znanje raste, nekad svježe, a nekad je to samo nadgradnja postojećeg. Ono što mi nije jasno je kako čovjek nije duhovno daleko stigao. Nismo se skoro makli s početne točke. Samo smo postali suptilniji u svojim nagonima koji nemaju puno veze s onim što bi čovjek napretkom trebao postati.

Počela sam vilozofirati.   

Odoh ja

pa to i mislim, prije 100 godina ljudi nisu znali ništa, liječili su elektrošokovima, bušili su lubanje mentalno oboljelih, stavljali su u ludnice pedere itd.
danas znamo da to nije bilo znanje i bila bi ludost to ponavljati i koristiti u razgovoru kao neko naslijeđeno znanje...i ti ljudi koji su mislili da nešto znaju da žive danas sigurno takve stvari ne bi nazivali znanjem....isto tako, neke ekonomske teorije od prije 200 godina ponavljati danas i nazivati znanjem je debilno. samo zato što znamo tko je nešto rekao i kada je živio ne znači da nešto znamo jer bi te osobe možda promijenile svoje mišljenje da žive danas. znanje je napredak i poboljšavanje kako bi oni koji će živjeti nakon nas za 100 ili 200 godina mogli reć': ovo su znali a ovo nisu. i oni nakon njih isto tako za njih.

Ra wrote:

Odoh ja

noć.

Ra wrote:

aben wrote:

Ra wrote:
Ono prije neću opće komentirati jer nema smisla. 

Boldano-kakvo ti je to pitanje?

Zašto bih ja spriječila gladnog čovjeka da čini ono što mora? 
Ne radi se o mojoj zabrani (nikom ništa ne zabranjujem, samo iznosim svoje viđenje pravde odnosno nepravde) nego o (ne)pravdi kako ti to zoveš dobrovoljne razmjene u kojoj je jedan prisiljen (u ovom primjeru zbog gladi) uzeti samo ono što mu nudi onaj koji je svjestan njegove bezizlazne situacije. To je pasivna prisila, ali je i dalje prisila.  
Još jednom ću ponoviti-sloboda podrazumijeva mogućnost izbora bez prisile (pasivne ili aktivne)

1. to pitanje je gre za otin da se identificiro ki bi spriječi glodnoga da dojde do ićo. jer socijalističke zabrane ke ljudi podupiru činu upravo to. 

ali reko sun ti, ok, prisila je, al prisila od strone činjenice da je čoviku neugodno biti glodan. priroda stvarnosti vrši tu prisilu, a ne druga strona u razmjeni. 
ča biš ti hotila da ota druga strona učini;

da ne pomogne glodnomu jer mu ne more ponuditi poso dostojan čovika, ili da ga zaposli onako kako mu to tribo? 
nodun se da ne predložeš da ga zaposli na nočin da ostvaruje gubitak. 

Entimiša kako stalno vrtiš tu pilu, mogao bi si i ruke odrezati. :D


Tako mi se nekako i činilo. Tebi socijalizam zapravo godi, i sve ovo je teoretiziranje o pravdi i nepravdi kao pojmovima koji ti ionako nisu bitni u RL. 
Ma ti nisi libertarijunac, ti si  zapravo jedan obični yugotelac   
Drago mi je što si to priznao. Pošteno. 

irelevantno je ča meni godi ili ne godi. 
ponovljun, ako ćemo govoriti o meni, moremo, ni problijem. ali radije se zadržimo na idejami, jer ovo ni podforum za sapunice.

Znanje koje je samo sebi svrha je jalovo znanje i ne vrijedi čak ni nosiocu istog, jer ga učini bahatim seronjom. :)

opet socijalizam. 
ne moreš ti odrediti ča je nekomu vridno. ne samo ti, niko ne more.

Nije ne more, nego neće. Ili ne će kako bi ti napisao. 

ne će? 
ne razumin, govoriš da postoji poso, da je glodan sasvin adekvatan po njegovoj procjeni, pa ipak, un ne će da mu do poso?
ok. ne moro, ali ono ča je siguro je da će ga tržište kazniti radi toga.



uglovnomu, moja poanta je da se ne smimo mišati u odluke odraslih ljudi. prisila stvarnosti nije ni pravedna ni nepravedna. u razmjeni se uvik pretpostavljo da postoji neravnoteža, koju unda razmjena dovede u balans. ako je razmjena dobrovoljna, unda se moro zaključiti da je i pravedna.

O bitno je i te kako. Irelevantno je kad se dotiče tebe tamo gdje ti nije drago. 

kako misliš da mi ni drogo?
misliš da meni smeto ota činjenica, ot disparitet između onoga ča smatran pravednin, i onoga kako živin?
evo ti moli blast from the past, pa procijeni je li mi smeto:

 želim reći da ne smatram šizofrenim diskrepancu između teorije i prakse; ja bi prvi osta bez posla i statusa kad bi ideje koje dijelim postale dominanntne u društvu.

https://www.ex-iskon-pleme.com/t768p40-denkverbot#48768

Ma ne ja. Ja sam kapitalist. Mali, ali ipak kapitalist. 
Ti si se ugnijezdio u socijalizmu i iz sigurnosti medvjeđe jazbine pokušavaš svima nama isprati mozak praznim frazama o kapitalizmu o kojem si samo čitao, a nije te tako ni u jednom trenutku tvog života.

Nemoj jer smiješan si kad kritiziraš i socijalizam i socijaliste. I to nitko drugi nego baš ti.   

ovo ne razumin na ča se odnosi.
ali, jepeta ot mit da nis nika bi u kapitalizmu, da ga nis iskusi, da sun smišan...i sve je krivo, jer sun i bi kapitalis, i trenutno sun kapitalist i poslodavac, samo to je jednostavno nebitno. 
ono o čemu jo govorin su ideje, a ideje ne ovisu o mon statusu, ni o mojin iskkustvu. 
ka jo govorin, unda se oslanjan na velikane pisane riječi, na brdo literature tj na iskustva mnogih. ča mi moje iskustvo tote more reći? sve i da sun razvi firmu veličine amazona, kako bi mi to pomoglo da znun je li minimal wage štetan ili ni? 


 

Ne moraš se  crvenjeti, za to treba imati dostojanstvo, ali barem pokušaj shvatiti da nismo ni slijepi ni glupi, kako ti se u prvi mah čini.

iskreno, ne mislin da ste ni ćoravi, ni glupi.
ono ča mislin je da ste površni, emotivni, disrespectful, prvoloptaški i da ne čitote.

aben wrote:


iskreno, ne mislin da ste ni ćoravi, ni glupi.
ono ča mislin je da ste površni, emotivni, disrespectful, prvoloptaški i da ne čitote.

koliko si ti knjiga pročita?

Gnječ wrote:

aben wrote:


iskreno, ne mislin da ste ni ćoravi, ni glupi.
ono ča mislin je da ste površni, emotivni, disrespectful, prvoloptaški i da ne čitote.

koliko si ti knjiga pročita?

ne zun točno. ni puno jer sun kasno poče, tek sa 22 godine. 

ali, to je samo moj dojam. gljedoj, ti i bolek niste prvi ljevičari iskima sun govori. iako na internetu ljudi svih političkih beštimaju i gredu na sugovornika a ne na njegove teze, ono ča ljevičare odvajo je konzistentno odbijanje dijaloga, ignoriranje argumentov  i snishodljivo ophođenje.
jo znun da je de vaše ideologije "mi brinemo za siromahe, stoga ne moromo nišće čitati" , ali to vas redovito dovede u škripac. ne zun je li moguće ostaviti se ote devize i ostati ljevičar, ali da sun na vašin mestu, jo bi to siguro pokušo.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:


iskreno, ne mislin da ste ni ćoravi, ni glupi.
ono ča mislin je da ste površni, emotivni, disrespectful, prvoloptaški i da ne čitote.

koliko si ti knjiga pročita?

ne zun točno. ni puno jer sun kasno poče, tek sa 22 godine. 

ali, to je samo moj dojam. gljedoj, ti i bolek niste prvi ljevičari iskima sun govori. iako na internetu ljudi svih političkih beštimaju i gredu na sugovornika a ne na njegove teze, ono ča ljevičare odvajo je konzistentno odbijanje dijaloga, ignoriranje argumentov  i snishodljivo ophođenje.
jo znun da je de vaše ideologije "mi brinemo za siromahe, stoga ne moromo nišće čitati" , ali to vas redovito dovede u škripac. ne zun je li moguće ostaviti se ote devize i ostati ljevičar, ali da sun na vašin mestu, jo bi to siguro pokušo.

disrespectful ti je ono boldano. kod tebe ide argument sa insult zajedno. a jebote pa već više od 10 dana sa tobom debatiramo ne odbijamo dijalog da odbijamo dijalog onda bi te ignorirali u startu. ti imaš samo jedan argument kojeg ponavljaš kao pokvarena ploča kapitalizam je good socijalizam je drek. uz taj argument ne daješ nikakve dubinske analize nego argumentiraš površno sa gomilom logical falacies i cherry-picking  podatkov koji pašu tvom argumentu. i to bi bilo to što se tvojeg argumenta tiče. ništa nas ne dovede u škripac nego ti te naše argumente ne želiš ni čuti nego na njih odgovaraš svojim jedinim argumentom uvijek iznova ko papiga. prestani se u raspravama koristiti verbalnim smicalicama tj. logical fallacies pa možda shvatiš da baš i nisi u pravu a dok koristiš u raspravi verbalne logičke smicalice to nije rasprava nego natjecanje u kojem ti moraš pobijediti pod svaku cijenu ne birajući sredstva pa ako treba ćeš potegnut i ovo tvoje klopotanje jednim te istim argumentom do nesvjesti.

aben wrote: ali to vas redovito dovede u škripac.

kakav škripac?   pa nisam se ja deset stranica držao rockefellerovih lampi k'o pijan plota
ti si frende jednostavno glup k'o kurac i to nema veze sa lijevim i desnim nego je to činjenica, stvar je isključivo strpljenja, ja ti nisam mater da sjedim s tobom i uporno skupljam odgovore na glupa pitanja: ne znan ča misliš? ča misliš s ovin? zašto misliš tako? zašto nisi reka ništa za lanpe? ti ne razumiješ da je kapitalizam izmišljen da služi, to mu je svrha a ne da bude svrha sam sebi i sve što nije uspješno u onome radi čega je izmišljeno jednostavno ne valja. ako je od 300 miliona ljudi u americi 60 miliona siromašno znači da nešto ne valja sa uređenjem, stvari su ful jednostavne. i možeš ti srat; što je u stvari siromašno i da se bogatstvo mjeri time što netko ima klima a prije 200 godina je nije imao i sva ostala sranja koja ti zoveš "argumentima" i ništa neće promijeniti činjenicu da je ono u što si ti zaljubljen u praksi čisti drek. i to su tvoji osjećaji, ti si ludo zaljubljen u nešto da nisi vidio bi svu manjkavost toga o čemu mi pričamo. i opet lagano odjebi.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:


iskreno, ne mislin da ste ni ćoravi, ni glupi.
ono ča mislin je da ste površni, emotivni, disrespectful, prvoloptaški i da ne čitote.

koliko si ti knjiga pročita?

ne zun točno. ni puno jer sun kasno poče, tek sa 22 godine. 

ali, to je samo moj dojam. gljedoj, ti i bolek niste prvi ljevičari iskima sun govori. iako na internetu ljudi svih političkih beštimaju i gredu na sugovornika a ne na njegove teze, ono ča ljevičare odvajo je konzistentno odbijanje dijaloga, ignoriranje argumentov  i snishodljivo ophođenje.
jo znun da je de vaše ideologije "mi brinemo za siromahe, stoga ne moromo nišće čitati" , ali to vas redovito dovede u škripac. ne zun je li moguće ostaviti se ote devize i ostati ljevičar, ali da sun na vašin mestu, jo bi to siguro pokušo.

disrespectful ti je ono boldano. kod tebe ide argument sa insult zajedno. a jebote pa već više od 10 dana sa tobom debatiramo ne odbijamo dijalog da odbijamo dijalog onda bi te ignorirali u startu. ti imaš samo jedan argument kojeg ponavljaš kao pokvarena ploča kapitalizam je good socijalizam je drek. uz taj argument ne daješ nikakve dubinske analize nego argumentiraš površno sa gomilom logical falacies i cherry-picking  podatkov koji pašu tvom argumentu. i to bi bilo to što se tvojeg argumenta tiče. ništa nas ne dovede u škripac nego ti te naše argumente ne želiš ni čuti nego na njih odgovaraš svojim jedinim argumentom uvijek iznova ko papiga. prestani se u raspravama koristiti verbalnim smicalicama tj. logical fallacies pa možda shvatiš da baš i nisi u pravu a dok koristiš u raspravi verbalne logičke smicalice to nije rasprava nego natjecanje u kojem ti moraš pobijediti pod svaku cijenu ne birajući sredstva pa ako treba ćeš potegnut i ovo tvoje klopotanje jednim te istim argumentom do nesvjesti

zašto se trudiš uopće? da mu sad nacrtaš koliko je retardiran njegov "argument" da je u kapitalizmu sve bazirano na dobrovoljnim odnosima a u isto vrijeme napada ljude koji ne žele biti u tom kapitalizmu što samim time briše "dobrovoljno" iz jednadžbe. ovu kost će glodat do navečer.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:


iskreno, ne mislin da ste ni ćoravi, ni glupi.
ono ča mislin je da ste površni, emotivni, disrespectful, prvoloptaški i da ne čitote.

koliko si ti knjiga pročita?

ne zun točno. ni puno jer sun kasno poče, tek sa 22 godine. 

ali, to je samo moj dojam. gljedoj, ti i bolek niste prvi ljevičari iskima sun govori. iako na internetu ljudi svih političkih beštimaju i gredu na sugovornika a ne na njegove teze, ono ča ljevičare odvajo je konzistentno odbijanje dijaloga, ignoriranje argumentov  i snishodljivo ophođenje.
jo znun da je de vaše ideologije "mi brinemo za siromahe, stoga ne moromo nišće čitati" , ali to vas redovito dovede u škripac. ne zun je li moguće ostaviti se ote devize i ostati ljevičar, ali da sun na vašin mestu, jo bi to siguro pokušo.

disrespectful ti je ono boldano. kod tebe ide argument sa insult zajedno. a jebote pa već više od 10 dana sa tobom debatiramo ne odbijamo dijalog da odbijamo dijalog onda bi te ignorirali u startu. ti imaš samo jedan argument kojeg ponavljaš kao pokvarena ploča kapitalizam je good socijalizam je drek. uz taj argument ne daješ nikakve dubinske analize nego argumentiraš površno sa gomilom logical falacies i cherry-picking  podatkov koji pašu tvom argumentu. i to bi bilo to što se tvojeg argumenta tiče. ništa nas ne dovede u škripac nego ti te naše argumente ne želiš ni čuti nego na njih odgovaraš svojim jedinim argumentom uvijek iznova ko papiga. prestani se u raspravama koristiti verbalnim smicalicama tj. logical fallacies pa možda shvatiš da baš i nisi u pravu a dok koristiš u raspravi verbalne logičke smicalice to nije rasprava nego natjecanje u kojem ti moraš pobijediti pod svaku cijenu ne birajući sredstva pa ako treba ćeš potegnut i ovo tvoje klopotanje jednim te istim argumentom do nesvjesti.

ja, distrespectful je. pa ca?

gnjec, izjava da kapitalizam dobar a socijalizam los ni argument. a da citos moje postove, zno bi da ni istina da nis do argument za otu izjavu.
scaki put kad mi nojdes logical fallacy, unda to tribos identificirati, ca ti ne ucinis. cherry picking takodjer. ti ne ces nojti mene da cinin nijednu od ote stvori, ako mislis da oces, izvoli, nojdi. za svaku ku nojdes, doti cu sibjedun dun bana, cisto da ti dun incentive, jer kapitalizam tako funkcioniro:)

u pravu si da ovo ni rasprava. ovo je monolog s jedne, i navijacko divljanje s druge strone.

i, znos, ka bi nekako bila istina da se loleku i boleku iq zbraja, da san duplo gluplji od vos, jepeta ne biste imali sanse, jednostavno zoto ca ste u ovranu uzeli neobranjivo.

meni je iskreno zo zbog toga ca niste bolji debateri. niste prioremljeni, ne razumite argumentacijski proces, ne postujete vjestinu. fuck, jo bi puno bolje broni socijalizam od vos. moremo i pokusati, to bi ti bila dobra vjezba.

nekad debater, nekad deontolog-