Re: Denkverbot

by **kic** 9/3/2020, 08:35

nekad debater, nekad deontolog-

by Guest 9/3/2020, 08:39

jel glođeš? samo ti glođi...kad izglođeš onda se vrati ispričat Ra kaj argument "dobrovoljni odnosi" koristiš u sustavu gdje 50% ljudi nije dobrovoljno nego bi isti mijenjalo, nakon toga se izlupaj kurcem po glavi da se resetiraš.

by Guest 9/3/2020, 08:54

aben wrote:kad mi nojdes logical fallacy

daj nam malo debatiraj ili vodi monolog lol!

kako je tvoja libertarijunska ideologija zasnovana na slobodama izbora i mrzi prisile a u isto vrijeme ne vidi kapitalizam kao prisilno uređenje na koji su ljudi prisiljeni

daj nam debatiraj kako ti kao libertarijunac kojem su slobode izbora najbitnija stvar ne zastupaš nešto gdje bi svi podjednako željeli biti kako bi cijela ta ideologija dobrovoljnog uopće imala smisla. daj molim te

by aben 9/3/2020, 09:24

kic wrote:
nekad debater, nekad deontolog-

to dvoje ni iskljucno.
jedun od nojboljih spoznajnih mehanizama jest argumentiranje za suprotnu stronu. da bi razumi ca oces, moros samo dobro razumiti ca ne ces.

by aben 9/3/2020, 09:31

ebenica wrote:
aben wrote: ali to vas redovito dovede u škripac.
kakav škripac? pa nisam se ja deset stranica držao rockefellerovih lampi k'o pijan plota
ti si frende jednostavno glup k'o kurac i to nema veze sa lijevim i desnim nego je to činjenica, stvar je isključivo strpljenja, ja ti nisam mater da sjedim s tobom i uporno skupljam odgovore na glupa pitanja: ne znan ča misliš? ča misliš s ovin? zašto misliš tako? zašto nisi reka ništa za lanpe? ti ne razumiješ da je kapitalizam izmišljen da služi, to mu je svrha a ne da bude svrha sam sebi i sve što nije uspješno u onome radi čega je izmišljeno jednostavno ne valja. ako je od 300 miliona ljudi u americi 60 miliona siromašno znači da nešto ne valja sa uređenjem, stvari su ful jednostavne. i možeš ti srat; što je u stvari siromašno i da se bogatstvo mjeri time što netko ima klima a prije 200 godina je nije imao i sva ostala sranja koja ti zoveš "argumentima" i ništa neće promijeniti činjenicu da je ono u što si ti zaljubljen u praksi čisti drek. i to su tvoji osjećaji, ti si ludo zaljubljen u nešto da nisi vidio bi svu manjkavost toga o čemu mi pričamo. i opet lagano odjebi.

nisi se ti drzo lampi, jo sun se drzo lampi.
zoc i ne bi kad se tako dobro uklapaju u moju tezu?
pa cak i u smislu eristicke figure ( kad si inzistiro da ni lrodovo lamle, nego kerozin), jepeta sun bi u pravu jer in fact, he did sell the lamps.

ako nemos strpljenja, zoc si vode na denkverbotu? ca ce ti denkverbot?

morin se sloziti da je kapitalizam nacinjen da sluzi. ono ca se ne morin sloziti je da ni uspjesan. kapitalizam je izrazito uspjesan. ono di se razilazimo je oko cilja kapitalizma. mislin da sun jo bi jasan ca mislin da je cilj, ali ti nisi. buduci da spominjes siromastvo u meriki, pretpostavljan da mislis da je cilj kapitalizma da svi budu bogati, ili?

by aben 9/3/2020, 09:33

ebenica wrote:jel glođeš? samo ti glođi...kad izglođeš onda se vrati ispričat Ra kaj argument "dobrovoljni odnosi" koristiš u sustavu gdje 50% ljudi nije dobrovoljno nego bi isti mijenjalo, nakon toga se izlupaj kurcem po glavi da se resetiraš.

aj ti definiroj dobrovoljnost.
jer, buduci da su ljudi periodicki glodni, i to skoro svaki dun, znoci li to da akcije ke na racun toga izvodu- nisu dobrovoljne?

by Guest 9/3/2020, 09:48

aben wrote:
ebenica wrote:jel glođeš? samo ti glođi...kad izglođeš onda se vrati ispričat Ra kaj argument "dobrovoljni odnosi" koristiš u sustavu gdje 50% ljudi nije dobrovoljno nego bi isti mijenjalo, nakon toga se izlupaj kurcem po glavi da se resetiraš.

aj ti definiroj dobrovoljnost.

ne moram ja ništa, ja nisam libertarijunac. identificirao sam ti logičku pogrešku i ukazao sam ti na istu i sad bi ti trebao sebi dati ban na jedan dan :coffee

i usput se ispričati Ra, možeš i gnječu.

by **kic** 9/3/2020, 09:51

aben wrote:
kic wrote:
nekad debater, nekad deontolog-

to dvoje ni iskljucno.
jedun od nojboljih spoznajnih mehanizama jest argumentiranje za suprotnu stronu. da bi razumi ca oces, moros samo dobro razumiti ca ne ces.

pa dobro, razumijem to da nije isključivo, samo zastupati se može sve i ništa-

ma poznata mi je ta metoda, profesorica bi nas pitala: tko je za smrtnu kaznu a tko ne?

i oni koji su se izjasnili za smrtnu kaznu bi je morali napadati i obrnuto..

a game changer

by Guest 9/3/2020, 09:51

aben wrote:

ako nemos strpljenja, zoc si vode na denkverbotu? ca ce ti denkverbot?

ti si moj mali štakorčić i to me zabavlja, kad mi ideš na kurac steram te u kurac.
a kai si ti mislio zašto sam ovdje, na jadnom forumu od 20 ljudi i temi na kojoj piše 3-4?

nisi valjda mislio da je nešto važnije :D

by aben 9/3/2020, 09:55

ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:jel glođeš? samo ti glođi...kad izglođeš onda se vrati ispričat Ra kaj argument "dobrovoljni odnosi" koristiš u sustavu gdje 50% ljudi nije dobrovoljno nego bi isti mijenjalo, nakon toga se izlupaj kurcem po glavi da se resetiraš.

aj ti definiroj dobrovoljnost.
ne moram ja ništa, ja nisam libertarijunac. identificirao sam ti logičku pogrešku i ukazao sam ti na istu i sad bi ti trebao sebi dati ban na jedan dan i usput se ispričati Ra, možeš i gnječu.

uf, nis vudi, koja je to logicka grjeska ku si mi naso i di je?

by Guest 9/3/2020, 09:58

aben wrote:
ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:jel glođeš? samo ti glođi...kad izglođeš onda se vrati ispričat Ra kaj argument "dobrovoljni odnosi" koristiš u sustavu gdje 50% ljudi nije dobrovoljno nego bi isti mijenjalo, nakon toga se izlupaj kurcem po glavi da se resetiraš.

aj ti definiroj dobrovoljnost.
ne moram ja ništa, ja nisam libertarijunac. identificirao sam ti logičku pogrešku i ukazao sam ti na istu i sad bi ti trebao sebi dati ban na jedan dan i usput se ispričati Ra, možeš i gnječu.

uf, nis vudi, koja je to logicka grjeska ku si mi naso i di je?

naravno da nisi

by aben 9/3/2020, 10:11

kic wrote:
aben wrote:
kic wrote:
nekad debater, nekad deontolog-

to dvoje ni iskljucno.
jedun od nojboljih spoznajnih mehanizama jest argumentiranje za suprotnu stronu. da bi razumi ca oces, moros samo dobro razumiti ca ne ces.

pa dobro, razumijem to da nije isključivo, samo zastupati se može sve i ništa-

ma poznata mi je ta metoda, profesorica bi nas pitala: tko je za smrtnu kaznu a tko ne?

i oni koji su se izjasnili za smrtnu kaznu bi je morali napadati i obrnuto..

a game changer

e, sve se more zastupati, ali ono ca se ne more to je istinu pretvoriti u neistinu i obrnuto.

ako si cakoli prati razgovore ra, loleka, boleka i mene, mislin da se lako more primjetiti da se mi nismo makli od definicije. isnjima je tesko isce i definirati, jer ih to zapravo i ne zanimo.

zanima ih vise osoba iskun razgovaraju, a ne iznesene ideje. to je ponasanje adekvatnije za neke drukcije poodforume, al ca se more.

by aben 9/3/2020, 10:14

ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:jel glođeš? samo ti glođi...kad izglođeš onda se vrati ispričat Ra kaj argument "dobrovoljni odnosi" koristiš u sustavu gdje 50% ljudi nije dobrovoljno nego bi isti mijenjalo, nakon toga se izlupaj kurcem po glavi da se resetiraš.

aj ti definiroj dobrovoljnost.
ne moram ja ništa, ja nisam libertarijunac. identificirao sam ti logičku pogrešku i ukazao sam ti na istu i sad bi ti trebao sebi dati ban na jedan dan i usput se ispričati Ra, možeš i gnječu.

uf, nis vudi, koja je to logicka grjeska ku si mi naso i di je?
naravno da nisi

ti si ukozo na moju logicku grjesku,...zar tiza preciziranje koja grjeaka i di je dovoljan incentive moja eventualna isprika rabarbari i gnjecu?

ili zapravo nemos na ca precizirati?

by Guest 9/3/2020, 10:17

aben wrote:
ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:
aben wrote:

aj ti definiroj dobrovoljnost.
ne moram ja ništa, ja nisam libertarijunac. identificirao sam ti logičku pogrešku i ukazao sam ti na istu i sad bi ti trebao sebi dati ban na jedan dan i usput se ispričati Ra, možeš i gnječu.

uf, nis vudi, koja je to logicka grjeska ku si mi naso i di je?
naravno da nisi

ti si ukozo na moju logicku grjesku,..

da i držimo se toga, svatko tko pročita točno vidi logičku pogrešku na koju sam ukazao, osim tebe. ako još nekome nije jasno precizirat ću, samo za tebe ne ću.

by aben 9/3/2020, 10:22

ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:
aben wrote:
ebenica wrote:
ne moram ja ništa, ja nisam libertarijunac. identificirao sam ti logičku pogrešku i ukazao sam ti na istu i sad bi ti trebao sebi dati ban na jedan dan i usput se ispričati Ra, možeš i gnječu.

uf, nis vudi, koja je to logicka grjeska ku si mi naso i di je?
naravno da nisi

ti si ukozo na moju logicku grjesku,..
da i držimo se toga, svatko tko pročita točno vidi logičku pogrešku na koju sam ukazao, osim tebe. ako još nekome nije jasno precizirat ću, samo za tebe ne ću.

razumin.

mativka, al pliz pitoj boleka di je i koja je moja logicka pogrjeska

by Guest 9/3/2020, 10:23

aben wrote:

mativka, al pliz pitoj boleka di je i koja je moja logicka pogrjeska

by Guest 9/3/2020, 10:27

ebenica wrote:
aben wrote:kad mi nojdes logical fallacy

daj nam malo debatiraj ili vodi monolog kako je tvoja libertarijunska ideologija zasnovana na slobodama izbora i mrzi prisile a u isto vrijeme ne vidi kapitalizam kao prisilno uređenje na koji su ljudi prisiljeni
daj nam debatiraj kako ti kao libertarijunac kojem su slobode izbora najbitnija stvar ne zastupaš nešto gdje bi svi podjednako željeli biti kako bi cijela ta ideologija dobrovoljnog uopće imala smisla. daj molim te

dok čekamo mativku, nabaci nam jedan monolog da ubijemo dosadu. razsjasni nam stvari :coffee

by **kic** 9/3/2020, 10:31

aben wrote:
kic wrote:
aben wrote:
kic wrote:
nekad debater, nekad deontolog-

to dvoje ni iskljucno.
jedun od nojboljih spoznajnih mehanizama jest argumentiranje za suprotnu stronu. da bi razumi ca oces, moros samo dobro razumiti ca ne ces.

pa dobro, razumijem to da nije isključivo, samo zastupati se može sve i ništa-

ma poznata mi je ta metoda, profesorica bi nas pitala: tko je za smrtnu kaznu a tko ne?

i oni koji su se izjasnili za smrtnu kaznu bi je morali napadati i obrnuto..

a game changer

e, sve se more zastupati, ali ono ca se ne more to je istinu pretvoriti u neistinu i obrnuto.

ako si cakoli prati razgovore ra, loleka, boleka i mene, mislin da se lako more primjetiti da se mi nismo makli od definicije. isnjima je tesko isce i definirati, jer ih to zapravo i ne zanimo.

zanima ih vise osoba iskun razgovaraju, a ne iznesene ideje. to je ponasanje adekvatnije za neke drukcije poodforume, al ca se more.

puno nabadanja ni za što, ako je ovo nekome zabavno onda.. onda se nije baš zabavljao u životu

ja sam na neki način od onih, kojima debata nije najvažnija, u smislu da ne želim pokvariti odnos radi nekog argumenta, radije u nekom trenutku zaključim: ja tako gledam, ti tako, i to je ok, jer već za tjedan dana ovaj argument će se zaboraviti..

i većinom bih dobio reakciju kao da sam izdao nekoga.

ali nije da se odnos temelji na nekoj laži onda, već prepoznavanju različitih pogleda, mislim da prijateljstva mogu postojati i s tim na stolu, ionako počinjem sve više vjerovati u subjektivnu istinu kao apsolutnu..

by Guest 9/3/2020, 10:39

kic wrote:
aben wrote:
kic wrote:
aben wrote:
kic wrote:
nekad debater, nekad deontolog-

to dvoje ni iskljucno.
jedun od nojboljih spoznajnih mehanizama jest argumentiranje za suprotnu stronu. da bi razumi ca oces, moros samo dobro razumiti ca ne ces.

pa dobro, razumijem to da nije isključivo, samo zastupati se može sve i ništa-

ma poznata mi je ta metoda, profesorica bi nas pitala: tko je za smrtnu kaznu a tko ne?

i oni koji su se izjasnili za smrtnu kaznu bi je morali napadati i obrnuto..

a game changer

e, sve se more zastupati, ali ono ca se ne more to je istinu pretvoriti u neistinu i obrnuto.

ako si cakoli prati razgovore ra, loleka, boleka i mene, mislin da se lako more primjetiti da se mi nismo makli od definicije. isnjima je tesko isce i definirati, jer ih to zapravo i ne zanimo.

zanima ih vise osoba iskun razgovaraju, a ne iznesene ideje. to je ponasanje adekvatnije za neke drukcije poodforume, al ca se more.

puno nabadanja ni za što, ako je ovo nekome zabavno onda.. onda se nije baš zabavljao u životu

ja sam na neki način od onih, kojima debata nije najvažnija, u smislu da ne želim pokvariti odnos radi nekog argumenta, radije u nekom trenutku zaključim: ja tako gledam, ti tako, i to je ok, jer već za tjedan dana ovaj argument će se zaboraviti..

i većinom bih dobio reakciju kao da sam izdao nekoga.

ali nije da se odnos temelji na nekoj laži onda, već prepoznavanju različitih pogleda, mislim da prijateljstva mogu postojati i s tim na stolu, ionako počinjem sve više vjerovati u subjektivnu istinu kao apsolutnu..

gledaj aben, još jedna logička pogreška. prvo konstatacija da zabava može biti samo jedna stvar, neka druga (izlazak, opijanje ili nešto reće) a onda zaključak da je to ipak subjektivno.

by **kic** 9/3/2020, 11:04

by Guest 9/3/2020, 11:38

aben wrote:
mativka, al pliz pitoj boleka di je i koja je moja logicka pogrjeska

Pa, eto, nije da je logicka pogreska ali cesto ti se napominje tzv. argument iz upotrebe.

'Pravljenje neke stvari predstavlja najbolji dokaz znanja o njoj zato sto znanje o nekoj stvari predstavlja nuzan uvjet za pravljenje te stvari.' :)

Drugacije receno, tvoje zagovaranje kapitalizma i zivljenje socijalizma, odnosno, zivot koji organiziras u skladu s uvjetima koje ti omogucava drzava sa, jos uvijek, socijalistickim vrednotama i nije bas u skladu s verum factum argumentom.

Ti nas citavo vrijeme uvjeravas kako bi zapravo bilo lijepo zivjeti u skladu s tvojom vizijom kapitalizma. Taj tvoj opis moze zazvucati i prihvatljivo, ne moramo mi pronaci nikakvu gresku u opisu. Medjutim, koliko god taj tvoj opis djelovao uvjerljivo, ako i ti sam ne zivis u skladu s tim svojim opisom (ili barem pokusavas zivjeti u skladu s tim opisom), necemo ti vjerovati da je takav opis uvjerljiv, moguc, istinit. Jer da je moguce zivjeti u skladu s takvim tvojim opisom, ti bi to vec i ucinio, odnosno, ne bi se drzao skuta drzavne sise.

I, zapravo, nikakav ti trolley problem tu nece pomoci. :)

by Sponsored content