Zašto se ljudi smiju kretencionizmu...

Mad_Vlad wrote:Pa ti se onda drži znanosti i njezinih dostignuća samo, tko ti brani.  Znati nešto je vrlina ali postoje i kriva znanja kad si umislimo da nešto znamo a ispadne drukčije.
Meni je Bog najbolji znanstvenik od svih ljudi.

Onako kako si ti siguran da Bog postoji?

Mad_Vlad wrote:
Nije svjetlost tohu vavohu nego Zemlja je bila takva, pusta i prazna.

Dakle, prvo ustvrdiš da je Zemlja bila pusta i prazna, a onda:

Mad_Vlad wrote:
U samom kontekstu znači da Zemlje još nije ni bilo.

...kako Zemlje zapravo nije niti bilo.
Daj se dogovori sam sa sobom, a mogao bi i sa Torom u kojoj jasno piše:
"U početku stvori Bog nebo i zemlju."
Izraz "tohu wa-bohu" se pojavljuje tek u drugoj rečenici iza ove koju sam ranije citirao i koja opisuje što je Bog stvorio u početku i označava stanje toga što je stvorio u početku.

Mad_Vlad wrote:
Početak je stvaranja Božja zapovijed--Neka bude svjetlost.

Nije.
Početak stvaranja su nebo i zemlja, kako i piše u prvoj rečenici, a svjetlost se pojavljuje tek u trećoj.
Jasno kao bijeli dan obasjan jarkom svjetlošću Sunca koje se pojavljuje, pazi vraga, tek u šesnaestoj (16.) rečenici Tore, dakle, debelo nakon što je Bog (u početku) stvorio nebo i zemlju.
Ukratko, riječ je o objašnjenju stvaranja koje je u debelom sukobu sa znanošću, kako god okreneš.

Mad_Vlad wrote:

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
E pa nije tak, prve rečenice su opći uvod u stvaranje. Bog stvara prvim riječima "Neka bude svjetlost."

Najodvratnije moguće falsificiranje jasnog zapisa iz Tore u svrhu obrane notornih idiotarija koje su tamo zapisane, a od znanosti odavno jasno oborene.

"U početku stvori Bog nebo i zemlju."

Dakle, jasno piše: u početku.
I jasno piše da u početku nije stvorena svjetlost nego nebo i zemlja.
A sad se slobodno vrati u odvratnu kaljužu laži u kojoj prebiva tvoja slijepa vjera.

Suzdrzi se u nekompetentnim sudovima, jer on zna u malom prstu vise o Tori od tebe.
Ovo sto si ti napisao nije adekvatan pristup interpretaciji knjige Postanka. Ako tamo stoji, "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju", onda je to principijelno ispravna tvrdnja. Da bi ti znao, sto Biblija podrazumijeva po Nebom, morao bi procitati cijelu Bibliju.
Nelogicno je tvoja tvrdnja;
"Dakle, jasno pise: u pocetku.
I jasno pise da u pocetku nije stvorena svjetlost nego nebo i zemlja".

Ako tamo pise, "u pocetku stvori Bog nebo i zemlju", onda se pod tom kreacijom podrazumjeva sve sto nebo i zemlja obuhvacaju, a tu je onda i svjetlost. Pa materija je zgusnuta svjetlost, zracenje, kako ju je Einstein postulirao!

U razradi svog  izvjestaja poisac ide kronoloskim redom, koji je iskljucivo njemu poznat i onda pise, Bog stvori svjetlost, (zracenje-"Tohu va bohu"-kaos!),  pa sunce i mjesec, pa zivot itd. Medjutim, za njega je od eminentne vaznosti kada pise, "u pocetku stvori Bog nebo i zemlju", dakle sve sto postoji. Kako i kojim redom je stvaranje islo, pisac ne prikazuje iz danasnjeg  znanstvenog aspekta, nego i onda i danas iz religioznog aspekta, smatrajuci Boga autorom svemira. Na pocetku imamo kao="TOHU VA BOHU"kaos zracenja, dakle svjetlost, koju Bog uredjuje po svojim zakonima.

Osim Toga, postoje moderna znanstvena istrazivanja, koja jasno pokazuju da su zvijezde i  planete nastale daleko brze od ovih interpretacija po kozmologiji standardnog modela.
http://www.nature.com/nature/journal/v487/n7405/full/nature11210.html
http://www.sci-news.com/astronomy/article00449.html

Nije svjetlost tohu vavohu nego Zemlja je bila takva, pusta i prazna. To je u stvari smiješan hebrejski izričaj nečega što ne liči ni na što; ne znam pogodni hrvatski izraz. U samom kontekstu znači da Zemlje još nije ni bilo.
Početak je stvaranja Božja zapovijed--Neka bude svjetlost. Svjetlost je energija koja kasnije poprima druge materijalne oblike u prvim elementima i kasnije u težim kao nas već znanost uči.

Ma odkuda bi ti mogao znati, da to nije tako? Akt kreacije je neponovljiv i jedinstven, pa zato imamo vise interpretacija za "tohu va bohu" izricaj.
Jedna od tih je i ova: "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju. Zemlja bijase pusta i prazna; tama se prostriala nad bezdanom i Duh Bozji lebdio je nad vodama." (Genesis 1, 1-2)
O kakvom bezdanu i kakvim vodama je tu rijec?

Naime, ovo bi mogao biti uvod u stvaranje, jer se u istom mahu kaze, da je Bog stvorio nebo i zemlju.  Dakle, vac u samom pocetku imamo stvorene i nebo i zemlju, ali u jednom kaoticnom stanju "TOHU VA BOHU", koji Bog postupno LOGOSOM uredjuje.
A onda pisac pocinje obradjivati kreaciju.
"I rece Bog: "Neka bude svjetlost". Ta vrsta svjetlosti se ne odnosi  objekte, dakle na zvijezde, nego na zracenje, koje Bog definitivno pomocu zakona, RIJECI, uredjuje u zvjezde, i luci dan i noc. Osim Toga, LOGOS znaci rijec i logika. A buduci da Bog nije relativni Entitet koji bi govorio, onda je jasno da se to odnosi na logiku stvaranja, dakle kreaciju po Drugoj Osobi Trojstva.

Ovu vrstu interpretacije ja osobno zastupam, jer mi izgleda veoma slicna danasnjoj znanstvenoj interpretaciji.

Ragnarok wrote:

Mad_Vlad wrote:Pa ti se onda drži znanosti i njezinih dostignuća samo, tko ti brani.  Znati nešto je vrlina ali postoje i kriva znanja kad si umislimo da nešto znamo a ispadne drukčije.
Meni je Bog najbolji znanstvenik od svih ljudi.

Onako kako si ti siguran da Bog postoji?

Lijepo. Priroda i njeni zakoni i židovski narod i njegova poviest. Tko ne vidi u jednom, neg pogleda drugo ili obrnuto. Ak ne vidi ni u jednom, onda ne vidi ni u jednom.

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
Nije svjetlost tohu vavohu nego Zemlja je bila takva, pusta i prazna.

Dakle, prvo ustvrdiš da je Zemlja bila pusta i prazna, a onda:

Mad_Vlad wrote:
U samom kontekstu znači da Zemlje još nije ni bilo.

...kako Zemlje zapravo nije niti bilo.
Daj se dogovori sam sa sobom, a mogao bi i sa Torom u kojoj jasno piše:
"U početku stvori Bog nebo i zemlju."
Izraz "tohu wa-bohu" se pojavljuje tek u drugoj rečenici iza ove koju sam ranije citirao i koja opisuje što je Bog stvorio u početku i označava stanje toga što je stvorio u početku.

Mad_Vlad wrote:
Početak je stvaranja Božja zapovijed--Neka bude svjetlost.

Nije.
Početak stvaranja su nebo i zemlja, kako i piše u prvoj rečenici, a svjetlost se pojavljuje tek u trećoj.
Jasno kao bijeli dan obasjan jarkom svjetlošću Sunca koje se pojavljuje, pazi vraga, tek u šesnaestoj (16.) rečenici Tore, dakle, debelo nakon što je Bog (u početku) stvorio nebo i zemlju.
Ukratko, riječ je o objašnjenju stvaranja koje je u debelom sukobu sa znanošću, kako god okreneš.

Je, čuj, prva rečenica se može i drukčije prevesti kako je naglasio Rashi- "Na početku stvaranja Božjeg tih nebesa i ove zemlje, zemlja je bila pusta i prazna, i tama (je bila) nad licem bezdana i vjetar Božji je lebdio nad površinom voda." Jedna rečenica! Ali može i u dvije i u tri. U Tanah-u nema ni točki ni zareza, imaju praznine između riječi i neka slova imaju drukčiji oblik na kraju rečenice.
Dakle, prva rečenica ili tri i li dvije, kak hoćeš, jesu uvod, uvertira u početak stvaranja riječima-jehi or i nastavka vajehi or.
Pokažem to zorno na hrvatski sa zankovima----Svjetlost! Bi! I bi svijetlost. naravno, Bog ne govori kao ljudi jer nije čovjek nego DUH, ima svoje emanacije. Prva je hohma, tj. mudrost za koju se veli u Solomonovim mudrostima da je prapočelo stvari; njom je Bog stvorio sve.
To je jedino stvaranje ex nihilo, iz svjetlosti sve začinje i Bog vidi da je dobro, tj. vidi da ide baš kak je i zamislio da bude.
Postoje o tomu gomile riječi starih židovskih mudraca koje ti, neznabožac kakav jesi nisi i nečeš nikada uzeti u obzir. Talmud veli, i dobro veli, da je nekjima Tora mudrost a nekima je prokletstvo.
Vidi prvi dio rečenice. Rashi objašnjava zašto tako. 400, 500 godina prije početka moderne znanosti.

Michael1 wrote:

Mad_Vlad wrote:

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
E pa nije tak, prve rečenice su opći uvod u stvaranje. Bog stvara prvim riječima "Neka bude svjetlost."

Najodvratnije moguće falsificiranje jasnog zapisa iz Tore u svrhu obrane notornih idiotarija koje su tamo zapisane, a od znanosti odavno jasno oborene.

"U početku stvori Bog nebo i zemlju."

Dakle, jasno piše: u početku.
I jasno piše da u početku nije stvorena svjetlost nego nebo i zemlja.
A sad se slobodno vrati u odvratnu kaljužu laži u kojoj prebiva tvoja slijepa vjera.

Suzdrzi se u nekompetentnim sudovima, jer on zna u malom prstu vise o Tori od tebe.
Ovo sto si ti napisao nije adekvatan pristup interpretaciji knjige Postanka. Ako tamo stoji, "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju", onda je to principijelno ispravna tvrdnja. Da bi ti znao, sto Biblija podrazumijeva po Nebom, morao bi procitati cijelu Bibliju.
Nelogicno je tvoja tvrdnja;
"Dakle, jasno pise: u pocetku.
I jasno pise da u pocetku nije stvorena svjetlost nego nebo i zemlja".

Ako tamo pise, "u pocetku stvori Bog nebo i zemlju", onda se pod tom kreacijom podrazumjeva sve sto nebo i zemlja obuhvacaju, a tu je onda i svjetlost. Pa materija je zgusnuta svjetlost, zracenje, kako ju je Einstein postulirao!

U razradi svog  izvjestaja poisac ide kronoloskim redom, koji je iskljucivo njemu poznat i onda pise, Bog stvori svjetlost, (zracenje-"Tohu va bohu"-kaos!),  pa sunce i mjesec, pa zivot itd. Medjutim, za njega je od eminentne vaznosti kada pise, "u pocetku stvori Bog nebo i zemlju", dakle sve sto postoji. Kako i kojim redom je stvaranje islo, pisac ne prikazuje iz danasnjeg  znanstvenog aspekta, nego i onda i danas iz religioznog aspekta, smatrajuci Boga autorom svemira. Na pocetku imamo kao="TOHU VA BOHU"kaos zracenja, dakle svjetlost, koju Bog uredjuje po svojim zakonima.

Osim Toga, postoje moderna znanstvena istrazivanja, koja jasno pokazuju da su zvijezde i  planete nastale daleko brze od ovih interpretacija po kozmologiji standardnog modela.
http://www.nature.com/nature/journal/v487/n7405/full/nature11210.html
http://www.sci-news.com/astronomy/article00449.html

Nije svjetlost tohu vavohu nego Zemlja je bila takva, pusta i prazna. To je u stvari smiješan hebrejski izričaj nečega što ne liči ni na što; ne znam pogodni hrvatski izraz. U samom kontekstu znači da Zemlje još nije ni bilo.
Početak je stvaranja Božja zapovijed--Neka bude svjetlost. Svjetlost je energija koja kasnije poprima druge materijalne oblike u prvim elementima i kasnije u težim kao nas već znanost uči.

Ma odkuda bi ti mogao znati, da to nije tako? Akt kreacije je neponovljiv i jedinstven, pa zato imamo vise interpretacija za "tohu va bohu" izricaj.
Jedna od tih je i ova: "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju. Zemlja bijase pusta i prazna; tama se prostriala nad bezdanom i Duh Bozji lebdio je nad vodama." (Genesis 1, 1-2)
O kakvom bezdanu i kakvim vodama je tu rijec?

Naime, ovo bi mogao biti uvod u stvaranje, jer se u istom mahu kaze, da je Bog stvorio nebo i zemlju.  Dakle, vac u samom pocetku imamo stvorene i nebo i zemlju, ali u jednom kaoticnom stanju "TOHU VA BOHU", koji Bog postupno LOGOSOM uredjuje.
A onda pisac pocinje obradjivati kreaciju.
"I rece Bog: "Neka bude svjetlost". Ta vrsta svjetlosti se ne odnosi  objekte, dakle na zvijezde, nego na zracenje, koje Bog definitivno pomocu zakona, RIJECI, uredjuje u zvjezde, i luci dan i noc. Osim Toga, LOGOS znaci rijec i logika. A buduci da Bog nije relativni Entitet koji bi govorio, onda je jasno da se to odnosi na logiku stvaranja, dakle kreaciju po Drugoj Osobi Trojstva.

Ovu vrstu interpretacije ja osobno zastupam, jer mi izgleda veoma slicna danasnjoj znanstvenoj interpretaciji.

Kako ne bih mogao znati. pa piše lijepo "i zemlja je bila tohu vavohu, tj pusta i prazna. Rashi veli - zapanjujuće pusta. Nije ličila ni na što,. Bog je dao svjetlosti njenog vremena, tj. njenih zakona da napravi prve atome, molekule, da se spoje kak je odredio i prrave teže i teže koje nalazimo u Zemlji.
Dakle, zemlja je bila "pusta i prazna"; hrpa kamenja i prašine u zgušnjavanju dok ju Bog nije namjestio na svoje mjesto kao planetu nakon zvijezda koje se sastoje od najlakših materijala kako nas već znanost uči.
Bog u četvrtom danu spominje imenom svjetlila nebeska, Sunce i mjesec i zvijezde u odnosu na Zemlju i ljude koji nastaju u šestom danu i kroz njih se orijentiraju, broje dane i slave praznike ali su pravljeni prije Zemlje.
Sa svjetlošću su također i stvoreni anđeli, tzv. vojska nebeska, doslovno pratnja, svita jer su duhovni entiteti,beztjelesni ali donose vijesti ljudima, svijetlo Božje mudrosti pa su ih ljudi smatrali kao da su vidjeli Boga.

Zanimljiv je pojam "dan jedan" nakon stvaranja svjetlosti koju je Bog proglasio danom. Mnogi prijevodi preskaču to i vele dan prvi. Nije, piše dan jedan. Zašto? Da pokaže jasno i glasno kako tada počinje vrijeme kakvog ga mi danas brojimo i znanost mu daje ime Planck-ova era. Prije ičeg materijalnog bio je samo Bog, on je ispunjavao sve.
U Tori je cijeli taj početak nebesa i zemlje zgusnut u samo 51-nu rečenicu! 51! Znanost broji tone knjiga kojom pokušava objasniti Božju mudrost skvrčenu u 51-nu rečenicu! Normalno da se amateri pukim čitanjem pogube tu. Zato imamo stare židovske mudrace nadarene Božjom providnošću koji nam pobliže raznjašnjavaju tajne postanka. Red im se obratit, vidjeti što vele. Imaju puno toga za reć što mene osobno jako zanima i pokušavam prenjeti u rasprave nešto od njihovi spoznaja davno preije početka moderne znanosti.

Mad_Vlad wrote:
Znanost broji tone knjiga kojom pokušava objasniti Božju mudrost skvrčenu u 51-nu rečenicu!

Znanost objašnjava isključivo i jedino samo prirodne fenomene io to na znanstveno plauzibilan način, a ne nikakvu Božju mudrost, jer se znanost Bogom ionako ne bavi.
Ovdje naravno govorim o prirodnim znanostima, prije svega o fizici.
I Postanak se može predstaviti samo po nečijoj vjeri kao Božja mudrost, premda je evidentno kako je riječ samo o "mudrosti" ljudskih autora tog spisa, koja je znanstveno neplauzibilna i u snažnom raskoraku sa prirodoznanstvenim objašnjenjima pa je onda posve jasno kako nije riječ niti o mudrosti uopće, nego o upisu sasvim drugačijeg temeljnog obilježja.
Zanimljivo je vidjeti kako se i koliko neki vjernici grče da bi opravdali vlastitu i vjeru svoje religijske zajednice i tako smanjili nesigurnost kojom su okruženi, ali se tako uvaljuju u još veće probleme u vidu apsurdnosti takvih evidentno znanstveno neplauzibilnih objašnjenja, a da toga najčešće nisu ni svjesni.
"Neizvjesniost je neugodna, ali je sigurnost upravo apsurdna." - Voltaire.

Možda se ne bave ali to je njihovo mišljenje. Po vjerničkom se bave itekako.
A Tora pokazuje odavnio da je bio početak ovog svemira što je znanost tek skužila sredinom prošlog stoljeća. Prije su tvrdili suprotno i zato njihove tvrdnje treba uzimati s oprezom a ne zdravo za gotovo.

Mad_Vlad wrote:

Michael1 wrote:

Mad_Vlad wrote:

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
E pa nije tak, prve rečenice su opći uvod u stvaranje. Bog stvara prvim riječima "Neka bude svjetlost."

Najodvratnije moguće falsificiranje jasnog zapisa iz Tore u svrhu obrane notornih idiotarija koje su tamo zapisane, a od znanosti odavno jasno oborene.

"U početku stvori Bog nebo i zemlju."

Dakle, jasno piše: u početku.
I jasno piše da u početku nije stvorena svjetlost nego nebo i zemlja.
A sad se slobodno vrati u odvratnu kaljužu laži u kojoj prebiva tvoja slijepa vjera.

Suzdrzi se u nekompetentnim sudovima, jer on zna u malom prstu vise o Tori od tebe.
Ovo sto si ti napisao nije adekvatan pristup interpretaciji knjige Postanka. Ako tamo stoji, "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju", onda je to principijelno ispravna tvrdnja. Da bi ti znao, sto Biblija podrazumijeva po Nebom, morao bi procitati cijelu Bibliju.
Nelogicno je tvoja tvrdnja;
"Dakle, jasno pise: u pocetku.
I jasno pise da u pocetku nije stvorena svjetlost nego nebo i zemlja".

Ako tamo pise, "u pocetku stvori Bog nebo i zemlju", onda se pod tom kreacijom podrazumjeva sve sto nebo i zemlja obuhvacaju, a tu je onda i svjetlost. Pa materija je zgusnuta svjetlost, zracenje, kako ju je Einstein postulirao!

U razradi svog  izvjestaja poisac ide kronoloskim redom, koji je iskljucivo njemu poznat i onda pise, Bog stvori svjetlost, (zracenje-"Tohu va bohu"-kaos!),  pa sunce i mjesec, pa zivot itd. Medjutim, za njega je od eminentne vaznosti kada pise, "u pocetku stvori Bog nebo i zemlju", dakle sve sto postoji. Kako i kojim redom je stvaranje islo, pisac ne prikazuje iz danasnjeg  znanstvenog aspekta, nego i onda i danas iz religioznog aspekta, smatrajuci Boga autorom svemira. Na pocetku imamo kao="TOHU VA BOHU"kaos zracenja, dakle svjetlost, koju Bog uredjuje po svojim zakonima.

Osim Toga, postoje moderna znanstvena istrazivanja, koja jasno pokazuju da su zvijezde i  planete nastale daleko brze od ovih interpretacija po kozmologiji standardnog modela.
http://www.nature.com/nature/journal/v487/n7405/full/nature11210.html
http://www.sci-news.com/astronomy/article00449.html

Nije svjetlost tohu vavohu nego Zemlja je bila takva, pusta i prazna. To je u stvari smiješan hebrejski izričaj nečega što ne liči ni na što; ne znam pogodni hrvatski izraz. U samom kontekstu znači da Zemlje još nije ni bilo.
Početak je stvaranja Božja zapovijed--Neka bude svjetlost. Svjetlost je energija koja kasnije poprima druge materijalne oblike u prvim elementima i kasnije u težim kao nas već znanost uči.

Ma odkuda bi ti mogao znati, da to nije tako? Akt kreacije je neponovljiv i jedinstven, pa zato imamo vise interpretacija za "tohu va bohu" izricaj.
Jedna od tih je i ova: "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju. Zemlja bijase pusta i prazna; tama se prostriala nad bezdanom i Duh Bozji lebdio je nad vodama." (Genesis 1, 1-2)
O kakvom bezdanu i kakvim vodama je tu rijec?

Naime, ovo bi mogao biti uvod u stvaranje, jer se u istom mahu kaze, da je Bog stvorio nebo i zemlju.  Dakle, vac u samom pocetku imamo stvorene i nebo i zemlju, ali u jednom kaoticnom stanju "TOHU VA BOHU", koji Bog postupno LOGOSOM uredjuje.
A onda pisac pocinje obradjivati kreaciju.
"I rece Bog: "Neka bude svjetlost". Ta vrsta svjetlosti se ne odnosi  objekte, dakle na zvijezde, nego na zracenje, koje Bog definitivno pomocu zakona, RIJECI, uredjuje u zvjezde, i luci dan i noc. Osim Toga, LOGOS znaci rijec i logika. A buduci da Bog nije relativni Entitet koji bi govorio, onda je jasno da se to odnosi na logiku stvaranja, dakle kreaciju po Drugoj Osobi Trojstva.

Ovu vrstu interpretacije ja osobno zastupam, jer mi izgleda veoma slicna danasnjoj znanstvenoj interpretaciji.

1) Kako ne bih mogao znati. pa piše lijepo "i zemlja je bila tohu vavohu, tj pusta i prazna.
2) Rashi veli - zapanjujuće pusta. Nije ličila ni na što,. Bog je dao svjetlosti njenog vremena, tj. njenih zakona da napravi prve  atome, molekule, da se spoje kak je odredio i prrave teže i teže koje nalazimo u Zemlji.

3) Dakle, zemlja je bila "pusta i prazna"; hrpa kamenja i prašine
Bog u četvrtom danu spominje imenom svjetlila nebeska, Sunce i mjesec i zvijezde u odnosu na Zemlju i ljude koji nastaju u šestom danu i kroz njih se orijentiraju, broje dane i slave praznike ali su pravljeni prije Zemlje.

1) Da, stoji napisano na samom pocetku izvjestaja, kao uvod u kreaciju, jer tu ne stoji o kojem danu se tu radilo i na koji nacin to sve Bog stvara. Zato sam misljenja, da je to uvod u kreaciju, jer znacenje rijeci "U pocetku stvori Bog nebo i zemlju" je iskljucivo deskriptivne naravi, tj. potvrda da je Bog stvorio sve sto postoji. Pod Nebom i zemljom je iskljucivo moguce razumjeti egzistenciju cijelog svemira.  U tome je Problem. Nitko, Kazem nitko, nije u stanju reci kako se to dogodilo. Pogledaj kod Proroka Izaije, sto on pise o stavaranju...Kronologija koju biblijski pisac, moguce sam Mojsije, ovdje upotrebljava pravi je iskaz o redosljedu kreacije, ali ne i procesima po kojima Bog to ostvaruje, dakle, nacin na koji sve to nastaje, nije opisan. Iskljucivo se radi o vremenskom opisu i redoslijedu postanka, ali ne i nacinu koji je fundament te kreacije. 

2) I nebo i zamlja su bili pusti, pojmljivo iz stvaranja. Ja si osobno mogu predociti situaciju, kako je Bog stvorio sve u jednom trenu: materiju prostor i vrijeme, te zakone po kojima se univerzum ponasa. Zato je moguc znanstveni opis kreacije po Planckovoj predodzbi: na pocetku egzistira matematicka singularnost, tj.  Informacija, koja u fizikalnoj singularnosti po Logosu postaje stvarnost u jednoj vrsti kaosa. Prva sekunda svemira je kaos iz svjetlosti. Fotoni i neutrini pokrecu cestice od elektrona, protona i neutrona, dakle, ovo je era leptona..  Zracenje, svjetlost se pocinje po zakonima formirati u cestice i kasnije u kompleksnije objekte. To se definira kao KMS- stanje. Ovdje dakle pocinje "nukleosinteza". Planckov zid: Planckovo vrijeme: 10^-44 sec. Planckova duzina: 10^-35 m;  Planckova temperatura: 10^33K; Planckova masa: 10^18 U; Planckov naboj: 10^-19 C. Ovdje pocinje fizikalna singilarnost. U svakom slucaju na pocetku je kaos svjetlosti.
3) Kako i sam vidis, tvoj sesti dan nije ispravno interpretiran. Sto je onda nastalo u prvih pet dana, ako je u sestom danu nastala zemlja i covjek. Ovo ne ide u prilog izvjestaja o Postanku svijeta i Zivota. Pogledaj malo bolje i uvjeri se u to!
Hvala!

Mad_Vlad wrote:Zanimljiv je pojam "dan jedan" nakon stvaranja svjetlosti koju je Bog proglasio danom. Mnogi prijevodi preskaču to i vele dan prvi. Nije, piše dan jedan. Zašto? Da pokaže jasno i glasno kako tada počinje vrijeme kakvog ga mi danas brojimo i znanost mu daje ime Planck-ova era. Prije ičeg materijalnog bio je samo Bog, on je ispunjavao sve.
U Tori je cijeli taj početak nebesa i zemlje zgusnut u samo 51-nu rečenicu! 51! Znanost broji tone knjiga kojom pokušava objasniti Božju mudrost skvrčenu u 51-nu rečenicu! Normalno da se amateri pukim čitanjem pogube tu. Zato imamo stare židovske mudrace nadarene Božjom providnošću koji nam pobliže raznjašnjavaju tajne postanka. Red im se obratit, vidjeti što vele. Imaju puno toga za reć što mene osobno jako zanima i pokušavam prenjeti u rasprave nešto od njihovi spoznaja davno preije početka moderne znanosti.

Slazem se! Najbolji i najkoncizniji opis kreacije! I znanost to zna, samo ateisti ne!

Because we return to dust also.:-D

molio bi da se sefirot banira,posto naziva kreacionizam kretenizam
dakle naziva sve vjernike rketenima koji vjeruju u to
smisljeno je isao na takve nebuloze i uvred
mislim akoc e se to dopustati onda mozemo i mi ostali njegove okultiste svakako nazivati
dakle to nema veze sa religijom,kakav kretencionizam,to je svjesno pljuvanje ljudi koji vjeruju u Boga

Kreacionizam i jest kretencionizam zato jer samo kreten može svjesno nijekati znanstveno dokazane činjenice. I nikako nije istina da se naziva sve vjernike kretenima pošto nisu svi vjernici kreteni. Pa katolička crkva i službeno priznaje evoluciju kao činjenicu, samo kreteni negiraju ono što im ne paše.

zanstr wrote:Kreacionizam i jest kretencionizam zato jer samo kreten može svjesno nijekati znanstveno dokazane činjenice. I nikako nije istina da se naziva sve vjernike kretenima pošto nisu svi vjernici kreteni. Pa katolička crkva i službeno priznaje evoluciju kao činjenicu, samo kreteni negiraju ono što im ne paše.

itekako je istina
Sefirot naziva kreacionizam kretenizam,time vrijađa.sve sa krscanstva,islama i mislim i da zidovi bi trebali vjerovati da je svijet stvotio Bog,dakle da je to Bozja kreacija
dakle ako to nisi shvatio to je tvoj problem
da je napisao kreacioniste,ok,ali je svjesno napisao kreten i takod alje
to je za trajni ban ,pa covjece jesi li ti svjestan sto je on uopce napisao,imas li razuma da shvatis i da ljudi sa islama te zivovi vjeruju da je Bog stvorio svijet,bolje reci znaju djelomicno
dakle trazim ban za tako nesto i po mogucnosti trajni jer mu niti izbliza nije prvi puta
nadam se samo da ce admin reagirati na Sefirota ili ce se  stvar zakuhati,a ne bih volio

Iknar wrote:pa covjece jesi li ti svjestan sto je on uopce napisao,

Znam što je napisao i slažem se sa njime. Objasnio sam i zašto.

zanstr wrote:

Iknar wrote:pa covjece jesi li ti svjestan sto je on uopce napisao,

Znam što je napisao i slažem se sa njime. Objasnio sam i zašto.

ali nisi shvatio to je problem
nazivati kreatora ktreteniom je grijeh,a sa ljudske strane je vrijeđanje
dakle razmisli ponovno
a i mislim da na forumu nazivati kreacionizam kretenizmom nije dozvoljenio,treba pitati admina najbolje

mogu ja napraviti usporedbu sa okultistima i ateistima na slican nacin onda,ali bi se svi onda pobunili
dakle Sefirot je svjesno otisao vrijeđati sve vjernike,trebao je napisati kreacionizam,a ne ovo sto je napisao,ptrema tome je kriv i treba ga banirati
a sada rijec treba i hoce su razliciti pojmovi,kako kaze netko,bumo vidli

a sada na temu zasto se ljudi smiju necemu,pa budale se znaju smijati same sebi a gdje nece i drugima sto da ja znam zasto se netko smije
tko to zna,samo Bog,netko se smije cijeli dan samom sebi i to je tako,neki ljudi su mudri drugi nisu,dakle slobodna volja, mogu se smijati,plakati biti murdi,nemudri,pametni,glupi,umnici,budalasi
dakle  to samo o ljudima ovisi zasto se smiju

pitanej je samo tkos e necemu smije i zasto neki iz neznanja valjda,neki iz tuge,neki pogledaju svoj zivot i shvatre da je sve to smijesno,nekome sus tvarno smijesni,ima vise smijeha,iskren i onaj kretenski recimo

Iknar wrote:

zanstr wrote:

Iknar wrote:pa covjece jesi li ti svjestan sto je on uopce napisao,

Znam što je napisao i slažem se sa njime. Objasnio sam i zašto.

ali nisi shvatio to je problem
nazivati kreatora ktreteniom je grijeh,a sa ljudske strane je vrijeđanje
dakle razmisli ponovno
a i mislim da na forumu nazivati kreacionizam kretenizmom nije dozvoljenio,treba pitati admina najbolje

mogu ja napraviti usporedbu sa okultistima i ateistima na slican nacin onda,ali bi se svi onda pobunili
dakle Sefirot je svjesno otisao vrijeđati sve vjernike,trebao je napisati kreacionizam,a ne ovo sto je napisao,ptrema tome je kriv i treba ga banirati
a sada rijec treba i hoce su razliciti pojmovi,kako kaze netko,bumo vidli

Skroz si u krivu. Jedino tko je tu nazvan kretenom su kreacionisti. Znači ljudi koji svjesno ignoriraju činjenice koje im ne pašu i svjesno obmanjuju djecu svojim glupostima i uče ih da i ona također ignoriraju činjenice. To ne samo da je kretenizam nego je i zločin.