Zašto se ljudi smiju kretencionizmu...

Mad_Vlad wrote:
Pa, očito nije. Ne negiram da ima i takvih koji tako smatraju kako među Židovima tako i među kršćanima.

Ima jedno racionalnije objašnjenje od ovog tvog.
A to je da kako rabin Kotel Da-Don tako i Dolores Bettini puno bolje poznaju fenomen judaizma u cjelini od tebe i veterinara zeeva zajedno.

Mad_Vlad wrote:
Ako jesi, imaš li dokaz? Ako nemaš, svi ti tekstovi ostaju prepušteni pukom vjerovanju.

Dokazi su navedeni na linkovima koje sam ti odavno priložio. Ovo je bilo samo malo podsjećanje.

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
Pa, očito nije. Ne negiram da ima i takvih koji tako smatraju kako među Židovima tako i među kršćanima.

Ima jedno racionalnije objašnjenje od ovog tvog.
A to je da kako rabin Kotel Da-Don tako i Dolores Bettini puno bolje poznaju fenomen judaizma u cjelini od tebe i veterinara zeeva zajedno.

"Zeev" je vec davno umro, i pusti ga na miru.
A ti stvarno nemas pojma kada je religija u pitanju. Mad_Vlad, iako je neznalica, tebi moze biti profesor ako je u pitanju Judaizam.

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
Ako jesi, imaš li dokaz? Ako nemaš, svi ti tekstovi ostaju prepušteni pukom vjerovanju.

Dokazi su navedeni na linkovima koje sam ti odavno priložio. Ovo je bilo samo malo podsjećanje.

Ti i dokazi? To ti je kao i govno i vitamini. Ne die zajedno. 

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Koliko ti znanost poznajes, pokazujes ovim upisom. Reci to Dawkinsu ili Lewontinu!
Daj ne sramoti znanstveni community.

O majko mila... Kakve to veze ima? To što se neki znanstvenik javno deklarira ili djeluje s ciljem promoviranja određenog svjetonazora ne znači da se "znanost bavi Bogom".

Dawkins se ni u jednom jedinom znanstvenom radu ne bavi izravnim dokazivanjem ili opovrgavanjem Boga.

Štoviše, ni njegove knjige "Iluzija o Bogu" i "Vražji kapelan" nisu znanstvene već aktivističke, baš kao što je i njegovo zalaganje za promocijom ateizma jedino i isključivo aktivizam, a nipošto znanost. On u njima prezentira i tumači određene znanstvene podatke kako bi promovirao svoj svjetonazor, baš kao što te iste znanstvene podatke i zaključke neki drugi znanstvenici (primjerice Alister McGrath, Francis Collins, John Lennox) u svojim knjigama interpretiraju i tumače na način koji podržava njihov svjetonazor ili filozofiju, odnosno osobni stav vezan uz vjerovanje ili nevjerovanje u Boga.

Nigdje u tim knjigama nije i ne može postojati nijedan element znanstvene metode koji bi izravno i neposredno bio usmjeren ka potvrđivanju i opovrgavanju Boga, jer je to jednostavno nemoguće i jer to ni u jednom jedinom segmentu u znanstvenoj metodi nije prisutno.

Dakle, opet brkaš pojmove, poistovjećujući znanstvenu metodu i filozofsko-svjetonazorske implikacije koje iz nje mogu proizaći.

Najprije nesto nauci, pa onda pisi.
Za sve evolucioniste i one koji to zele postati.
Da je ateisticka znanost od TE- napravila jednu ideologije pokazuju sami ateisticki znanstvenici, kratko i jasno u svojim iskazima.
Pocnimo od onoga, koji se sam najvise denuncirao kao evolucionist i moralni relativist.
Richard Lewontin, poznati geneticar sa Harvarda, rekao je na jednom propagandom skupu za knjigu C. Sagana :”The demon haunted world-science as cadle in the dark.”=”Svijet u kojem  demoni djeluju-znanost kao svijeca u tami!”, u New York Review of Books, sijecanj 1997 na Str. 3 slijedece:
“Nasa spremnost, prihvatiti znanstvene tvrdnje, koje se protive zdravom razumu, kljuc je za razumijevanje u borbi izmedju znanosti i religije. Mi zauzimamo  i podrzavamo znanstveni stav, usprkos nekim apsurdnim teoretskim konstrukcijama, i usprkos zakazivanja njezinih “divljih” i primitivnih obecanja u odnosu na zdravlje i zivot, usprkos tolerancije znanstvenih krugova u odnosu na nepotvrdjene i isprazne price, odnosno bajke, jer smo se mi odlucili za materijalizam i imamo zadacu da ga branimo. Nije slucaj,  da nas metode i znanstvene institucije prisiljavaju kako bi mi morali prihvatiti materijalisticko obrazlozenje fenomena u svijetu, nego u protivnom; mi smo cak prisiljeni izmisljati,  preko nase a priori veze sa materijalizmom, materijalisticke uzroke svijeta, metode istrazivanja i pojmove, koji daju materijalisticka objasnjenja, bez da bi uzimali u obzir, da li su ova objasnjenja u kontradikciji sa razumom i intuicijom i ako isti za neupucene izgledaju potpuno misteriozno. Osim toga, ovaj je materijalizam apsolutan, jer mi nikojim slucajem ne mozemo dopustiti, Bogu ulaz na ta vrata.”
 
Jasno i decidirano upozorenje svima koji vjeruju u Boga, a ne u tu vrstu materijalisticke znanosti. Dakle, ne radi se o faktima i stvarnim znanstvenim nalazima, nego o ideoloskim interpretacijama tih nalaza. Lewontin se ovdje ocitovao kao materijalist i evolucionist i na taj nacin pokazao, da je evolucionizam ateisticki svjetonazor, koji se mora pod svaku cijenu stititi. To su radili, cak i teskim i notornim lazima kroz povijest znanosti do danas.
 
C. S. Lewis  je u svom,  za sada evidentno  prorockom tekstu “Pokop jednog velikog mita” daleke 1945 napisao na stranici 128-129 slijedece rijeci o Darwinizmu:
“ Mi moramo precizno razlikovati izmedju Evolucije kao bioloskog procesa i popularnog “evolucionizma” i religioznog vjerovanja u razvoj zivota evolucijom, koji je stvarno mit....................Ako popularni “evolucionizam” nebi bio mit, nego (kao sto on to o sebi sam misli) intelektualno fundiran doseg znanstvenih ucenja o opcem misljenju, onda je on morao nastati, POSLIJE nego sto je ovo ucenje postalo poznato. “ Na stranici 131 on dalje kaze: “ Evolucionizam se u potpunosti razlikuje od ucenja prirodo-znanstvenika i Biologa. Za Biologa je evolucija jedna znanstvena hipoteza i iskljucivo samo tako dugo  okceptabilna, dok se ne nadje jedna nova hipoteza, koja bi se u vise slucajeva fakticno potvrdila, sa manje predpostavki od prve. To bi zacjelo, misljenja sam, rekla vecina biologa. Profesor D. M. S. Watson, zacjelo nebi isao toliko daleko, to je sigurno. Po njemu, biolozi ne priznaju evoluciju iz razloga jer je bila negdje evidentirana, ili da je na bazi nalaza bila bezprijekorno dokazana kao stvarnost, nego jer je jedina alternativa toj istoj  evoluciji, stavaranje vrsta, koje je nevjerojatno. To pak bi znacilo, da  jedini razlog vjerovanja u evoluciju nije empirijskog, nego metafizickog karaktera- dakle dogma jednog metafizicara, koji jednu specijalnu kreaciju ne zeli vjerovati, jer mu je nevjerovatna. Pa ipak ja mislim, nije to toliko opasno.... Evolucija ipak ostaje obicna hipoteza. U mitu pak ona nije nikojim slucajem hipoteticna, tamo je ta teorija dogmatska cinjenica!”
 
Postalo nam je evidentno, da je evolucionizam cista ideologija, dakle ateisticki svjetonazor, koji jednu obicnu teoriju koja je stvarno hipoteza dok se druga bolja ne nadje, pretvorio u dogmatsku ideologiju, dakle religiju.
 
E. Kahane ide cak i dalje kada tvrdi:
“Stvarno je apsurd i apsolutno besmisleno vjerovati, da jedna ziva stanica nastane sama po sebi, ali ja to ipak vjerujem, jer si to nikako drugacije ne mogu predstaviti!”
 
Sir A. B. Keith kaze:
“Teorija evolucije je nedokazana i nedikaziva. Mi vjerujemo ipak u nju, jer je jedina alternativa za nju KREACIJA jednog Boga, i to je nevjerojatno.”
 
Sve jasniji iskazi o stvarnosti znanstvenih hipoteza i njihovih kreatora.
 
J. D. Watson kaze:
“Teorija evolucije je jedna opcenito priznata  teorija, ali ne jer je dokazana, nego jer je jedina alternativa za Kreaciju, u koju mi ne zelimo vjerovati.”
Dakle, ne iz znanstvenih empirijskih razloga oni vjeruju u TE, nego iz ideoloskih motiva, stvarajuci od te teorije dogmu, a od tzv. znanosti ideologiju i svjetonazor.
Evolucionizam je opasan za znanost, a to mozemo vidjeti i na forumu.  Evolucionisti ne donose nikakve znanstvene argumente, koji bi dokazivali ispravnost TE, nego iskljucivo lazi kojima sami vjeruju, jer odbacuju ono sto im po svjetonazoru ne odgovara.
 
M. Eigen pak kaze:
“Kako anorganske molekule mogu dobiti biolosku informaciju i kako je dalje prenose, kako bi nastala jedna stanica? Problem je znanstveno ne rjesiv!”
 
On barem priznaje, da nije potrebno stvarati bajke ako se ne poznaju fakti, pa ipak je i on postulirao tzv. hipotezu “hiperciklusa”, koja niti je,  niti ce ikad biti teorija.
 

Diskusija o Dawkinsovoj knjizi i njezinim tendencioznim lazima: Ovdje:
 
The God Delusion Debate - Richard Dawkins Vs. John Lennox
Distinguished Oxford University Professors Richard Dawkins and John Lennox Debate Evolutionism and Creationism
If Christians are to be always ready to give an answer for the reason of the hope that is within us (I Pet. 3:15) and not have any fear or be troubled about reasons for unbelievers questions about the existence of God, the Creator (v 14) , then the DVD, "The God Delusion Debate" ^ from Fixed Point Foundation is one worth watching. If atheists want poignant responses to Christians questions, then its worth owning. Indeed, I highly recommend it for both believers and non-believers. Oxford University Professor Richard Dawkins debates with fellow Oxford University Professor John Lennox, in an Evolution vs. Creation debate that answers the most perplexing issues between both sides.
Richard Dawkins' best seller, The God Delusion*, basically asserts that believers in God are in delusion, but John Lennox asserts the veracity of the Bible and of Creation. This debate was recorded on October 3^rd, 2007, at the University of Alabama at Birmingham to a sold-out auditorium and world-wide audience and was captured on DVD. This is perhaps the greatest debate ever between Evolution and Creation between, arguably, the two greatest scientific minds in the 21^st Century. What is remarkable is that Professor Dawkins does not, as a rule, debate with Creationists over the existence of God and Him as Creator.
Even Professor Dawkins admits that the Fixed Point Foundation, the non-profit organization that produced the DVD, "has an honesty, and an integrity that belies its Christian heritage". So after a thorough review of this DVD, I am presenting what I hope is an honest dialogue of the two men, with both perspectives with respect to their beliefs. This DVD is a thoughtful and civil discussion and not a heated debate and the auditorium audience seems split in its support of the men. The time given near the men's remarks, e.g., (10 or 33:33), is in minutes and seconds and later on in hours, e.g., (1:12) and is an approximate area where their comments may be found.
To begin with, Professor Dawkins began with his own explanation for his belief in Evolution. He says that "I found Darwin's explanation for life" made sense (12). He says that religious ideas are outdates, a delusion and calls it the "dragon of religion". He states that we don't need religion or a "holy book" to teach us the virtue of "not understanding (20).
Professor Lennox began by saying that "God has revealed Himself in the universe and in Jesus Christ" and that religion "does not build a firewall against scientific knowledge", quoting C.S. Lewis as either Jesus Christ is a liar, a maniac or is God Himself and telling the truth. There are no other options but the three (18).
Professor Dawkins then responds by saying that "The awesomeness of the universe's beauty makes us naturally want to worship. Science is an emancipation from religion to nature itself. The supreme achievement is from natural causes (23:40)." Everything came from bacteria - we don't know the process. Religion teaches us to be satisfied with not needing to know (25).
Professor Lennox then says to Professor Dawkins that "You have no evidence for the Flying Spaghetti Monster". It is rational and there is evidence for God's existence. Science is limited (27:45). Science can not decide moral, objective values. We know that strychnine added to your grandma's tea will kill her. It can not tell you why it is wrong. It is because there is a Moral Lawgiver. In the 16^th and 17^th Centuries, scientific knowledge exploded. Newton's Laws came about because he understood it increased praise of his God (30:33).
Professor Dawkins responded that it is "rationalism versus superstition. Faith is evidence? he asks, looking at Professor Lennox (32). Professor Lennox says, while looking at Professor Dawkins, "You have faith in your wife. You have evidence for it, right (33)?" Professor Dawkins responds by saying, it is "naturalism versus superstition. Creationism in the classroom - that's wrong (35); religion is about scientific claims about the universe - it's scientific? (37)"
Professor Lennox says that "Atheism undermines science" and that life is supposed to have "evolved by unguided random events. If our mind is just random atom movements of our brain, then how can we believe in any science? (41)" Continuing, he said "accidents?" If the universe is not constant and exact or it can not support life. Then Professor Lennox mentions Astronomy. Atheism would have us believe that the universe came out of nothing. No, there is an "underlying cause - planned" its exact, precise. The Big Bang, coming to full fruition if scientific thought in the 1960's, "Shows a finite beginning of space, time and matter. There was a beginning (43)."
Professor Dawkins says that if miracles did occur, they are "to be judged by scientific methods. Science deals with reality, religion - everything else." The question of 'Who made God?'. Professor Dawkins sees it as "an infinite regress from which He can not escape - who designed the Designer (46)?". About the origin of the universe, Professor Dawkins says, "We don't know the Cosmology - Cosmology is waiting for its Darwin (46:40). Darwin can not explain the origin of the universe (51)."
Professor Lennox then answers the question, 'Who designed the Designer? Who created God?". Well then, who created creation? No one believes in a created God. In John, Chapter One, 'In the beginning was the Word. Darwin believes in something eternal, like the universe (53)." DNA carries meaning...the meaning of the message is not found in the message (56)." [entering the second hour]
Professor Dawkins was asked about his reference to John Lennon's "Imagine" song, which describes a world without religion. "No suicide bombers, no 911, no Taliban. Even mild religion provides a climate of fanaticism. God still needs an explanation (1:01). Christianity [is] being dangerous to children - the evils of teaching them that faith if a virtue." He acknowledges that its "only a minority" that do this. Professor Lennox interrupts saying, "That's not said in your book though...". Professor Dawkins continued, saying religion is "Convention - not to be questioned - and respected. Faith is a terrible weapon which justifies terrible facts (1:04)."
Professor Lennox responds saying, "DNA [is a] biological message from an Intelligent Designer, better than a 'blind watchmaker' (1:05). Jesus was put on trial as a dangerous radical religious leader, yet Pilot found Him guiltless." Then he comments on "A world without atheism. No Pol Pot, no 'killing fields', no communistic murder of millions. Millions more died under atheism than Christianity in order to get rid of religions. Jews, Christian...any religious people" (1:05). Continuing, Professor Lennox says, that "Religion is not an open invitation to fanaticism - Christ taught the opposite. (1:10)"
Professor Dawkins then concedes that all "religious people do not do bad things - Atheism...Marxism was bad. Atheism is not like religion - to drive me to be a fanatical killer (1:12). The 911 bombers were rationale, logical people who thought [it was] Allah's will and their heaven and paradise were guaranteed (1:13). You may not do terrible things because you are an atheist, but you might because you're a religious fanatic (1:15). Professor Lennox adds, "Atheism is a faith...don't you believe? You believe that all the universe is all there is. (1:15)"
Professor Dawkins then says, "you don't need God to be moral...or you're trying to suck up and get rewards. You need a book for that!? If they do, their morals are hideous! A universal moral acceptance 'The Golden Rule' is just common sense. Morals came from our evolutionary past. Good deeds allowed for sex. The Darwinian pressure for God is gone and contraceptives render good deeds not necessary. (1:17) Moral consensus has gone on. Every time you use contraceptives, you've removed any imperatives" (1:22).
Professor Lennox responds by saying "The very fact that an atheist can be good is not possible without a foundation. You can not get ethics from science (1:24). You (pointing to Professor Dawkins) said that 'there is no good or evil' and why mention 'universal moral acceptance if we are only 'bouncing DNA'? (1:25)" [referring to Professor Dawkins' book] If we're only dancing to our DNA, the how can morality or the 'Golden Rule' exist, as you called it (1:26)? You can't go from facts to values. So morality is from raw nature?!" You have said in your book (p. 92) that 'miracles violate the laws of natures' (1:26). "Miracles are not violations of natural laws. Jesus' resurrection is the basis of my faith and the historicity of His existence a fact" (1:38).
After closing remarks by both men, the audience provides a thunderous, standing ovation to both men, it would appear. One of the best debates I have ever seen in my life. I will not say who won or who lost. I know who presented the better arguments, and you might imagine who I believe best presented their case if you know me, but I will let you be the judge of that. I would recommend the DVD of The God Delusion Debate. It is thoroughly entertaining and both men intelligently respond...and with all due respect, I applaud them both.
Originally published on : EverydayChristian.com/Blogs
http://voices.yahoo.com/the-god-delusion-debate-richard-dawkins-vs-john-lennox-6575424.html

Sto sada kazes?

Mislim da je dovoljno reći da je nebulozno samim pogledom na izvor  EverydayChristian.com

Sefirot wrote:Mislim da je dovoljno reći da je nebulozno samim pogledom na izvor  EverydayChristian.com

Ma nemoj! Da li sam tu diskusiju trebao uzeti od R. Dawkinsa sa njegove stranice, gdje sam i sam s njim diskutirao o toj temi?
Daj ne sramoti se covjece! 

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Mislim da je dovoljno reći da je nebulozno samim pogledom na izvor  EverydayChristian.com

Ma nemoj! Da li sam tu diskusiju trebao uzeti od R. Dawkinsa sa njegove stranice, gdje sam i sam s njim diskutirao o toj temi?
Daj ne sramoti se covjece! 

Znači i sam Dawkins te razvalio argumentima    pa fino si se obrukao, nema što....

Sigurno ne sa kršćanske stranice... niti je znanstvena niti je razumna...

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Mislim da je dovoljno reći da je nebulozno samim pogledom na izvor  EverydayChristian.com

Ma nemoj! Da li sam tu diskusiju trebao uzeti od R. Dawkinsa sa njegove stranice, gdje sam i sam s njim diskutirao o toj temi?
Daj ne sramoti se covjece! 

Znači i sam Dawkins te razvalio argumentima    pa fino si se obrukao, nema što....

Sigurno ne sa kršćanske stranice... niti je znanstvena niti je razumna...

U to mozes iskljucivo ti vjerovati. Pametan covjek ne! 

Michael1 wrote:Sto sada kazes?

Kažem LOL, jer nijedan tvoj c/p ne govori da je Bog izravan predmet znanstvene metode.

Nisam ti ja kriv što nemaš ni osnovni kapacitet da razumiješ vlastiti tekst koji si priložio, a koji opet potvrđuje osnovne stvari koje tvrdim.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Sto sada kazes?

Kažem LOL, jer nijedan tvoj c/p ne govori da je Bog izravan predmet znanstvene metode.

Nisam ti ja kriv što nemaš ni osnovni kapacitet da razumiješ vlastiti tekst koji si priložio, a koji opet potvrđuje osnovne stvari koje tvrdim.

A sto bi to po tvom misljenju bila ta tvoja tajanstvena znanstvena metoda o Bogu?
Pa Lewontin ti jasno i decidirano pise, kako ateisti spoznajno kreiraju svoje teorije, koje idu direktno protiv Boga.
Idi svojim putem u miru i ne spamaj temu.

Michael1 wrote:A sto bi to po tvom misljenju bila ta tvoja tajanstvena znanstvena metoda o Bogu?
Pa Lewontin ti jasno i decidirano pise, kako ateisti spoznajno kreiraju svoje teorije, koje idu direktno protiv Boga.
Idi svojim putem u miru i ne spamaj temu.

Ti si jedini koji spama teme podmetanjima i zamjenama teza. Dakle - idi ti svojim putem i ne spamaj forum kao takav.

Znanstvena metoda niti potvrđuje niti opovrgava Boga, samo što ti to nisi u stanju shvatiti jer valjda je tvoje uvjetovanje toliko snažno da ne možeš razlučiti znanost od svjetonazora.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:A sto bi to po tvom misljenju bila ta tvoja tajanstvena znanstvena metoda o Bogu?
Pa Lewontin ti jasno i decidirano pise, kako ateisti spoznajno kreiraju svoje teorije, koje idu direktno protiv Boga.
Idi svojim putem u miru i ne spamaj temu.

Ti si jedini koji spama teme podmetanjima i zamjenama teza. Dakle - idi ti svojim putem i ne spamaj forum kao takav.

Znanstvena metoda niti potvrđuje niti opovrgava Boga, samo što ti to nisi u stanju shvatiti jer valjda je tvoje uvjetovanje toliko snažno da ne možeš razlučiti znanost od svjetonazora.

i laže... to se ne smije zaboraviti...

Michael1 wrote:
"Zeev" je vec davno umro

Nedugo nakon što je "umro", veterinar zeev je i "uskrsnuo" na forumu i to pod ženskim nadimkom.
To izgleda svi znaju osim tebe.

Mad_Vlad wrote:
U prvoj rečenici Bog naređuje fruit- tree bearing fruit a priroda proizvodi tree bearing fruit. Što znači da je Bog zamislio da cijelo drvo bude voćno, da buide jestivo ali priroda je proizvela samo plodove voćki da budu jestivi. Što dalje znači da je Bog prirodi dopustio malo odstupanje od zapovijedi što dalje ukazuje na mikroevoluciju koja govori o prilagodbi okoline na razvoj pojedine vrste.

Ovo je uvjerljivo jedno od najglupljih objašnjenja koje sam ikada čuo u svom životu.
Po obilatosti takvih te ovdje nadmašuje valjda samo aganor.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
"Zeev" je vec davno umro

Nedugo nakon što je "umro", veterinar zeev je i "uskrsnuo" na forumu i to pod ženskim nadimkom.
To izgleda svi znaju osim tebe.

speare, zeev zaista jest umro.... ne mislim na nick nego na osobu...

sa dnevno.hr :)


NBA zvijezda Kevin Durant javno priznao da Bog stoji iza njegova uspjeha 

Megapopularni košarkaš NBA javno je priznao da Bog stoji iza njegova sportskog uspjeha i tako se pridružio mnogima koji su dali slavu Bogu za dobre stvari koje im se događaju, sjetimo se samo nogometaša Kake, te naših Pletikose, Šimića, Granića... Bravo dečki!









Lijepo je vidjeti da bog voli sport više od dječice koje umiru od gladi.
Bravo za njega  

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
U prvoj rečenici Bog naređuje fruit- tree bearing fruit a priroda proizvodi tree bearing fruit. Što znači da je Bog zamislio da cijelo drvo bude voćno, da buide jestivo ali priroda je proizvela samo plodove voćki da budu jestivi. Što dalje znači da je Bog prirodi dopustio malo odstupanje od zapovijedi što dalje ukazuje na mikroevoluciju koja govori o prilagodbi okoline na razvoj pojedine vrste.

Ovo je uvjerljivo jedno od najglupljih objašnjenja koje sam ikada čuo u svom životu.
Po obilatosti takvih te ovdje nadmašuje valjda samo aganor.

Bolje reci da ne razumiješ Toru.

speare_shaker wrote:

Mad_Vlad wrote:
U prvoj rečenici Bog naređuje fruit- tree bearing fruit a priroda proizvodi tree bearing fruit. Što znači da je Bog zamislio da cijelo drvo bude voćno, da buide jestivo ali priroda je proizvela samo plodove voćki da budu jestivi. Što dalje znači da je Bog prirodi dopustio malo odstupanje od zapovijedi što dalje ukazuje na mikroevoluciju koja govori o prilagodbi okoline na razvoj pojedine vrste.

Ovo je uvjerljivo jedno od najglupljih objašnjenja koje sam ikada čuo u svom životu.
Po obilatosti takvih te ovdje nadmašuje valjda samo aganor.

A što fali?

Sefirot wrote:
speare, zeev zaista jest umro.... ne mislim na nick nego na osobu...

Nije.
Forumska inscenacija u tom smislu je predstavljala najobičniju farsu.