Prokletstvo dobrih namjera

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
fašisti žele regulirati, slobodni ljudi žele ostati slobodni.

Ne ulazi svaka regulacija u domenu fašizma. Dapače. :)
Ali već je odavno jasno da kada počneš sa ovom spikom to je jasan znak da ti je svaka iole smislena argumentacija otišla na kvasinu skupa sa raspravom u cjelini. :)

naravski da ne ulazi, 
do sun jasan kriterij ka regulacija je fašizam a ka ni, u delu posta ki nisi hoti citirati.

Zapravo nisi, ali jasno mi je da to ne želiš priznati. :)

aben wrote:
da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
fašisti žele regulirati, slobodni ljudi žele ostati slobodni.

Ne ulazi svaka regulacija u domenu fašizma. Dapače. :)
Ali već je odavno jasno da kada počneš sa ovom spikom to je jasan znak da ti je svaka iole smislena argumentacija otišla na kvasinu skupa sa raspravom u cjelini. :)

naravski da ne ulazi, 
do sun jasan kriterij ka regulacija je fašizam a ka ni, u delu posta ki nisi hoti citirati.

Zapravo nisi, ali jasno mi je da to ne želiš priznati. :)

evo ga ponovno.



postoji jednostavan test za koje društvene regulacije su dobre, a koje su loše, a zove se "pištolj uperen u čelo", ča je ustvari metoda svih regulacija.

postaviš neku situaciju, i zapitoš se bi li spriječi tu situaciju da se razvije prijetnjom pištoljem. neko nekoga gre istući, bi li ga spriječi pištoljun? neko nekoga gre pokrasti, bi li mu priti pištoljom da ne krade? 

neko želi prodati govno u čaši nekomu ki želi kupiti govno u čaši, bi li mu priti pištoljun i na kraju ga liši slobode kretanja i imovine, da to ne učini?


kad se regulacije razložu na osnovne elemente, puno je lakše, čak i čoviku izreslon u komunizmu, viditi besmislenost i fašizam.

Triny wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
regulacija duhana je teško kršenje dostojanstva pojedinca.

Iz razloga postizanja većeg dobra zbog enomnih štetnih posljedica koje uživanje duhanskih proizvoda dokazano ima po ogroman broj tih istih pojedinaca u društvu. :)
Ili hoćeš reći da karcinom pluća u terminalnoj fazi ima veliku vrijednost u smislu afirmacije dostojanstva pojedinca? :)

da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

amen

To je valjda argument kako "lijek" zna izazvati gore zdravstvene efekte od "bolesti".
No, što je tu zapravo bolest, a što lijek nije samo stvar pojedinačne ocjene nego i one društva. I to će biti tako u svakoj situaciji u kojoj pojedinac koristi uvjete života u društvu, pa makar mi to nazivali fašizmom ili kako već.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

povećavanjem cijene duhana, zabranom uzgoja, nasiljem protiv ugostitelja, ne zun točno, ne pratin fašizam oko duhana.

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
fašisti žele regulirati, slobodni ljudi žele ostati slobodni.

Ne ulazi svaka regulacija u domenu fašizma. Dapače. :)
Ali već je odavno jasno da kada počneš sa ovom spikom to je jasan znak da ti je svaka iole smislena argumentacija otišla na kvasinu skupa sa raspravom u cjelini. :)

naravski da ne ulazi, 
do sun jasan kriterij ka regulacija je fašizam a ka ni, u delu posta ki nisi hoti citirati.

Zapravo nisi, ali jasno mi je da to ne želiš priznati. :)

evo ga ponovno.



postoji jednostavan test za koje društvene regulacije su dobre, a koje su loše, a zove se "pištolj uperen u čelo", ča je ustvari metoda svih regulacija.

postaviš neku situaciju, i zapitoš se bi li spriječi tu situaciju da se razvije prijetnjom pištoljem. neko nekoga gre istući, bi li ga spriječi pištoljun? neko nekoga gre pokrasti, bi li mu priti pištoljom da ne krade? 

neko želi prodati govno u čaši nekomu ki želi kupiti govno u čaši, bi li mu priti pištoljun i na kraju ga liši slobode kretanja i imovine, da to ne učini?


kad se regulacije razložu na osnovne elemente, puno je lakše, čak i čoviku izreslon u komunizmu, viditi besmislenost i fašizam.

Naravno da ne bi, ali bi se svakako zalagao za zabranu takve prodaje iz razloga mogućih negativnih efeketa po javno zdravlje. :)
Jesam li zbog toga fašist? Ako i jesam, za tebe ili nekog drugog, i neka sam. To mi je baš drago. :)
Kvaka je u proporcionalnosti legalne i legitimne kazne koja u biti zakjljučuje da regulacija ne smije propisivati neproporcionalnu kaznu u odnosu na moguće štetne efekte prijetnje prekršajem.
Nemaš pravo nikoga ubiti zato jer ti plazi jezik. :)
Primjer ti je potpuno bezvezan što je i logično, jer nije riječ o nikakvoj pouzdanoj metodi opravdanosti regulacije nego samo o nekom kvaziargumentu u nekoj kvazi raspravi.

slidingdoorsoperator wrote:

Triny wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
regulacija duhana je teško kršenje dostojanstva pojedinca.

Iz razloga postizanja većeg dobra zbog enomnih štetnih posljedica koje uživanje duhanskih proizvoda dokazano ima po ogroman broj tih istih pojedinaca u društvu. :)
Ili hoćeš reći da karcinom pluća u terminalnoj fazi ima veliku vrijednost u smislu afirmacije dostojanstva pojedinca? :)

da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

amen

To je valjda argument kako "lijek" zna izazvati gore zdravstvene efekte od "bolesti".
No, što je tu zapravo bolest, a što lijek nije samo stvar pojedinačne ocjene nego i one društva. I to će biti tako u svakoj situaciji u kojoj pojedinac koristi uvjete života u društvu, pa makar mi to nazivali fašizmom ili kako već.

Nebitno što je lijek što nije.
Bitno da ga ne daješ nekom na silu.
Ako hoće uzeti otrov, neka ga uzme.

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

povećavanjem cijene duhana, zabranom uzgoja, nasiljem protiv ugostitelja, ne zun točno, ne pratin fašizam oko duhana.

Pa čuj, ako društvo ima drastično povećanje troškova javnog zdravstva zbog negativnih efekata konzumacije duhanskih proizvoda, što u konačnici plaćaju svi i zdravi i blesni, onda valjda ima i pravo barem dio tih troškova prebaciti i na sve one koji su u tom lancu odgovorni za takve negativne zdravstvene efekte i povećanje troškova na liječenje od njih. :)
Štetu dakle neće imati samo pojedinac pa da to možeš pokriti slobodom izbora, nego i društvo, koje zbog toga onda ima i pravo na određenu proporcionalnu reakciju pa čak i legalnu odmazdu.
Ti to slobodno nazovi fašizmom, ali svjestan si da se na takve kvalifikacije nitko iole svjestan o čemu se tu radi neće obazirati ni pod razno. :)

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Ne ulazi svaka regulacija u domenu fašizma. Dapače. :)
Ali već je odavno jasno da kada počneš sa ovom spikom to je jasan znak da ti je svaka iole smislena argumentacija otišla na kvasinu skupa sa raspravom u cjelini. :)

naravski da ne ulazi, 
do sun jasan kriterij ka regulacija je fašizam a ka ni, u delu posta ki nisi hoti citirati.

Zapravo nisi, ali jasno mi je da to ne želiš priznati. :)

evo ga ponovno.



postoji jednostavan test za koje društvene regulacije su dobre, a koje su loše, a zove se "pištolj uperen u čelo", ča je ustvari metoda svih regulacija.

postaviš neku situaciju, i zapitoš se bi li spriječi tu situaciju da se razvije prijetnjom pištoljem. neko nekoga gre istući, bi li ga spriječi pištoljun? neko nekoga gre pokrasti, bi li mu priti pištoljom da ne krade? 

neko želi prodati govno u čaši nekomu ki želi kupiti govno u čaši, bi li mu priti pištoljun i na kraju ga liši slobode kretanja i imovine, da to ne učini?


kad se regulacije razložu na osnovne elemente, puno je lakše, čak i čoviku izreslon u komunizmu, viditi besmislenost i fašizam.

Naravno da ne bi, ali bi se svakako zalagao za zabranu takve prodaje iz razloga mogućih negativnih efeketa po javno zdravlje. :)
Jesam li zbog toga fašist? Ako i jesam, za tebe ili nekog drugog, i neka sam. To mi je baš drago. :)
Kvaka je u proporcionalnosti legalne i legitimne kazne koja u biti zakjljučuje da regulacija ne smije propisivati neproporcionalnu kaznu u odnosu na moguće štetne efekte prijetnje prekršajem.
Nemaš pravo nikoga ubiti zato jer ti plazi jezik. :)

ne bi? a što je po tebi posljedica zabrane prodaje govna u čaši, ako ne gubitak slobote kretanja i imovine?

vidiš, zoto je ova metoda nepogrješiva;
razum ti pali lampicu da ni dobro sprječavati ljude da budu ljudi.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

povećavanjem cijene duhana, zabranom uzgoja, nasiljem protiv ugostitelja, ne zun točno, ne pratin fašizam oko duhana.

Pa čuj, ako društvo ima drastično povećanje troškova javnog zdravstva

znoči, jedun fašizam opravdavaš drugin fašizmon?

Triny wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

To je valjda argument kako "lijek" zna izazvati gore zdravstvene efekte od "bolesti".
No, što je tu zapravo bolest, a što lijek nije samo stvar pojedinačne ocjene nego i one društva. I to će biti tako u svakoj situaciji u kojoj pojedinac koristi uvjete života u društvu, pa makar mi to nazivali fašizmom ili kako već.

Nebitno što je lijek što nije.
Bitno da ga ne daješ nekom na silu.

Nema društva koje može funkcionirati bez nekog oblika prisile, eksplicitne ili implicitne.
Jedini način bijega od toga je bijeg od svakog oblika društva samog, ali tada izdvajanjem iz pogodnosti koje daje život u društvu postoji problem prislile od strane prirode same.
Ono što je bitno je opravdanost, legalnost i legitimnost prisile o čemu ocjenu opet donosi društvo u cjelini u nekom od mogućih oblika.

aben wrote:
razum ti pali lampicu da ni dobro sprječavati ljude da budu ljudi.

Točno. :) S tim da razum putem regulacije, zakona i javnog morala propisuje i kriterije ljudskosti odnosno što je to što ljude zapravo čini ljudima. :)
Samo nemoj reći da su zakoni posljedica gubitka razuma, jer svi znaju da je to upravo obrnuta situacija, bez obzira što i zakona ima svakakvih, pisanih ili nepisanih, ali to je ionako posljedica činjenica da i ljudskih razuma ima svakakvih. :)

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
da, hoću reći da je rak plućo manja šteta od zabrane dobivanja raka pluća.

to govorin celo vrime.

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

povećavanjem cijene duhana, zabranom uzgoja, nasiljem protiv ugostitelja, ne zun točno, ne pratin fašizam oko duhana.

Pa čuj, ako društvo ima drastično povećanje troškova javnog zdravstva

znoči, jedun fašizam opravdavaš drugin fašizmon?

Daj se ostavi tih ocjena o fašizmu, jer djeluju tragikomično. :)
Kriterij maksimizacije javne koristi i minimizacije štete. :)

slidingdoorsoperator wrote:
No, što je tu zapravo bolest, a što lijek nije samo stvar pojedinačne ocjene nego i one društva. I to će biti tako u svakoj situaciji u kojoj pojedinac koristi uvjete života u društvu, pa makar mi to nazivali fašizmom ili kako već.

ne postoji društvo bez hierarhije, ne postoji ni složeni višestanični organizam bez hierarhije tkiva i organa

društvo sa hierarhijom moći organski proizlazi iz biološke naravi čovjeka, to je prirodni poredak, vidimo ga i kod drugih životinja

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
razum ti pali lampicu da ni dobro sprječavati ljude da budu ljudi.

Točno. :) S tim da razum putem regulacije, zakona i javnog morala propisuje i kriterije ljudskosti odnosno što je to što ljude zapravo čini ljudima. :)
Samo nemoj reći da su zakoni posljedica gubitka razuma, jer svi znaju da je to upravo obrnuta situacija, bez obzira što i zakona ima svakakvih, pisanih ili nepisanih, ali to je ionako posljedica činjenica da i ljudskih razuma ima svakakvih. :)

ne ću to reći, zoč bi to reko.
reći ću da su zakoni u velikoj mjeri posljedica gubitka razuma, tj pohmanitalog stava da ono što je dobro za mene, dobro je i za zajednicu.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

povećavanjem cijene duhana, zabranom uzgoja, nasiljem protiv ugostitelja, ne zun točno, ne pratin fašizam oko duhana.

Pa čuj, ako društvo ima drastično povećanje troškova javnog zdravstva

znoči, jedun fašizam opravdavaš drugin fašizmon?

Daj se ostavi tih ocjena o fašizmu, jer djeluju tragikomično. :)
Kriterij maksimizacije javne koristi i minimizacije štete. :)

Zlouporaba rijeci.

¸1qslidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

A kako je to moguće zabraniti obolijevanje od raka pluća? :)
Da ne spominjem trivijalnu činjenicu kako ne nastaje svaki zbog djelovanja duhana odnosno ne ide na dušu industrije duhanskih proizvoda, nego samo ogromna većina. :)

povećavanjem cijene duhana, zabranom uzgoja, nasiljem protiv ugostitelja, ne zun točno, ne pratin fašizam oko duhana.

Pa čuj, ako društvo ima drastično povećanje troškova javnog zdravstva

znoči, jedun fašizam opravdavaš drugin fašizmon?

Daj se ostavi tih ocjena o fašizmu, jer djeluju tragikomično. :)
Kriterij maksimizacije javne koristi i minimizacije štete. :)

Zoč ne bi koristi rič koja lipo opisuje neka djelovanja? 

kriterij maksimizacije je kriterij fašizma.

Pa..yedan dobar picvajz anarhisticki koji bi drzavu doveo u red,ne bi bio odvise..doduse,glave bi se3 kotreljale na svim stranama,ali bi vjerujem onaj zdravi,vecinski dio prezivio,i konacno se uozbiljio i tako isto poceo drzavu voditi..
Jednostavno ,ratne profitere,lopove,potkupljene politicare,nečasne duše,oportuniste na stetu drustva ,raznorazne profile Uhljeba,baciti u vatru da sagore,vjerujem da vecina normalnih gradjana,ne bi bila protiv tako cega..

anarho-kapitalisti i anarho-komunisti bi htjeli neprirodno društvo bez hierarhije, nisu zadovoljni svojim položajem na ljestvici, htjeli bi biti na višoj poziciji, a ako nemogu onda zahtjevaju da svi budu isti

no čovjek nije srdela pa da može živjeti u jatu riba bez strukture i poretka

maggie13 wrote:
Zlouporaba rijeci.

Ma tragikomedija.

Kakogod.,..paljenje zarazenih leseva jedino moze pridonijeti zdravlju..zaraza daljnja i propadanje tkiva se spricava..

Rjesenje je vrlo lako..