Zašto narod vjeruje Miri Bulju a ne stručnjacima...

a znas mutavi zasto nista...?.-.zato jjer kad god bi se pojavali zainteresirani ulagaci poglavito u turizam ili su za svoje projekte morali mititi od portira do predsjednika...ili im je lokalno stanovnistvo nabijalo cijene za metarkvadratni kao da se radi o monte carlu...

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Pa di ćeš uspoređivati plinsku termoelektranu sa onom na ugljen u Plominu?
Mislim, jesu li vama Vlajima svrake popile mozak ili koji vam je vrag?

plinska elektrana se na isplati, gubitke bi plaćali krajnji potrošaći, a na ugljen iz j amerike je najispaltivija... kada bi ekologiju stavili po strani

Ekonomski argument je jedini koji drži vodu kada su plinske elektrane u pitanju.
I nije točno da se ne isplate, točno je da su manje isplative kada idu samostalno, a kada idu u kogeneraciji (plinska elektrana plus toplana) tada su itekako isplative.
Međutim, smrdljivo usrane pseto Bulj i ostala vlajinska govna uopće ne potežu ekonomske argumente nego one o očuvanju okoliša i to na primjeru jedne od najčistih oblika proizvodnje električne energije odnosno plinske elektrane.
I nije točno da je najisplativija struja iz termoelektrana na ugljen, bez obzira odakle dolazio, iz Poljske, Australije, Južnoafričke Republike ili Južne Amerike.
Najisplativija energija se proizvodi u fisijskim nuklearkama, i ona je reda veličine dvostruka jeftinija od termoelektrana na ugljen, a uz to ne proizvodi efekt staklenika, ali to maloumna zelena aktivistička govna ili ne znaju ili ne žele znati jer im to brani njihova religija.

slušaj, govna su odmah od početka išli s muljanjem studije na okoliš. ja sam prvi protiv zelenih aktivista koji su peta kolona u zapadnoj civilizaciji. iznešeni argumenti da će se peruća ugrijati više nego što kaže zamuljana studija na okoliš. prilično je argumentirana i jasna. nakon grijanja cetine uništio bi se život u njoj, a dalje možemo pričati da li je voda resurs kojeg moramo čuvati ili ne i koliko nam se isplati piti vodu iz boce. nakon toga je dovoljno pogledati tko se okupio oko projekta i tko ga gura da bi i bez toga svega bio protiv...

dobro ajd ti meni reci koliko su sinj i cetinski kraj izvukli potenicjala od cetine i peruce svih ovih godina da bi imali jak argument protiv te?..znas koliko nula ili minimalno...ako je argument samo piti vodu onda jako zalosno...rtursiticki nista nisu napravili..doslovce nista...

kod nas je godinama čardak na vlasti i taj isti čardak nam sad ide uvaliti ovaj projekt kojeg ne želi nitko u evropi pa su je išli uvalili nama.

Umjesto istražnog povjerenstva za agrokor treba uspostavit istražno povjerenstvo koje će utvrdit ko je Miru Domobulja puštao da prolazi razrede u školi.

Usput, mislim da bi Miro Domobulj bio najbolji za vodit istražno povjerenestvo za agrokor. I to onako kako se to nekad radilo, lampa, pepeljara, zavrnuti rukavi, stol i stolica, jebanje majke. Je da nije u stanju razlikovat bilancu od bonace, i je da ne bi ništa saznali ko je šta i s kim mutio oko agrokora, al to nećemo nikad doznat ionako. Ali bi barem saznali sto drugih stvari, tko je kakavog psihološkog profila i svašta nešto o tome ko je šta reko za novine 1993, a usput je to svojevrsni test za promatrače i nas novinare jer tko uspije dešifrirat Buljev tok misli taj može komotno razbit "Enigmu"

mutava baštarda wrote:

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
plinska elektrana se na isplati, gubitke bi plaćali krajnji potrošaći, a na ugljen iz j amerike je najispaltivija... kada bi ekologiju stavili po strani

Ekonomski argument je jedini koji drži vodu kada su plinske elektrane u pitanju.
I nije točno da se ne isplate, točno je da su manje isplative kada idu samostalno, a kada idu u kogeneraciji (plinska elektrana plus toplana) tada su itekako isplative.
Međutim, smrdljivo usrane pseto Bulj i ostala vlajinska govna uopće ne potežu ekonomske argumente nego one o očuvanju okoliša i to na primjeru jedne od najčistih oblika proizvodnje električne energije odnosno plinske elektrane.
I nije točno da je najisplativija struja iz termoelektrana na ugljen, bez obzira odakle dolazio, iz Poljske, Australije, Južnoafričke Republike ili Južne Amerike.
Najisplativija energija se proizvodi u fisijskim nuklearkama, i ona je reda veličine dvostruka jeftinija od termoelektrana na ugljen, a uz to ne proizvodi efekt staklenika, ali to maloumna zelena aktivistička govna ili ne znaju ili ne žele znati jer im to brani njihova religija.

slušaj, govna su odmah od početka išli s muljanjem studije na okoliš. ja sam prvi protiv zelenih aktivista koji su peta kolona u zapadnoj civilizaciji. iznešeni argumenti da će se peruća ugrijati više nego što kaže zamuljana studija na okoliš. prilično je argumentirana i jasna. nakon grijanja cetine uništio bi se život u njoj, a dalje možemo pričati da li je voda resurs kojeg moramo čuvati ili ne i koliko nam se isplati piti vodu iz boce. nakon toga je dovoljno pogledati tko se okupio oko projekta i tko ga gura da bi i bez toga svega bio protiv...

dobro ajd ti meni reci koliko su sinj i cetinski kraj izvukli potenicjala od cetine i peruce svih ovih godina da bi imali jak argument protiv te?..znas koliko nula ili minimalno...ako je argument samo piti vodu onda jako zalosno...rtursiticki nista nisu napravili..doslovce nista...

kod nas je godinama čardak na vlasti i taj isti čardak nam sad ide uvaliti ovaj projekt kojeg ne želi nitko u evropi pa su je išli uvalili nama.

nije samo cardak nego i debela pohlepa stanovnistva...kad hoce netko otkupiti zemljiste ovi nabijaju cijene zemlje ko da si kako rekoh u monte carlu..pa i prodavanje fora tipa mi cemo ono opgove i slicno a sve zajedno nemaju sto ovaca danas i tri krave...jer je lakse biti na socijalnoj pomoci ili ocevoj mirovini i u sdinj od 9 do 12 ispijati kave i u kladionicu...slican slucaj je i imotski..dok se drugi vlaski gradovi ipak popravljaju i idu koliko toliko naprijed...poput drnisa,benkovca,dugopolja...

marcellus wrote:Umjesto istražnog povjerenstva za agrokor treba uspostavit istražno povjerenstvo koje će utvrdit ko je Miru Domobulja puštao da prolazi razrede u školi.

Usput, mislim da bi Miro Domobulj bio najbolji za vodit istražno povjerenestvo za agrokor. I to onako kako se to nekad radilo, lampa, pepeljara, zavrnuti rukavi, stol i stolica, jebanje majke. Je da nije u stanju razlikovat bilancu od bonace, i je da ne bi ništa saznali ko je šta i s kim mutio oko agrokora, al to nećemo nikad doznat ionako. Ali bi barem saznali sto drugih stvari, tko je kakavog psihološkog profila i svašta nešto o tome ko je šta reko za novine 1993, a usput je to svojevrsni test za promatrače i nas novinare jer tko uspije dešifrirat Buljev tok misli taj može komotno razbit "Enigmu"

jebote .... što si sitničav.



   

mutava baštarda wrote:
slušaj, govna su odmah od početka išli s muljanjem studije na okoliš. ja sam prvi protiv zelenih aktivista koji su peta kolona u zapadnoj civilizaciji. iznešeni argumenti da će se peruća ugrijati više nego što kaže zamuljana studija na okoliš. prilično je argumentirana i jasna. nakon grijanja cetine uništio bi se život u njoj, a dalje možemo pričati da li je voda resurs kojeg moramo čuvati ili ne i koliko nam se isplati piti vodu iz boce. nakon toga je dovoljno pogledati tko se okupio oko projekta i tko ga gura da bi i bez toga svega bio protiv...

Muljanje sa studijom utjecaja na okoliš nije dovoljno jak argument protiv plinske elektrane.
Jednostavno treba napraviti novu kvalitetnu studiju pa ćemo vidjeti kako stoje stvari.
Jasno je da postoje privatni interesi u cijeloj priči, ali na obje strane, međutim niti to nije jak argument protiv izgradnje elektrane koja bi stabilizira opskrbu Dalmacije strujom, zaposlila određeni broj (oko 100) radnika i osigurala egzistenciju njihovih obitelji.
Dakle, riječ je o šire društveno korisnom pothvatu pa inzistiranje na tome kako taj nije u redu jer će pogodovati nečijim privatnim interesima predstavlja kretenski argument.
Sve je u redu dok nosi širu korist za lokalnu zajednicu i čitavu regiju. 
Argument po kojem će se uništiti život u Cetini zbog grijanja vode predstavlja ne glupost nego pizdariju do razine tragikomedije.
Pa isti argument se primjenjivao i na primjeru Save koju puno jače grije nuklearka kod Krškog pa je li došlo do uništenja života u Savi?
I to u razdoblju kada su život u Savi doslovce već uništila brojna industrijska postrojenja od cinkarne u Celju, preko željezare u Sisku do rafinerije u Bosanskom Brodu i dalje nizvodno.
Taman posla. U neposrednoj okolici nuklearke je zabilježen porast temperature od najviše 2 stupnja. Efeket zagrijavanja se dalje od neposredno okolice nije ni osjetio.
Može li taj porast neposrednoj okolici elektrane koja spada u one čije vode za hlađenje najviše griju vodu iz okolice uništiti život u toj vodi?
Tako nešto mogu ustvrditi samo glupani poput Bulja.
A ovdje je još riječ o plinskoj elektrani, a ne o nuklearki.
Dakle, taj argument otpada i sve se svodi na zaustavljanje projekta od šire društvene koristi samo zato jer će se eto neki ljudi posebno okoristiti gradnjom elektrane pa to treba zaustaviti pod svaku cijenu ako mi i naša religijska sekta, pardon, politička stranka nećemo imati neke veće koristi od tog, finacijsko-poslovne ili političke, sasvim svejedno.
Jad, bijeda i mizerija.

marcellus wrote:jer tko uspije dešifrirat Buljev tok misli taj može komotno razbit "Enigmu"

Ne pretjeruj. Niti poljski obavještajci niti sam Alan Turing nisu bili dovoljno pametni niti pojedinačno niti zajedno da dešifriraju misaone tokove Mire Bulja.
Razbijanje Enigme je bio mačji kašalj u usporedbi sa tim pothvatom.

slidingdoorsoperator wrote:

marcellus wrote:jer tko uspije dešifrirat Buljev tok misli taj može komotno razbit "Enigmu"

Ne pretjeruj. Niti poljski obavještajci niti sam Alan Turing nisu bili dovoljno pametni niti pojedinačno niti zajedno da dešifriraju misaone tokove Mire Bulja.
Razbijanje Enigme je bio mačji kašalj u usporedbi sa tim pothvatom.

zato i kažem, kad bi to nekom uspjelo onda bi taj neko mogo dešifrirat enigmu i razbijat 256 bitne enrkripcije ko ništa

Kavran wrote:

a ništa onda ... bulju u dvorište staviti vjetroelektranu i nek mu se elisa vrti sred dvora. taman za turizam dobro. tko ih jebe.

vid' lipote!!

Ma još lako za osjet vida. Čuj ljepote, to predstavlja pravi problem kod vjetroelektrana.
Da ne spominjem ostale poput nestabilne opskrbe, reda veličine četverostruko veće cijene struje od one iz nuklearki, probleme sa okolišem zbog bijega ptica i s tim povezanim povećanjem broja kukaca i s tim povezanim povećanjem upotrebe pesticida... itditd. Sve mnogo puta dokazano u praksi.

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Pa di ćeš uspoređivati plinsku termoelektranu sa onom na ugljen u Plominu?
Mislim, jesu li vama Vlajima svrake popile mozak ili koji vam je vrag?

plinska elektrana se na isplati, gubitke bi plaćali krajnji potrošaći, a na ugljen iz j amerike je najispaltivija... kada bi ekologiju stavili po strani

Ekonomski argument je jedini koji drži vodu kada su plinske elektrane u pitanju.
I nije točno da se ne isplate, točno je da su manje isplative kada idu samostalno, a kada idu u kogeneraciji (plinska elektrana plus toplana) tada su itekako isplative.
Međutim, smrdljivo usrane pseto Bulj i ostala vlajinska govna uopće ne potežu ekonomske argumente nego one o očuvanju okoliša i to na primjeru jedne od najčistih oblika proizvodnje električne energije odnosno plinske elektrane.
I nije točno da je najisplativija struja iz termoelektrana na ugljen, bez obzira odakle dolazio, iz Poljske, Australije, Južnoafričke Republike ili Južne Amerike.
Najisplativija energija se proizvodi u fisijskim nuklearkama, i ona je reda veličine dvostruka jeftinija od termoelektrana na ugljen, a uz to ne proizvodi efekt staklenika, ali to maloumna zelena aktivistička govna ili ne znaju ili ne žele znati jer im to brani njihova religija.

slušaj, govna su odmah od početka išli s muljanjem studije na okoliš. ja sam prvi protiv zelenih aktivista koji su peta kolona u zapadnoj civilizaciji. iznešeni argumenti da će se peruća ugrijati više nego što kaže zamuljana studija na okoliš. prilično je argumentirana i jasna. nakon grijanja cetine uništio bi se život u njoj, a dalje možemo pričati da li je voda resurs kojeg moramo čuvati ili ne i koliko nam se isplati piti vodu iz boce. nakon toga je dovoljno pogledati tko se okupio oko projekta i tko ga gura da bi i bez toga svega bio protiv...

dobro ajd ti meni reci koliko su sinj i cetinski kraj izvukli potenicjala od cetine i peruce svih ovih godina da bi imali jak argument protiv te?..znas koliko nula ili minimalno...ako je argument samo piti vodu onda jako zalosno...rtursiticki nista nisu napravili..doslovce nista...

ok kada srednja dalmacija bude pila vodu iz boce ( vjerojatno neka daličkino/američka kompanija ) i plaćala skuplju struju ti ćeš biti zadovoljan jer će hrvace dobiti još 40-50 uhljeba i rentu od koje će uvesti lokalnog niželigaša u prvu hnl ligu, a sve to će platiti potrošaći iz cijele hrvatske. hrvace imaju svoj izvor za piće i boli ih qurac za ove nizvodno...

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
slušaj, govna su odmah od početka išli s muljanjem studije na okoliš. ja sam prvi protiv zelenih aktivista koji su peta kolona u zapadnoj civilizaciji. iznešeni argumenti da će se peruća ugrijati više nego što kaže zamuljana studija na okoliš. prilično je argumentirana i jasna. nakon grijanja cetine uništio bi se život u njoj, a dalje možemo pričati da li je voda resurs kojeg moramo čuvati ili ne i koliko nam se isplati piti vodu iz boce. nakon toga je dovoljno pogledati tko se okupio oko projekta i tko ga gura da bi i bez toga svega bio protiv...

Muljanje sa studijom utjecaja na okoliš nije dovoljno jak argument protiv plinske elektrane.
Jednostavno treba napraviti novu kvalitetnu studiju pa ćemo vidjeti kako stoje stvari.
Jasno je da postoje privatni interesi u cijeloj priči, ali na obje strane, međutim niti to nije jak argument protiv izgradnje elektrane koja bi stabilizira opskrbu Dalmacije strujom, zaposlila određeni broj (oko 100) radnika i osigurala egzistenciju njihovih obitelji.
Dakle, riječ je o šire društveno korisnom pothvatu pa inzistiranje na tome kako taj nije u redu jer će pogodovati nečijim privatnim interesima predstavlja kretenski argument.
Sve je u redu dok nosi širu korist za lokalnu zajednicu i čitavu regiju. 
Argument po kojem će se uništiti život u Cetini zbog grijanja vode predstavlja ne glupost nego pizdariju do razine tragikomedije.
Pa isti argument se primjenjivao i na primjeru Save koju puno jače grije nuklearka kod Krškog pa je li došlo do uništenja života u Savi?
I to u razdoblju kada su život u Savi doslovce već uništila brojna industrijska postrojenja od cinkarne u Celju, preko željezare u Sisku do rafinerije u Bosanskom Brodu i dalje nizvodno.
Taman posla. U neposrednoj okolici nuklearke je zabilježen porast temperature od najviše 2 stupnja. Efeket zagrijavanja se dalje od neposredno okolice nije ni osjetio.
Može li taj porast neposrednoj okolici elektrane koja spada u one čije vode za hlađenje najviše griju vodu iz okolice uništiti život u toj vodi?
Tako nešto mogu ustvrditi samo glupani poput Bulja.
A ovdje je još riječ o plinskoj elektrani, a ne o nuklearki.
Dakle, taj argument otpada i sve se svodi na zaustavljanje projekta od šire društvene koristi samo zato jer će se eto neki ljudi posebno okoristiti gradnjom elektrane pa to treba zaustaviti pod svaku cijenu ako mi i naša religijska sekta, pardon, politička stranka nećemo imati neke veće koristi od tog, finacijsko-poslovne ili političke, sasvim svejedno.
Jad, bijeda i mizerija.

cetina ima 5 kubika u sekundi kada ne vrte makinje na perući, vidio sam odmah da si neupućen kada si rekao da je he peruća veći zagađivač nego što bi bila te na plin...

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Ekonomski argument je jedini koji drži vodu kada su plinske elektrane u pitanju.
I nije točno da se ne isplate, točno je da su manje isplative kada idu samostalno, a kada idu u kogeneraciji (plinska elektrana plus toplana) tada su itekako isplative.
Međutim, smrdljivo usrane pseto Bulj i ostala vlajinska govna uopće ne potežu ekonomske argumente nego one o očuvanju okoliša i to na primjeru jedne od najčistih oblika proizvodnje električne energije odnosno plinske elektrane.
I nije točno da je najisplativija struja iz termoelektrana na ugljen, bez obzira odakle dolazio, iz Poljske, Australije, Južnoafričke Republike ili Južne Amerike.
Najisplativija energija se proizvodi u fisijskim nuklearkama, i ona je reda veličine dvostruka jeftinija od termoelektrana na ugljen, a uz to ne proizvodi efekt staklenika, ali to maloumna zelena aktivistička govna ili ne znaju ili ne žele znati jer im to brani njihova religija.

slušaj, govna su odmah od početka išli s muljanjem studije na okoliš. ja sam prvi protiv zelenih aktivista koji su peta kolona u zapadnoj civilizaciji. iznešeni argumenti da će se peruća ugrijati više nego što kaže zamuljana studija na okoliš. prilično je argumentirana i jasna. nakon grijanja cetine uništio bi se život u njoj, a dalje možemo pričati da li je voda resurs kojeg moramo čuvati ili ne i koliko nam se isplati piti vodu iz boce. nakon toga je dovoljno pogledati tko se okupio oko projekta i tko ga gura da bi i bez toga svega bio protiv...

dobro ajd ti meni reci koliko su sinj i cetinski kraj izvukli potenicjala od cetine i peruce svih ovih godina da bi imali jak argument protiv te?..znas koliko nula ili minimalno...ako je argument samo piti vodu onda jako zalosno...rtursiticki nista nisu napravili..doslovce nista...

kod nas je godinama čardak na vlasti i taj isti čardak nam sad ide uvaliti ovaj projekt kojeg ne želi nitko u evropi pa su je išli uvalili nama.

nije samo cardak nego i debela pohlepa stanovnistva...kad hoce netko otkupiti zemljiste ovi nabijaju cijene zemlje ko da si kako rekoh u monte carlu..pa i prodavanje fora tipa mi cemo ono opgove i slicno a sve zajedno nemaju sto ovaca danas i tri krave...jer je lakse biti na socijalnoj pomoci ili ocevoj mirovini i u sdinj od 9 do 12 ispijati kave i u kladionicu...slican slucaj je i imotski..dok se drugi vlaski gradovi ipak popravljaju i idu koliko toliko naprijed...poput drnisa,benkovca,dugopolja...

evo da se ide s projektom i meni bi nešto kapnulo( didovina), tako da imam i ja ekonomski interes da se napravi. čak niti ne pijem vodu iz cetine nego s rude pa me i za to boli kurac... ekonomski i ekološki projekt je veća šteta nego korist i amen... dobivena toplina se neće imati gdje trošiti...
i na kraju krajeva nitko se ne pita kako to da se po evropi zatvaraju plinske TE a mi ih idemo graditi...

marcellus wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

marcellus wrote:jer tko uspije dešifrirat Buljev tok misli taj može komotno razbit "Enigmu"

Ne pretjeruj. Niti poljski obavještajci niti sam Alan Turing nisu bili dovoljno pametni niti pojedinačno niti zajedno da dešifriraju misaone tokove Mire Bulja.
Razbijanje Enigme je bio mačji kašalj u usporedbi sa tim pothvatom.

zato i kažem, kad bi to nekom uspjelo onda bi taj neko mogo dešifrirat enigmu i razbijat 256 bitne enrkripcije ko ništa

nisi upućen. on govori ono što povjerenik za prodaju večernjaka kaže

Problem je u tome što u Hrvatskoj ima previše Hrvata. Oni su oduvijek u Hrvatskoj bili smetnja da bi Hrvati bili sretni.

Hrvati su civilizirani i kulturni, ali prosjek im kvare Hrvati.

Hrvati bi trebali jednom zauvijek reći dosta, i sve Hrvate istjerati iz Hrvatske.

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

vuksadinare wrote:

mutava baštarda wrote:

vuksadinare wrote:
...jebe mi se za hdz..ali bulj i ekipa su kocnicari razvoja..smeta im vonj ribe...smeta im glasna buka..smeta te...sutra ce smetat ne znam, sto..ajde mutavi iz kraja si odakle i ja..i znas dobro da bez dobre provizije i kuvertice ne moze nista da prođe..i da svi moraju dijeliti..

tebi preporučujem pogledati link koji sam okačio na pretodnoj stranici

pogledao sam...i?..kako te ne smeta u plominu i plominskom zaljevu..gdje se normalno peca,kupa,sadi...nemojmi sam o turistickim potencijalima..o kojem se lamra ravno 30 godina a nikakvih ili minornih ulaganja..

pije li itko more iz plominskog zaljeva

pa sto piju zagrpcani,siscani...?..piju vodu iz save ili podvodnih voda..

podzemnih :)

vuksadinare wrote:zato jer je lakse vjerovat u demagoske price i prodavati ih..jos bi razumio da je uz cetinu ili perucu razvijen turizam ali nije..niti ce biti..makar planovi postoje vec tridesetak godina...i nista od toga..

: koji je točno od naših argumenata laž?
Je li laž da će termoelektrana ispuštati oko 300 MW topline u jezero i Cetinu?
Je li laž osnovni zakon fizike, da toplina ne može nestati i da će se jezero i Cetina nedopustivo zagrijavati, što će u kombinaciji s ispuštanjem najmanje 80 milijuna litara otpadnih voda uzrokovati trajnu i nepopravljivu štetu glede statusa pitke vode i života u rijeci Cetini?
Je li laž da bi se u jezero ispuštalo 200 milijardi litara zagrijane vode, u kojoj je život nužno uništen pri dodiru s vrelom stjenkom izmjenjivača topline? Ako je laž, dokažite suprotno matematički, fizički i biološki!
Je li laž da kroz dimnjak u zrak odlazi, prema navodima studije, 621 kg/s ispušnih plinova, među kojima je neizbježno određeni postotak ili neizgorenih ili nanovo nastalih aromatskih i ostalih ugljikovodika i čestica čađe, redovitih nosača kancerogenih tvari? Nije moguće izbjeći da te otpadne tvari dospiju u jezero, što, uz ostalo, nužno znači uništenje jezera kao strategijskog izvora pitke vode!
Je li laž da je prosječna cijena plina u 2016. godini bila 30,1 €/MWh, što znači da bi cijena samo goriva u ovoj termoelektrani bila 52 €/MWh, dok je prosječna cijena električne energije u 2016. godini bila cca. 40 €/MWh?
Je li laž da je u Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji iz 2015. ‘učinkovita kogeneracija’ u sustavu tržišnih premija i poticaja?
Je li laž da bi po navodima studije u toj elektrani bilo formalno 8% kogeneracije, dok točan račun pokazuje 1%? Možete li opovrgnuti točan račun? Je li laž da ni za tih 1%, a kamoli za deklariranih 8% nema potrošača topline u blizini?
Je li laž da je u zapadnoj Europi od 2014. do danas zatvoreno preko 30 ovakvih (kombiniranih kogeneracijskih plinskih) termoelektrana? Je li laž da je uvoz plina ili struje, uvijek i nužno uvoz energije?
Je li laž da je ista tvrtka radila i projekt termoelektrane, i Studiju utjecaja na okoliš? Je li laž da je pedesetpostotni vlasnik tvrtke MCC Ekskluzivne nekretnine, Zoran Burić, suprug Marije Pejčinović-Burić, kako stoji na njenoj imovinskoj kartici?
I konačno, je li laž da Peruća ima 570 milijardi litara pitke vode, i je li laž 15 000 ljudi na internetskoj peticiji i preko 3 000 na papirnatoj peticiji?
Gdje su Vam argumenti? Naši su znanstveni, matematički, fizički, kemijski, biološki, ekološki, energetski i ekonomski, izračunati i izraženi brojčanim vrijednostima. Ako su brojevi lažni, mogu ih pobiti samo istiniti brojevi. Očekujemo barem Vaš pokušaj, da sve iznesene brojeve pobijete ‘istinitim’ (s referencama!) jer u suprotnom jedina laž koja ostaje Vaša je laž.
A ovom narodu je dosta laži i manipulacija koje su isključivo u interesu pojedinaca, a na njegovo uništenje. Narod Cetinskoga kraja neće dopustiti termoelektranu ni pod kojim uvjetima, makar to opet platili i krvlju, jer životni princip ovog naroda je, kako možete pročitati na vratima najuglednijeg zrinsko-frankopanskog grada: ‘Navik on živi ki zgine pošteno’. To bi trebao znati svatko tko pokušava zastrašiti narod galamom i dezinformacijama.
 
Prof. dr. sc. Stanko Uršić, profesor fizičke kemije u mirovini Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu
Prof. dr. sc. Ivo Šimunović, professor emeritus Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Splitu
Mislav Cvitković, mag. phys., doktorand fizike na Friedrich-Alexander-Universitätu Erlangen-Nürnberg i Institutu Ruđer Bošković u Zagrebu

mutava baštarda wrote:
cetina ima 5 kubika u sekundi kada ne vrte makinje na perući, vidio sam odmah da si neupućen kada si rekao da je he peruća veći zagađivač nego što bi bila te na plin...

Ti si vidio da sam ja neupućen?
Kako maloumni kreten poput tebe može vidjheti da sam ja neupućen u energetska pitanja?
Nikako.
Dakle, ti si vidio svoju šuplju tikvu jer si jedino to mogao vidjeti budući da evidentno tako retardiran ne vidiš dalje od nosa.
Dakle, ja nisam rekao da je hidroelektrana veći zagađivač od te na plin nego da hidroelektrane proizvode puno nepovoljnije utjecaje na okoliš.
Dapače, opće je poznato kako čak i termoelektrane na ugljen proizvode puno manje negativnih efekata od hidroelektrana, posebno onih koje koriste umjetna jezera. Protočne hidroelektrane su ipak neka druga priča.
Toliko o tvojoj stručnosti.

mutava baštarda wrote:
: koji je točno od naših argumenata laž?
Je li laž da će termoelektrana ispuštati oko 300 MW topline u jezero i Cetinu?
Je li laž osnovni zakon fizike, da toplina ne može nestati i da će se jezero i Cetina nedopustivo zagrijavati, što će u kombinaciji s ispuštanjem najmanje 80 milijuna litara otpadnih voda uzrokovati trajnu i nepopravljivu štetu glede statusa pitke vode i života u rijeci Cetini?

Evo, stat ću samo do ovdje, dalje mi se ne da analizirati napisano.
Dakle, nisu svi od navedenih argumenata laž, ali jeste velika većina, a ono što nije laž predstavlja glupavu manipulaciju a la MOST.
Dakle, kako to stručnjaci misle ispustiti 300 MW topline u jezero?
Zašto na navedu točno koliko će to porast temperature postići ispuštanjem određene topline u neposrednoj okolini elektrane?
Na 50 m od elektrane? Na 100 m? Na 1 km?
Umjesto toga oni barataju vrlo fludnom mjerom za snagu (J/s) valjda kako bi ogromnim brojevima impersionirali neuku javnost iz čega se vidi jasna želja za manuipulacijom podacima.
Dakle, ako je nuklearka Krško od 700 MW zagrijala neposrednu okolinu Save (dakle, samo neposrednu okolinu oko same elektrane) za ne više od 2 stupnja, što nije izazvalo nikakve mjerljive negativne posljedice za okoliš, onda je jasno kako po tom pitanju stoje stvari sa Cetinom i planiranom plinskom elektranom. 
Umjesto tih činjenica, ovi kakti stručnjaci (poserem se u karakter onome tko im je dao diplome) koriste opisne "argumente" poput "nedopustivog" zagrijavanja i "nepopravljive" štete, koji su sami po sebi bezvrijedni, pogotovo ako se zna da nisu sukladni činjenicama što se vidi i po dobro provjerenoj praksi funkcioniranja termoelektrana posebno kogeneracijske termoelektrane toplane u Zagrebu snage 440 MW (struja) odnosno 850 MW (toplina) koja je dosta dugo vremena koristila i prljavi mazut kao gorivo bez nekih većih uočenih štetnih efekata po okoliš, premda je Sava u Zagrebu (a posebno oko Krškog) u odnosu na nizvodno korito zapravo samo plitak potok.

mutava baštarda wrote:
i na kraju krajeva nitko se ne pita kako to da se po evropi zatvaraju plinske TE a mi ih idemo graditi...

Zatvaraju se one koje nisu kogeneracijske i to zbog ekonomskih efekata i uglavnom zamjenjuju termoelektranama na ugljen, što znači da očuvanje okoliša pri tome nije bio primarni cilj.
Ova planirana doduše također nije kogeneracijska, ali tu postoji jedna kvaka22.
Naime, riječ je o strateškom projektu plinifikacije Dalmacije koji neće biti u dovoljnoj mjeri rentabilan ako se odmah u početku ne osigura barem jedan veliki potrošač plina otprilike po sredini trase plinovoda sve dok se plin ne razvede po velikim gradovima.
Riječ je o vrlo ambicioznom i skupom projektu čija bi gradnja potrajala prilično vremena, ali koji bi na kraju polučio velike uštede energije odnosno smanjenje cijene za potrošače, neovisno o problematičnim ekonomskim efektima same plinske elektrane.
Ali to nitko od tzv. stručnjaka uz i iz MOST-a ne navodi. Očito zato jer im ti podaci ne idu na ruku i nisu od koristi u smislu manipulacije.
I da, najskuplja struja je ona iz uvoza, posebno kada je hitno potrebna radi spriječavanja raspada sustava distribucije energije, a očito namjerno sabotiranje gradnje svih novih energetskih projekata od osamostaljenja RH do danas, ima za cilj upravo isforsirati upotrebu te uvozne energije kako bi se na kraju po principu bitno je da komšiji crkne krava polučilo neke političke efekte.

Uostalom kada već toliko spominjem Krško, jasno je da će i ta elektrana prije ili kasnije morati prestati s radom, osim ako Slovenci nisu dovoljno pametni da na njenom mjestu ili sagrade novu nuklearnu elektranu ili barem ne moderniziraju ovu postojeću odnosno u istoj zgradi samo zamijene postrojenja (što bi vjerojatno bilo osjetno skuplje od gradnje potpuno nove elektrane).
I kako ćemo nadoknaditi manjak struje koji će nastati prestankom rada Krškog?
Pa morat ćemo ili graditi nove pogone na bilo koje ekonomski isplativo gorivo (vjetar tu ne dolazi u obzir zbog dobro poznatih razloga) ili ćemo u skladu sa prijedlogom štetočina poput Bulja i slične bagre, morati uvoziti struju što će izazvati ogromne negativne ekonomnske efekte po cijelo društvo odnosno državu.
Samo će se onda morati postaviti pitanje kome isporučiti račun za tako počinjenu štetu.

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
cetina ima 5 kubika u sekundi kada ne vrte makinje na perući, vidio sam odmah da si neupućen kada si rekao da je he peruća veći zagađivač nego što bi bila te na plin...

Ti si vidio da sam ja neupućen?
Kako maloumni kreten poput tebe može vidjheti da sam ja neupućen u energetska pitanja?
Nikako.
Dakle, ti si vidio svoju šuplju tikvu jer si jedino to mogao vidjeti budući da evidentno tako retardiran ne vidiš dalje od nosa.
Dakle, ja nisam rekao da je hidroelektrana veći zagađivač od te na plin nego da hidroelektrane proizvode puno nepovoljnije utjecaje na okoliš.
Dapače, opće je poznato kako čak i termoelektrane na ugljen proizvode puno manje negativnih efekata od hidroelektrana, posebno onih koje koriste umjetna jezera. Protočne hidroelektrane su ipak neka druga priča.
Toliko o tvojoj stručnosti.

hidroelektrana ima negativniji utjecaj na okoliš od termoelektrane koja bi koristila istu umjetnu akumulaciju i još je zagrijavala.