Zašto narod vjeruje Miri Bulju a ne stručnjacima...

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
cetina ima 5 kubika u sekundi kada ne vrte makinje na perući, vidio sam odmah da si neupućen kada si rekao da je he peruća veći zagađivač nego što bi bila te na plin...

Ti si vidio da sam ja neupućen?
Kako maloumni kreten poput tebe može vidjheti da sam ja neupućen u energetska pitanja?
Nikako.
Dakle, ti si vidio svoju šuplju tikvu jer si jedino to mogao vidjeti budući da evidentno tako retardiran ne vidiš dalje od nosa.
Dakle, ja nisam rekao da je hidroelektrana veći zagađivač od te na plin nego da hidroelektrane proizvode puno nepovoljnije utjecaje na okoliš.
Dapače, opće je poznato kako čak i termoelektrane na ugljen proizvode puno manje negativnih efekata od hidroelektrana, posebno onih koje koriste umjetna jezera. Protočne hidroelektrane su ipak neka druga priča.
Toliko o tvojoj stručnosti.

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
: koji je točno od naših argumenata laž?
Je li laž da će termoelektrana ispuštati oko 300 MW topline u jezero i Cetinu?
Je li laž osnovni zakon fizike, da toplina ne može nestati i da će se jezero i Cetina nedopustivo zagrijavati, što će u kombinaciji s ispuštanjem najmanje 80 milijuna litara otpadnih voda uzrokovati trajnu i nepopravljivu štetu glede statusa pitke vode i života u rijeci Cetini?

Evo, stat ću samo do ovdje, dalje mi se ne da analizirati napisano.
Dakle, nisu svi od navedenih argumenata laž, ali jeste velika većina, a ono što nije laž predstavlja glupavu manipulaciju a la MOST.
Dakle, kako to stručnjaci misle ispustiti 300 MW topline u jezero?
Zašto na navedu točno koliko će to porast temperature postići ispuštanjem određene topline u neposrednoj okolini elektrane?
Na 50 m od elektrane? Na 100 m? Na 1 km?
Umjesto toga oni barataju vrlo fludnom mjerom za snagu (J/s) valjda kako bi ogromnim brojevima impersionirali neuku javnost iz čega se vidi jasna želja za manuipulacijom podacima.
Dakle, ako je nuklearka Krško od 700 MW zagrijala neposrednu okolinu Save (dakle, samo neposrednu okolinu oko same elektrane) za ne više od 2 stupnja, što nije izazvalo nikakve mjerljive negativne posljedice za okoliš, onda je jasno kako po tom pitanju stoje stvari sa Cetinom i planiranom plinskom elektranom. 
Umjesto tih činjenica,) ovi kakti stručnjaci (poserem se u karakter onome tko im je dao diplomekoriste opisne "argumente" poput "nedopustivog" zagrijavanja i "nepopravljive" štete, koji su sami po sebi bezvrijedni, pogotovo ako se zna da nisu sukladni činjenicama što se vidi i po dobro provjerenoj praksi funkcioniranja termoelektrana posebno kogeneracijske termoelektrane toplane u Zagrebu snage 440 MW (struja) odnosno 850 MW (toplina) koja je dosta dugo vremena koristila i prljavi mazut kao gorivo bez nekih većih uočenih štetnih efekata po okoliš, premda je Sava u Zagrebu (a posebno oko Krškog) u odnosu na nizvodno korito zapravo samo plitak potok.

mutava baštarda wrote:
hidroelektrana ima negativniji utjecaj na okoliš od termoelektrane koja bi koristila istu umjetnu akumulaciju i još je zagrijavala.

mutava baštarda wrote:
termo elektrana bi se gradila odmah do ispusta u cetinu tako da je i nebitno kolikoa temp će biti 100 i 500 metera uzvodno...

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
hidroelektrana ima negativniji utjecaj na okoliš od termoelektrane koja bi koristila istu umjetnu akumulaciju i još je zagrijavala.

Tko spominje zagrijavanje umjetne akumulacije od strane hidroelektrane?
Jesi ti uopće normalan?
Rekao sam da hidroelektrane imaju jasno mjerljive veće negativne utjecaje po okoliš od termoelektrana čak i onih na ugljen i to od strane onih hidro pogona koja koriste velika akumulacijska jezera koja sama po sebi izazivaju ogromne negativne efekte po okoliš.
Zbog toga se primjerice odustalo od projekta na Dravi radi očuvanja šume Repaš.
To je dobro poznata činjenica koju ćeš čak i ti moći lako provjeriti običnim guglanjem.
Usput ćeš moći i naći podatke zašto je to tako.
Ako si pismen, naravno. Ne na razini Bulja i sličnih, naravno.

mutava baštarda wrote:
akumulacija peruća je nešto što je već napravljeno i šteta kuju je napravila je već zastarjela, a sada se radi o mjestu na kojem se nalazi pola miliona kubika pitke vode. ako ćemo gledati na vodu kao resurs budućnosti onda je ovaj projekt debilniji od tebe...

mutava baštarda wrote:http://hr.n1info.com/a250376/Video/Info/Mislav-Cvitkovic-o-projektu-termoelektrane-na-Peruci.html

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
akumulacija peruća je nešto što je već napravljeno i šteta kuju je napravila je već zastarjela, a sada se radi o mjestu na kojem se nalazi pola miliona kubika pitke vode. ako ćemo gledati na vodu kao resurs budućnosti onda je ovaj projekt debilniji od tebe...

Koliko si ti debilan svjedoči i argumentacija nkako je šteta zbog akumulacije zastarjela. Najveća šteta je doduše već počinjena, ali se neprestano stvara i nova što znači da od zastarjevanja te štete nema ništa.
Samo je pitanje je li korist veća od štete.
I kako uopće šteta može zastarjeti?
Pitanje je samo je li počinjena ili ne.
A onda kao krajnji biser još ne uspiješ shvatiti da ako je ta šteta zastarjela onda se ta zastarjelost odnosi i na planiranu plinsku elektranu, jer je svakome sa dvije zdrave gabnglije jasno kako je argument velike štete zbog navodnog ogromnog zagrijavanja vode potpuno bezvrijedan, ali te to nimalo ne smata da ga uporno ponavljaš. Zbog čega uostalom nitko ne navodi podatke o predviđenom porastu temperature vode čak niti u najužoj okolini elektrane da bi argumentirao te tvrdnje pa tako ni ti. Premda ih uopće nije problem predvidjeti s obzirom na sve okolnosti.
Ali to nisu u stanju shvatiti samo retardirani vlaški kreteni, od Bulja pa nadalje.

mutava baštarda wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
akumulacija peruća je nešto što je već napravljeno i šteta kuju je napravila je već zastarjela, a sada se radi o mjestu na kojem se nalazi pola miliona kubika pitke vode. ako ćemo gledati na vodu kao resurs budućnosti onda je ovaj projekt debilniji od tebe...

Koliko si ti debilan svjedoči i argumentacija nkako je šteta zbog akumulacije zastarjela. Najveća šteta je doduše već počinjena, ali se neprestano stvara i nova što znači da od zastarjevanja te štete nema ništa.
Samo je pitanje je li korist veća od štete.
I kako uopće šteta može zastarjeti?
Pitanje je samo je li počinjena ili ne.
A onda kao krajnji biser još ne uspiješ shvatiti da ako je ta šteta zastarjela onda se ta zastarjelost odnosi i na planiranu plinsku elektranu, jer je svakome sa dvije zdrave gabnglije jasno kako je argument velike štete zbog navodnog ogromnog zagrijavanja vode potpuno bezvrijedan, ali te to nimalo ne smata da ga uporno ponavljaš. Zbog čega uostalom nitko ne navodi podatke o predviđenom porastu temperature vode čak niti u najužoj okolini elektrane da bi argumentirao te tvrdnje pa tako ni ti. Premda ih uopće nije problem predvidjeti s obzirom na sve okolnosti.
Ali to nisu u stanju shvatiti samo retardirani vlaški kreteni, od Bulja pa nadalje.

Jedinu grešku koju sam napisao je da sam za tisuću puta umanjio količinu kubika vode u akumulaciji.
Drž se ti frau Dalić, ja biram Buljevu stranu...

mamin sin wrote:

mutava baštarda wrote:http://hr.n1info.com/a250376/Video/Info/Mislav-Cvitkovic-o-projektu-termoelektrane-na-Peruci.html

doktorant fizike, on nije dovoljno stručan da bi govorio o utjecaju na okoliš

trebaš 10ak ljudi razlićitih disciplina da napravi takve studije, od strojara, kemijskih inženjera, pa do biologa i medicinara

vuksadinare wrote:mutavi..svabo pije vodu iz boce ali iam posla i placu do 1500 do 2000 eura..a ti pij i iz same cetine a nemas vise od 10 kuna u đepu..ako...

slidingdoorsoperator wrote:

mutava baštarda wrote:
: koji je točno od naših argumenata laž?
Je li laž da će termoelektrana ispuštati oko 300 MW topline u jezero i Cetinu?
Je li laž osnovni zakon fizike, da toplina ne može nestati i da će se jezero i Cetina nedopustivo zagrijavati, što će u kombinaciji s ispuštanjem najmanje 80 milijuna litara otpadnih voda uzrokovati trajnu i nepopravljivu štetu glede statusa pitke vode i života u rijeci Cetini?

Evo, stat ću samo do ovdje, dalje mi se ne da analizirati napisano.
Dakle, nisu svi od navedenih argumenata laž, ali jeste velika većina, a ono što nije laž predstavlja glupavu manipulaciju a la MOST.
Dakle, kako to stručnjaci misle ispustiti 300 MW topline u jezero?
Zašto na navedu točno koliko će to porast temperature postići ispuštanjem određene topline u neposrednoj okolini elektrane?
Na 50 m od elektrane? Na 100 m? Na 1 km?
Umjesto toga oni barataju vrlo fludnom mjerom za snagu (J/s) valjda kako bi ogromnim brojevima impersionirali neuku javnost iz čega se vidi jasna želja za manuipulacijom podacima.
Dakle, ako je nuklearka Krško od 700 MW zagrijala neposrednu okolinu Save (dakle, samo neposrednu okolinu oko same elektrane) za ne više od 2 stupnja, što nije izazvalo nikakve mjerljive negativne posljedice za okoliš, onda je jasno kako po tom pitanju stoje stvari sa Cetinom i planiranom plinskom elektranom. 
Umjesto tih činjenica, ovi kakti stručnjaci (poserem se u karakter onome tko im je dao diplome) koriste opisne "argumente" poput "nedopustivog" zagrijavanja i "nepopravljive" štete, koji su sami po sebi bezvrijedni, pogotovo ako se zna da nisu sukladni činjenicama što se vidi i po dobro provjerenoj praksi funkcioniranja termoelektrana posebno kogeneracijske termoelektrane toplane u Zagrebu snage 440 MW (struja) odnosno 850 MW (toplina) koja je dosta dugo vremena koristila i prljavi mazut kao gorivo bez nekih većih uočenih štetnih efekata po okoliš, premda je Sava u Zagrebu (a posebno oko Krškog) u odnosu na nizvodno korito zapravo samo plitak potok.

mutava baštarda wrote:
Naš račun potvrđuje i eksperiment koji već imamo, a to je NE Krško. Ona otprilike istom toplinom grije Savu za 2 stupnja Celzijeva, a Sava kraj Krškoga u prosjeku je 8 puta veća od Cetine na Perući (u biološkome je minimumu 80 puta veća!). Da zaključimo, Cetina je jednostavno premala 

rijeka za toliko veliku elektranu - 10 puta premala

mutava baštarda wrote:

No, ne postoje li takve elektrane u Zagrebu i drugim velikim gradovima?

Postoje, dvije: Trešnjevka i Žitnjak. No one nisu usporedive s TE Peruća, Trešnjevka zbog druge tehnologije, a Žitnjak zbog drukčijega odnosa toplinske i električne snage. U svakome slučaju, obje ispuštaju otpadne vode u kanalizaciju, pa u Savu koja je ionako onečišćena i nepitka,

catabbath wrote:Jesi se zagrijao za tu eletranu, jesi u biti muž/rodijak od Dalićke ili Bušićke?

mutava baštarda wrote:
Jedinu grešku koju sam napisao je da sam za tisuću puta umanjio količinu kubika vode u akumulaciji.
Drž se ti frau Dalić, ja biram Buljevu stranu...

slidingdoorsoperator wrote:

catabbath wrote:Jesi se zagrijao za tu eletranu, jesi u biti muž/rodijak od Dalićke ili Bušićke?

Puca mi goldberry hoće li se ta elektrana graditi ili ne. Nisam neposredno zainteresiran po bilo kojem kriteriju, a kamoli po osobnim rodbinskim ili prijateljskim vezama sa bilo kime.
Samo navodim racionalne argumente za ili protiv gradnje.
Jedini racionalni argument protiv je onaj ekonomski, jer nije riječ o kogeneraciji, a kako sam rekao, elektrane na plin su ekonomične jedino ako je riječ o kogeneraciji.
Međutim, postoje i argumenti za, usprkos toj neekonomičnosti plinskih nekogeneracijskih elektrana, a to je prije svega projekt plinifikacije Dalmacije koji zahtjeva velikog potrošača prije nego se plinovodi rašire po gradovima, a elektrana jeste veliki potrošač.
Dalje, uvozna struja je najskuplja tako da ćemo nekog vraga ipak morati graditi, ali to ne mora biti ona plinska jer će se na kraju očito donijeti odluka o izgradnji Plomina 3 na uvozni ugljen iz Poljske, Južnoafričke Republike ili Australije. :p
Ova elektrana bi bila od velike koristi za vlaške retarde, a zna se da se ljudi iz Cetinske Krajine i posebno iz Sinja samog ponašaju kao da su se rodili sa ordenom narodnog heroja ili po novom spomenicom domovinskog rata i nitko nije pametniji od njih, a posebno ne domo-Buljniji.
Ali samo u njihovoj retardiranoj mašti.
No, ako ekipa hoće živjeti od žvakanja kraškog kamena i još se boriti za taj kameni zalogaj sa tamo sve brojnijim vukovima, pravo im budi.