Re: Glupi Grčić: Agrokor mora opstati a novinari moraju šutjeti o velikim problemima

by Guest 2/3/2017, 20:06

Deda, ja te krstim, a ti i dalje samo prdiš.

Kako ti nije jasno da to meni niti najmanje ne smeta, jer tvoj vlastiti smrad smeta ponajviše ako ne i jedino tebi.

Meni svakako niti najmanje.

by Guest 2/3/2017, 20:11

speare_shaker wrote:Kao što mi je sasvim svejedno kakve sve grafove stavljaš sve dok isti ne opovrgavaju ono što sam ja napisao.

pa opovrgavaju te, samo nemaš kapacitet da shvatiš u kojem smislu
kao što na onoj prethodnoj temi nisi mogalo shvatiti kako iz bilance koja je u minusu 5 milijardi eura ne možeš štedjeti devize

filozofiraš o ekonomiji a nisu ti ni elementarne stvari iz algebre jasne

tvrdio si npr. da su Japanci snizili poreze i namete, stavi ti se slika iz koje je vidljivo da ih povećavaju, i ti onda tvrdiš da te ti grafovi ne opovrgavaju

očito je tu netko lud :^0

by Guest 2/3/2017, 20:14

deda wrote:tvrdio si npr. da su Japanci snizili poreze, stavi ti se slika iz koje je vidljivo da ih povećavaju, i ti onda tvrdiš da te ti grafovi ne opovrgavaju

očito je tu netko lud

Gdje sam ja napisao da su Japanci snizili poreze?

Bome si ili slijep ili si nešto teško zbrljao sa doziranjem terapije, nema trećeg.

by Guest 2/3/2017, 20:18

speare_shaker wrote:
deda wrote:tvrdio si npr. da su Japanci snizili poreze, stavi ti se slika iz koje je vidljivo da ih povećavaju, i ti onda tvrdiš da te ti grafovi ne opovrgavaju

očito je tu netko lud

Gdje sam ja napisao da su Japanci snizili poreze?
Bome si ili slijep ili si nešto teško zbrljao sa doziranjem terapije, nema trećeg.

pa o čemu govoriš kad spominješ?

smanjenja relativnih troškova državne i lokalne birokracije itd.

ti očito samo izbacuješ rečenice koje nemaju nikakvo konkretno značenje, pa si i sam zbunjenj kad te drugi prozovu radi njih

za građane i tvrtke je porez trošak

by Guest 2/3/2017, 20:20

ako si mislio na portošnju države, ni ona se ne smanjuje

Glupi Grčić: Agrokor mora opstati a novinari moraju šutjeti o velikim problemima - Page 7 Japan-government-spending

Glupi Grčić: Agrokor mora opstati a novinari moraju šutjeti o velikim problemima - Page 7 Japan-government-spending

by Guest 2/3/2017, 22:33

deda wrote:pa o čemu govoriš kad spominješ?

smanjenja relativnih troškova državne i lokalne birokracije itd.

za građane i tvrtke je porez trošak

Muko Isusova...
Moram priznati da nisam mislio da ću ti morati objašnjavati nešto što je samorazumljivo.
I da, porezi su trošak, ali jesu li i jedini?
Ako povećaš plaće radnicima, povećao si trošak, ako ih zaposliš još više ili im povećaš broj sati rada povećat ćeš si trošak, ako ih otpustiš određeni broj zato jer si primjerice nabavio bolju tehnologiju (robote) koja će ti poboljšati produktivnost s jedne strane ćeš smanjiti trošak na plaće radnika, a s druge povećati za nabavku novih strojeva itd.
Puno toga predstavlja troškove, a ne samo porezi.
Nadam se da i ovo ne treba posebno objašnjavati jer zaista mislim da je doslovce samorazumljivo.

by Guest 3/3/2017, 00:24

speare_shaker wrote:
speare_shaker wrote:smanjenja relativnih troškova državne i lokalne birokracije itd.

Ako povećaš plaće radnicima, povećao si trošak, ako ih zaposliš još više ili im povećaš broj sati rada povećat ćeš si trošak, ako ih otpustiš određeni broj zato jer si primjerice nabavio bolju tehnologiju (robote) koja će ti poboljšati produktivnost s jedne strane ćeš smanjiti trošak na plaće radnika, a s druge povećati za nabavku novih strojeva itd.
Puno toga predstavlja troškove, a ne samo porezi.

i kakve to ima veze s onim gore citiranim, s državom i lokalnom birokacijom?
na što ti misliš kada spominješ troškove države i lokalne birokracije, to je za tebe nabavka bolje tehnologije?

speare_shaker wrote:
Nadam se da i ovo ne treba posebno objašnjavati jer zaista mislim da je doslovce samorazumljivo.

opet se blamiraš i pokazuješ kako ti ni zbrajanje ne ide

BDP predstavlja nominalni iznos razmjenjenih roba i usluga na razini godine, ukupnu poslovnu aktivnost izraženu u novčanim transakcijama, postavljanje robota i povećanje produktivnosti neće povećati nominalni iznos BDPa, zato što povećanje produktivnosti ne predstavlja povećanje količine novca u opticaju

jedini mogući način za povećanje BDPa je kreditna ekspanzija i smanjenje akumulirane štednje, nema treće opcije

BDP = C + I + G + X, gdje je C = osobna potrošnja, I = investicije, G = državna potrošnja i X = razlika izvoza i uvoza

to je egzaktno tako, da bi rastao BDP nominalno mora rasti zbroj komponenti koje predstavljaju potrošnju

roboti ne dižu BDP, diže ga konzumerizam, potrošnja države, potrošnja građana, potrošnja tvrtki, potrošnja stranaca...

i onda su ljudi kojima ne ide obično zbrajanje u životu protiv potrošnje, protiv povećanja dugova, protiv smanjenja štednje, pa se čude što nema posla, što ne raste ekonomija

by Guest 3/3/2017, 00:32

deda wrote:roboti ne dižu BDP, diže ga konzumerizam, potrošnja, države, građana, tvrtki, stranaca...

Jaooo...
Roboti podižu produktivnost, smanjuju troškove, pa tako u konačnici relativne cijene proizvoda (i usluga, posebno financijskih, ako pod robote uključuješ i računala odnosno umrežene sustave) što će u konačnici, barem u pravilu, djelovati povoljno na rast potrošnje i svega onoga što veća potrošnja donosi.
Osim ako si ti tako dobar matematičar da tvrdiš kako je bolje da proizvodi ostanju skuplji jer će tako potrošnja nominalno biti na većoj razini, ali to već spada u domenu sumanutog zaključivanja. Upotreba robota je na kraju krajeva jedan od glavnih razloga velikog uspjeha japanske autoindustrije.
I da, ne mislim nikome objašnjavati ono što smatram samorazumljivim, jer je to ionako besmislena rabota.

by Guest 3/3/2017, 00:35

deda wrote:ako si mislio na portošnju države, ni ona se ne smanjuje

Svakako bi bilo zanimljivo vidjeti strukturu te potrošnje odnosno koliko otpada na nominalno povećanje javnog duga, koliko na inflaciju itd. Nominalno povećanje nije isto što i relativno povećanje koje se mjeri u udjelu prema BDP-u.

by Guest 3/3/2017, 00:40

No, moram priznati da si ovdje muljanjem i petljanjem skrenuo pozornost sa merituma teme, a to je rast broja stanovnika a time i radnika i potrošača kao jedan od temeljnih generatora rasta BDP-a neke zemlje po dosadašnjem prevladavajućem i praktički univerzalnom ekonomskom modelu.
I nisam još vidio grafikone o usporednom kretanju BDP-a Kine i Japana u posljednja 3 desetljeća.

No dobro, manje više svi znamo kako oni izgledaju, pa je Kina s vremenom poboljšavala svoj relativni položaj u svijetu i to u svakom smislu te riječi, a Japan s vremenom polako, ali sigurno stagnirao, čak i samo na azijsko-pacifičkoj sceni jednostavno zato jer su (drugi) azijski tigrovi napredovali puno brže od Japana.

by Guest 3/3/2017, 00:54

speare_shaker wrote:
deda wrote:ako si mislio na portošnju države, ni ona se ne smanjuje

Svakako bi bilo zanimljivo vidjeti strukturu te potrošnje odnosno koliko otpada na nominalno povećanje javnog duga, koliko na inflaciju itd. Nominalno povećanje nije isto što i relativno povećanje koje se mjeri u udjelu prema BDP-u.

pa povećanje javnog duga je deficit državnog proračuna, to je iznos koji država nije ubrala porezima, kreditna ekspanzija javnog sektora

http://www.tradingeconomics.com/japan/government-budget

ne vidim za što bi relativni udio potrošnje bio bitan za išta drugo osim kao pokazatelj veličine privatnog sektora

http://www.tradingeconomics.com/japan/government-spending-to-gdp

privatni sektor ako želi imati veći udio u BDPu mora povećati svoju potrošnju, mora se početi više kreditno zaduživati i mora smanjivati akumuliranu štednju, zagovaranjem smanjenja državne potrošnje se neće povećati udio privatnog sektora jer će doći do pada BDPa, smanjenje potrošnje ima smisla samo ako dođe do viših stopa inflacije

by Guest 3/3/2017, 00:59

speare_shaker wrote:
I nisam još vidio grafikone o usporednom kretanju BDP-a Kine i Japana u posljednja 3 desetljeća.

Glupi Grčić: Agrokor mora opstati a novinari moraju šutjeti o velikim problemima - Page 7 China-gdp

Glupi Grčić: Agrokor mora opstati a novinari moraju šutjeti o velikim problemima - Page 7 Japan-gdp

by Guest 3/3/2017, 01:10

Kina je taj rast financirala zaduživanjem lokalnih jedinica, gradova, županija itd. te kreditiranjem državnih tvrtki od strane državnih banaka

sa rastom od 7% godišnje udvostručavali su količinu novca u ekonomiji svakih 10 godina

komunisti su imali cilj pretvoriti poljoprivrednu ekonomiju u industrijsku, i uspjeli su, što pokazuje da nije toliko bitan socio-ekonomski model nego IQ nacije

by Guest 3/3/2017, 01:43

što se tiče japana i kine i rasta populacije i rasta BDPa.

Ono što se desilo Japanu, isti kurac će se desiti i Kini.

isti kurac. Tako da speaker nemoraš govoriti da je Kineski model bolji jer imaju bolji rast populacije i bolji BDP per capita.

To je zato jer su na nižoj razini razvoja.

Inače sve to je prošao Japan. Imao je dosta nizak BDP per capita, i visok natalitet. Kako je ekonomija i populacija rasla, tako sada je fertilitet pao.
Zašto pada natalitet? Zbog ograničenih resursa. Populacija Japana je dosegla visoku brojnost, i imaju jednu od najvećih gustoća naseljenosti i među najvećim BDP per capita.
Cijena kvadrata je da boli glava, pa malo japanskih obitelji sve i da hoće mogu priuštiti 3 djece. Nema šanse. Jer da bi održao tako visok BDP per capita, djeca moraju postati inžinjeri i ostali gluposti, znači školuju se do 25godine, aj ti u Japanu zaradi stan.. i othrani svoju djecu, nemozes imati sve da hoćeš više od 2-3 djece..

isti kurac će se desiti i sa Kinom, to jest već se dešava. Natalitet u Kini, u nekim Kineksim gradovima je već i niži nego u Japanu. Kvadrat u Kini isto tako postaje jebeno skup , i Kineska populacije je ionako najbrojnija, a zbog razvoja ekonomije ,i Kinezi ne mogu štancati 6djece kao prije, od čega 2 umre od gladi itd.. sada i Kineska djeca da bi se održao tako visok rast BDPa moraju biti inžinjer, doktori, računovođe , bankari, pravnici, dakle treba školovanje do 25godine, a onda zaposlenje u Šangaju , a to znači da Kinez kao i Japanc mora otplaćivati svoj kredit za stan.. pa zasnovat obitelj itd..

eh da u Kini je još bila zabrana :D Pazi ovo, popustili su sa zabranom, dakle Kinezi mogu imati dvoje djece, i natalitet se minimalno popravio.

Dapače čak vjerujem da Kina vjerojatno neće doseći Japanski BDP per capita, jer su izgubili 20-30godina sa Mao Ze Dongom, vjerojatno će upasti u deflacijsku spiralu kao Japan sa dosta nižim BDP per capita..

by Guest 3/3/2017, 08:06

deda wrote:komunisti su imali cilj pretvoriti poljoprivrednu ekonomiju u industrijsku, i uspjeli su, što pokazuje da nije toliko bitan socio-ekonomski model nego IQ nacije

Super za njih, ali ne znam kako na taj način vezivanja gospodarskog rasta za prosječni IQ nacije misliš objasniti ozbiljan rast BDP-a Indije koja i nije poznata po vrlo visokoj prosječnoj razini IQ-a svojih stanovnika, a tamo se događaju u ekonomiji vrlo slični trendovi koji su se već dogodili u Kini.
Dobro, jasno je kako prosječni IQ ima veliku važnost praktički u svemu, ali je evidentno kako ista nije baš toliko velika kako ti to misliš.

by Guest 3/3/2017, 08:41

Pinochet wrote:Ono što se desilo Japanu, isti kurac će se desiti i Kini.

isti kurac. Tako da speaker nemoraš govoriti da je Kineski model bolji jer imaju bolji rast populacije i bolji BDP per capita.

To je zato jer su na nižoj razini razvoja.

Pa vjerojatno će i Kina ponoviti trendove koji su se već dogodili u Japanu, ali nekako mislim da će se to na neki ozbiljan način početi događati tek za nekoliko desetljeća, vjerojatno za oko 30 godina, a do tada će Kina steći enormnu prednost u odnosu na Japan u smislu ukupne vrijednosti BDP-a (ne relativne, per capita, jer Kina vjerojatno u ovom stoljeću neće dostići Japan u tom smislu, ako ikada dostigne, a nemoguće je predvidjeti što će se dogoditi u slijedećem stoljeću) tako da im to neće biti posebno važno.

Do sada uočeni trendovi ukazuju da će do nekog općeg smanjenja broja stanovnika na svjetskoj razini doći tek potkraj ovog stoljeća, ali do tada je puno vremena, vjerojatno i dovoljno da se pripremimo za promjenu paradigme kako one tehnološke tako i ekonomske koja će nam omogućiti neki dugoročno stabilan ekonomski rast u uvjetima smanjenja broja stanovnika i time automatski i broja radnika i potrošača.
Za sada je ovaj posljednji ekonomski model prevladavajući u cijelom svijetu i ona zemlja koja misli gospodarski prosperirati mora također voditi računa i o toj varijabli ili nema što tražiti u tom smislu dugoročnog stabilnog gospodarskog rasta pa tako i popravljanja svoje relativne pozicije i u političkom odnosno geostrateškom smislu.
Rast gospodarstva će za sobom povući i povoljniju poziciju u odnosu prema drugim svjetskim gospodarskim velesilama, a njima je posebno važan baš Japan kao glavni konkurent u Aziji, jer je jasno da se s SAD-om teško mogu takmičiti još najmanje nekoliko desetljeća po nekoj ukupnoj vojnoj i političkoj snazi, makar je rast gospodarstva u odnosu na SAD za Kineze vrlo povoljna stvar.
Tu neke druge varijable imaju veći utjecaj, makar je usporedni relativni gospodarski rat odnosno posebno brzina tog rasta djeluje vrlo povoljno za Kineze u smislu popravljanja njihove vojne, političke i geostrateške snage.
Glavni vanjskopolitički kineski cilj osim onog očitog stjecanja prevlasti u Aziji posebno u regiji Pacifika, je prije svega stavljanje Tajvana pod svoju kontrolu na bilo koji način, a jasno je da to neće biti moguće dok se stanovništvo Tajvana opire tim kineskim nastojanjima i dok iza njih čvrsto stoji SAD. Kina bi već odavno progutala Tajvan kao što je to učinila sa Hong Kongom da nije takve pozicije SAD-a koji je Trump u posljednje vrijeme samo pojačao.
Također je dvojbeno što će se dogoditi sa kineskim projektom širenja svog teritorijalnog mora ako se SAD tome usprotivi pa tako u posljednje vrijeme imaš zanimljiv fenomen popravljanja odnosa između Vijetnama i Amerike zato jer se Vijetnam protivi takvim kineskim nastojanjima, a uz to je i tradicionalni kineski neprijatelj koji je nad Kinezima imao i neke pobjedničke ratove.

Dalje, ja nisam rekao, a svakako nisam mislio reći da je kineski model bolji, nego da je jednostavno uspješniji od modela koji ima Japan u smislu ukupnog rasta gospodarstva (ne per capita) što brojevi toliko jasno pokazuju da ih nema ni potrebe navoditi.
To je uostalom trenutno debelo prevladavajući ekonomski model u svijetu, a već sam više puta ponovio kako je Japan zemlja koja nema pandana u svijetu po stupnju kohezije i disciplini svog stanovništva koje je uvijek spremno za dodatne žrtve i odricanje od svojeg komfora ako to zahtjevaju strateški nacionalni interesi.
Sa time očito ima veze i nekakva iznadprosječna razina IQ u Japanu u odnosu na cijeli svijet. Uostalom, istraživanja su već tamo šezdesetih godina jasno (bar koliko ja znam) pokazala kako žuta rasa ima prosječno višu razinu IQ od bijele, makar nije lako ustanoviti koliki je tu udio genetike u pitanju, a koliko društveni i kulturološki faktori, sustav obrazovanja itd.

Japan svoj razvoj može provoditi na modelu koji odstupa od onog koji prevladava u svijetu, ali je svejedno politička i geostrateška pozicija Japana proteklih desetljeća jako oslabljena u odnosu na poziciju Kine, što znači da japanskim modelom ipak nije moguće steći prednost u odnosu na konkurente iz svijeta. Barem za sada po prevladavajućem ekonomskom modelu, a što će se dogoditi potkraj stoljeća, kakve tehnološke i promjene ekonomske paradigme, nitko ne može točno predvidjeti.

I jeste, Kina je u startu imala ogromni potencijal razvoja jer ju je Mao sveo na vrlo nisku razinu, zato je Kina sa početkom ekonomske politike Deng Xiao Pinga imala stope rasta BDP-a i više od 20%, mislim jedne godine čak i 26%, pa su morali ciljano smanjivati rast kako njihov transportni sustav ne bi kolapsirao zbog velikog povećanja razine prometa.
U međuvremenu su puno toga nadoknadili u odnosu na pozicije svojih konkurenata, ali oni i dalje imaju stope rasta koje su za Evropu praktički nezamislive tamo negdje od šezdesetih godina prošlog stoljeća.

by Guest 3/3/2017, 09:00

Pinochet wrote:eh da u Kini je još bila zabrana :D Pazi ovo, popustili su sa zabranom, dakle Kinezi mogu imati dvoje djece, i natalitet se minimalno popravio.

Točno, bila je zabrana, a znaš zbog čega?
Kina je još krajem pedesetih godina bila nesposobna prehraniti svoje stanovništvo, naročito nakon Maove debilne politike velikih (ekonomskih) skokova unaprijed kada su seljaci u svojim dvorištima proizvodili željezo (ekstremno niske kvalitete) u patuljastim verzijama visokih peći, pa se nisu mogli baviti poljoprivrednom proizvodnjom.
Bila je i pojava kanibalizma zbog gladi. Od sredine šezdesetih Kina postaje sposobna (kada se odrekla Maove politike) prehraniti svoje stanovništvo, ali je tada imala oko 300 milijuna stanovnika (da sad ne tražim precizne brojeve) a sada ih ima debelo preko milijardu tako da je kod Kineza uvijek prisutan usađen strah da neće moći prehraniti svoje stanovništvo.
No, običnim Kinezima se bez obzira na politiku jednog djeteta uvijek isplatilo imati više djece iz više razloga, a jedan od njih je i nefunkcionalan mirovinski sustav zbog čega su se stariji ljudi posebno na selu (u gradovima je situacija nešto drugačija) u starosti prehranjivali na način da su im pomagala djeca, a ako imaš više djece, veća je mogućnost da ćeš imati ugodniju starost.
Zbog politike jednog djeteta se djeca nisu ni prijavljivala vlastima, a to je ionako u kineskoj provinciji bilo jako teško kontrolirati pa vlasti zapravo nikada nisu imali točne brojeve koliko stanovnika ima Kina. Događalo se da se djeca kada postanu punoljetna sama prijave vlastima da uopće postoje i da bi ušla u evidenciju na burzi rada jer je bez toga praktički nemoguće naći bilo koji solidniji posao u gradu.

I točno je, Kina je popustila sa svojom politikom jednog djeteta očito iz razloga jer su dobro shvatili da im taj konstantan rast broja stanovnika, ali time automatski i radnika i potrošača zbog prevladavajućeg ekonomskog modela u svijetu donosi nemale prednosti i omogućava stope gospodarskog rasta na koje su do sada navikli, a koje su se za njihova očekivanja počele opasno smanjivati, a prognoze u tom smislu im također baš ne idu u prilog.
Mislim da ta činjenica sasvim dovoljno govori o gospodarskim prednostima rasta broja stanovnika u nekoj zemlji u smislu potenacijala za održavanje dugoročno stabilnih stopa gospodarskog rasta.

I da se razumijemo, to samo po sebi jeste neka temeljna prednosti, ali sam rast broja stanovnika nije dovoljan za gospodarski rast, tu je potrebno ispuniti i neke druge uvjete poput političke stabilnosti, kohezije u društvu, discipline stanoivništva, održavanja korupcije na nekoj podnošljivoj razini pa ako baš hoćeš i prosječne razine IQ-a, pa zato Kina i Indija gospodarski napreduju zbog rasta broja stanovnika, a afričke zemlje sa time imaju debelih problema, a veći broj njih su praktički nefunkcionalne.

Dakle, sam po sebi stalni rast broja stanovnika ne znači ništa više od većeg potencijala gospodarskog razvoja, ali to će ostati samo na potencijalu ako se ne ispune i neki drugi brojni uvjeti.

by vili40 3/3/2017, 09:02

dobro,jeste li napokon zaključili jel ovaj Grčić glup ili nije?Ili smo zapravo glupi mi koji biramo takve poput njega?

by Guest 3/3/2017, 09:07

Pinochet wrote:Dapače čak vjerujem da Kina vjerojatno neće doseći Japanski BDP per capita, jer su izgubili 20-30godina sa Mao Ze Dongom, vjerojatno će upasti u deflacijsku spiralu kao Japan sa dosta nižim BDP per capita..

Ja ne vjerujem da će se to skoro dogoditi. Zapravo, ne vjerujem da će se kineski BDP per capita ikada popeti iznad onog japanskog, makar je to nemoguće predvidjeti na neki dulji rok, recimo do kraja ovog stoljeća.
Da bi Kina to postigla bilo bi neophodno da postane ne samo prva gospodarska sila svijeta nego i vojna i politička odnosno geostretaška i da onda tako uspostavi dominaciju nad Japanom što bi im u duljem vremenskom periodu donijelo ogromne gospodarske prednosti, ali sa ovakvim odnosom snaga u kojem je SAD ipak dominantna sila u svijetu koja uz to sigurnosno i politički stoji iza Japana, ne samo zato jer im je Kina glavni gospodarski konkurent u svijetu, takav scenarij nema iole ozbiljne mogućnosti za uspjeh.

by Guest 3/3/2017, 09:11

vili40 wrote:dobro,jeste li napokon zaključili jel ovaj Grčić glup ili nije?Ili smo zapravo glupi mi koji biramo takve poput njega?

Pa sad i nije na vlasti nego u oporbi. I nismo njega birali nego Milanovića ili zapravo smo na taj način glasovali protiv HDZ-a odnosno Jadranke Kosor.
Glup definitivno nije, dapače, a druga je priča što se nije pokazao posebno uspješnim, makar je imao i dobrih poteza, ali to nije bila samo njegova odgovornost nego prije svega cijele Milanovićeve ekipe na čelu sa najvećim neradnikom i nesposobnjakovićem od svih dosadašnjih hrvatskih premijera, uključujući tu i Jadranku Kosor.

by Sponsored content