Mogucnost dijaloga medju religijama......

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Rezistentnost na ucenje nije vrlina!
Ne postoje cinjenice u evoluciji niti je evolucija cinjenica. Pogledaj sto znaci pojam "cinjenica". Radi se o obicnoh trivijalnoj hipotezi, koja je za vremena, jer makroevolucije nije nikad bilo niti ce je biti. Argumente koje sam donio na tu temu, nisi mogao niti okrznuti, a kamoli oboriti.

Ljudski autoritet je sicusan i uvjek sklon na zablude. Zato covjek covjeku ne moze biti neka vrsta apsolutnog "cinjenicnog" Autoriteta. To moze biti iskljucivo Entitet koji nadmasuje covjeka i njegove sposobnosti, a to je Bog. Dostojan i posten odnos prema Bogu iziskuje strahopostovanje pred apsolutnom moci.

Tvoji "argumenti" protiv evolucije su odavno pregaženi i svako ponovno čitanje istih je kompletno gubljenje vremena.

Pokazi mi svojom argumentacijom, da se radi o "cinjenici"? Hahahahaha,,,,,,,,,,,,  ,,,,on uvjek po istoj sabloni nepopustljive disharmonije i divergencije.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Respekt i strahopostovanje pred Bogom, nije jednostavno strah od autoriteta, nego cast i stovanje Autoriteta.

Kako nije. Biblijski bog funkcionira ovako: Ja sam te stvorio, dao sam ti slobodnu volju, ali ako slučajno ne radiš po mom gorjet ćeš u paklu zauvjek.
Da nema ovog djela, gorjet ćeš u paklu zauvjek, onda bi se možda i složio oko toga da nema straha od autoriteta, ali ta prijetnja je dokaz da je strah od autoriteta prisutan i da je jedan od temelja kršćanstva.

Analogija koja nije potpuno ispravna, ali je za tebe mjerodavna.
Ako te civilni zakon ometa svojim zapovijedima da ne cinis nesto zlo, a ti to zanemaris i ipak cinis zlo, onda ce zakonodavac primjenuti zakone na tvoje radnje i osuditi te, tj. kazniti tvoj neposluh.
Sto je tu nerazumljivo?

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Ja tvrdim da religije koje tvrde da su one jedine ispravne ne mogu sudjelovati u takvom dijalogu.

To bi bio Budizam, Taoizam, Gnosticizam...

Svih pet svjetskih, dakle etabliranih religija podizu primat na Istinu. A to je samorazumljiv Korak!

Svih pet? Kršćanstvo (sa svojim denominacijama), Judaizam, Islam, Hinduizam, Budizam. To je pet, no ima drugih, čak i etabliranih religija tako da brojka pet i nije korektna.
Samorazumljiv korak da svatko govori da je istina upravo njegovo mi je zapravo nerazumljiv. Da li se gleda neka zajednica po broju članova?
Ako se vratimo u prošlost, u doba nastanka kršćanstva, onda tvoja izjava negira samo kršćanstvo jer nije imala mnogo ljudi i bila je protjerivana.

Mislim da Istina u duhovnom smislu nema veze sa brojem članstva (utabliranosti neke zajednice) niti samoproglašavanjem. Tako se i ja mogu proglasiti kraljem svemira što me ne čini kraljem samo zato što sam se samoproglasio.

Postavlja se i pitanje, u duhovnom smislu, po tvome, neka manja zajednica, možda čak i zatvorenog karaktera nema primat na Istinu? Ispada kao da je Istina monopolizirana i podležna konstrukcijama i izvrtanju ovisno o nečijem stavu? Tu se moram spomenuti i da si govorio o autoritetima. Čega je papa autoritet? Svima? Nije. On može biti autoritet vjernicima njegove zajednice no drugima ne osim kao predstavnik neke zajednice u cilju postizanja dijaloga sa drugim zajednicama. Nešto kao predsjednik neke države u kontaktu sa predsjednikom neke druge države...

Kratko receno, ova argumentacija nije konzistentna. Ja sam napisao, da svih pet velikih i etabliranih religija podize primat na Istinu, sto ne znaci, da i neke manje ili ne etablirane to ne cine.
Istina nije kvantitaivno determinirana.
Medjutim, postoje kriteriji kojima se moze pokusati naci istinu, isko ni ti nisu potpuno mjerodavni. Zato mi ljudi mozemo iskljucivo vjerovati da smo u posjedu Istine, a nikako to isto i znati, jer ne posjedujemo apsolutno znanje, Koje bi bilo neminovno za spoznaju same ISTINE.
Sto se tice Pape, on moze biti autoritet, ali ne samo kao Papa, nego opcenito, dakle,  kao covjek. Ako je dobar covjek, onda on moze biti autoritet za sve.

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:Respekt i strahopostovanje pred Bogom, nije jednostavno strah od autoriteta, nego cast i stovanje Autoriteta.

Kako nije. Biblijski bog funkcionira ovako: Ja sam te stvorio, dao sam ti slobodnu volju, ali ako slučajno ne radiš po mom gorjet ćeš u paklu zauvjek.
Da nema ovog djela, gorjet ćeš u paklu zauvjek, onda bi se možda i složio oko toga da nema straha od autoriteta, ali ta prijetnja je dokaz da je strah od autoriteta prisutan i da je jedan od temelja kršćanstva.

Analogija koja nije potpuno ispravna, ali je za tebe mjerodavna.
Ako te civilni zakon ometa svojim zapovijedima da ne cinis nesto zlo, a ti to zanemaris i ipak cinis zlo, onda ce zakonodavac primjenuti zakone na tvoje radnje i osuditi te, tj. kazniti tvoj neposluh.
Sto je tu nerazumljivo?

I civilni zakon odnosno zakonodavac je autoritet. Znači i tu postoji strah od autoriteta. No civilni zakoni su puno razrađeniji od zakona savršenog bića iz biblije.

Mislim da tebi tu nešto nije jasno i mislim da je ovo za neku drugu temu jer ionako smo već otišli skroz offtopic.

Za edukaciju: Strah je urodjena afektivna emocija, bez koje covjek nije u stanju prezivjeti.

Ok, slažem se. No to ne mjenja činjenicu da kreacionisti iz straha od svog vrhovnog autoriteta negiraju činjenice koje se ne slažu sa tim autoritetom.
Znači ako oni prkose svom autoritetu, vjeruju da će ići na vječne muke. Zato radije ignoriraju činjenice i prihvaćaju sve od tog autoriteta ma kako god glupo zvučalo.

Zanstr, ljubab je Leitmotiv krscanstva.

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:
Čuj, po tome, meni više smisla i Istine ima Taoizam ili Budizam.... opet, naglašavam MENI, što to ne znači niti ne mora i često i nije, nekome drugome...

ovisi i koji mistici...

Ovdje ti nudim jedan od mojih odgovora na tu vrstu problematike, u diskusiji sa jednim buddhistickim mistikom.

Ako citamo Bibliju, konkretno Genesis 9, 17, upast ce nam u oci, da je Bog vec s Noom sklopio savez, tj. sa cijelim ljudskim rodom i na taj nacin, mitskim obrazscem pokazao, da Judeo-krscanstvo, u odnosu na druge religije, ima jedan poseban status: na jednoj se strani prema njima odnosi pozitivno, a na drugoj negativno. Pozitivno je to, da nam tu postaje evidentno, kako su svi ljudi Bozji stvorovi i da mogu doci preko opce objave i posebne objave do spoznaje Boga. Osim toga, visoko moralna i eticka nacela mistickih religija Buddhizma i Hindu- denominacija upucuju na bliskost sa krscanstvom, kako bi ga na koncu u identifikaciji sa Apsolutumom potpuno relativirale.  Na drugoj strani, evidentan je i negativan odnos prema mistisckim religijama, koje krscanstvo smatra zabludom, iako i u svojim denominacijama ima bogatu misticku kulturu, jer je misljenja, da u ovim religijama covjek pokusava sam da se otkupi iz zla i patnje, sto krscanstvo smatra potpuno nemogucim.
 
.....

Zato sam ja i misljenja, da je alternativa izmedju personalnog Boga u monoteizmu, i identifikacije sa Apsolutom u misticizmu iskljucivo teoretske naravi. Razlike su koncentrirane u samoj srzi spoznaje i te se prenose i u praksu. Monoteisticka Objava ima mistickih puteva, ali misticizam nema objave personalnog Boga, i to je evidentna i esencijalna razlika uz druge navedene, sto nas na putu traganja za Istinom vodi do spoznaje, da ista moze biti samo jedna jedina.

Ovaj poduži tekst ima jednu veliku, neizmjernu grešku te samim time smatram da je navedeno krivo, a to je glorifikacija jedne ideologije i slijepo gledanje kroz istu sve druge koji nisu kao ta ideja. Tako da se nikako ne mogu složiti sa navedenim.

Zasto bi se morao sloziti? Medutim, sve dotle, dok galeriji ne objasnis gdje lezi ta pogreska, Troja Kritik nije opravdana.

Michael1 wrote:Zasto bi se morao sloziti? Medutim, sve dotle, dok galeriji ne objasnis gdje lezi ta pogreska, Troja Kritik nije opravdana.

Pa naravno da se ne moramo složiti. No nije mi jasan ovaj dio sa objašnjavanjem jer i ti objašnjavaš pa ispada da netko smije netko ne?

Uz svoje osobno misljenje ja donosim i misljenja predstavnika drugih religija, religijskih strucnjaka i povjesnicara religije. Ne vidim problema na toj razini.

Bran_Do wrote:

aben wrote:

Trinity wrote:Misliš, praviti se da onih drugačijih nema pored nas? Ne bi išlo...

Ne, nego da čelbici neke religie jednostavno dont give a fuck o nekoj drugoj relgii, nešto ka mi nacionalisti; slavimo svoje praznike, mašemo svoin zastavama i boli nas kurac za druge.

Nema nacionalizma bez svijesti da postoje "drugi", niti bez svijesti o vlastitoj različitosti u odnosu na drugu skupinu.

Zapravo, vas nacionaliste uvelike određuje postojanje drugih nacija i identiteta različitih od vašeg.

to određuje svakog covjeka psoto je jedna isitna a sve ostale "istine" dolaze u sukob sa istinom i tu nasteju konflikti,jer bi i oni htjeli biti istina ali ne mogu nego samo biti"isitna"

dakle povlacim paralelu nacionalista sa znanstvenicima nevjernicima,ateistima,krivovjernicima,svi bi htjeli imati istinu ali ima samo svoje"istine"dakle stanja svijesti koja imaju u skladu sa limitima tihs tanja svijesti,dakle iluzija itd da ne duljim previse
dakle komunikacija obostrana je moguca,ali  ako su dvije razlicite stane ne mogu svi na svjetlo kako bis e reklo,neki ostaju ut amu svojih umnih razmisljanja,dakle pooput navedenih nacionalista,znanstvenika,nevjernika,krivovjernika,a od tuda imaju is voje limite u skladus a svojim nacinom razmisljanja,dakle ili nezazmisljanja
dakle tu se psozavlja ono pitanje za Umne:
dali ti znas da mislis ili ti mislis da znas
mnogi su to culi ali stvarno ne razumiju to objasniti nazalost
dakle mnogi misle a malo njih zna

Michael1 wrote:Uz svoje osobno misljenje ja donosim i misljenja predstavnika drugih religija,  religijskih strucnjaka i povjesnicara religije. Ne vidim problema na toj razini.

pa nema problema ako su ti strucnjaci ustvari,jer mnogi se tako nazivaju,pogotovo teolozi a koji ne razumiju nazalsot neki
dakle ima strucnjaka i "strucnjaka"kao is venicima i "svecenika",a svi imaju recimo iste odore
pitanje je samo tko je tko ako se vec prominju strucnjaci

Misljenja sam, da se interreligiozni dijalog mora odvijati na vise razina koje su medjusobno povezane.
1) Prva razina je prakticni dijalog u zivotu, na radnom mjestu i u svakidasnjosti.
2) Na kognitivnoj razini, koja trazi znanstveno-teoloski pristup dijalogu i zeli preispitati slicnosti i razlike medju religijskim zajednicama i njihovom nauku...
3) Dijalog religijskih iskustava, preko meditacije i molitve,  rituala i ceremonija. Pokusati  iz unutrasnjeg aspekta ojacati dijalog, cim vecom  spoznajom drugih religijskih sustava, njihovih praktika, mistike i molitve, uz duzni respekt i prema nauku, kao i osobama koje zive po tom nauku i praktikama.

Poštivanje razlika osnova je međusobnog uvažavanja!

Da li je ova vrsta dijaloga plodonosna?
Kako doći do prave forme dijaloga između muslimana i kršćana?

INTERRELIGIJSKI SUSRET U DUHU ASIZA POMIRENJE I MIR
U povodu trinaeste godišnjice interreligijskog susreta za pomirenje i mir koji je održan 1986. god. u Asizu, u srijedu 27. listopada u crkvi sv. Ante na Bistriku u Sarajevu održan je spomen na ovaj događaj. Program je uz pjesmu i molitvu započeo pozdravom predstavnika religijskih zajednica fra Luke Markešića, uime asocijacije "Pravda, mir, ekologija". Uime Židovske zajednice svetopisamski tekst i molitvu je izrekao David Kamhi. Pravoslavnu crkvu je zastupao teolog Nemanja Dražić koji je molitvu i meditaciju bazirao na tekstu - parabola o dužnicima i milosrdnom gospodaru iz Matejeva evanđelja. Uime Katoličke crkve u molitvi je sudjelovao mons. dr. Mato Zovkić, koji je spomenuo različite oblike međuvjerskog dijaloga prema dokumentu Papinskog vijeća za međuvjerski dijalog, a to su: dijalog života; u kojemu osobe nastoje živjeti u duhu otvorenosti i dobrosusjedstva, dijeleći radosti i poteškoće, probleme i brige; dijalog djela: u kojemu kršćani s drugima surađuju u vidu općeg razvoja; dijalog teoloških razmjena: u kojemu stručnjaci nastoje produbiti svoju vlastitu vjersku baštinu i cijeniti duhovne vrednote drugih; dijalog vjerskog iskustva: u kojemu vjernici priopćavaju drugima svoja duhovna iskustva. Istaknuvši kako su svi članovi Crkve pozvani na dijalog, ali ne na isti način, mons. Zovkić je istaknuo važnost da se ne izgubi iz vida ova različitost oblika dijaloga. Na temu Blaženstva iz Matejeva evanđelja govorili su i molili reformirani kršćani Karin Kaufman Wall i John Wal1. Imam Muris Hadžibaščaušević, oslonivši se na kur'anski ajet "Svi se čvrsto uhvatite za nit koja vas veže za svevišnjega Boga i nikako se nemojte razjedinjavati" govorio je o Božjem milosrđu i povezivanju ljudi. Zadnji su molili predstavnici Vaišnavske zajednice izgovarajući drevnu sanskrtsku molitvu iz Vedskih spisa na temu mira. Između molitava duhovnom glazbom su obogatili susret VIS "Jukić" i zbor "Pontanima". Molitveni susret je završen spoznajom da:
"Postoji samo jedna religija - religija ljubavi
Postoji samo jedan jezik - jezik srca
Postoji samo jedna kasta - kasta čovječanstva
Postoji samo jedan Bog- on je sveprisutan ". (KTA)http://www.ktabkbih.net/info.asp?id=1650&offset=29
*******************************************************************************
Vodili nas ova vrsta dijaloga naprijed?

Nemoguća zajednička religija
- Nedostaje nam kritika religije. Nakon demokratskih promjena neki su shvatili kako od marksisata dolazi kritika religije. Svaka religija se može zatupljivati ili prosvjećivati. Bez pomirenja religija svijeta nema mira u svijetu. Rreligije ne treba idealizirati ni demonizirati. Religije su majstori monologa. Religioznost i duhovnost nisu sinonimi, istaknuo je Kuzmić. Kazao je kako je nemoguća jedna zajednička, svjetska religija, kako su neki zagovarali, već treba otkirvati zajedničke teme.
- Treba graditi mostove, a ne zidove. Različite kulture se mogu međusobno nadopunjavati. Potrebno je njegovati autentičnost, istaknuo je, među ostalim, Peter Kuzmić.
http://www.zadarskilist.hr/clanci/15112013/religije-su-se-vratile-na-naslovnice

Sa pomahnitalim islamistima koji od svijeta hoće napraviti kalifat mira nema.

U pitanju je oni ili vi/mi.

Daju ti rok da prihvatiš islam ili seliš,u protivnom ideš pod sablju.

Neki ti ne daju ni tu šansu.

albatros wrote:Sa pomahnitalim islamistima koji od svijeta hoće napraviti kalifat mira nema.

U pitanju je oni ili vi/mi.

Daju ti rok da prihvatiš islam ili seliš,u protivnom ideš pod sablju.

Neki ti ne daju ni tu šansu.

nisu svi takvi ima dobrih,pa vidi isto samo americke krscane tamo,pretezno nemaju veze sa time a nazivajus e takvima,ne samo oni mnogi drugi

dakle dobrih ljudi ima svuda,samo se neki zavedeni,a neki ubojice ajmo tot ako reci,a ti na svims tranama nemaju veze sa onim sto govore

Dok je ovakvih manijaka, nema nikakvog dijaloga

Ničim izazvan, Amfilohije Radović, poznat pod erotskim nadimkom „Risto Sotona“ podsetio je prisutne da je istraga poturica koju je inicirao vladika Danilo – „značajan istorijski događaj“. Reč je, u stvari, o istrebljenju crnogorskih muslimana, tzv. poturica, koje su po nalogu vladike Danila I Njegoša (vladao 1697-1735) preduzeli crnogorski plemenski glavari krajem XVII vijeka. Ovom akcijom muslimansko stanovništvo je ili likvidirano, ili prevedeno u pravoslavlje, a jedan broj je pobjegao u turske gradove. Za izvršenje pokolja izabran je najveći hrišćanski praznik Božić, simbol mira i ljubavi među ljudima.
“Mnogi i danas prigovaraju kako je to smio vladika Danilo. Jeste da je strašno pobiti ljude, međutim, još je strašnija duhovna smrt koju siju oko sebe ti lažni ljudi, sa lažnom vjerom. Zato je, blagodareći toj žrtvi, vladika Danilo spasio Crnu Goru. Da se to nije dogodilo, danas ne bi bilo pravoslavnog uva u Crnoj Gori, i to treba imati u vidu”, blagoslovio je pokolj Amfilohije.


http://www.e-novine.com/region/region-crna-gora/107368-Amfilohije-podrao-genocid-nad-Muslimanima.html

To je primjer onog o čemu govorim. Religija koja tvrdi da je jedino ona prava i njen ekstremni pripadnik nikako ne mogu dati dobar reultat. Što manje takvih likova i tek onda je moguć dijalog.

Srpska posla


Inače, nije ti dobra konkluzia, ne ulazeći u bespredmetnost dialoga, moguće je da religia koja za sebe tvrdi da je jedina  ispravna a ima isključivo ekstremne članove, more biti potpuno bezopasna- jehovini svjedoci.