Mogucnost dijaloga medju religijama......

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Ja tvrdim da religije koje tvrde da su one jedine ispravne ne mogu sudjelovati u takvom dijalogu.

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Ja tvrdim da religije koje tvrde da su one jedine ispravne ne mogu sudjelovati u takvom dijalogu.

Ja sam suprotnog misljenja, jer tu onda dolazi ova carobna rijec "tolerancija" u igru.
Nije potrebno zatajiti vlastiti religijski identitet, kako bi doslo do interrreligijskog dijaloga, nego je potrebno tolerirati drugi religijski identitet, odnosno covjeka.

Ako pokusas sve egalitirati onda si unistio bazu za raznolikost, a samim tim i dijalog. Istina smeta samo one ljude,  koji se boje autoriteta.

Bran_Do wrote:

aben wrote:

Trinity wrote:Misliš, praviti se da onih drugačijih nema pored nas? Ne bi išlo...

Ne, nego da čelbici neke religie jednostavno dont give a fuck o nekoj drugoj relgii, nešto ka mi nacionalisti; slavimo svoje praznike, mašemo svoin zastavama i boli nas kurac za druge.

Nema nacionalizma bez svijesti da postoje "drugi", niti bez svijesti o vlastitoj različitosti u odnosu na drugu skupinu.

Zapravo, vas nacionaliste uvelike određuje postojanje drugih nacija i identiteta različitih od vašeg.

Apsolutno, rekoh to za trojstvenu, nije da se pravimo da ne postoje drugi, naprotiv, razgraničimo se i guštamo u čavoglavama.

Patriot_1 wrote:

Michael1 wrote:Papa: Sve je važniji dijalog i prijateljstvo među ljudima različitih religija
Budućnost je čovječanstva u smjernomu suživotu različitosti – jedna je od ključnih misli iz Papina govora, održanoga 28. studenog, sudionicima opće skupštine Papinskoga vijeća za međureligijski dijalog. Sveti je Otac, među ostalim, napomenuo da nije moguće misliti na bratstvo ‘iz laboratorija’, te je snažno istaknuo da vjersku slobodu valja štititi u svim njezinim dimenzijama.


http://www.bitno.net/vijesti/vatikan/papa-sve-je-vazniji-dijalog-i-prijateljstvo-medu-ljudima-razlicitih-religija/#.U9Zay2ccRMs

Primijetivši potom da je rašireno mišljenje prema kojemu je suživot moguć samo ako se zataji vlastita vjerska pripadnost, i ako se susrećemo na nekoj vrsti neutralnoga prostora, Papa je upitao kako bi bilo moguće uspostaviti prave odnose, i izgraditi društvo koje bi bilo pravi zajednički dom, kad bi se nametalo da se na stranu stavi ono što svatko smatra intimnim dijelom svojega postojanja?
***************************************************************************************************
Papa Franjo agira i reagira kao da zivi na marsu! Ako pogledamo danasnje medjureligijske sukobe, stjece se dojam, da mi po tom problemu idemo nazad,  a ne naprijed. Poslije molitve palestinskog Predsjednika Abbasa i zidovskog bivseg predsjednika Pereza sa vrlim mirotvorcem Franjom u Rimu, neprijateljstvo kao da je dobilo krila i pustosi bliskim Istokom kao nikada prije. Jadni krscani bjeze pred muslimanima, muslimani pred Zidovima a Zidovi pred Muslimanima. Kamo to sve vodi? Zacjelo  ne ka dijalogu? 
Da li je Papin vid dijaloga svodiv na floskule: "jedan svijet",  "jedna religija". "jedna svjetska vlada" ili on misli nesto trece?
Tko razumije Papu Franju?

Papa dobro zbori,,što više dijaloga,,manje će biti sukoba!A opet,protiv je zatajenja vlastite posebnosti!

Michaelu se ne sviđa ovaj papa, a opet se ne usudi ovaj svoj komentar ostaviti na bitno.net

Njemu se nitko ne sviđa,,a ni on se ne sviđa nikome,,bar po dva foruma gdje odavno pišem je to vidljivo kao dan!

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Ah, to je tako. Tako će i ostati dok se ne rješi korjen problema - misionarenje.

Nitko ne može osjećati za drugoga
Nitko ne može obaviti nuždu za drugoga
Nitko ne može vjerovati za drugoga

Samim time, njegovati svoje uvjerenje, a drugima prepustiti njihovo. Naravno da se to kvazimoralistima i "spasiteljima" ne sviđa... a do tada će i bit rata te se tome ne trebamo nimalo čuditi.

Sefirot: ne misioniraj! 

Molim te obrazloži gdje i kako ovdje vidiš misionarenje....      :??:  

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Dijalog ne zahtjeva uopće zatajenje vlastitog identiteta (vjerskog,nacionalnog,političkog...) nego zahtjeva prihvaćanje da druga osoba ima mu potpunosti ista prava vlastitog identiteta.
Primjerice na istom mjestu i u istoj društvenoj zajednici, kršćanin ima pravo reći da je kršćanin, musliman ima isto pravo reći da je musliman, židov ima pravo reći da je židov, hinduist  ima pravo reći da je hinduist, sotonist  ima pravo reći da je sotonist, svi, pa čak i oni sa kojim se idejama uopće ne slažemo imaju jednaka prava kako na izjašnjavanje tako i na svoje vjerske prakse. Naravno ako one ne ugrožavaju druge na bilo koji način.
Ovdje je Michael dao dobar primjer kako se ugrožavaju ta prava na bliskom istoku, no to se događa na žalost svuda gdje nije čvrsta sekularnost koja daje jednaka prava svima, ali uvjetuje jednakost bez preferiranja neke ideologije ili zajednice (kao što je to primjer u Hrvatskoj).
Upravo iz tog razloga smatram da je misionarenje u potpunosti negativan čin.

Kako ces objasniti ustav Indonezije, koji jasno i otvoreno diskriminira ateiste, jer ako se deklariras kao ateist, onda nemas pravo zivjeti u Indoneziji? Ako uzmes u obzir, da je neo-ateizam religija, a ne samo svjetonazor, onda se ovdje tu religiju diskriminira.

U S. Arabiju ne mozes se naseliti ni kao krscanin, ni kao Zidov, ni kao hinduist ni kao budist, a najmanje kao ateist. Zar to nije diskriminacija visokog stupnja?

Tu je dobro odgovorio zanstr

zanstr

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Nego, Michael, da li je po tvom mišljenju, iako se ne slažeš sa ateizmom što je tvoje pravo naravno, prihvatljiva diskriminacija ateista koje si spomenuo? Ako je molim te obrazloži ali iz neutralnog, objektivnog kuta. Ako nije, kako onda ti smatraš dijalog sa njima?
Ne mogu se složiti sa tobom u tezi da je (neo)ateizam religija jer nema religijskih elemenata koji bi ga time označavalo. To bi mi zaista bilo, kao što su neki govorili, NEskupljanje sličica je hobi, Nekomunikacija je komunikacija...
Rekao bi da je to oksimoron, "ćelavi, bez ruku, za kosu se vuku", "suha krpa na dnu mora"...

Ovo što si naveo jest diskriminacija visokog stupnja i upravo zato smatram da je sekularnost jedina i najbolja opcija dok su sve ostale, ne samo loše nego i izuzetno opasne, kako po pojedinca tako i za društvo.

Vegvísir wrote:

zanstr wrote:Tipičan primjer fundamentalista koji rade/huškaju protiv drugačijih religija.

http://dnevno.hr/vjera/duhovnost/128509-vjernici-oprez-ovo-je-jedini-nacin-na-koji-mozete-spasiti-covjeka-zapalog-u-kandze-sotone.html

Znači dnevno.hr i njihova fundamentalistička tuka zrinka k, konstantno objavljuju članke poput ovog

Nažalost, mnogi ljudi su danas potpuno nesvjesno zapali su kandže religija koje se predstavljaju kao new age, kao nešto novo, a zapravo su samo sitno promijenjene vrlo stare i poganske prakse koje u konačnici vode do demoniziranog svijeta. Puno je ljudi oko nas koji pripadaju određenim sektama, pokretima ili se samo bave tjelovježbom poput joge pa ni ne znaju da ta tjelovježba oslobađa zmiju svakim joga pokretom. Puno je ljudi koje danas susrećemo, a da se bave pravim hinduističkim praksama upakiranim u neko "novo" kršćanstvo a da to ni ne znaju. Puno je onih koji se okreću razno raznim voditeljima, guruima, iscjeliteljima koje naposljetku obožavaju više od samoga Boga. Puno je oni koji su iz neznanja zakoračili u okultno, zaljubili se u okultno, zavedeni do samoga kraja. Mnogo puta kršćani, oni pravi i ispravni nalaze se u situaciji da njima netko drag, poznanik , prijatelji, ili čak netko iz obitelji zaglibi u nečemu takvom. Pravi kršćanin to ne može promatrati i šutjeti.

Ovo je samo jedan članak na jednom portalu koji promovira jednu religiju. A danas uz internet, takvih postoji masa i uzrokuju još veće zaglupljivanje naivaca i povećavaju razdor među religijama.

Ma ne moraš ni vježbati, dovoljno je da tri puta vikneš "yoga!" i kundalini se budi i skače k'o luda.   Zato sam i prestala vježbati yogu,  tko bi baš svaki vražji put obuzdavao tu zmiju ljuticu.  

Ma to je dnevno.hr, malo manje duhovita verzija news-bara. Simpatični novinarski nestašluk od portala, ne znam tko ga shvaća ozbiljno.

hmmm, možda mentalnoporemećeni desničari???

zanstr wrote:

Iknar wrote:

zanstr wrote:

Iknar wrote:pa uvijekje moguce razgovor među religijama,ali je cinjenica da samo jedni mogu biti u pravu a ostali u krivu

Da, ako je pitanje kako je sve nastalo. A na to odgovor daje znanost, a ne religija.

Religija bi trebala služiti eventualno da te učini boljom osobom, da živiš nekako umjereno a ne da koćiš napredak, proganjaš neistomišljenike i slične gluposti.

o cemu ti govoris uopce koja znanost
pa ljudi ne poznaju niti svoje podmorje,niti zemlju,a gdje ce onda nebo
znanost kazes ma daj me ne naspmijavaj,ti smijesni ljudi ne znaju nsita samo prognoziraju
a o kakvom napretku ti govoris uopce,zar je ovo danas napredak ljudskog roda,to je stagnacija
mozda si mislio na napradak u propast,da onda je ali za naprijed nije
meni su skotro svi ovi znanstvenici smijesni,poput politicara koji govore o godinama koje dolaze a stalno rade rebalanse,slicno je i sa znanoscu
ne moze znanost dati cinjenice,posto ne shvacas sto znanost uopce jest
trebao bi oprvo prouciti dosta ljudskih civilizacija i napraviti komparaciju svih naravnos amo one koje znas nazalsot,ali ajde,pa tek onda vidjeti gdje je prosperitet a gdje nije

Licemjerno je od tebe pljuvati po znanstvenicima pomoću alata koji su ti znanstvenici omogućili.

 

Patriot_1 wrote:Njemu se nitko ne sviđa,,a ni on se ne sviđa nikome,,bar po dva foruma gdje odavno pišem je to vidljivo kao dan!

To nije istina

Patriot_1 wrote:

Sefirot wrote:Dijalog ne zahtjeva uopće zatajenje vlastitog identiteta (vjerskog,nacionalnog,političkog...) nego zahtjeva prihvaćanje da druga osoba ima mu potpunosti ista prava vlastitog identiteta.
Primjerice na istom mjestu i u istoj društvenoj zajednici, kršćanin ima pravo reći da je kršćanin, musliman ima isto pravo reći da je musliman, židov ima pravo reći da je židov, hinduist  ima pravo reći da je hinduist, sotonist  ima pravo reći da je sotonist, svi, pa čak i oni sa kojim se idejama uopće ne slažemo imaju jednaka prava kako na izjašnjavanje tako i na svoje vjerske prakse. Naravno ako one ne ugrožavaju druge na bilo koji način.
Ovdje je Michael dao dobar primjer kako se ugrožavaju ta prava na bliskom istoku, no to se događa na žalost svuda gdje nije čvrsta sekularnost koja daje jednaka prava svima, ali uvjetuje jednakost bez preferiranja neke ideologije ili zajednice (kao što je to primjer u Hrvatskoj).
Upravo iz tog razloga smatram da je misionarenje u potpunosti negativan čin.

Slažem se u potpunosti do ovog o misionarenju!Nek se zna tko je tko , nek imaju ista prava ali i nek imaju pravo propovjedati svoje uvjerenje pod uvjetom da to nije protiv volje onog drugog.Ako decidirano kažem da me nebih nikad prešao na islam,onda mi musliman nebi trebao o njemu pričati,,ili Židov,hindus ili bilo tko!Može me zanimati iz čiste radoznalosti ali ne kao nešto što ću akceptirati!Recimo,dobro je znati o Ramazanu ili Pashi više , običajima , načinu bogoštovlja, no loše je kad se vrši pritisak na one druge jer su drugčiji,pogotovo kad su manjina!

Patriot, ovdje mješaš dijalog i proučavanje drugih sa misionarenjem. Misionarenje ima cilj i jedini cilj, privući druge na svoje, a učenje ima cilj saznati više o drugima što ne uvjetuje preuzimanje drugog uvjerenja. Tako da i dalje teza o misionarenju kao negativnoj pojavi stoji, a učenje koje dolazi iz dijaloga i toleriranja drugih, u cilju razumjevanja drugih i drugačijih je sasvim druga stvar.
Primjerice, bio sam na mnogim vjerskim obredima poput židovskog sabata, hinduske pudje, kršćanske mise itd itd itd te sam pitao i ispitivao te ljude o njihovim vjerskim idejama no samo i isključivo samo u cilju shvaćanja i razumjevanja te iskustva i nikako u cilju misionarenja i mišljenja da je moje ili nečije tuđe uvjerenje imperativno.
Oprosti patriot, ali opet uviđam tvoje nepoznavanje tematika i pojmova...

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Ja tvrdim da religije koje tvrde da su one jedine ispravne ne mogu sudjelovati u takvom dijalogu.

To bi bio Budizam, Taoizam, Gnosticizam...

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Ja tvrdim da religije koje tvrde da su one jedine ispravne ne mogu sudjelovati u takvom dijalogu.

Ja sam suprotnog misljenja, jer tu onda dolazi ova carobna rijec "tolerancija" u igru.
Nije potrebno zatajiti vlastiti religijski identitet, kako bi doslo do interrreligijskog dijaloga, nego je potrebno tolerirati drugi religijski identitet, odnosno covjeka.

Ako pokusas sve egalitirati onda si unistio bazu za raznolikost, a samim tim i dijalog. Istina smeta samo one ljude,  koji se boje autoriteta.

Zašto bi istina smetala ljude koji se boje autoriteta? Ja se ne bojim autoriteta jer ni ne priznajem autoritet pa samim time i nije autoritet, a istina mi ne smeta jer Istina opstoji izvan autoriteta.

Michael1 wrote:Istina smeta samo one ljude,  koji se boje autoriteta.

Evolucija = istina
Autoritet = bog

Imaš problem jer je i
Bog = istina
Istina = autoritet

aben wrote:Imaš problem jer je i
Bog = istina
Istina = autoritet

Nemam problem pošto se moj upis odnosi na temu evolucija ili kreacija na kojoj neki forumaši uporno negiraju istinu u strahu od autoriteta.

@Sefirot:
1) Ja sam naveo taj primjer u islamskim fundamentalistickim zemljama kao zlocin nad ljudskim dostojanstvom, neovisno o komu se tu radilo, o religioznim ili areligioznim ljudima. Ateiste se u S. Arabiji, Indoneziji i nekim drugim muslimanskim zemljama diskriminira i nije im dopusteno zivjeti u tim muslimanskim zemljama. Zato ja i navodim ovaj primjer kao nemogucnost dijaloga sa nekim muslimanskim zemljama i zajednicama.
2) Varas se Sefirot. Mladi neo-ateisti se organiziraju u vlastitim crkvama i prakticiraju vlastite ateisticke rituale.
Ovdje samo jedan primjer, a Naci ces ih sijaset, ako se posluzis Googleom.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atheisten-treffen-sich-in-london-in-ehemaliger-kirche-a-889063.html

"Die Idee zur Kirche ohne Gott hatten die Komiker Pippa Evans und Sanderson Jones. Die monatlichen Treffen verbinden Musik, Ansprachen und moralisches Sinnieren mit einem großen Schuss Humor. "Es gibt so vieles an der Kirche, das nichts mit Gott zu tun hat, man trifft Leute dort, man denkt darüber nach, wie man sein Leben verbessern kann", sagt Jones, 32.
Beispielsweise geht es um ehrenamtliche Arbeit. Gespielt wird "Help" von den Beatles und "Holding Out For A Hero" von Bonnie Tyler. Die Predigt hält der Gründer eines karitativen Bildungswerks, dann bringt Evans die Gemeinde zum Lachen, als sie über ihre Versuche berichtet, ehrenamtlich zu arbeiten. Das Treffen endet mit Applaus und einer Einladung zum Tee."
Moj hrvatski prijevod gornjeg teksta sa njemackog jezika:
"Ideju o crkvi bez Boga imli su komicarka Pippa Evans i Sanders Jones. Mjesecna okupljanja prakticiraju muzikom, govorima (propovjedima! op.pi!) i diskusijama o moralu, a sve je garnirano sa odredjenom dozom humora. "Ima toliko Toga u crkvi, sto nema nikakve veze s Bogom, tamo se susrecu ljudi i diskutiraju o tome, kako bi mogli poboljsati svoj zivot,"  kaze Jones 32 g. Radi se o pocasnom i dobrovoljnom radu. Slusa se muzika, "Help" od Beatles i "Holding Out For A Hero" od Bonnie Tyler. Propovijed drzi jedan od utemeljitelja humanitarno -odgojne Ustanove, a onda Evans ozivi zajednicu i navede ju na smijeh, kad prica o svojim pokusajima dobrovoljnog rada u crkvi. Sastanak se zavrsi pljeskom i pozivom na caj".

3) Sekularnost nije rjesenje, jer se religiju nikada nece stjerati u privatnost, buduci da je religija protkala cijeli ljudski zivot, tako da ni Politika tu nije izostavljena. Dakle religija je dio kulturne javnosti bila i ostat ce.
Tolerancija je jedini nsacin za dijalog uz stovanje ljudskog integriteta kao osobe, njegova ljudskog dostojanstva i religijskog identiteta. Bez toga nista ne pomaze.

aben wrote:Imaš problem jer je i
Bog = istina
Istina = autoritet

  !!! Bjeg pred Autoritetom kod "zanstr" je potpuno evidentan!

zanstr wrote:

aben wrote:Imaš problem jer je i
Bog = istina
Istina = autoritet

Nemam problem pošto se moj upis odnosi na temu evolucija ili kreacija na kojoj neki forumaši uporno negiraju istinu u strahu od autoriteta.

Krscani uopce nemaju strah pred Autoritetom, nego zdrav  i posten respekt, sto tebi evidentno nedostaje, jer ti mislis da si ti sebi zadnji i najveci autoritet... Zato odbacujes svaku daljnju odgovornost za ono sto sirus u RL i virtuali.
"Covjek je covjeku najveci autoritet", predstavlja jednu od najvecih  ateistickih zabluda.

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:

Michael1 wrote:

zanstr wrote:Pošto su religije fundamentalno nametljive, odnosno cilj im je širenje po svijetu putem misionarenja, to znači da dijalog nije moguć.
S druge strane, čovječanstvo se razvija i time i religije postaju malo fleksibilnije (neke više, neke manje).
Kad se iskorjeni fundamentalizam ili ako se drastično smanji, tek onda je moguć dijalog.

Ti zastupas relativisticki stav detroniziranja Istine, a to je kontraproduktivan stav, jer do sukcesije nikad nece doci, a jos manje do sveopceg ateistickog egalitarizma. Toleracija je jedini izlaz iz ovog zacaranog kruga. Medjusobno uvazavanje i toleriranje religijskog identiteta svakog pojedinca.

Ja tvrdim da religije koje tvrde da su one jedine ispravne ne mogu sudjelovati u takvom dijalogu.

Ja sam suprotnog misljenja, jer tu onda dolazi ova carobna rijec "tolerancija" u igru.
Nije potrebno zatajiti vlastiti religijski identitet, kako bi doslo do interrreligijskog dijaloga, nego je potrebno tolerirati drugi religijski identitet, odnosno covjeka.

Ako pokusas sve egalitirati onda si unistio bazu za raznolikost, a samim tim i dijalog. Istina smeta samo one ljude,  koji se boje autoriteta.

Zašto bi istina smetala ljude koji se boje autoriteta? Ja se ne bojim autoriteta jer ni ne priznajem autoritet pa samim time i nije autoritet, a istina mi ne smeta jer Istina opstoji izvan autoriteta.

Istina moze biti samo jedna jedina, pa je zato Istina najveci i ultimativni Autoritet. Onaj koji se boji Autoriteta i odgovornosti mrzi ISTINU.

Bog je Istina i zadnji Autoritet za sve sto postoji. Ne moze biti tisucu istina i da su sve istovrijedne!
To je zabluda, jer ako se posluzis logikom doci ces do istog zakljucka.

Puteva do istine ima puno, ali na koncu je jedan jedini onaj pravi i vodi bez stramputica i zaobilaznih spojnica do konacne Istine, do Boga.

Pokusaj partikulirati apsolutne Autoritete i vidjet ces, da ces logickim slijedom zakljucivanja doci u kontradikciju. Samo i iskljucivo je moguc jedan jedini apsolutni princip i taj predstavlja konacnu objektivnu realnost i Istinu.

Do tog zakljucka dolaze cak i svi mistici.