Korona novosti i spoznaje

Eroo wrote:
Osobno mislim da bolje od ovoga što radimo za sada nemamo.

/

Eroo wrote:

michaellcmacha wrote:

Eroo wrote:

Gnječ wrote:
https://charleseisenstein.substack.com/p/mob-morality-and-the-unvaxxed

Članak je super, jer nudi jedan pogled o kojem zbog mnogo razloga nismo skloni razmišljati.
S dugim uvodom preko američkih rasnih problema, njemačkog fašizma itd, dovodi nas
do današnje pandemije i podjela na cijepljene i necijepljene. Autor članka postavlja
puno pitanja i sumnji o opravdanosti cijepljenja. Predpostavljam da autor i nije baš neki stručnjak za
ovo područje, ali da može sumnjati i birati epidemiološke stručnjake  čija se miššljenja  slažu
s njegovim očekivanjima, to može i meni je ok. Ako sve sumiram mogao bih zaključiti da autor članka
zagovara slobodno kolanje virusa u populaciji, bez ikakvog pokušaja sprječavanja širenja zaraze
i s time pomora stanovništva  po "vlastitom izboru virusa". Autor je očigledno moralna osoba, ali se ne mogu
oteti dojmu da je ovaj moralni aspekt propustio sagledati. Pitam se, tko je taj koji bi mogao pustiti
haranje virusa po populaciji i tako usmrtiti 30-40-50, ili koliko već posto populacije?
Autoru članka  kao da nije poznata "psihologija masa", koju je Hitler usavršio, a nakon njega neki usvršili
i povezali s "pravednošću" i "jednakošću", da ne kažem s "bratstvom i jedinstvom". Vidjeli smo
kako to na kraju završi. Pustimo politiku vratimo se nazad na ono šta zapravo hoću reći kao moju
primjedbu na članak.
Pa recimo, ide epidemija, nemamo cjepiva jer je loš izbor, nemamo ni lijekova, a posljedice su sljedeće:
Zbog masovnog oboljevanja (i straha) nema hrane u trgovinama - glad je neminovan, firme prestanu raditi
pa tako i zdravstveni domovi i bolnice zbog prenatrpanosti...ljudi masovno umiru, ne više u hospicijima
već po kućama i na putu do bolnice (koja ne prima pacijente),ili  pred bolnicama....
Panika i raspad sistema  su neminovne pojave. Ponašanje ljudi nije moguće predvidjeti, sve je moguće...
Obično ovdje dam kao primjer talijanske province Bergamo. Nije najbolji, jer iza sebe ima veliku državu
Italiju, ali je ipak najbliži onome što želim reći.
Ispod ponavljam link na članak od BERGAMO NEWS, koji se odnosi na događanje u mjesecu ožujku, 2020.
Samo bih dodao jedan podatak : Provinca Bergamo ima cca 1.14 milijuna stanovnika.
I za kraj: autor članka ne nudi rješenja (osim slobodno kolanje virusa)  za epidemiju i smatra da ovo što radimo nije OK.
Osobno mislim da bolje od ovoga što radimo za sada nemamo.

https://www.bergamonews.it/2020/05/05/coronavirus-a-marzo-5-900-i-morti-in-bergamasca-i-dati-comune-per-comune/370139/

eno u novom zelandu prva žrtva od delta varijante... ubilo ženu u srednjim devedesetim godinama života, nije se jadna ni okrenula i ode... da nije bilo delte mogla je još koji mjesec poživjeti, a i godinu...

Pa i kod vas je umrlo 8,355. Umrlo pa umrlo, pa šta.
Svi ćemo jednom umrijeti, je li tako?

Gnječ wrote:znači, cijepljenje "vakcinom" za covid-19 je ruski rulet. netko prođe lišo a netko brutalno nastrada ili umre. svakim novim boosterom se šanse da popušiš smrt na covid ruskom ruletu povećavaju.

michaellcmacha wrote:

Eroo wrote:

michaellcmacha wrote:

Eroo wrote:

Gnječ wrote:
https://charleseisenstein.substack.com/p/mob-morality-and-the-unvaxxed

Članak je super, jer nudi jedan pogled o kojem zbog mnogo razloga nismo skloni razmišljati.
S dugim uvodom preko američkih rasnih problema, njemačkog fašizma itd, dovodi nas
do današnje pandemije i podjela na cijepljene i necijepljene. Autor članka postavlja
puno pitanja i sumnji o opravdanosti cijepljenja. Predpostavljam da autor i nije baš neki stručnjak za
ovo područje, ali da može sumnjati i birati epidemiološke stručnjake  čija se miššljenja  slažu
s njegovim očekivanjima, to može i meni je ok. Ako sve sumiram mogao bih zaključiti da autor članka
zagovara slobodno kolanje virusa u populaciji, bez ikakvog pokušaja sprječavanja širenja zaraze
i s time pomora stanovništva  po "vlastitom izboru virusa". Autor je očigledno moralna osoba, ali se ne mogu
oteti dojmu da je ovaj moralni aspekt propustio sagledati. Pitam se, tko je taj koji bi mogao pustiti
haranje virusa po populaciji i tako usmrtiti 30-40-50, ili koliko već posto populacije?
Autoru članka  kao da nije poznata "psihologija masa", koju je Hitler usavršio, a nakon njega neki usvršili
i povezali s "pravednošću" i "jednakošću", da ne kažem s "bratstvom i jedinstvom". Vidjeli smo
kako to na kraju završi. Pustimo politiku vratimo se nazad na ono šta zapravo hoću reći kao moju
primjedbu na članak.
Pa recimo, ide epidemija, nemamo cjepiva jer je loš izbor, nemamo ni lijekova, a posljedice su sljedeće:
Zbog masovnog oboljevanja (i straha) nema hrane u trgovinama - glad je neminovan, firme prestanu raditi
pa tako i zdravstveni domovi i bolnice zbog prenatrpanosti...ljudi masovno umiru, ne više u hospicijima
već po kućama i na putu do bolnice (koja ne prima pacijente),ili  pred bolnicama....
Panika i raspad sistema  su neminovne pojave. Ponašanje ljudi nije moguće predvidjeti, sve je moguće...
Obično ovdje dam kao primjer talijanske province Bergamo. Nije najbolji, jer iza sebe ima veliku državu
Italiju, ali je ipak najbliži onome što želim reći.
Ispod ponavljam link na članak od BERGAMO NEWS, koji se odnosi na događanje u mjesecu ožujku, 2020.
Samo bih dodao jedan podatak : Provinca Bergamo ima cca 1.14 milijuna stanovnika.
I za kraj: autor članka ne nudi rješenja (osim slobodno kolanje virusa)  za epidemiju i smatra da ovo što radimo nije OK.
Osobno mislim da bolje od ovoga što radimo za sada nemamo.

https://www.bergamonews.it/2020/05/05/coronavirus-a-marzo-5-900-i-morti-in-bergamasca-i-dati-comune-per-comune/370139/

eno u novom zelandu prva žrtva od delta varijante... ubilo ženu u srednjim devedesetim godinama života, nije se jadna ni okrenula i ode... da nije bilo delte mogla je još koji mjesec poživjeti, a i godinu...

Pa i kod vas je umrlo 8,355. Umrlo pa umrlo, pa šta.
Svi ćemo jednom umrijeti, je li tako?

u hrvatskoj je prošle godine umrlo oko 52 000 ljudi, toliko otprilike umire zadnjih 5-6 godina... e sad od tih 8355, u prošloj godini je ti znaš koliko, a u ovoj ti opet znaš koliko...uglavnom taj broj umrlih je u okviru očekivanog broja umrlih u prošloj godini... nikakvog izvanredno povećanog broja naprasno umrlih prošle godine nije bilo... i da svi ćemo umrijeti, jednom.... nekada... i da stari ljudi umiru od starosti a nekad im pripomogne i nekakva infekcija, zaraza, bakterija, tromb i tako to... shodno tomu plašiti ljude na novom zelandu ili bilo gdje drugdje sa informacijom da je u 94-toj godini starica umrla od respiratorne bolesti je prije svega podlo i perfidno a onda i infantilno...naravno ja tebe pokušavam razumjeti, ušao si u godine kad je buđenje nakon prospavane noći lutrija, jebiga Ero to je tako u tim tvojim godinama se to jednostavno dogodi, nekom ranije a nekom kasnije, ali se dogodi...evo ja već punih 5 i pol godina živim dan za dan, danas me ima, sutra i ne mora biti... i sad da me i sastavi mortalna korona ili neka druga ubitačna boljka, što ću se buniti ili žaliti a 5 i pol godina sam već u produžecima...

michaellcmacha wrote:

Eroo wrote:

michaellcmacha wrote:

Eroo wrote:

Gnječ wrote:
https://charleseisenstein.substack.com/p/mob-morality-and-the-unvaxxed

Članak je super, jer nudi jedan pogled o kojem zbog mnogo razloga nismo skloni razmišljati.
S dugim uvodom preko američkih rasnih problema, njemačkog fašizma itd, dovodi nas
do današnje pandemije i podjela na cijepljene i necijepljene. Autor članka postavlja
puno pitanja i sumnji o opravdanosti cijepljenja. Predpostavljam da autor i nije baš neki stručnjak za
ovo područje, ali da može sumnjati i birati epidemiološke stručnjake  čija se miššljenja  slažu
s njegovim očekivanjima, to može i meni je ok. Ako sve sumiram mogao bih zaključiti da autor članka
zagovara slobodno kolanje virusa u populaciji, bez ikakvog pokušaja sprječavanja širenja zaraze
i s time pomora stanovništva  po "vlastitom izboru virusa". Autor je očigledno moralna osoba, ali se ne mogu
oteti dojmu da je ovaj moralni aspekt propustio sagledati. Pitam se, tko je taj koji bi mogao pustiti
haranje virusa po populaciji i tako usmrtiti 30-40-50, ili koliko već posto populacije?
Autoru članka  kao da nije poznata "psihologija masa", koju je Hitler usavršio, a nakon njega neki usvršili
i povezali s "pravednošću" i "jednakošću", da ne kažem s "bratstvom i jedinstvom". Vidjeli smo
kako to na kraju završi. Pustimo politiku vratimo se nazad na ono šta zapravo hoću reći kao moju
primjedbu na članak.
Pa recimo, ide epidemija, nemamo cjepiva jer je loš izbor, nemamo ni lijekova, a posljedice su sljedeće:
Zbog masovnog oboljevanja (i straha) nema hrane u trgovinama - glad je neminovan, firme prestanu raditi
pa tako i zdravstveni domovi i bolnice zbog prenatrpanosti...ljudi masovno umiru, ne više u hospicijima
već po kućama i na putu do bolnice (koja ne prima pacijente),ili  pred bolnicama....
Panika i raspad sistema  su neminovne pojave. Ponašanje ljudi nije moguće predvidjeti, sve je moguće...
Obično ovdje dam kao primjer talijanske province Bergamo. Nije najbolji, jer iza sebe ima veliku državu
Italiju, ali je ipak najbliži onome što želim reći.
Ispod ponavljam link na članak od BERGAMO NEWS, koji se odnosi na događanje u mjesecu ožujku, 2020.
Samo bih dodao jedan podatak : Provinca Bergamo ima cca 1.14 milijuna stanovnika.
I za kraj: autor članka ne nudi rješenja (osim slobodno kolanje virusa)  za epidemiju i smatra da ovo što radimo nije OK.
Osobno mislim da bolje od ovoga što radimo za sada nemamo.

https://www.bergamonews.it/2020/05/05/coronavirus-a-marzo-5-900-i-morti-in-bergamasca-i-dati-comune-per-comune/370139/

eno u novom zelandu prva žrtva od delta varijante... ubilo ženu u srednjim devedesetim godinama života, nije se jadna ni okrenula i ode... da nije bilo delte mogla je još koji mjesec poživjeti, a i godinu...

Pa i kod vas je umrlo 8,355. Umrlo pa umrlo, pa šta.
Svi ćemo jednom umrijeti, je li tako?

u hrvatskoj je prošle godine umrlo oko 52 000 ljudi, toliko otprilike umire zadnjih 5-6 godina... e sad od tih 8355, u prošloj godini je ti znaš koliko, a u ovoj ti opet znaš koliko...uglavnom taj broj umrlih je u okviru očekivanog broja umrlih u prošloj godini... nikakvog izvanredno povećanog broja naprasno umrlih prošle godine nije bilo... i da svi ćemo umrijeti, jednom.... nekada... i da stari ljudi umiru od starosti a nekad im pripomogne i nekakva infekcija, zaraza, bakterija, tromb i tako to... shodno tomu plašiti ljude na novom zelandu ili bilo gdje drugdje sa informacijom da je u 94-toj godini starica umrla od respiratorne bolesti je prije svega podlo i perfidno a onda i infantilno...naravno ja tebe pokušavam razumjeti, ušao si u godine kad je buđenje nakon prospavane noći lutrija, jebiga Ero to je tako u tim tvojim godinama se to jednostavno dogodi, nekom ranije a nekom kasnije, ali se dogodi...evo ja već punih 5 i pol godina živim dan za dan, danas me ima, sutra i ne mora biti... i sad da me i sastavi mortalna korona ili neka druga ubitačna boljka, što ću se buniti ili žaliti a 5 i pol godina sam već u produžecima...

mutava baštarda wrote:After Portugal Now Sweden Bans Travellers From The Most Vaccinated Nation Israel

mutava baštarda wrote:
Sjeverna Koreja odbila isporuku 3 milijuna doza cjepiva: „Pošaljite ih nekom kome je potrebnije“

epikur37 wrote:

mutava baštarda wrote:
Sjeverna Koreja odbila isporuku 3 milijuna doza cjepiva: „Pošaljite ih nekom kome je potrebnije“

oni su isto shvatili prevaru

violator wrote:

prckov wrote:

violator wrote:

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.

ova otkrila da se teorije mjenjaju i nadopunjuju
imal ko da joj uruci kakvu nagradu 

A ti si neki tupko ili sta? :-/ Kome ja odgovaram citavo vrijeme, oko cega raspravljamo?

epikur37 wrote:

mutava baštarda wrote:
Sjeverna Koreja odbila isporuku 3 milijuna doza cjepiva: „Pošaljite ih nekom kome je potrebnije“

oni su isto shvatili prevaru

prckov wrote:

violator wrote:

prckov wrote:

violator wrote:

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.

ova otkrila da se teorije mjenjaju i nadopunjuju
imal ko da joj uruci kakvu nagradu 

A ti si neki tupko ili sta? :-/ Kome ja odgovaram citavo vrijeme, oko cega raspravljamo?

tupko haha
poslije budaletino, magarcino, blentovino i slicno tupko mi dode ko da mi se upucavas 

moze bit da sam tup ali bojim se da u ovom slucaju tupost nije na mojoj strani  nego na tvojoj


"A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!? A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju"!? 

ne nego ti znanstvene spoznaje i dokaze krstis teorijom. Kako je moguce da se spoznaje ne mjenjaju pitas se ti, pa tako sto spoznaja i teorija nisu isto. Teorija je kompleksna stvar koja se sadrzi od mnogo utvrdenih spoznaja/dokaza/cinjenica/zakona. Ti ne pravis razliku izmedju spoznaja, dokaza i teorije. Pa za pocetak napravi razliku pa ces vidit kako je moguce. Po meni nesto spoznati znaci otkriti bit, shvatit istinu o necemu.

 I marc ti je to napiso - Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz"

na sto si ti odgovorila:

"Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama. Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.
Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem".


nisu teorije znanstveni elementi, elementi su osnovne stvari od kojih se nesto gradi, u ovom slucaju teorija, to jest teorija se mora temeljit na znanstvenim elementima od kojih su zakoni (eksperimentalno dokazane cinjenice/saznanja) osnovni elementi. Kad bi teorije bile osnovni elementi znanosti onda bi ti sijalica u kuci svijetlila dok joj ne promjenis teoriju ili bakterije mutirale dok im ne promjenis teoriju (mikro) evolucije

"Dakle, kako je moguce da znanost napreduje ako se znanstvene teorije ne mijenjaju"


prije svega ti si cijelu znanost svela na teorijsku znanost, a onda govoris o promjenama teorija a ne o nadopunjavanju teorija novim spoznajama. Stare spoznaje, tj utvrdene cinjenice koje su u osnovi svake znanstvene teorije (da bi uopce imale ikakav znanstveni kredibilitet) se ne mjenjaju nego se otkrivaju nove spoznaje koje se ugraduju u postojecu teoriju. Rijeci imaju znacenje pa tako spoznaja nije isto sto i teorija i nadogradivanje postoijece teorije nije promjena teorije. Promjena teorije je kad se promjeni teorija sa drugom teorijom, jer je ona stara propala, tj nije prosla kriterij novih spoznaja ilitiga eksperimentalno dokazanih cinjenica. Teorije su kompleksne znanstvene metode koje se temelje na dokazanim cinjenicama (spoznajama) i na osnovu kojih se dalje nadograduju novim spoznajama i trazenjima dokaza koji ce osnazit i potvrdit osnovnu teoriju ili je eventualno osporit. Ali pazi sad, nece se oborit spoznaje tj utvrdene cinjenice, nego teorija jer nije prosla kriterij jedne ili vise novih spoznaja/cinjenica. Ponavljam, teorije su kompleksne znanstvene metode koje u sebi sadrze mnogo razlicitih znanstvenih cinjenica, dokaza i zakona, i koje se moraju temeljit na takvim stvarima da bi uopce bilo rijeci o znanstvenoj teoriji a ne teoriji sa zidica ispred zadruge

ebenica wrote:

Eroo wrote:
Osobno mislim da bolje od ovoga što radimo za sada nemamo.

/

bolje nemamo radi debila poput tebe jer ste proglasili "pobjedu" i sad ste spremni forsirat i cjepit u nedogled
umjesto da se ta greška prizna i traže nova rješenja.
al to je valjda ta nova "znanost" : dokaz je dokaz, ako nije onda nije dokaz.

michaellcmacha wrote:

prckov wrote:

violator wrote:

prckov wrote:

violator wrote:

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.

ova otkrila da se teorije mjenjaju i nadopunjuju
imal ko da joj uruci kakvu nagradu 

A ti si neki tupko ili sta? :-/ Kome ja odgovaram citavo vrijeme, oko cega raspravljamo?

tupko haha
poslije budaletino, magarcino, blentovino i slicno tupko mi dode ko da mi se upucavas 

moze bit da sam tup ali bojim se da u ovom slucaju tupost nije na mojoj strani  nego na tvojoj


"A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!? A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju"!? 

ne nego ti znanstvene spoznaje i dokaze krstis teorijom. Kako je moguce da se spoznaje ne mjenjaju pitas se ti, pa tako sto spoznaja i teorija nisu isto. Teorija je kompleksna stvar koja se sadrzi od mnogo utvrdenih spoznaja/dokaza/cinjenica/zakona. Ti ne pravis razliku izmedju spoznaja, dokaza i teorije. Pa za pocetak napravi razliku pa ces vidit kako je moguce. Po meni nesto spoznati znaci otkriti bit, shvatit istinu o necemu.

 I marc ti je to napiso - Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz"

na sto si ti odgovorila:

"Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama. Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.
Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem".


nisu teorije znanstveni elementi, elementi su osnovne stvari od kojih se nesto gradi, u ovom slucaju teorija, to jest teorija se mora temeljit na znanstvenim elementima od kojih su zakoni (eksperimentalno dokazane cinjenice/saznanja) osnovni elementi. Kad bi teorije bile osnovni elementi znanosti onda bi ti sijalica u kuci svijetlila dok joj ne promjenis teoriju ili bakterije mutirale dok im ne promjenis teoriju (mikro) evolucije

"Dakle, kako je moguce da znanost napreduje ako se znanstvene teorije ne mijenjaju"


prije svega ti si cijelu znanost svela na teorijsku znanost, a onda govoris o promjenama teorija a ne o nadopunjavanju teorija novim spoznajama. Stare spoznaje, tj utvrdene cinjenice koje su u osnovi svake znanstvene teorije (da bi uopce imale ikakav znanstveni kredibilitet) se ne mjenjaju nego se otkrivaju nove spoznaje koje se ugraduju u postojecu teoriju. Rijeci imaju znacenje pa tako spoznaja nije isto sto i teorija i nadogradivanje postoijece teorije nije promjena teorije. Promjena teorije je kad se promjeni teorija sa drugom teorijom, jer je ona stara propala, tj nije prosla kriterij novih spoznaja ilitiga eksperimentalno dokazanih cinjenica. Teorije su kompleksne znanstvene metode koje se temelje na dokazanim cinjenicama (spoznajama) i na osnovu kojih se dalje nadograduju novim spoznajama i trazenjima dokaza koji ce osnazit i potvrdit osnovnu teoriju ili je eventualno osporit. Ali pazi sad, nece se oborit spoznaje tj utvrdene cinjenice, nego teorija jer nije prosla kriterij jedne ili vise novih spoznaja/cinjenica. Ponavljam, teorije su kompleksne znanstvene metode koje u sebi sadrze mnogo razlicitih znanstvenih cinjenica, dokaza i zakona, i koje se moraju temeljit na takvim stvarima da bi uopce bilo rijeci o znanstvenoj teoriji a ne teoriji sa zidica ispred zadruge

kakve veze ova gomilica sveisvačega a ničega ima sa spoznajom da nas netko šilji u mozak evo drugu godinu za redom... jel to spoznaja, činjenica ili skup spoznaja koje tako na okupu čine teoriju ili dokaz

prckov wrote:sto se tice antivaksera tu su najmanje krivi oni koji su postali skepticni na citavu stvar u vezi korone
stvar je u politickom kontekstu u kojem se sve dogadjalo
Ovi leftardi i njihovi fake news mediji koji bi sad uvodili strogocu su proglasavali Trampa rasistom kad je htio zatvorit granice kinezima, i paradirali za kinesku novu godinu kroz China town da pokazu kako ne postoji nikakva opasnost od virusa i da je Trump jednostavno rasist. Danas su ti isti debili najglasniji u uvodenju zabrana i koriscenju virusa u politicke svrhe. Nisu nikad prestali
lijekove koje su trampovi doktori preporucavali prije pojave vakcine su ismijavali kao sarlatanstvo i navodili kao uzrok smrti u leftardskim fake news tvornicama
WHO (to su oni koji su placeni da sprijece pandemiju) je na celu imao i jos uvijek ima marksistu koji je javno govorio da virus ne prelazi na ljude i da nije opasan a Trump je budala.
Gates prdi o vakcinaciji i smanjenju populacije itd

i sad se svi cude pa kako, pa sto

dijagram wrote:

prckov wrote:sto se tice antivaksera tu su najmanje krivi oni koji su postali skepticni na citavu stvar u vezi korone
stvar je u politickom kontekstu u kojem se sve dogadjalo
Ovi leftardi i njihovi fake news mediji koji bi sad uvodili strogocu su proglasavali Trampa rasistom kad je htio zatvorit granice kinezima, i paradirali za kinesku novu godinu kroz China town da pokazu kako ne postoji nikakva opasnost od virusa i da je Trump jednostavno rasist. Danas su ti isti debili najglasniji u uvodenju zabrana i koriscenju virusa u politicke svrhe. Nisu nikad prestali
lijekove koje su trampovi doktori preporucavali prije pojave vakcine su ismijavali kao sarlatanstvo i navodili kao uzrok smrti u leftardskim fake news tvornicama
WHO (to su oni koji su placeni da sprijece pandemiju) je na celu imao i jos uvijek ima marksistu koji je javno govorio da virus ne prelazi na ljude i da nije opasan a Trump je budala.
Gates prdi o vakcinaciji i smanjenju populacije itd

i sad se svi cude pa kako, pa sto

ljevicari imaju pravo na korekciju misljenja

to se nekad zvalo korekcija stava:)

drug drugu nesto objasni i ovaj korigira stav

to ne znaci da je drug bio u krivu prije kao i poslije korekcije;)