Zvonimir Boban: Bio sam mlad i glup!

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Naime, narodi su prema saveznim Ustavima u SFRJ bili nositelji suverenosti, samoodređenja do otcjepljenja, s time da su to mogli realizirati isključivo kroz socijalističke republike.

Uostalom, ako nije tako bilo, zašto je Preambula Ustava iz 1990 RH definirao kao “nacionalnu državu hrvatskog naroda i pripadnika nacionalnih manjina: Srba, Talijana…itd” [paracitat]?

E, ali svoje matične nacionalne države kao jugoslavenske republike.
Niti jedan narod u SFRJ, koji nije imao svoju matičnu nacionalnu državu izvan SFRJ se u nekoj drugoj republici nije mogao naći u statusu nacionalne manjine.
To je odgovor na tvoje drugo pitanje.
Srbi se nisu mogli naći u statustu nacionalne manjine jednostavno zato što su bili jedan od jugoslavenskih konstitutivnih naroda, ali su tu konstitutivnost mogli ostvariti samo u Srbiji i dijelom u BiH koja je bila definirana kao država i muslimana i Hrvata i Srba.
Također niti u statusu narodnosti, a to su bile one manjine koje su imale značajniji broj pripadnika u nekoj oa republika i pokrajina (Mađari, Albanci), a koje su imale svoje matične nacionalne države izvan SFRJ.
Inače je taj pojam narodnosti bio čista jugoslavenska izmišljotina jer ga nitko u svijetu niti poznaje niti pravno priznaje. Umjesto tog pojma koristi se onaj nacionalnih manjina.

Termin “matična republika” nijedan Ustav druge Jugoslavije nije poznavao.

Tvoje tumačenje i racionalizacija.

niels wrote:

kaya wrote:Ne znam jesi ti stvarno toliko trknut da si čitao preambule ustava iz 47 ali pravnik ziher nisi.
Ovo iz 74 je sasvim jasno. Nikakav status konstitutivnosti, nacionalna država samo jednog naroda i država drugih narodnosti ( manjina) među kojima srbi imaju istaknut status. 
Nekada su zakonski članci nejasni ili ustavni pa trebaju tumačenje onoga tko ga je donio. 
Ovdje ništa nije nejasno. Jedino ga ti ne možeš rastumačiti. Ili si podlegao srpskim lažima. 
Jasan je kao da čitaš crvenkapicu.
Ovo nielsu ide jel...

Dobro, vrtimo se u krug, samo mi nitko ne želi odgovoriti čemu onda izmjena iz 1990?

Hrvatska je u tom trenutku još bila u SFRJ, ali se spremala izaći.

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:
Do Ustava 1990. SRH se definirala kao “…zajednica dvaju konstitutivnih naroda, Hrvata i Srba…”, i bez pristanka jednog od dva konstitutivna naroda, SRH nije mogla pokrenuti postupak otcijepljenja.

Vi jugonostalgičari uvijek iznova pokušavate podmetnuti jedne te iste laži. 
SRH nikada nije ustavno definirana kao zajednica dvaju konstitutivnih naroda ilitiga nikada Srbi u Hrvatskoj Ustavom nisu imali zagarantiran takav status.
O tome se opširno raspravljalo još na onom prastarom Iskonovom forumu, a i ja sam osobno dao popriličan doprinos razmatranju te ustavne problematike.
Čisto sumnjam da se netko sa ovog foruma toga sjeća, osim možda kica koji mi je nakon jedne opširne rasprave na tu temu na podforumu Povijest poslao zahtjev za prijateljstvom kako bi mi mogao poslati pp, a onda je od toga odustao iz meni nejasnih razloga. Ali svejedno, ne isključujem da se ipak sjeća te epizode.

Naravno, ako si čitao fantazije velikog ustavnog stručnjaka Zvonimira Despota.

Ne, nego ako sam, a jesam, čitao objašnjenja Smiljka Sokola, Zdravka Tomca, Vladimira Šeksa, Branka Smerdela i praktički svih Hrvata strušnjaka za ustavno pravo. 
Jedini Hrvat koji je zastupao tvoje stajalište, koje se inače potpuno poklapa sa onim velikosrpskim   je Ozren Žunec.
I u toj se raspravi našao u debeloj manjini, kao što si se i ti našao.
Prema tome, okači svoju prosrpsku i jugonostalgičarsku orjentaciju mačku o rep, jer je sad jasno prepoznata i razotkrivena, a nema ništa iole realnog i pametnog u njoj. 

Zbilja?

Možeš li mi naći linkove na teze dotičnih?

S time da te molim da izuzmeš Zdravka Tomca i Vladimira Šeksa, ne debatiramo o alkoholu i moralnom degenerizmu.

Kud ćeš većeg moralnog degenerizma od pokušaja opravdavanja srpske agresije na Hrvatsku sa izmišljotinom o konstitutivnom statusu Srba u Hrvatskoj koji im je oduzela, kako ti kažeš, megazločinačka HDZ-ova vlast.

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

kaya wrote:Ne znam jesi ti stvarno toliko trknut da si čitao preambule ustava iz 47 ali pravnik ziher nisi.
Ovo iz 74 je sasvim jasno. Nikakav status konstitutivnosti, nacionalna država samo jednog naroda i država drugih narodnosti ( manjina) među kojima srbi imaju istaknut status. 
Nekada su zakonski članci nejasni ili ustavni pa trebaju tumačenje onoga tko ga je donio. 
Ovdje ništa nije nejasno. Jedino ga ti ne možeš rastumačiti. Ili si podlegao srpskim lažima. 
Jasan je kao da čitaš crvenkapicu.
Ovo nielsu ide jel...

Dobro, vrtimo se u krug, samo mi nitko ne želi odgovoriti čemu onda izmjena iz 1990?

Hrvatska je u tom trenutku još bila u SFRJ, ali se spremala izaći.

Radi ispunjavanja predizbornih obećanja datih hrvatskoj javnosti.

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:
Do Ustava 1990. SRH se definirala kao “…zajednica dvaju konstitutivnih naroda, Hrvata i Srba…”, i bez pristanka jednog od dva konstitutivna naroda, SRH nije mogla pokrenuti postupak otcijepljenja.

Vi jugonostalgičari uvijek iznova pokušavate podmetnuti jedne te iste laži. 
SRH nikada nije ustavno definirana kao zajednica dvaju konstitutivnih naroda ilitiga nikada Srbi u Hrvatskoj Ustavom nisu imali zagarantiran takav status.
O tome se opširno raspravljalo još na onom prastarom Iskonovom forumu, a i ja sam osobno dao popriličan doprinos razmatranju te ustavne problematike.
Čisto sumnjam da se netko sa ovog foruma toga sjeća, osim možda kica koji mi je nakon jedne opširne rasprave na tu temu na podforumu Povijest poslao zahtjev za prijateljstvom kako bi mi mogao poslati pp, a onda je od toga odustao iz meni nejasnih razloga. Ali svejedno, ne isključujem da se ipak sjeća te epizode.

Naravno, ako si čitao fantazije velikog ustavnog stručnjaka Zvonimira Despota.

Ne, nego ako sam, a jesam, čitao objašnjenja Smiljka Sokola, Zdravka Tomca, Vladimira Šeksa, Branka Smerdela i praktički svih Hrvata strušnjaka za ustavno pravo. 
Jedini Hrvat koji je zastupao tvoje stajalište, koje se inače potpuno poklapa sa onim velikosrpskim   je Ozren Žunec.
I u toj se raspravi našao u debeloj manjini, kao što si se i ti našao.
Prema tome, okači svoju prosrpsku i jugonostalgičarsku orjentaciju mačku o rep, jer je sad jasno prepoznata i razotkrivena, a nema ništa iole realnog i pametnog u njoj. 

Zbilja?

Možeš li mi naći linkove na teze dotičnih?

S time da te molim da izuzmeš Zdravka Tomca i Vladimira Šeksa, ne debatiramo o alkoholu i moralnom degenerizmu.

Kud ćeš većeg moralnog degenerizma od pokušaja opravdavanja srpske agresije na Hrvatsku sa izmišljotinom o konstitutivnom statusu Srba u Hrvatskoj koji im je oduzela, kako ti kažeš, megazločinačka HDZ-ova vlast.

Molim te, nađi gdje sam ja to opravdavao srpsku agresiju na RH.

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

kaya wrote:Ne znam jesi ti stvarno toliko trknut da si čitao preambule ustava iz 47 ali pravnik ziher nisi.
Ovo iz 74 je sasvim jasno. Nikakav status konstitutivnosti, nacionalna država samo jednog naroda i država drugih narodnosti ( manjina) među kojima srbi imaju istaknut status. 
Nekada su zakonski članci nejasni ili ustavni pa trebaju tumačenje onoga tko ga je donio. 
Ovdje ništa nije nejasno. Jedino ga ti ne možeš rastumačiti. Ili si podlegao srpskim lažima. 
Jasan je kao da čitaš crvenkapicu.
Ovo nielsu ide jel...

Dobro, vrtimo se u krug, samo mi nitko ne želi odgovoriti čemu onda izmjena iz 1990?

Hrvatska je u tom trenutku još bila u SFRJ, ali se spremala izaći.

Radi ispunjavanja predizbornih obećanja datih hrvatskoj javnosti.

Dobro, a zašto bi obećali nešto što je potpuno nebitno i isprazno, besmisleno?

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Naime, narodi su prema saveznim Ustavima u SFRJ bili nositelji suverenosti, samoodređenja do otcjepljenja, s time da su to mogli realizirati isključivo kroz socijalističke republike.

Uostalom, ako nije tako bilo, zašto je Preambula Ustava iz 1990 RH definirao kao “nacionalnu državu hrvatskog naroda i pripadnika nacionalnih manjina: Srba, Talijana…itd” [paracitat]?

E, ali svoje matične nacionalne države kao jugoslavenske republike.
Niti jedan narod u SFRJ, koji nije imao svoju matičnu nacionalnu državu izvan SFRJ se u nekoj drugoj republici nije mogao naći u statusu nacionalne manjine.
To je odgovor na tvoje drugo pitanje.
Srbi se nisu mogli naći u statustu nacionalne manjine jednostavno zato što su bili jedan od jugoslavenskih konstitutivnih naroda, ali su tu konstitutivnost mogli ostvariti samo u Srbiji i dijelom u BiH koja je bila definirana kao država i muslimana i Hrvata i Srba.
Također niti u statusu narodnosti, a to su bile one manjine koje su imale značajniji broj pripadnika u nekoj oa republika i pokrajina (Mađari, Albanci), a koje su imale svoje matične nacionalne države izvan SFRJ.
Inače je taj pojam narodnosti bio čista jugoslavenska izmišljotina jer ga nitko u svijetu niti poznaje niti pravno priznaje. Umjesto tog pojma koristi se onaj nacionalnih manjina.

Termin “matična republika” nijedan Ustav druge Jugoslavije nije poznavao.

Tvoje tumačenje i racionalizacija.

A što reći za tvoje tumačenje i racionalizaciju o Srbima kao konstitutivnom narodu u Hrvatskoj, što se gle čuda, poklapa sa mišljenjem velikosrpske politike o tome?  
On se logički podrazumjevao iz osnovnog jugoslavenskog pristupa toj materiji, a nigdje nije poznat primjer da je bilo koji drugi narod izvan republike svoje matične nacionalne države imao status konstitutivnog naroda u nekoj drugoj republici. Osim, ponavljam, u BiH. Ali to je posebno sjebana republika bila onda, a danas je posebno sjebana država.

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

kaya wrote:Ne znam jesi ti stvarno toliko trknut da si čitao preambule ustava iz 47 ali pravnik ziher nisi.
Ovo iz 74 je sasvim jasno. Nikakav status konstitutivnosti, nacionalna država samo jednog naroda i država drugih narodnosti ( manjina) među kojima srbi imaju istaknut status. 
Nekada su zakonski članci nejasni ili ustavni pa trebaju tumačenje onoga tko ga je donio. 
Ovdje ništa nije nejasno. Jedino ga ti ne možeš rastumačiti. Ili si podlegao srpskim lažima. 
Jasan je kao da čitaš crvenkapicu.
Ovo nielsu ide jel...

Dobro, vrtimo se u krug, samo mi nitko ne želi odgovoriti čemu onda izmjena iz 1990?

Hrvatska je u tom trenutku još bila u SFRJ, ali se spremala izaći.

Radi ispunjavanja predizbornih obećanja datih hrvatskoj javnosti.

Dobro, a zašto bi obećali nešto što je potpuno nebitno i isprazno, besmisleno?

Radi pojačavanja nacionalnog naboja pred rat za koji si i sam rekao da je bio neizbježan.

niels wrote:

kaya wrote:Ne znam jesi ti stvarno toliko trknut da si čitao preambule ustava iz 47 ali pravnik ziher nisi.
Ovo iz 74 je sasvim jasno. Nikakav status konstitutivnosti, nacionalna država samo jednog naroda i država drugih narodnosti ( manjina) među kojima srbi imaju istaknut status. 
Nekada su zakonski članci nejasni ili ustavni pa trebaju tumačenje onoga tko ga je donio. 
Ovdje ništa nije nejasno. Jedino ga ti ne možeš rastumačiti. Ili si podlegao srpskim lažima. 
Jasan je kao da čitaš crvenkapicu.
Ovo nielsu ide jel...

Dobro, vrtimo se u krug, samo mi nitko ne želi odgovoriti čemu onda izmjena iz 1990?

Hrvatska je u tom trenutku još bila u SFRJ, ali se spremala izaći.

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Naime, narodi su prema saveznim Ustavima u SFRJ bili nositelji suverenosti, samoodređenja do otcjepljenja, s time da su to mogli realizirati isključivo kroz socijalističke republike.

Uostalom, ako nije tako bilo, zašto je Preambula Ustava iz 1990 RH definirao kao “nacionalnu državu hrvatskog naroda i pripadnika nacionalnih manjina: Srba, Talijana…itd” [paracitat]?

E, ali svoje matične nacionalne države kao jugoslavenske republike.
Niti jedan narod u SFRJ, koji nije imao svoju matičnu nacionalnu državu izvan SFRJ se u nekoj drugoj republici nije mogao naći u statusu nacionalne manjine.
To je odgovor na tvoje drugo pitanje.
Srbi se nisu mogli naći u statustu nacionalne manjine jednostavno zato što su bili jedan od jugoslavenskih konstitutivnih naroda, ali su tu konstitutivnost mogli ostvariti samo u Srbiji i dijelom u BiH koja je bila definirana kao država i muslimana i Hrvata i Srba.
Također niti u statusu narodnosti, a to su bile one manjine koje su imale značajniji broj pripadnika u nekoj oa republika i pokrajina (Mađari, Albanci), a koje su imale svoje matične nacionalne države izvan SFRJ.
Inače je taj pojam narodnosti bio čista jugoslavenska izmišljotina jer ga nitko u svijetu niti poznaje niti pravno priznaje. Umjesto tog pojma koristi se onaj nacionalnih manjina.

Termin “matična republika” nijedan Ustav druge Jugoslavije nije poznavao.

Tvoje tumačenje i racionalizacija.

A što reći za tvoje tumačenje i racionalizaciju o Srbima kao konstitutivnom narodu u Hrvatskoj, što se gle čuda, poklapa sa mišljenjem velikosrpske politike o tome?  
On se logički podrazumjevao iz osnovnog jugoslavenskog pristupa toj materiji, a nigdje nije poznat primjer da je bilo koji drugi narod izvan republike svoje matične nacionalne države imao status konstitutivnog naroda u nekoj drugoj republici. Osim, ponavljam, u BiH. Ali to je posebno sjebana republika bila onda, a danas je posebno sjebana država.

Aha!

Ipak si se sjetio, hvala lijepa. :)

Sora wrote:

marcellus wrote:pa dobro nitko tada nije vjerovao da će srbi doslovce sravnjivat gradove sa zemljom, rokat po starom gradu dubrovniku, masovno strijeljat zarobljenike... mislim ono znali smo da su majmuni al nismo znali da su tolki majmuni

ma ne glumi 
bilo je dogovora oko većine tih navodnih razaranja 
vukovar, dubrovnik..sve je dogovor 
jer je JNA mirno puštena iz kasarni, jer je kripl se 50 sastao s miloševićem 
jer mi je , pošto sam stanovala blizu STANČIĆEVE I živa se usrala , rečeno, dont vori, bi hepi, avijoni ne budu rokali po zagrebu 
a tko je rekao je dobro znao jer je bio jedan od glavnih iz ministarstva obrane

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:
Do Ustava 1990. SRH se definirala kao “…zajednica dvaju konstitutivnih naroda, Hrvata i Srba…”, i bez pristanka jednog od dva konstitutivna naroda, SRH nije mogla pokrenuti postupak otcijepljenja.

Vi jugonostalgičari uvijek iznova pokušavate podmetnuti jedne te iste laži. 
SRH nikada nije ustavno definirana kao zajednica dvaju konstitutivnih naroda ilitiga nikada Srbi u Hrvatskoj Ustavom nisu imali zagarantiran takav status.
O tome se opširno raspravljalo još na onom prastarom Iskonovom forumu, a i ja sam osobno dao popriličan doprinos razmatranju te ustavne problematike.
Čisto sumnjam da se netko sa ovog foruma toga sjeća, osim možda kica koji mi je nakon jedne opširne rasprave na tu temu na podforumu Povijest poslao zahtjev za prijateljstvom kako bi mi mogao poslati pp, a onda je od toga odustao iz meni nejasnih razloga. Ali svejedno, ne isključujem da se ipak sjeća te epizode.

Naravno, ako si čitao fantazije velikog ustavnog stručnjaka Zvonimira Despota.

Ne, nego ako sam, a jesam, čitao objašnjenja Smiljka Sokola, Zdravka Tomca, Vladimira Šeksa, Branka Smerdela i praktički svih Hrvata strušnjaka za ustavno pravo. 
Jedini Hrvat koji je zastupao tvoje stajalište, koje se inače potpuno poklapa sa onim velikosrpskim   je Ozren Žunec.
I u toj se raspravi našao u debeloj manjini, kao što si se i ti našao.
Prema tome, okači svoju prosrpsku i jugonostalgičarsku orjentaciju mačku o rep, jer je sad jasno prepoznata i razotkrivena, a nema ništa iole realnog i pametnog u njoj. 

Zbilja?

Možeš li mi naći linkove na teze dotičnih?

S time da te molim da izuzmeš Zdravka Tomca i Vladimira Šeksa, ne debatiramo o alkoholu i moralnom degenerizmu.

Kud ćeš većeg moralnog degenerizma od pokušaja opravdavanja srpske agresije na Hrvatsku sa izmišljotinom o konstitutivnom statusu Srba u Hrvatskoj koji im je oduzela, kako ti kažeš, megazločinačka HDZ-ova vlast.

Molim te, nađi gdje sam ja to opravdavao srpsku agresiju na RH.

To se vidi u ponavljanju teze o konstitutivnosti Srba u Hrvatskoj što im je oduzeto od Tuđmana i Hrvatske, a koja je izmišljena od strane velikosrpske politike sa kojom se ti logički gledano očito slažeš. 

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Naime, narodi su prema saveznim Ustavima u SFRJ bili nositelji suverenosti, samoodređenja do otcjepljenja, s time da su to mogli realizirati isključivo kroz socijalističke republike.

Uostalom, ako nije tako bilo, zašto je Preambula Ustava iz 1990 RH definirao kao “nacionalnu državu hrvatskog naroda i pripadnika nacionalnih manjina: Srba, Talijana…itd” [paracitat]?

E, ali svoje matične nacionalne države kao jugoslavenske republike.
Niti jedan narod u SFRJ, koji nije imao svoju matičnu nacionalnu državu izvan SFRJ se u nekoj drugoj republici nije mogao naći u statusu nacionalne manjine.
To je odgovor na tvoje drugo pitanje.
Srbi se nisu mogli naći u statustu nacionalne manjine jednostavno zato što su bili jedan od jugoslavenskih konstitutivnih naroda, ali su tu konstitutivnost mogli ostvariti samo u Srbiji i dijelom u BiH koja je bila definirana kao država i muslimana i Hrvata i Srba.
Također niti u statusu narodnosti, a to su bile one manjine koje su imale značajniji broj pripadnika u nekoj oa republika i pokrajina (Mađari, Albanci), a koje su imale svoje matične nacionalne države izvan SFRJ.
Inače je taj pojam narodnosti bio čista jugoslavenska izmišljotina jer ga nitko u svijetu niti poznaje niti pravno priznaje. Umjesto tog pojma koristi se onaj nacionalnih manjina.

Termin “matična republika” nijedan Ustav druge Jugoslavije nije poznavao.

Tvoje tumačenje i racionalizacija.

A što reći za tvoje tumačenje i racionalizaciju o Srbima kao konstitutivnom narodu u Hrvatskoj, što se gle čuda, poklapa sa mišljenjem velikosrpske politike o tome?  
On se logički podrazumjevao iz osnovnog jugoslavenskog pristupa toj materiji, a nigdje nije poznat primjer da je bilo koji drugi narod izvan republike svoje matične nacionalne države imao status konstitutivnog naroda u nekoj drugoj republici. Osim, ponavljam, u BiH. Ali to je posebno sjebana republika bila onda, a danas je posebno sjebana država.

Aha!

Ipak si se sjetio, hvala lijepa. :)

To se odnosilo na tvoju gore boldanu crvenu primjedbu, ako nisi dobro shvatio. 

Sovak wrote:

Sora wrote:

marcellus wrote:pa dobro nitko tada nije vjerovao da će srbi doslovce sravnjivat gradove sa zemljom, rokat po starom gradu dubrovniku, masovno strijeljat zarobljenike... mislim ono znali smo da su majmuni al nismo znali da su tolki majmuni

ma ne glumi 
bilo je dogovora oko većine tih navodnih razaranja 
vukovar, dubrovnik..sve je dogovor 
jer je JNA mirno puštena iz kasarni, jer je kripl se 50 sastao s miloševićem 
jer mi je , pošto sam stanovala blizu STANČIĆEVE I živa se usrala , rečeno, dont vori, bi hepi, avijoni ne budu rokali po zagrebu 
a tko je rekao je dobro znao jer je bio jedan od glavnih iz ministarstva obrane

Mrš kučko.

Na galge.

kaya wrote:

niels wrote:

kaya wrote:Meni inače to dobro ide. Uvijek su mi davali davali da nešto suhoparno pročitam ja a tiče se kakve odluke, akta. Ovo kako rekoh nema ništa nejasno.  

A zašto su promjenili? Ne znam, treba pitati zakonodavca, pretpostavljam da nisu više srbima htjeli dati posebnu važnost među manjinama da bi ih se striktno imenom istaknulo.

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Naime, narodi su prema saveznim Ustavima u SFRJ bili nositelji suverenosti, samoodređenja do otcjepljenja, s time da su to mogli realizirati isključivo kroz socijalističke republike.

Uostalom, ako nije tako bilo, zašto je Preambula Ustava iz 1990 RH definirao kao “nacionalnu državu hrvatskog naroda i pripadnika nacionalnih manjina: Srba, Talijana…itd” [paracitat]?

E, ali svoje matične nacionalne države kao jugoslavenske republike.
Niti jedan narod u SFRJ, koji nije imao svoju matičnu nacionalnu državu izvan SFRJ se u nekoj drugoj republici nije mogao naći u statusu nacionalne manjine.
To je odgovor na tvoje drugo pitanje.
Srbi se nisu mogli naći u statustu nacionalne manjine jednostavno zato što su bili jedan od jugoslavenskih konstitutivnih naroda, ali su tu konstitutivnost mogli ostvariti samo u Srbiji i dijelom u BiH koja je bila definirana kao država i muslimana i Hrvata i Srba.
Također niti u statusu narodnosti, a to su bile one manjine koje su imale značajniji broj pripadnika u nekoj oa republika i pokrajina (Mađari, Albanci), a koje su imale svoje matične nacionalne države izvan SFRJ.
Inače je taj pojam narodnosti bio čista jugoslavenska izmišljotina jer ga nitko u svijetu niti poznaje niti pravno priznaje. Umjesto tog pojma koristi se onaj nacionalnih manjina.

Termin “matična republika” nijedan Ustav druge Jugoslavije nije poznavao.

Tvoje tumačenje i racionalizacija.

A što reći za tvoje tumačenje i racionalizaciju o Srbima kao konstitutivnom narodu u Hrvatskoj, što se gle čuda, poklapa sa mišljenjem velikosrpske politike o tome?  
On se logički podrazumjevao iz osnovnog jugoslavenskog pristupa toj materiji, a nigdje nije poznat primjer da je bilo koji drugi narod izvan republike svoje matične nacionalne države imao status konstitutivnog naroda u nekoj drugoj republici. Osim, ponavljam, u BiH. Ali to je posebno sjebana republika bila onda, a danas je posebno sjebana država.

Aha!

Ipak si se sjetio, hvala lijepa. :)

To se odnosilo na tvoju gore boldanu crvenu primjedbu, ako nisi dobro shvatio. 

Aha, oprosti mislio sam da se kod tebe, kao i kod ostalih naredna rečenica vezuje na prethodnu, kako tvori logički lanac. :)

Speare Shaker wrote:


Inače se slažem da je ta promjena bila u priličnoj mjeri zapravo nebitna. Nema veze što su se na tu odredbu pozivali svi velikosrbi od Raškovića do srbijanskih stručnjaka za ustavno pravo (Budimir Košutić) iz razloga kako bi opravdali prvo osnivanje SAO Krajine, pa kasnije i izdvajanje Srpske Republike Krajine iz sastava RH.

kaya wrote:

Sovak wrote:

Sora wrote:

marcellus wrote:pa dobro nitko tada nije vjerovao da će srbi doslovce sravnjivat gradove sa zemljom, rokat po starom gradu dubrovniku, masovno strijeljat zarobljenike... mislim ono znali smo da su majmuni al nismo znali da su tolki majmuni

ma ne glumi 
bilo je dogovora oko većine tih navodnih razaranja 
vukovar, dubrovnik..sve je dogovor 
jer je JNA mirno puštena iz kasarni, jer je kripl se 50 sastao s miloševićem 
jer mi je , pošto sam stanovala blizu STANČIĆEVE I živa se usrala , rečeno, dont vori, bi hepi, avijoni ne budu rokali po zagrebu 
a tko je rekao je dobro znao jer je bio jedan od glavnih iz ministarstva obrane

Mrš kučko.

Na galge.

niels wrote:

Speare Shaker wrote:


Inače se slažem da je ta promjena bila u priličnoj mjeri zapravo nebitna. Nema veze što su se na tu odredbu pozivali svi velikosrbi od Raškovića do srbijanskih stručnjaka za ustavno pravo (Budimir Košutić) iz razloga kako bi opravdali prvo osnivanje SAO Krajine, pa kasnije i izdvajanje Srpske Republike Krajine iz sastava RH.

Eto vidiš, ne razumiješ me, pa se onda niti ne možemo složiti.

Izmjena je izvršena sa svrhom i razlogom, i to debelom, kako bi se Ustavne odluke mogle donijeti bez ikakvih dvojbi, jer je na Božić 1990 disolucija Jugoslavije već debelo bila otpočela.

Smatram taj pravni manevar dobrom i logičnom podlogom za pravno čisto proglašenje neovisnosti.

Što se tiče druge teze koju mi imputiraš, da je HDZ megazločinačka organizacija, srdačno ju prihvaćam. :)

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:


Inače se slažem da je ta promjena bila u priličnoj mjeri zapravo nebitna. Nema veze što su se na tu odredbu pozivali svi velikosrbi od Raškovića do srbijanskih stručnjaka za ustavno pravo (Budimir Košutić) iz razloga kako bi opravdali prvo osnivanje SAO Krajine, pa kasnije i izdvajanje Srpske Republike Krajine iz sastava RH.

Eto vidiš, ne razumiješ me, pa se onda niti ne možemo složiti.

Izmjena je izvršena sa svrhom i razlogom, i to debelom, kako bi se Ustavne odluke mogle donijeti bez ikakvih dvojbi, jer je na Božić 1990 disolucija Jugoslavije već debelo bila otpočela.

Smatram taj pravni manevar dobrom i logičnom podlogom za pravno čisto proglašenje neovisnosti.

Što se tiče druge teze koju mi imputiraš, da je HDZ megazločinačka organizacija, srdačno ju prihvaćam. :)

Ako mene pitaš, disolucija je započela zadnjim kongresom SKJ.
Ako ti se ta teza čini pretjeranom, onda pogledaj sva ustavna riješenja iz 1974. godine.
Naime, po ama baš svima je SFRJ mogla postojati jedino kao jednopartijska država baš zbog tih famoznih konfederalnih elemenata i kada se raspao SKJ, zapravo se zbog čitave hrpe unutarnjih problema i suprotnosti te različitih interesa u SFRJ zapravo i sama ta država pokazala kao realno neodrživa.

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Speare Shaker wrote:

niels wrote:

Naime, narodi su prema saveznim Ustavima u SFRJ bili nositelji suverenosti, samoodređenja do otcjepljenja, s time da su to mogli realizirati isključivo kroz socijalističke republike.

Uostalom, ako nije tako bilo, zašto je Preambula Ustava iz 1990 RH definirao kao “nacionalnu državu hrvatskog naroda i pripadnika nacionalnih manjina: Srba, Talijana…itd” [paracitat]?

E, ali svoje matične nacionalne države kao jugoslavenske republike.
Niti jedan narod u SFRJ, koji nije imao svoju matičnu nacionalnu državu izvan SFRJ se u nekoj drugoj republici nije mogao naći u statusu nacionalne manjine.
To je odgovor na tvoje drugo pitanje.
Srbi se nisu mogli naći u statustu nacionalne manjine jednostavno zato što su bili jedan od jugoslavenskih konstitutivnih naroda, ali su tu konstitutivnost mogli ostvariti samo u Srbiji i dijelom u BiH koja je bila definirana kao država i muslimana i Hrvata i Srba.
Također niti u statusu narodnosti, a to su bile one manjine koje su imale značajniji broj pripadnika u nekoj oa republika i pokrajina (Mađari, Albanci), a koje su imale svoje matične nacionalne države izvan SFRJ.
Inače je taj pojam narodnosti bio čista jugoslavenska izmišljotina jer ga nitko u svijetu niti poznaje niti pravno priznaje. Umjesto tog pojma koristi se onaj nacionalnih manjina.

Termin “matična republika” nijedan Ustav druge Jugoslavije nije poznavao.

Tvoje tumačenje i racionalizacija.

A što reći za tvoje tumačenje i racionalizaciju o Srbima kao konstitutivnom narodu u Hrvatskoj, što se gle čuda, poklapa sa mišljenjem velikosrpske politike o tome?  
On se logički podrazumjevao iz osnovnog jugoslavenskog pristupa toj materiji, a nigdje nije poznat primjer da je bilo koji drugi narod izvan republike svoje matične nacionalne države imao status konstitutivnog naroda u nekoj drugoj republici. Osim, ponavljam, u BiH. Ali to je posebno sjebana republika bila onda, a danas je posebno sjebana država.

Aha!

Ipak si se sjetio, hvala lijepa. :)

To se odnosilo na tvoju gore boldanu crvenu primjedbu, ako nisi dobro shvatio. 

Aha, oprosti mislio sam da se kod tebe, kao i kod ostalih naredna rečenica vezuje na prethodnu, kako tvori logički lanac. :)

Pa nisi valjda mislio da ću stvarno zastupati totalno nelogičnu pretpostavku o Srbima kao konstitutivnom narodu u SRH? 
Ponavljam, osim u BiH za Srbe i Hrvate, niti u jednoj republici SFRJ niti jedan drugi jugoslavenski narod nije uživao takav status. Zašto bi Srbi u SRH?