Denkverbot

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

e da.. u pravu si u svemu... jučer sam tražila i stavove libertarijanaca o trgovini organima .. otprilike isto kao i sa drogom..
osluškivala sam svoje reakcije na to i zaključila sam kako sam previše fundamentalist da bih mogla prihvatiti ta ozakonjenja..
iako se fundamentalist uglavnom spominje pejorativno ja bih za sebe ipak rekla da samo čvrsto stojim iza doktrine u koju vjerujem..
tako nikad ne bih ozakonila ni drogu, ni trgovinu organima, ni pobačaj ni prostituciju jer smatram da se država ne može temeljiti na zlu (sve te četiri stvari su za mene zle) .. to je u smislu one prispodobe o kući na pijesku i kući na stijeni.. država temeljena na zakonima koji legaliziraju zlo mora se raspasti.. a to hrvatskoj ne želim

pa ne bi se država temeljila na ton zlu, nego ga samo ne bi zabranjivala. recimo slično ko i kod udrivanja glovun u zid. to je potpuno legalna zla aktivnost, pa niko ne misli da se država temelji na tomu.

s druge strone, aktivno određenje po pitanju otih zla proizvodi još više zla, i to ovaj put potpuno nevinim ljudima.

pa bi, temeljila bi se jer sve mora legislativno obraditi.. recimo postojeći zakon o drogama.. najprije bi donijela zakon o izmjenama zakona pa onda novi zakon kojim se droge dekriminaliziraju..
nakon toga ide sva zakonska procedura od policije do ekonomskih zakona
a u ekonomskim zakonima bi naravno htjela uzeti sve što može od prihoda od prodaje droga a to je zapravo nepregledna masa zakona i tako bi legalizirane droge ušle u temelje države.. kao i ostale kategorije o kojima razgovaramo..

ali zoč? dovoljno je oznočiti sve zakone ki se tiču zabrane korišćenja droga i stisnuti back space.

i, budući da je to zlo, ne uzimati de od prodaje, da se država ne temelji na zlu.

e sad, kako si ti anarholibertarijanac i zalažeš se za ukidanje države zanima me na koji način bi uopće proveo prodaju droga - na štandovima? uveo ih u sve dućane, restorane i kafe barove?
država ne djeluje tako.. ne može se otvoriti jedan štand s crackom na tržnici i tek tako kupiti lovu - država to ne dopušta osim ako zakonski ne odredi načine distribucije i prodaje

anarholiberali ne propisuju nočine prodaje ničega. ali, moremo pretpostaviti;
nojvjerojatnije bi drogu prodovo dm. bilo bi je i u kauflanda i u tommyja, ali puno manji izbor. naravski, i kafane bi imale rozličit izbor, ali tu bi bila malo skuplja. 

država se po prirodi stvari mora aktivno odrediti prema svim aktivnostima koje se događaju na njenom tlu

zoč?

aben, šprdaš se sa mnom?  

ča je bilo?

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

pa ne bi se država temeljila na ton zlu, nego ga samo ne bi zabranjivala. recimo slično ko i kod udrivanja glovun u zid. to je potpuno legalna zla aktivnost, pa niko ne misli da se država temelji na tomu.

s druge strone, aktivno određenje po pitanju otih zla proizvodi još više zla, i to ovaj put potpuno nevinim ljudima.

pa bi, temeljila bi se jer sve mora legislativno obraditi.. recimo postojeći zakon o drogama.. najprije bi donijela zakon o izmjenama zakona pa onda novi zakon kojim se droge dekriminaliziraju..
nakon toga ide sva zakonska procedura od policije do ekonomskih zakona
a u ekonomskim zakonima bi naravno htjela uzeti sve što može od prihoda od prodaje droga a to je zapravo nepregledna masa zakona i tako bi legalizirane droge ušle u temelje države.. kao i ostale kategorije o kojima razgovaramo..

ali zoč? dovoljno je oznočiti sve zakone ki se tiču zabrane korišćenja droga i stisnuti back space.

i, budući da je to zlo, ne uzimati de od prodaje, da se država ne temelji na zlu.

e sad, kako si ti anarholibertarijanac i zalažeš se za ukidanje države zanima me na koji način bi uopće proveo prodaju droga - na štandovima? uveo ih u sve dućane, restorane i kafe barove?
država ne djeluje tako.. ne može se otvoriti jedan štand s crackom na tržnici i tek tako kupiti lovu - država to ne dopušta osim ako zakonski ne odredi načine distribucije i prodaje

anarholiberali ne propisuju nočine prodaje ničega. ali, moremo pretpostaviti;
nojvjerojatnije bi drogu prodovo dm. bilo bi je i u kauflanda i u tommyja, ali puno manji izbor. naravski, i kafane bi imale rozličit izbor, ali tu bi bila malo skuplja. 

država se po prirodi stvari mora aktivno odrediti prema svim aktivnostima koje se događaju na njenom tlu

zoč?

aben, šprdaš se sa mnom?  

ča je bilo?

pa kakvi su ti ovo odgovori?
libertarijanci bi zakone riješili back spaceom, drogu bi prodavali u kauflandu a ne znaju da je zakonom određena i prva i posljednja životna aktivnost a da ne spominjem ono između.. ni kupnju ni proizvodnju ni prodaju ni dobit od prodaje ne možeš napraviti bez hrpe zakona..  

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:


pa bi, temeljila bi se jer sve mora legislativno obraditi.. recimo postojeći zakon o drogama.. najprije bi donijela zakon o izmjenama zakona pa onda novi zakon kojim se droge dekriminaliziraju..
nakon toga ide sva zakonska procedura od policije do ekonomskih zakona
a u ekonomskim zakonima bi naravno htjela uzeti sve što može od prihoda od prodaje droga a to je zapravo nepregledna masa zakona i tako bi legalizirane droge ušle u temelje države.. kao i ostale kategorije o kojima razgovaramo..

ali zoč? dovoljno je oznočiti sve zakone ki se tiču zabrane korišćenja droga i stisnuti back space.

i, budući da je to zlo, ne uzimati de od prodaje, da se država ne temelji na zlu.

e sad, kako si ti anarholibertarijanac i zalažeš se za ukidanje države zanima me na koji način bi uopće proveo prodaju droga - na štandovima? uveo ih u sve dućane, restorane i kafe barove?
država ne djeluje tako.. ne može se otvoriti jedan štand s crackom na tržnici i tek tako kupiti lovu - država to ne dopušta osim ako zakonski ne odredi načine distribucije i prodaje

anarholiberali ne propisuju nočine prodaje ničega. ali, moremo pretpostaviti;
nojvjerojatnije bi drogu prodovo dm. bilo bi je i u kauflanda i u tommyja, ali puno manji izbor. naravski, i kafane bi imale rozličit izbor, ali tu bi bila malo skuplja. 

država se po prirodi stvari mora aktivno odrediti prema svim aktivnostima koje se događaju na njenom tlu

zoč?

aben, šprdaš se sa mnom?  

ča je bilo?

pa kakvi su ti ovo odgovori?
libertarijanci bi zakone riješili back spaceom, drogu bi prodavali u kauflandu a ne znaju da je zakonom određena i prva i posljednja životna aktivnost a da ne spominjem ono između.. ni kupnju ni proizvodnju ni prodaju ni dobit od prodaje ne možeš napraviti bez hrpe zakona..  

jo morin govoriti i o parcijalnoj pravednosti, pa reći da je pravednije osloboditi drogetine ali ih oporezovati, nego ih uopće neosloboditi. medjutin, mi vode govorimo o pravednosti obćenito, a obćenito je pravednije osloboditi drogetine i od progona i od oporezivanja, nego osloboditi drogetine samo od progona.
jo znun da država pokušava ozakoniti svaki aspekt života, ča je dumbko nepravedno,  ali to nikad ne će uspiti učiniti. trenutno ne postoju zakoni za čitav niz zlih obrazaca ponašanja, recimo prejedanje, zavist, oholost, lijenost bludničenje...i kad ne bi postojala formulacija za drogetine, stvarnost ne bi tribala biti šokirona.

kafa je drogetina na ku je navučen dobar de stanovništva, pa ipak ne postoji zakon ki reguliro di se kafa smi, a di ne smi piti i prodovati.

zavist, oholost, prejedanje, bludničenje lijenost - spadaju u domenu malih osobnih sloboda i država još uvijek nije ovladala tom domenom.. ali recimo može ovladati kavom - tako da joj nametne veće poreze, i štajaznam koje još fiskalne namete - ne kažem da to ima smisla ali objektivno može... ali javnom aktivnošću svakako upravlja..

općenita pravednost oslobađanja droga od progona i oporezvanja nije moguća dok god postoji država.. država po prirodi mora ubirati porez da bi preživjela i to radi u svakom aspektu života  ali ja ne mogu zamisliti neprogonjenu i neoporezvu drogu kao općenitu pravednost

metilda wrote:zavist, oholost, prejedanje, bludničenje lijenost - spadaju u domenu malih osobnih sloboda i država još uvijek nije ovladala tom domenom.. ali recimo može ovladati kavom - tako da joj nametne veće poreze, i štajaznam koje još fiskalne namete - ne kažem da to ima smisla ali objektivno može... ali javnom aktivnošću svakako upravlja..

općenita pravednost oslobađanja droga od progona i oporezvanja nije moguća dok god postoji država.. država po prirodi mora ubirati porez da bi preživjela i to radi u svakom aspektu života  ali ja ne mogu zamisliti neprogonjenu i neoporezvu drogu kao općenitu pravednost

još ni ovladala, ali može, ko i ča kafi more dignuti porez. i to tako lako.

država imo dosta poreznih  izuzetaka, pa još ni propala. i država trenutno ne da ne ubire poreze od drogetine, nego ih još i troši na vatanje i čuvanje narkomanan i trgovaca- pa ni propala. dakle, kad bi samo izbacila kaznene formulacije ke se tiču drogetine, automacki bi zarodila šolde i bez da nametne oporezivanje trgovine drogetinami.

jo morin zamisliti ogromnu živu  žirafu s glovun sorata, i s nogami od plastike, moreš li ti?

aben wrote:

metilda wrote:zavist, oholost, prejedanje, bludničenje lijenost - spadaju u domenu malih osobnih sloboda i država još uvijek nije ovladala tom domenom.. ali recimo može ovladati kavom - tako da joj nametne veće poreze, i štajaznam koje još fiskalne namete - ne kažem da to ima smisla ali objektivno može... ali javnom aktivnošću svakako upravlja..

općenita pravednost oslobađanja droga od progona i oporezvanja nije moguća dok god postoji država.. država po prirodi mora ubirati porez da bi preživjela i to radi u svakom aspektu života  ali ja ne mogu zamisliti neprogonjenu i neoporezvu drogu kao općenitu pravednost

još ni ovladala, ali može, ko i ča kafi more dignuti porez. i to tako lako.

država imo dosta poreznih  izuzetaka, pa još ni propala. i država trenutno ne da ne ubire poreze od drogetine, nego ih još i troši na vatanje i čuvanje narkomanan i trgovaca- pa ni propala. dakle, kad bi samo izbacila kaznene formulacije ke se tiču drogetine, automacki bi zarodila šolde i bez da nametne oporezivanje trgovine drogetinami.

jo morin zamisliti ogromnu živu  žirafu s glovun sorata, i s nogami od plastike, moreš li ti?

ne znam što je sorat pa ne mogu zamisliti ali himeru bez problema ..
mogu zamisliti legalizaciju droga i koristi od toga u financijskom smislu, ali teško mogu zamisliti neoporezivanje droga jer zašto će se oporezivati kumice na placu a neće trgovci drogom
istina, država puno troši na hvatanje dilera i trgovaca što znači da štedi na nečem drugom..
sad ja upadam u paradoks - kudim državu jer se miješa u sve a zagovaram državu kao model organizacije ljudskog društva..
nu to je samo prividan paradoks jer je princip kršćansko-socijalnog nauka država koja nije maćeha svojim stanovnicima poput ove naše nego mater koaj postoji na dobrobit narodu .. ma kažem, naš princip je skroz utopijski, ali tvoj je neostvariv pa svejedno

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:zavist, oholost, prejedanje, bludničenje lijenost - spadaju u domenu malih osobnih sloboda i država još uvijek nije ovladala tom domenom.. ali recimo može ovladati kavom - tako da joj nametne veće poreze, i štajaznam koje još fiskalne namete - ne kažem da to ima smisla ali objektivno može... ali javnom aktivnošću svakako upravlja..

općenita pravednost oslobađanja droga od progona i oporezvanja nije moguća dok god postoji država.. država po prirodi mora ubirati porez da bi preživjela i to radi u svakom aspektu života  ali ja ne mogu zamisliti neprogonjenu i neoporezvu drogu kao općenitu pravednost

još ni ovladala, ali može, ko i ča kafi more dignuti porez. i to tako lako.

država imo dosta poreznih  izuzetaka, pa još ni propala. i država trenutno ne da ne ubire poreze od drogetine, nego ih još i troši na vatanje i čuvanje narkomanan i trgovaca- pa ni propala. dakle, kad bi samo izbacila kaznene formulacije ke se tiču drogetine, automacki bi zarodila šolde i bez da nametne oporezivanje trgovine drogetinami.

jo morin zamisliti ogromnu živu  žirafu s glovun sorata, i s nogami od plastike, moreš li ti?

ne znam što je sorat pa ne mogu zamisliti ali himeru bez problema ..
mogu zamisliti legalizaciju droga i koristi od toga u financijskom smislu, ali teško mogu zamisliti neoporezivanje droga jer zašto će se oporezivati kumice na placu a neće trgovci drogom

zoto ča si rekla da država ne smi biti temeljena na zlu.

istina, država puno troši na hvatanje dilera i trgovaca što znači da štedi na nečem drugom..
sad ja upadam u paradoks - kudim državu jer se miješa u sve a zagovaram državu kao model organizacije ljudskog društva..
nu to je samo prividan paradoks jer je princip kršćansko-socijalnog nauka država koja nije maćeha svojim stanovnicima poput ove naše nego mater koaj postoji na dobrobit narodu .. ma kažem, naš princip je skroz utopijski, ali tvoj je neostvariv pa svejedno

dobra mater pušćo svoje dite na miru. a loša mater, ko ča su države, čini svoju dicu ovisnom. država u koj je sve loše zabronjeno, atrofiro stanovništvu sposobnost mišljenja.

za ovo prvo ću se poslužiti kantovim citatom: "Dvije stvari me ispunjavaju sve većim strahopoštovanjem i udivljenjem što ih više promišljam - zvjezdano nebo nada mnom i moralni zakon u meni."
ne znam, kršćanski moral je prejak u meni .. ono što je zlo zlo je i to treba reći bez obzira na političko-ekonomske konstrukcije..

za ovo drugo - dobra mater ne pušta svoje dijete na miru.. za djetinje dobi ga hrani i upućuje, savjetuje i odgaja..
kad je već odraslo pušta ga da živi svoj život ali ako imaš djecu onda znaš da pomaže i savjetuje i u toj dobi..
zato sam usporedila državu temeljenu na kršćanskim principima s majkom .. ne radi divinizacije nego radi plastičnosti ..
što je sorat?

metilda wrote:za ovo prvo ću se poslužiti kantovim citatom: "Dvije stvari me ispunjavaju sve većim strahopoštovanjem i udivljenjem što ih više promišljam - zvjezdano nebo nada mnom i moralni zakon u meni."
ne znam, kršćanski moral je prejak u meni .. ono što je zlo zlo je i to treba reći bez obzira na političko-ekonomske konstrukcije..

za ovo drugo - dobra mater ne pušta svoje dijete na miru.. za djetinje dobi ga hrani i upućuje, savjetuje i odgaja..
kad je već odraslo pušta ga da živi svoj život ali ako imaš djecu onda znaš da pomaže i savjetuje i u toj dobi..
zato sam usporedila državu temeljenu na kršćanskim principima s majkom .. ne radi divinizacije nego radi plastičnosti ..
što je sorat?

naravski da za zlo tribo reći da je zlo. i ne zabranjivati ga.


dobra mater ne odlučuje za svoje dite, nego ga savjetuje. država odlučuje za svoje stanovnike. država je toksična mater koja čini svoju dicu nesposobnima, i ovisnima. inače, to je uobičajena formulacija u našoj sekti jer dobro opisuje ot odnos.

ka oćeš zabiti brukvu, uzmeš sorat

aben wrote:

metilda wrote:za ovo prvo ću se poslužiti kantovim citatom: "Dvije stvari me ispunjavaju sve većim strahopoštovanjem i udivljenjem što ih više promišljam - zvjezdano nebo nada mnom i moralni zakon u meni."
ne znam, kršćanski moral je prejak u meni .. ono što je zlo zlo je i to treba reći bez obzira na političko-ekonomske konstrukcije..

za ovo drugo - dobra mater ne pušta svoje dijete na miru.. za djetinje dobi ga hrani i upućuje, savjetuje i odgaja..
kad je već odraslo pušta ga da živi svoj život ali ako imaš djecu onda znaš da pomaže i savjetuje i u toj dobi..
zato sam usporedila državu temeljenu na kršćanskim principima s majkom .. ne radi divinizacije nego radi plastičnosti ..
što je sorat?

naravski da za zlo tribo reći da je zlo. i ne zabranjivati ga.


dobra mater ne odlučuje za svoje dite, nego ga savjetuje. država odlučuje za svoje stanovnike. država je toksična mater koja čini svoju dicu nesposobnima, i ovisnima. inače, to je uobičajena formulacija u našoj sekti jer dobro opisuje ot odnos.

ka oćeš zabiti brukvu, uzmeš sorat

mogu se načelno složiti jer ni Božje zapovijedi nisu zabrane nego više preporuke: ne ubij! ne reci lažna svjedočanstva! poštuj oca i majku!poštuj svoje tijelo!
ako Bog daje slobodnu volju za izbor onda je slobodna volja imperativ postojanja

pa da, država u ovom obliku kakav mi imamo jest maćeha.. ali ne bih rekla da je mene učinila nesposobnom i ovisnom pa pretpostavljam da je tako i sa drugima.. čak bih rekla da me je izazov nepravednosti poprilično osnažio..
znači čekić

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:za ovo prvo ću se poslužiti kantovim citatom: "Dvije stvari me ispunjavaju sve većim strahopoštovanjem i udivljenjem što ih više promišljam - zvjezdano nebo nada mnom i moralni zakon u meni."
ne znam, kršćanski moral je prejak u meni .. ono što je zlo zlo je i to treba reći bez obzira na političko-ekonomske konstrukcije..

za ovo drugo - dobra mater ne pušta svoje dijete na miru.. za djetinje dobi ga hrani i upućuje, savjetuje i odgaja..
kad je već odraslo pušta ga da živi svoj život ali ako imaš djecu onda znaš da pomaže i savjetuje i u toj dobi..
zato sam usporedila državu temeljenu na kršćanskim principima s majkom .. ne radi divinizacije nego radi plastičnosti ..
što je sorat?

naravski da za zlo tribo reći da je zlo. i ne zabranjivati ga.


dobra mater ne odlučuje za svoje dite, nego ga savjetuje. država odlučuje za svoje stanovnike. država je toksična mater koja čini svoju dicu nesposobnima, i ovisnima. inače, to je uobičajena formulacija u našoj sekti jer dobro opisuje ot odnos.

ka oćeš zabiti brukvu, uzmeš sorat

mogu se načelno složiti jer ni Božje zapovijedi nisu zabrane nego više preporuke: ne ubij! ne reci lažna svjedočanstva! poštuj oca i majku!poštuj svoje tijelo!
ako Bog daje slobodnu volju za izbor onda je slobodna volja imperativ postojanja

pa da, država u ovom obliku kakav mi imamo jest maćeha.. ali ne bih rekla da je mene učinila nesposobnom i ovisnom pa pretpostavljam da je tako i sa drugima.. čak bih rekla da me je izazov nepravednosti poprilično osnažio..
znači čekić

je, s tin da mi ne moremo živiti is onima ki zlo okriću od sebe prema vunka; njih sasvim sekularno tribo sasići. oni ki zlo okriću prema sebi su slobodni to učiniti, inače ne moremo reći da smo pravedni.



ni to "država u ovin obliku", takove su sve socijalno demokratske  države. ni da njima nešto ne vridi, pa je to rezultat- maćehinstvo je njihov cilj.
i naravski da ne unište svih, uništi prvo one nojslabije.

https://slobodnadalmacija.hr/kultura/ivan-grljusic-propadamo-kao-stari-rim-a-rijetki-su-toga-svjesni-307768

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:za ovo prvo ću se poslužiti kantovim citatom: "Dvije stvari me ispunjavaju sve većim strahopoštovanjem i udivljenjem što ih više promišljam - zvjezdano nebo nada mnom i moralni zakon u meni."
ne znam, kršćanski moral je prejak u meni .. ono što je zlo zlo je i to treba reći bez obzira na političko-ekonomske konstrukcije..

za ovo drugo - dobra mater ne pušta svoje dijete na miru.. za djetinje dobi ga hrani i upućuje, savjetuje i odgaja..
kad je već odraslo pušta ga da živi svoj život ali ako imaš djecu onda znaš da pomaže i savjetuje i u toj dobi..
zato sam usporedila državu temeljenu na kršćanskim principima s majkom .. ne radi divinizacije nego radi plastičnosti ..
što je sorat?

naravski da za zlo tribo reći da je zlo. i ne zabranjivati ga.


dobra mater ne odlučuje za svoje dite, nego ga savjetuje. država odlučuje za svoje stanovnike. država je toksična mater koja čini svoju dicu nesposobnima, i ovisnima. inače, to je uobičajena formulacija u našoj sekti jer dobro opisuje ot odnos.

ka oćeš zabiti brukvu, uzmeš sorat

mogu se načelno složiti jer ni Božje zapovijedi nisu zabrane nego više preporuke: ne ubij! ne reci lažna svjedočanstva! poštuj oca i majku!poštuj svoje tijelo!
ako Bog daje slobodnu volju za izbor onda je slobodna volja imperativ postojanja

pa da, država u ovom obliku kakav mi imamo jest maćeha.. ali ne bih rekla da je mene učinila nesposobnom i ovisnom pa pretpostavljam da je tako i sa drugima.. čak bih rekla da me je izazov nepravednosti poprilično osnažio..
znači čekić

je, s tin da mi ne moremo živiti is onima ki zlo okriću od sebe prema vunka; njih sasvim sekularno tribo sasići. oni ki zlo okriću prema sebi su slobodni to učiniti, inače ne moremo reći da smo pravedni.



ni to "država u ovin obliku", takove su sve socijalno demokratske  države. ni da njima nešto ne vridi, pa je to rezultat- maćehinstvo je njihov cilj.
i naravski da ne unište svih, uništi prvo one nojslabije.

recimo da je to čin slobodne volje u oba slučaja... znači li ti ovo "ne moremo" ne možemo ili ne moramo?
ali u prvom slučaju tu slobodnu volju pojedinca da čini zlo prema van imamo pravo sasjeći?
da se malo vratim na temu kršćansko socijalnog nauka - on razlikuje 4 vrste pravednosti: uzajamnu, razdiobnu, socijalnu i zakonsku.... ova zakonska se nalazi u zakonodavcima pa nauk pretpostavlja da će oni donositi pravedne zakone u svrhu općeg i pojedinačnog dobra..
sjeti se sintagme "grijeh struktura" - kad je i Kaptol upozorio na nepravedne zakone onda ti je jasno kako je država u ovom našem obliku prava maćeha prema nama.. pa tko preživi - preživi..

kic wrote:
https://slobodnadalmacija.hr/kultura/ivan-grljusic-propadamo-kao-stari-rim-a-rijetki-su-toga-svjesni-307768

krasan tekst posebno ovaj dio:

- Kako je Bog prilikom Stvaranja sve napravio savršenim, tim otpadom dijela anđela, dapače Lucifer je bio među najmoćnijima, savršenstvo je narušeno, što je dodatno pogoršao čovjek 'istočnim' grijehom, krenuvši tako putom na koji ga je naveo đavao. Da bi prvobitno stanje savršenstva bilo nanovo uspostavljeno, Bog je upražnjena mjesta u anđeoskim zborovima, izgleda, odlučio popuniti ljudima – preobraženim u tijelu i duši nakon posljednjega suda. Prema Bibliji, sotona jest čovjekov neprijatelj 'od početka', ljubomoran i zavidan. Odatle ta mržnja i trajno nastojanje da se čovjeka omete, zbuni i na svaki drugi način udalji od Boga, u čemu đavlu pomažu njegove zemaljske sluge kroz cijelu povijest, na okultne i javne načine. Zato se nastoji nagrditi i što više oštetiti zadivljujuće lijepu zemlju - jedino takvo mjesto u svemiru – u čemu se ekologija i teologija podupiru, pa bilo to i nehotično, kao i sve ostalo što je Bog stvorio, jer je Zemlja određena da, preobražena i obnovljena, bude trajno boravište također preobraženu ljudskome rodu na kraju vremenâ, kada će nanovo biti uspostavljeno prvobitno savršenstvo i Bog će ponovno boraviti među ljudima. Neskriveno, kao nekoć.

aben wrote:ni to "država u ovin obliku", takove su sve socijalno demokratske  države. ni da njima nešto ne vridi, pa je to rezultat- maćehinstvo je njihov cilj.

"Nije li država došla tako daleko da se odrekla svoga poslanja kao zaštitnika prava, kako bi postala starozavjetni Levijatan, koji svime gospodari, jer želi gotovo sve silom dovući k sebi?" (Pio XII. 202 veljače 1946.)

"Država proviđena vlašću prisile pripada eonu između istočnoga grijeha i ponovnog dolaska Gospodnjega. U nadolazećem kraljevstvu Božjemu bit će jednako tako malo države kao i prirodnopravnih institucija braka i vlasništva".

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:za ovo prvo ću se poslužiti kantovim citatom: "Dvije stvari me ispunjavaju sve većim strahopoštovanjem i udivljenjem što ih više promišljam - zvjezdano nebo nada mnom i moralni zakon u meni."
ne znam, kršćanski moral je prejak u meni .. ono što je zlo zlo je i to treba reći bez obzira na političko-ekonomske konstrukcije..

za ovo drugo - dobra mater ne pušta svoje dijete na miru.. za djetinje dobi ga hrani i upućuje, savjetuje i odgaja..
kad je već odraslo pušta ga da živi svoj život ali ako imaš djecu onda znaš da pomaže i savjetuje i u toj dobi..
zato sam usporedila državu temeljenu na kršćanskim principima s majkom .. ne radi divinizacije nego radi plastičnosti ..
što je sorat?

naravski da za zlo tribo reći da je zlo. i ne zabranjivati ga.


dobra mater ne odlučuje za svoje dite, nego ga savjetuje. država odlučuje za svoje stanovnike. država je toksična mater koja čini svoju dicu nesposobnima, i ovisnima. inače, to je uobičajena formulacija u našoj sekti jer dobro opisuje ot odnos.

ka oćeš zabiti brukvu, uzmeš sorat

mogu se načelno složiti jer ni Božje zapovijedi nisu zabrane nego više preporuke: ne ubij! ne reci lažna svjedočanstva! poštuj oca i majku!poštuj svoje tijelo!
ako Bog daje slobodnu volju za izbor onda je slobodna volja imperativ postojanja

pa da, država u ovom obliku kakav mi imamo jest maćeha.. ali ne bih rekla da je mene učinila nesposobnom i ovisnom pa pretpostavljam da je tako i sa drugima.. čak bih rekla da me je izazov nepravednosti poprilično osnažio..
znači čekić

je, s tin da mi ne moremo živiti is onima ki zlo okriću od sebe prema vunka; njih sasvim sekularno tribo sasići. oni ki zlo okriću prema sebi su slobodni to učiniti, inače ne moremo reći da smo pravedni.



ni to "država u ovin obliku", takove su sve socijalno demokratske  države. ni da njima nešto ne vridi, pa je to rezultat- maćehinstvo je njihov cilj.
i naravski da ne unište svih, uništi prvo one nojslabije.

recimo da je to čin slobodne volje u oba slučaja... znači li ti ovo "ne moremo" ne možemo ili ne moramo?
ali u prvom slučaju tu slobodnu volju pojedinca da čini zlo prema van imamo pravo sasjeći?
da se malo vratim na temu kršćansko socijalnog nauka - on razlikuje 4 vrste pravednosti: uzajamnu, razdiobnu, socijalnu i zakonsku.... ova zakonska se nalazi u zakonodavcima pa nauk pretpostavlja da će oni donositi pravedne zakone u svrhu općeg i pojedinačnog dobra..
sjeti se sintagme "grijeh struktura" - kad je i Kaptol upozorio na nepravedne zakone onda ti je jasno kako je država u ovom našem obliku prava maćeha prema nama.. pa tko preživi - preživi..

nemo morati u tin tekstu. morati jer drugi par postolov.

tako je, un ki započne nasilje, nad njin je pravedno izvršiti nasilje.

pretpostavljate, jel:)
obće dobro? good luck with that.

država nan ni maćeha jer imo neki nepravedan zakon. država nan je maćeha jer nan pokušava biti mater.

Tmurne se misli reska svjetla boje
Krv u moždane, mozak van da skoči
Nad mojim mrakom sijevaju tek tvoje
Tuđinska ženo, samilosne oči

sparina neka ovdje, ne da mi se ništa, ni pisati ni misliti..

imali smo i potres danas 4,2 po richteru

čitun vijesti i politiku, ovi izbori su jedni od nojčudnijih. obično se prije i posli izbora svađaju uglovnomu lijevi i desni socijalisti, ali ov put podjela je malo asimetričnija. 
kleptomani doživljavaju meritokratsku renesansu, stav da su jedino oni kapacitironi za voditi državu je posto obći. 

to je totalno problematičan stav, i to ne jer na postolje meću kleptomane, nego jer se iskrivljuje ča je to potribno za voditi državu.

prosječan čovik se vjerojatno osićo nekompetentan ili zastrašen zbog saborskog poslovnika, procedura i sličnih pizdarija, ko da postoji predznanje ko je potribno imati da bi se vodila država, a to ni istina. ne tribo nikakovo proceduralno pred znanje. 

voditi državu znoči balansirati proračun, i pod balansirati mislin na dati ča više šoldov onima kih preferiroš ali da si ipak osiguroš reizbor. granted, dobro dojde ako moreš bezočno lagati da ćeš stvarati radna mesta i omogućiti besplatno plandovanje, ali države to obćenito ne rodu, jer je to nemoguće.
i to je to. 
a naši forumaši s visoka pljuckaju i proglašavaju ljude potkapacitironima. poso političara je relativno težok ne zbog nekakovih visokih kompetencija, nego zbog toga ča zahtijevo ono ča ljudima inače ni lako činiti; dogovarati se is ljudima ke ne volu. ali to svi poduzetnici činu bez jebenti. druga stvor ka je teška je izdržavati goleme količine kritike bez obzira na poteze, jer svaki put ka doš jednomu, nisi do svima ostalima ki će te radi toga kritizirati.


voditi državu je, ako zanemarimo spomenuto, zapravo vrlo lako. voditi je dobro je iskricu težje, jer se tribo odupriti napasti da je moguće znati ča se tribo učiniti. niko ne more znati ča tribo učiniti. ono ča se zno je jedino ča ne učiniti, ko ča su činili laar u estoniji, cowpethwaite u hong kongu i coolidge u meriki.

prilično su persuasive zar ne, razni hektorovići

kako hdz ima daleko najkvalitetniji kadar kad se sve sabere i oduzme, čak i nakon brojnih korupcija uvijek imaju nekog spremnog za rošadu i ispunjenje pozicije

krize se preživljavaju i krize predstoje, te je poruka sigurnosti i stabilnosti jako dobro plasirana