Denkverbot

aben wrote:

naravski da su dobili iz jezika, to ča nabrojaš i jest de jezika.

Ne, to nisu dobili od jezika samog nego od različitih interpretacija o ulozi i značenju jezika.
I pogodi što? Niti jednu od tih intepretacija nije doumio jezik sam, jer jezik i nije samostalni i samosvjesni entitet, to su ljudi koji se bave problematikom jezika.
Hoće li te intepretacije postati i nekakav većinski stav o jeziku?
Nitko ne može znati, ali to ovisi o nekakvom većinskom stavu struke i prihvaćenosti takvih stavova u praksi odnosno od nekakve većine aktivnih govornika na tom jeziku. Posebno od književnika i intelektualaca šireg tipa koji se javno služe tim jezikom, publiciraju svoje radove na tom jeziku i slično i koji su od nekog utjecaja na javnost u tom smislu.

Abene, jesi li glazbenik?

Speare,
Jako te cijenim, ali kao predstavnik običnog puka te ne razumijem.
Ne razumijem niti Abena
Vi kao da razgovarate na drugom nivou.
A mi, poneki poput sapiensa, ovisno o vremenu o kojem se govori, samo pratimo riječ, misao na koju bi se nadovezali :)

mativka wrote:Speare,
Jako te cijenim, ali kao predstavnik običnog puka te ne razumijem.
Ne razumijem niti Abena
Vi kao da razgovarate na drugom nivou.
A mi, poneki poput sapiensa, ovisno o vremenu o kojem se govori, samo pratimo riječ, misao na koju bi se nadovezali  :)

Ništa od ovoga što ja iznosim na forumu nije nikakav problem razumjeti.
Mislim, kad ne govorim o fizici, posebno onoj kvantnoj. :D
Sve ostalo se svodi na malo specifičnih teorija i intepretacija istih unutar logičkih ograda. I to je sve.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Ali i pohlepu, zato jer je završila krađom odnosno krađa ja bila motivirana pohlepom. 
Ako nije završila krađom, svejedno ju treba osuditi zato jer je mogla završiti krađom, jer je gaženje preko leševa unutarnja logika pohlepe.
Druga je priča ako pohlepnik i sami tim potencijalni lupež bez obzira na dobivenu šansu nije počinio krađu ili neko drugo zakonom kažnjivo i nemoralno djelo iz razloga jer se bojao posljedica. Sama ta činjenica suzdržavanja od kaznenog djela zbog straha od posljedica istog ga ne čini niti moralnim niti poštenim, a ponajmanje dobrim čovjekom

unutrašnja logika pohljepe je gaženje preko lešev? 
kako?

Aktualno ili samo u potencijalu. Ali da, to je ključno obilježje pohlepe. Ako nema tog obilježja, onda nije riječ o pohlepi nego samo o običnoj želji, najčešće vrlo strastvenoj, za posjedovanjem određenih materijalnih stvari ili i drugih fenomena.

kako moreš biti pohljepnik u potencijalu, dok još ne postoji ključno obilježje pohljepe, dok još nisi ugazi na ijedan leš? zar to unda ni obična, strastvena želja?

Nije. Odnosno ne nužno.
Gaženje preko leševa je metafora koja označuje spremnost na stjecanje pod svaku cijenu i bez obzira na posljedice, prije svega posljedice po druge.
To po definiciji nije i ne može biti samo obična strastvena želja, jer ista ne podrazumjeva spremnost na gaženje preko leševa. Druga je priča što je pohlepa sama po sebi također vrlo strastvena.

zoč nijedna definicija na svitu (u negleskon i hrvackon jeziku) ne uvažava ove kriterije za termin pohljepa?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
unutrašnja logika pohljepe je gaženje preko lešev? 
kako?

Aktualno ili samo u potencijalu. Ali da, to je ključno obilježje pohlepe. Ako nema tog obilježja, onda nije riječ o pohlepi nego samo o običnoj želji, najčešće vrlo strastvenoj, za posjedovanjem određenih materijalnih stvari ili i drugih fenomena.

kako moreš biti pohljepnik u potencijalu, dok još ne postoji ključno obilježje pohljepe, dok još nisi ugazi na ijedan leš? zar to unda ni obična, strastvena želja?

Nije. Odnosno ne nužno.
Gaženje preko leševa je metafora koja označuje spremnost na stjecanje pod svaku cijenu i bez obzira na posljedice, prije svega posljedice po druge.
To po definiciji nije i ne može biti samo obična strastvena želja, jer ista ne podrazumjeva spremnost na gaženje preko leševa. Druga je priča što je pohlepa sama po sebi također vrlo strastvena.

zoč nijedna definicija na svitu (u negleskon i hrvackon jeziku) ne uvažava ove kriterije za termin pohljepa?

Ne znam je li to slučaj i ako jeste, zašto je tako. Ako hoćeš nefilozofijski odnosno lakonski odgovor, bit će da se neki ljudi zaduženi za taj posao nisu dovoljno potrudili na kreativan način promišljati taj fenomen.

Zar ja nisam odgovorila?

mativka wrote:Zar ja nisam odgovorila?

O razlikama između pohlepnika, sebičnjaka i lupeža?
Jesi.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

jezikoslovci se bavu znočenjen terminov, a ne niko drugi. ovi drugi, bibličari, socijolozi, psiholozi..., dakako, razmatraju uzroke i posljedice pojma, onako kako su ga jezikoslovci definirali.

Ne kako su ga jezikoslovci definirali nego uglavnom kako su ga oni sami definirali. Nebitno što obično polaze od definicije jezikoslovaca kao neke početne, a onda ju često doslovce izvrnu naglavačke, skoro onako kako je Isus židovski nauk izvrnuo naglavačke u famoznom govoru na gori.
I što misliš odakle jezikoslovcima definicije kojima barataju?
Ako počneš pažljivo čitati rječnike shvatit ćeš da se uobičajeno pozivaju na druge izvore, poput književnih djela, filozofskih objašnjenja i slično.
Dakle, značenjem termina se bave doslovce svi, počevši od književnika, intelektualaca općeg tipa do filozofa pa i prirodoslovnih znanstvenika.
Jezikoslovci samo izaberu one definicije koje se njima sviđaju i uobličuju ih u svoje pisane radove.

jezikolslovci su svoje definicije dobili iz jezika, tj rječnici su velikin dijwlon deskriptivni. neki su i preskriptivni, na svoju vlastitu štetu.

ali, kod pohljepe stvor uopće ni dvojbena.

Nisu. Jezik im sam po sebi nije posredovao nikakvu informaciju, jer to jezik niti ne može i to po definiciji.
Intepretacijama jezika se bave ljudi, a ne jezik sam.
Dakle, jezikoslovci su uglavnom uzeli one definicije termina iz književnosti, radova intelektualaca šireg tipa i filofofa, koje su im se iz nekog razloga svidjele, a neke su i sami doumili i naveli u rječnicima kao validne.

jo ne razumin na ča ciljoš.

naravski da su dobili iz jezika, to ča nabrojaš i jest de jezika.
ono ča nojdu u jeziku, jezikoslovci zabilježu. rič se vrimenon more i preminiti, jer ga govornici preminu. ka i ako se to dogodi, jepeta će dojti jezikoslovac i zabilježiti to.

do sa, jezikoslovci nisu zabilježili dodatna znočenja (hodanje preko lešov i htijenje tujih stvori) riječi pohljepa u hrvackom, ni u engleskon jeziku.

Ne, to nisu dobili od jezika samog nego od različitih interpretacija o ulozi i značenju jezika.
I pogodi što? Niti jednu od tih intepretacija nije doumio jezik sam, jer jezik i nije samostalni i samosvjesni entitet, to su ljudi koji se bave problematikom jezika.
Hoće li te intepretacije postati i nekakav većinski stav o jeziku?
Nitko ne može znati, ali to ovisi o nekakvom većinskom stavu struke i prihvaćenosti takvih stavova u praksi odnosno od nekakve većine aktivnih govornika na tom jeziku. Posebno od književnika i intelektualaca šireg tipa koji se javno služe tim jezikom, publiciraju svoje radove na tom jeziku i slično i koji su od nekog utjecaja na javnost u tom smislu.

još ne razumin na ča ciljoš;

ni valjda da misliš da "književnosti, radova intelektualaca šireg tipa i filofofa" ni de jezika?
ne razumin zoč moj iz pretvaraš u od? 
 i unda se gubiš u metonimiji svjesnosti jezika...provojmo se vrotiti na početak;


jezikoslovci se bavu znočenjen termina. u svon poslu oni (nojčešće samo) opišivaju ča određeni leksem znoči norodu ki ga koristi. za pohljepu niti jedun od njih ni zabilježi da znoči da je riječ o želji za gaženjen leševa (/nodin se da nan tu metonimija ne smeto) ili za stjecanjen tujih stvori.

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:Zar ja nisam odgovorila?

O razlikama između pohlepnika, sebičnjaka i lupeža?
Jesi.

Hvala!
Ja to po svom u par riječi ;)

mativka wrote:Abene, jesi li glazbenik?

nis, ali znun svirati

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Aktualno ili samo u potencijalu. Ali da, to je ključno obilježje pohlepe. Ako nema tog obilježja, onda nije riječ o pohlepi nego samo o običnoj želji, najčešće vrlo strastvenoj, za posjedovanjem određenih materijalnih stvari ili i drugih fenomena.

kako moreš biti pohljepnik u potencijalu, dok još ne postoji ključno obilježje pohljepe, dok još nisi ugazi na ijedan leš? zar to unda ni obična, strastvena želja?

Nije. Odnosno ne nužno.
Gaženje preko leševa je metafora koja označuje spremnost na stjecanje pod svaku cijenu i bez obzira na posljedice, prije svega posljedice po druge.
To po definiciji nije i ne može biti samo obična strastvena želja, jer ista ne podrazumjeva spremnost na gaženje preko leševa. Druga je priča što je pohlepa sama po sebi također vrlo strastvena.

zoč nijedna definicija na svitu (u negleskon i hrvackon jeziku) ne uvažava ove kriterije za termin pohljepa?

Ne znam je li to slučaj i ako jeste, zašto je tako. Ako hoćeš nefilozofijski odnosno lakonski odgovor, bit će da se neki ljudi zaduženi za taj posao nisu dovoljno potrudili na kreativan način promišljati taj fenomen.

znoči, jezikoslovci nisu zabilježili, bibličari (ke sun proguglo) nisu zabilježili, yet tvrdiš da to postoji. 

ovo neodoljivo posićo na galaktičku federaciju.

aben wrote:

mativka wrote:Abene, jesi li glazbenik?

nis, ali znun svirati

Žičani?

aben wrote:

još ne razumin na ča ciljoš;

ni valjda da misliš da "književnosti, radova intelektualaca šireg tipa i filofofa" ni de jezika?

U užem smislu te riječi sigurno nije.
Naime, jezik nije namjenjen samo onima koji ga koriste kao recimo to tako svoj materinji, kao jezik u svakodnevnom govoru.
Namjenjen je i onima kojima služi samo kao sredstvo za komunikaciju, čak ne posebno ni preciznu, sa onima koji ga govore. Bilo da su native speakers ili ne.
Dakle, intepretacije o kojima sam govorio su dio filozofije i nekom jeziku, one koja objašnjava neku temeljnu nit vodilju da baš ne kažem duh nekoga jezika, ali ne i jezika kao sredstva za komunikaciju samog. 
To posebno dolazi do izražaja kod jezika koji su na nekom području i u određenom vremenu lingua franca.
Ukratko, to je šira priča o jeziku samom, njegovom značenju, utjecaju i dometima.
Recimo, meni je bilo jako zanimljivo svojevremeno čitati Heisenbergovo filozofiranje o problemima koje imamo sa jezikom da bi precizno izrazili fenomene na području kvantne mehanike. Kako recimo precizno odrediti fenomen Schroedingerove mačke koja je istovremeno i živa i mrtva?
Teško ili nikako, jednostavno zato jer nemamo dovoljno dobre termine koji bi čak samo grubo ilustrirali taj fenomen, a kamoli ga precizno opisali.
Zaključak: valja nam se baciti na redefiniranje jezika koji uopće tako nešto i pokušavaju ili ćemo ostati trajno neukima po tom pitanju.
I sve to proizlazi iz jednostavnog zaključka da je jezik ipak vrlo dinamična kategorija, na neki način gotovo pa živa (ne i samosvjesna).

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

kako moreš biti pohljepnik u potencijalu, dok još ne postoji ključno obilježje pohljepe, dok još nisi ugazi na ijedan leš? zar to unda ni obična, strastvena želja?

Nije. Odnosno ne nužno.
Gaženje preko leševa je metafora koja označuje spremnost na stjecanje pod svaku cijenu i bez obzira na posljedice, prije svega posljedice po druge.
To po definiciji nije i ne može biti samo obična strastvena želja, jer ista ne podrazumjeva spremnost na gaženje preko leševa. Druga je priča što je pohlepa sama po sebi također vrlo strastvena.

zoč nijedna definicija na svitu (u negleskon i hrvackon jeziku) ne uvažava ove kriterije za termin pohljepa?

Ne znam je li to slučaj i ako jeste, zašto je tako. Ako hoćeš nefilozofijski odnosno lakonski odgovor, bit će da se neki ljudi zaduženi za taj posao nisu dovoljno potrudili na kreativan način promišljati taj fenomen.

znoči, jezikoslovci nisu zabilježili, bibličari (ke sun proguglo) nisu zabilježili, yet tvrdiš da to postoji. 

ovo neodoljivo posićo na galaktičku federaciju.

To mogu razumjeti. Ali me nije briga. Promjene su nužne i događat će se bez obzira na koliki otpor nailazile zbog čvrsto petrificiranih definicija pa i mišljenja o svrsi i dometima jezika (bilo kojeg).

Da vas dvojice nema, trebalo.bi vas izmisliti:)

Nego,
hoće li naš mozak ikada ostvariti svoje potencijale?

mativka wrote:Nego,
hoće li naš mozak ikada ostvariti svoje potencijale?

Zapravo ih već odavno ostvaruje.

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:Nego,
hoće li naš mozak ikada ostvariti svoje potencijale?

Zapravo ih već odavno ostvaruje.

Pomalo da,
no jeli potencijal ograničen?

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:Nego,
hoće li naš mozak ikada ostvariti svoje potencijale?

Zapravo ih već odavno ostvaruje.

Pomalo da,
no jeli potencijal ograničen?

Jest. Što genetskom građom mozga odnosno cijelog organizma (famozni "drugi mozak" prije svega), što kulturom pa i duhom koji određuju domete našeg uma.

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:Nego,
hoće li naš mozak ikada ostvariti svoje potencijale?

Zapravo ih već odavno ostvaruje.

Pomalo da,
no jeli potencijal ograničen?

Jest. Što genetskom građom mozga odnosno cijelog organizma (famozni "drugi mozak" prije svega), što kulturom pa i duhom koji određuju domete našeg uma.

Ovdje prelazim na misli Wolfa :)
Tko smo mi?