Nepogrešivi

Samson minival wrote:

 najgore je kada osoba nezna da nezna.Nema pomaka naprijed, uvijek isti status quo.Armirani beton i brainwash su gadna kombinacija.

metilda wrote:

Samson minival wrote:

 najgore je kada osoba nezna da nezna.Nema pomaka naprijed, uvijek isti status quo.Armirani beton i brainwash su gadna kombinacija.

Ah, tebi koji se dičiš poznavanjem Pisma napamet i izvlačenjem citata iz konteksta istoga rado ću odgovoriti iako se nisi ni osvrnuo na moj tekst u kojem citatima obrazlažem Papin stav da se ateisti mogu spasiti.
U KC je temeljna sastojnica katoličkog nauka konzistentna prateća filozofija odnosno teologija. Jesi li pročitao Uvod u kršćanstvo Josepha Ratzingera?
Ako nisi, pročitaj i ili barem pronađi onaj dio u kojem Ratzinger analizira razliku između Boga filozofije i boga religija i jasno staje na stranu Boga filozofije, (jer filozofija vodi ka istini s obzirom da se temelji na logici, a religija ka obredima i ritualima do granice pornografije devocije) za kojeg tvrdi da je kršćanski Bog od samog početka kršćanstva. Dakle, nepostojanje kontradikcija u temeljnom nauku odnosno konzistentnost istog čini taj realno mogućim odnosno realno ostvarivim, što nije i ne može biti slučaj sa onim pratećim teologijama raznih religija koje se doslovce utapaju u vlastitim kontradikcijama što ih ne čini samo nevjerodostojnima nego i zbog u njima prisutnim kontradikcijama i realno neostvarivima odnosno jednostavno neistinitima, jer kontradikcije po definiciji nisu realno moguće odnosno neostvarive su. 

Metilda wrote:Ah, tebi koji se dičiš poznavanjem Pisma napamet i izvlačenjem citata iz konteksta istoga rado ću odgovoriti iako se nisi ni osvrnuo na moj tekst u kojem citatima obrazlažem Papin stav da se ateisti mogu spasiti.

Samson minival wrote:
Prema tome Metilda, objasni katolički kontekst ova dva primjera i objasni u čemu ja to izvodim zaključke van konteksta.

Ili malo kompliciranije 

metilda wrote:

Samson minival wrote:

 najgore je kada osoba nezna da nezna.Nema pomaka naprijed, uvijek isti status quo.Armirani beton i brainwash su gadna kombinacija.

U KC je temeljna sastojnica katoličkog nauka konzistentna prateća filozofija odnosno teologija. Jesi li pročitao Uvod u kršćanstvo Josepha Ratzingera?
Ako nisi, pročitaj i ili barem pronađi onaj dio u kojem Ratzinger analizira razliku između Boga filozofije i boga religija i jasno staje na stranu Boga filozofije, (jer filozofija vodi ka istini s obzirom da se temelji na logici, a religija ka obredima i ritualima do granice pornografije devocije) za kojeg tvrdi da je kršćanski Bog od samog početka kršćanstva. Dakle, nepostojanje kontradikcija u temeljnom nauku odnosno konzistentnost istog čini taj realno mogućim odnosno realno ostvarivim, što nije i ne može biti slučaj sa onim pratećim teologijama raznih religija koje se doslovce utapaju u vlastitim kontradikcijama što ih ne čini samo nevjerodostojnima nego i zbog u njima prisutnim kontradikcijama i realno neostvarivima odnosno jednostavno neistinitima, jer kontradikcije po definiciji nisu realno moguće odnosno neostvarive su. 

metilda wrote:

Samson minival wrote:
Prema tome Metilda, objasni katolički kontekst ova dva primjera i objasni u čemu ja to izvodim zaključke van konteksta.

Katolički kontekst je taj da je Isus otkupio sve grijehe i spasio sve ljude. Objašnjenje je u onoj rečenici oko koje smo se malo pokoškali. A hoće li svi biti spašeni ili mnogi ili samo neki ovisi o njihovoj slobodnoj volji, tj. hoće li izabrati dobra ili zla djelovanja, odnosno hoće li svojim djelima vršiti volju Božju koja se sastoji u maksimama "Ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe" i: "A ja vam kažem: Ljubite svoje neprijatelje i molite za one koji vas progone, kako biste postali sinovi svog Oca nebeskog." Matej 5,44.
Ako uspiješ shvatiti da je Krist otkupio grijehe svakog pojedinog čovjeka i pružio mu potencijal da bude spašen, onda ćeš lako shvatiti i to da je upravo u Kristu svaki čovjek, ma koliko on nesavršen bio, zapravo dijete Božje, bio on katolik, musliman, budist, hinduist, ateist ili bilo koje vjere i nacije. Pred Bogom nema razlike, on je svakom čovjeku udahnuo besmrtnu dušu. Mislim da jednostavnije ne mogu objasniti.


Ili malo kompliciranije 


Nesavršenost svijeta i s time povezan nedostatak odnosno manjak dobra u istom (jer je savršen i apsolutno dobar jedino Bog koji se suštinski razlikuje od svijeta) u kombinaciji sa namjerom zlog mišljenja i djelovanja temeljenoj na slobodnoj volji svakog čovjeka koja je moguća zato jer svijet nije apsolutno determiniran odnosno na činjenici da radikalna predestinacija ne samo da nije uočena nego jednostavno ne postoji i ne može postojati.
Nadalje, samo manjak dobra u svijetu nužno utemeljen na nesavršenosti istog nije dovoljna garancija za nastanak zla, nego manjak dobra mora ići u kombinaciji sa namjernim djelovanjem u smislu ostvarenja zla spram nekomu/nečemu, a namjera je nužno povezana sa postojanjem neke vrste slobodne volje. Svakako ne apsolutne, jer je takva rezervirana jedino za savršenog Boga, ali zato ipak one relativne ljudske, ograničene u rasponu niza različitih parametara koji čine ljudsku slobodnu volju.
I još jednom ponavljam da đavao po kršćanstvu nema apsolutno nikakve izvorne moći stvaranja čak niti po literalističkim tumačenjima Pisma, a pogotovo ne u skladu sa konzistentnom filozofijom odnosno teologijom Crkve.
Kršćanstvo nije i nikada nije bilo neka vrsta rigidnog dualizma.

Samson minival wrote:


Po ko zna koji put zaobilaziš komentirati konkretne primjere, i daješ općenite odgovore.Pročitao sam tvoj post i ne vidim nikakvog komentara na moja dva primjera.Istina je da je Isus umro za sve ljude, ali to ih ne čini Božjom djecom automatski jer postoji uvjet da se postane dijete Božje a taj uvjet jest da prihvate Isusa Krista za svog Spasitelja.Nadalje ti spasenje poistovječuješ sa voljom da se čine ili ne ćine dobra djela, što je opet suprotno primjeru iz Efežana.Pa obzirom da svi ljudi imaju slobodnu volju činiti što ih volja, kako onda djeca Božja mogu biti pripadnici obje kategorije ljudi.Onih koji čine dobro i onih koji ne čine dobro.To je pravi saltomortale koji nema nikakve osnove.I sve ti samo da bi podržala očuto krivo učenje svije crkve.
Čemu uopće raspravljati.

Samson minival wrote:


Hvala lijepo na katoličkoj konzistentnoj pratećoj filozofiji čiji produkt su izjave pape Franje koje su suprotne Pismu i kao takve ne dolaze od Boga.Biblija nije pisana za doktore filozofije ili teologe već za obične ljude kojima se i Isus obraćao, a farozeje i pismoznance je nazvao okrečenim grobovima gnjilim iznutra.Pročitaj sedmerostruki "jao vama književnici i farizeji,licemjeri jedni koji pred ljudima zatvarate vrata kraljevstva nebeskog;vi sami ne ulazite u njega, a ne dopuštate ni da uđu oni koji bi htjeli".

Čestitam, upravo si, s obzirom na temu, sjajno opisao samoga sebe. 

Samson minival wrote:

Samson minival wrote:
Prema tome Metilda, objasni katolički kontekst ova dva primjera i objasni u čemu ja to izvodim zaključke van konteksta.

.To je pravi saltomortale koji nema nikakve osnove.I sve ti samo da bi podržala očuto krivo učenje svije crkve.
Čemu uopće raspravljati.

Logički salto mortale si ovdje napravio upravo ti, jer onaj koji ne poznaje pravog nauka, a ti ga evidentno ne poznaješ, jer svoj nauk temeljiš na primitivnom pa i apsurdnom principu literalizma odnosno doslovnog tumačenja koji je najbolja garancija za neuspjehu egzegezi Pisma, nije u stanju razumjeti niti koji je krivi. 

metilda wrote:

Samson minival wrote:

Samson minival wrote:
Prema tome Metilda, objasni katolički kontekst ova dva primjera i objasni u čemu ja to izvodim zaključke van konteksta.

.To je pravi saltomortale koji nema nikakve osnove.I sve ti samo da bi podržala očuto krivo učenje svije crkve.
Čemu uopće raspravljati.

Logički salto mortale si ovdje napravio upravo ti, jer onaj koji ne poznaje pravog nauka, a ti ga evidentno ne poznaješ, jer svoj nauk temeljiš na primitivnom pa i apsurdnom principu literalizma odnosno doslovnog tumačenja koji je najbolja garancija za neuspjehu egzegezi Pisma, nije u stanju razumjeti niti koji je krivi. 

Le Roi Soleil wrote:E-one, što kažeš na praksu pripuštanja djevojčica da služe za oltarom tj. da ministriraju?

Dobra ili loša stvar?

e-one wrote:


cijelo to naukovanje o nanovorođenju potječe iz priče o Nikodemu. nanovo se nešto dogoditi znači da se to nešto već (jednom) dogodilo. u ovom slučaju se radi o rođenju. nanovorođenjem se postaje dijete Božje i to rođenje duhom. to znači da je Nikodem trebao nanovorođenje jer nije bio rođen duhom, a "nanovo" označava da je već bio rođen, i to tijelom, kao dijete Božje, a to da je bio rođen tijelom kao dijete Božje je ispunjavao time što je rođen kao židov. to dalje znači da, po primjeru sa Nikodemom, se i ostali židovi trebaju nanovoroditi. ali što je sa ostalim ljudima? imamo (barem) dvije opcije: ili su i svi drugi ljudi djeca Božja (pa se mogu i trebaju nanovoroditi) ili se ne mogu nanovoroditi jer se nisu ni rodili tjelesno kao djeca Božja? izaberi opciju, samsone, ali dobro pazi: po prvoj opciji su svi djeca Božja već po tjelesnom rođenju što je u suprotnosti od tumačenja koje zastupaš u diskusiji sa metildom, a po drugoj si u suprotnosti sa značenjem pojma "nanovo".    

Samson minival wrote:

metilda wrote:

e-one wrote:


cijelo to naukovanje o nanovorođenju potječe iz priče o Nikodemu. nanovo se nešto dogoditi znači da se to nešto već (jednom) dogodilo. u ovom slučaju se radi o rođenju. nanovorođenjem se postaje dijete Božje i to rođenje duhom. to znači da je Nikodem trebao nanovorođenje jer nije bio rođen duhom, a "nanovo" označava da je već bio rođen, i to tijelom, kao dijete Božje, a to da je bio rođen tijelom kao dijete Božje je ispunjavao time što je rođen kao židov. to dalje znači da, po primjeru sa Nikodemom, se i ostali židovi trebaju nanovoroditi. ali što je sa ostalim ljudima? imamo (barem) dvije opcije: ili su i svi drugi ljudi djeca Božja (pa se mogu i trebaju nanovoroditi) ili se ne mogu nanovoroditi jer se nisu ni rodili tjelesno kao djeca Božja? izaberi opciju, samsone, ali dobro pazi: po prvoj opciji su svi djeca Božja već po tjelesnom rođenju što je u suprotnosti od tumačenja koje zastupaš u diskusiji sa metildom, a po drugoj si u suprotnosti sa značenjem pojma "nanovo".    

Samson je po običaju eskivirao odgovor. 

Kad bijah nejače,
govorah kao nejače,
mišljah kao nejače,
rasuđivah kao nejače.
A kad postadoh zreo čovjek,
odbacih ono nejačko.

Prva Korinćanima 13; 11.

Nanovo se roditi znači slobodno, a ne pod pritiskom bilo koga i bilo čega, prihvatiti Krista kao svoj put, istinu i život, slijediti njegov nauk do samoga kraja svoga biološkog života na svijetu, prvenstveno kroz oživotvorenje onih temeljnih zapovijedi, dvije zapovijedi naravi i dvije zapovijedi ljubavi, o kojima ionako ovise sav Zakon i proroci. To činiti bez obzira na, a ponekad i usprkos svih ukupnih socioloških, kulturoloških, psihološkihi religijskih silnica kojima je čovjek izložen kroz cijelo razdoblje svoga postojanja na svijetu.
No, donijeti takvu odluku i krenuti tim putem nije moguće kao nejače, nego tek kao zreo čovjek, u razdoblju koje počinje kada se postiže puna emocionalna, psihološka, duhovna, umna odnosno ukupna čisto ljudska zrelost.
Ponavljam, tada počinje odnosno može početi, što ne znači da se nanovorođenje može dogoditi samo u nekom uskom razdoblju postizanja pune ljudske zrelosti odnosno u naponu svoje ukupne ljudske snage i na maksimumu svojih potencijala. Može se dogoditi i kasnije, ali i to se računa, kao što se računalo i radnicima posljednjega sata, jer u konačnici nije važno koliko je čovjek dugo radio nego koliko je talenata prikupio za Gospodina.

metilda wrote:

Samson minival wrote:

Pravo si dobro ocijenio svoja objašnjavanja. 

Samson minival wrote:

metilda wrote:

e-one wrote:


cijelo to naukovanje o nanovorođenju potječe iz priče o Nikodemu. nanovo se nešto dogoditi znači da se to nešto već (jednom) dogodilo. u ovom slučaju se radi o rođenju. nanovorođenjem se postaje dijete Božje i to rođenje duhom. to znači da je Nikodem trebao nanovorođenje jer nije bio rođen duhom, a "nanovo" označava da je već bio rođen, i to tijelom, kao dijete Božje, a to da je bio rođen tijelom kao dijete Božje je ispunjavao time što je rođen kao židov. to dalje znači da, po primjeru sa Nikodemom, se i ostali židovi trebaju nanovoroditi. ali što je sa ostalim ljudima? imamo (barem) dvije opcije: ili su i svi drugi ljudi djeca Božja (pa se mogu i trebaju nanovoroditi) ili se ne mogu nanovoroditi jer se nisu ni rodili tjelesno kao djeca Božja? izaberi opciju, samsone, ali dobro pazi: po prvoj opciji su svi djeca Božja već po tjelesnom rođenju što je u suprotnosti od tumačenja koje zastupaš u diskusiji sa metildom, a po drugoj si u suprotnosti sa značenjem pojma "nanovo".    

Samson je po običaju eskivirao odgovor. 

Kad bijah nejače,
govorah kao nejače,
mišljah kao nejače,
rasuđivah kao nejače.
A kad postadoh zreo čovjek,
odbacih ono nejačko.

Prva Korinćanima 13; 11.

Nanovo se roditi znači slobodno, a ne pod pritiskom bilo koga i bilo čega, prihvatiti Krista kao svoj put, istinu i život, slijediti njegov nauk do samoga kraja svoga biološkog života na svijetu, prvenstveno kroz oživotvorenje onih temeljnih zapovijedi, dvije zapovijedi naravi i dvije zapovijedi ljubavi, o kojima ionako ovise sav Zakon i proroci. To činiti bez obzira na, a ponekad i usprkos svih ukupnih socioloških, kulturoloških, psihološkihi religijskih silnica kojima je čovjek izložen kroz cijelo razdoblje svoga postojanja na svijetu.
No, donijeti takvu odluku i krenuti tim putem nije moguće kao nejače, nego tek kao zreo čovjek, u razdoblju koje počinje kada se postiže puna emocionalna, psihološka, duhovna, umna odnosno ukupna čisto ljudska zrelost.
Ponavljam, tada počinje odnosno može početi, što ne znači da se nanovorođenje može dogoditi samo u nekom uskom razdoblju postizanja pune ljudske zrelosti odnosno u naponu svoje ukupne ljudske snage i na maksimumu svojih potencijala. Može se dogoditi i kasnije, ali i to se računa, kao što se računalo i radnicima posljednjega sata, jer u konačnici nije važno koliko je čovjek dugo radio nego koliko je talenata prikupio za Gospodina.

Upravo si ovim tekstom s kojim se uglavnom slažem, potvrdila da se ljudi ne rađaju kao djeca Božja, već to postaju prihvaćanjem Gospodina Isusa Krista i time se duhovno nanovo rađaju i postaju dio obitelji Božje.

Po običaju ne kužiš poantu... 

aben wrote:
to je ipak njihova unutarnja stvar, meni je samo žo ča je odabro baš tu livu formu:(

metilda wrote:

Le Roi Soleil wrote:Nemam komentara, možda bi Metilda mogla napisati koju ... A propos naslova, vjerojatno misliš na dogmu nezabludivosti, ona se odnosi samo na ex-cathedra izjave. Izvan toga dopušteno je Papama govoriti gluposti poput ove koju si citirao.

Na temi Molitva nisam bila posve sigurna zezaš li se na svoj uobičajen način, ali sad vidim da si zaista otpao od Stijene

Ponekad pomislim, budući da ste otpali od Stijene – Petra naših dana i pravog Tijela Kristova – Katoličke Crkve – kakav to „duh“ čini da na vašim sastancima pjevate, plešete, kličete, govorite u „jezicima“ koji uopće ne moraju biti od Duha Svetoga nego mogu biti, prema Hrvatskom leksikonu: „Izgovaranje besmislenih riječi u hipnozi ili pri psih. poremećaju“.

Sav la sav kav ka kav zeer šam upravo tvoja Stijena zove pentekostalce da vode zajedničke ekumenske susrete tijekom Pedesetnice 2017. godine. Jer je Duh došao katolicima preko protestanata. 

metilda wrote:

Le Roi Soleil wrote:


Zato je katolički papa in u medijima, profilira se (i profitira) na račun Crkve Metildine.

Ja mislim da je kod tebe  problem što si se zaželio egzotike u obredima koja je prilično zanemarena u KC, jer Crkva inzistira na uklanjanju kontradikcija iz nauka zbog čega se i odrekla literalizma kao jedino dopuštenog principa u tumačenju tekstova i ljubavi prema svim ljudima. Zato se i zove katolička, a ne ekskluzivna, čemu teže ove male parakršćanske i kršćanske sekte, jer žele biti ekskluzivni, posebni, iznad drugih ne po znanju i talentima nego po samoj pripadnosti nekoj sekti, što jako dobro ilustrira poremećaj koji se kolokvijalno naziva mesijanskim sindromom.
Ovim tzv. nanovorođenima uopće nije važna konzistentnost vlastitog nauka što podrazumjeva kako im nije stalo niti do istine, jer je uklanjanje kontradikcija te konzistentnost od ključne važnosti za zadovoljavanje kriterija istinitosti bilo kojeg nauka, jer prisutnost kontradikcija jasno ukazuje na neistinitost nauka u kojima se iste nalaze, jer kontradikcije nisu realno moguće i ne postoje u stvarnosti nego jedino samo u manje ili više bolesnom umu onima koji ih se skupa sa zabludama i lažima do koje ih kontradikcije neminovno dovode drže kao da im život o tome ovisi.
Zato se nauk treba nemilosrdno reintepretirati dok se ne složi na takav način da je oslobođen od kontradikcija, barem kada su temelji nauka u pitanju, jer je to ne samo najbolji nego moguće i jedini način za dolaženje do istine, uključujući tu i one teologijeske, a kome nije stalo do istine, nije mu stalo ni do Boga i zato u traženju istine ne smije biti kompromisa ukoliko ne želimo robovati vlastitim demonima koje svi imamo, a neki ih, kojima je do istine stalo otprilike kao do lanjskog snijega na Kavkazu, bome imaju i čitave legije.
Nije se badava Joseph Ratzinger u svojem Uvodu u kršćanstvo (ne Uvodu u katoličanstvo – opaska metilda) pozvao na onu Tertulijanovu koji kaže da se Gospodin nije prozvao običajem (religijom, opaska – metilda) nego Istinom, gdje Ratzinger u sklopu njegovog razmatranja o razlikama između Boga filozofije i Boga religije, prilikom izbora između filozofije i religije jasno staje na stranu filozofije jer kaže kako filozofija vodi ka istini (uz moderne znanosti, posebno one prirodne odnosno temeljne koje nam otkrivaju stvarnu prirodu pojavnog svijeta - opaska metilda) i kaže kako je kršćanski Bog od početka kršćanstva bio upravo taj istiniti Bog, onaj filozofije, a to definitivno nije onaj do kojega ćeš doći padajući u trans bilo sa zmijama u rukama bilo sa štakorima (određeni dijelovi hinduizma - opaska metilda) u rukama ili po drugim dijelovima tijela.
Bog filozofije je tebi osobno možda dosadan, ali je svakako neizmjerno puno istinolikiji od boga do kojega ćeš doći u religijskim mahnitim buncanjima bez kraja i konca.
Sve to jasno pokazuje koliko im je bezvrijedan nauk kada pristaju na kontradikcije zato jer im nije stalo do istine nego do upadanja u ritualističku ekstazu do razine histerije, ( Toronto blessing – opaska metilda) što je jako rijetko od Boga, ali zato jeste često od zahtjeva puti odnosno tijela.
Ukoliko ćeš slijepo slijediti taj čisto religijski put, tada ćeš prije ili kasnije završiti u Jivinoj zajednici u puja obredima oblačenja i pranja kipića božanstava, što se slobodno može nazvati pornografijom devocije, a čija je teologija zasnovana na panteizmu koji je logički nekonzistentan i kontradiktoran, jer u vlastitoj teologiji sve što postoji prihvaćaju kao svog boga, ali je zato duboko u zadovoljavanju zahtjeva puti odnosno tijela i prožeta je materijalnošću u cjelini, profanost čijih dijelova pornografijom devocije pokušava napraviti svetom. No i takvi će te, po Isusu, preteći u Kraljevstvu nebeskom, samo ako se budu onih temeljnih zapovijedi ljubavi i ako budu činili dobra dijela.
I još jednom ponavljam, kome nije stalo do istine, nije mu stalo niti do Boga, i ako svoj duhovni život svodi na /para/religijsko buncanje, prije ili kasnije će završiti na pranju i oblačenju svojih pravih bogova, kipića, zmija ili štakora, sasvim svejedno. Rezultat je u duhovnom smislu ionako manje ili više isti.

darla wrote:


Nego u Karizmatskim obnovama, to tamo pretpostavljam isto jel, pravi Duh silazi, tamo nema hipnoze i psihickih oboljenja? Sve sto se tamo dogadja je ovako cist normalno psihicko ponasanje? 

Baš Metilda grmi protiv protestantskog karizmatskog iskustva a isto joj servira papa Francek ...

metilda wrote:

Le Roi Soleil wrote:

Ako Metilda dođe na ispovijed kod svećenika pedofila i serijskog ubojice, a ne zna o kakvom je čovjeku riječ, onda bi bilo nepravedno da zbog svećenikova grijeha ostane bez odriješenja.

U OSOBI KRISTA - GLAVE
 
1548 U crkvenoj sluzbi zaredjenog sluzbenika sam Krist je nazocan svojoj Crkvi kao Glava svoga tijela, Pastir svoga stada, Veliki svecenik otkupiteljske zrtve, Ucitelj Istine. To Crkva izrazava kad kaze da svecenik snagom sakramenta reda djeluje in persona Christi Capitis (u osobi Krista-glave): Isti je svecenik, Isus Krist, koga zamjenjuje njegov sluzbenik. Ako je ovaj, po svojem svecenickom posvecenju koje je primio, postao doista slican vrhovnom sveceniku, ima vlast djelovati snagom samoga Krista kojega predstavlja (virtute ac persona ipsius Christi).
Krist je izvor svakog svecenistva: jer svecenik Starog zakona bio je slika Isusa Krista, a svecenik Novog zavjeta djeluje u Kristovoj osobi.
1549   Po sluzbi reda, osobito biskupâ i prezbitera, postaje vidljiva nazocnost Krista kao Glave Crkve u zajednici vjernika. Prema lijepoj izreci sv. Ignacija Antiohijskog, biskup je typos tou Patros, ziva slika Boga Oca.


1550   Ta Kristova nazocnost u sluzbeniku ne smije se shvatiti tako kao da bi on po njoj bio zasticen od svih ljudskih slabosti, od duha gospodovanja, od pogresaka, cak i od grijeha. Snaga Duha Svetoga ne jamci na isti nacin za sve cine sluzbenika. Dok je u sakramentalnim cinima to jamstvo dano tako da cak ni grijeh sluzbenika ne moze zaprijeciti ucinke milosti, postoje mnogi drugi cini u kojima ljudski biljeg sluzbenika ostavlja tragove koji nisu uvijek znak vjernosti evandjelju i koji prema tome mogu stetiti apostolskoj plodnosti Crkve.
 
Katekizam Katoličke Crkve

metilda wrote:

Le Roi Soleil wrote:E-one, što kažeš na praksu pripuštanja djevojčica da služe za oltarom tj. da ministriraju?

Dobra ili loša stvar?

Isus je stubokom promijenio položaj žene u društvu, druga je stvar što su neki, doslovno uzimajući tekstove iz Pavlovih poslanica držali da je žena manje vrijedna od muškarca pa su žene zbog takvih tek (uglavnom, jer su ga na Novom Zelandu dobile oko 1890.) u 20. stoljeću dobile pravo glasa. Luka puno piše o ženama koje su slijedile Isusa kao učenice, a što se posluživanja tiče:
 
Lk 4,38-39
Ustavši iz sinagoge, uđe u kuću Šimunovu. A Šimunovu je punicu mučila velika ognjica. I zamole ga za nju. On se nadvi nad nju, zaprijeti ognjici i ona je pusti. I odmah ustade i posluživaše im.


Pa ako je žena mogla posluživati živog Krista, zašto ne bi djevojčice mogle posluživati kod prinošenja Žrtve.