Rodna ideologija vise nije opasna

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
WW II po učincima i tehnologiji daleko nadilazi nasilje primitivnih vremena.

Sa ovim si pokazao koliko si loše informiran. 
Naime, tehnološka moć masovnog ubijanja je tijekom 2. svj. rata bila puno veća nego u primitivnim zajednicama, ali je ukupni broj žrtava u smislu relativnih brojeva bila neusporedivo manja.
Pogledaj odnos između broja poginulih i broja stanovnika na Zemlji u to vrijeme.
S druge strane, antropologija barata prilično pouzdanim procjenama po kojima je u davnoj prošlosti primitivnih zajednica u svakoj generaciji zbog internog nasilja unutar zajednica ili sukoba među različitim zajednicama stradavalo između 20% i 60% muških stanovnika zajednica, ne računajući žene i djecu.
Dakle, je li broj poubijanih tijekom 2. svj. rata bio na toj relativnoj razini?
Je li poubijan čak manji od ta dva relativna broja onaj od 20% svjetskog stanovništva?
Ne. Bio je daleko ispod.

U davnoj prošlosti radilo se o manjim zajednicama koje nisu imale toliko međusobnih kontakata. Antropologija ne može baratati pouzdanim procjenama o postotku poginulih unutar zajednica, jer što je s onima koji su pomrli uslijed bolesti, gladi, u lovu, ili su bili žrtvovani plemenskim bogovima? Ok, ovo posljednje ulazi u postotak onih koji su pomrli kao posljedica internog nasilja unutar zajednica, ali ako ćemo se držati takvih procjena i uzeti ih kao relevantne, onda ih treba usporediti s egzaktnim podacima o poginulim tijekom napoleonskih ratova u 19. stoljeću ili tijekom Tridesetogodišnjeg rata u srednjoj Europi. Također, treba uzeti u obzir da je plemensko nasilje u pravilu tek lokalnog karaktera, a tzv. civilizirano nasilje je sveobuhvatno i zahvaća široka prostranstva. Stari Asirci su izgradili moćno Carstvo, da ne govorim o Akadskom kraljevstvu, Sargon I, Asurbanipal, perzijski kralj Darije I.  i babilonski car Hamurabi, Hetiti, pa Hiksi, nasilje koje su činili da bi izgradili svoja kraljevstva i proširili svoju moć je pičkin dim u odnosu na Đingis kana koji je spalio čitav Peking i pobio milijune Perzijanaca - čitav Teheran. O čemu pričamo? Koliko je muških poginulo u križarskim ratovima ili u islamskim osvajanjima, koliko ih je stradalo od Huna? Što to dokazuje? Da je običan mit da su primitivni divljaci bili suroviji, okrutniji i gori prema neprijateljima nego što su bili oni koji su gradili carstva i civilizacije. Ok, ovi su poražene neprijatelje žrtvovali nekom svom plemenskom bogu, samo daj mi objasni što su to kroz povijest radili Karlo Veliki koji je Europu krstio ognjem i mačem, ili muslimani koji su čitavu Afriku i Bliski istok islamizirali mačem?

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Njegove metode i zlo obuhvaćale su maksimalno par tisuća žrtava

Je, par tisuća.
Ali koliko je to bilo u smislu udjela u ukupnom broju stanovnika?
Ponavljam, od 20% do 60% ukupnog broja samo muških stanovnika i to u svakoj generaciji.
Ne računajući žene i djecu.
Daleko više od udjela poginulih tijekom 2. svj. rata u odnosu na ukupan broj stanovnika u to vrijeme.
Pa primitivne zajednice su zapravo neprestano međusobno ratovale, a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.
I to je ono što ti ne znaš i onda na neznanju gradiš vlastite potpuno pogrešne percepcije.

20-60% ih je poginulo u Tridesetogodišnjem ratu. Što žena, što djece. Tek su zapravo napoleonski ratovi koji su prvi pravi masovni ratovi na području Europe omogućili masovno umiranje od ratova. Napoleon je bio tek prvi koji je čitavu naciju regrutirao u vojnike. Napoleonovih vojnika je poginulo ih je između 25-50%. U pohodu na Rusiju izgubio je 50% vojske. WWI je priča za sebe. Pola muškog stanovništva Europe je sudjelovalo u tim ratovima, od onih koji su poginuli, toga gotovo polovica ih je pomrlo od dizenterije. Na području čitave Europe, postotak poginulih u tim ratovima nije ništa manji od ovih antropoloških procjena o poginulima u primitivnim zajednicama. Između 30-40% muških je poginulo u američkom Građanskom ratu. U španjolskom osvajanju Latinske Amerike izginula je gotovo čitava populacija Azteka i najmanje pola Maya.

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
WW II po učincima i tehnologiji daleko nadilazi nasilje primitivnih vremena.

Sa ovim si pokazao koliko si loše informiran. 
Naime, tehnološka moć masovnog ubijanja je tijekom 2. svj. rata bila puno veća nego u primitivnim zajednicama, ali je ukupni broj žrtava u smislu relativnih brojeva bila neusporedivo manja.
Pogledaj odnos između broja poginulih i broja stanovnika na Zemlji u to vrijeme.
S druge strane, antropologija barata prilično pouzdanim procjenama po kojima je u davnoj prošlosti primitivnih zajednica u svakoj generaciji zbog internog nasilja unutar zajednica ili sukoba među različitim zajednicama stradavalo između 20% i 60% muških stanovnika zajednica, ne računajući žene i djecu.
Dakle, je li broj poubijanih tijekom 2. svj. rata bio na toj relativnoj razini?
Je li poubijan čak manji od ta dva relativna broja onaj od 20% svjetskog stanovništva?
Ne. Bio je daleko ispod.

U davnoj prošlosti radilo se o manjim zajednicama koje nisu imale toliko međusobnih kontakata. Antropologija ne može baratati pouzdanim procjenama o postotku poginulih unutar zajednica, jer što je s onima koji su pomrli uslijed bolesti, gladi, u lovu, ili su bili žrtvovani plemenskim bogovima? Ok, ovo posljednje ulazi u postotak onih koji su pomrli kao posljedica internog nasilja unutar zajednica, ali ako ćemo se držati takvih procjena i uzeti ih kao relevantne, onda ih treba usporediti s egzaktnim podacima o poginulim tijekom napoleonskih ratova u 19. stoljeću ili tijekom Tridesetogodišnjeg rata u srednjoj Europi. Također, treba uzeti u obzir da je plemensko nasilje u pravilu tek lokalnog karaktera, a tzv. civilizirano nasilje je sveobuhvatno i zahvaća široka prostranstva. Stari Asirci su izgradili moćno Carstvo, da ne govorim o Akadskom kraljevstvu, Sargon I, Asurbanipal, perzijski kralj Darije I.  i babilonski car Hamurabi, Hetiti, pa Hiksi, nasilje koje su činili da bi izgradili svoja kraljevstva i proširili svoju moć je pičkin dim u odnosu na Đingis kana koji je spalio čitav Peking i pobio milijune Perzijanaca - čitav Teheran. O čemu pričamo? Koliko je muških poginulo u križarskim ratovima ili u islamskim osvajanjima, koliko ih je stradalo od Huna? Što to dokazuje? Da je običan mit da su primitivni divljaci bili suroviji, okrutniji i gori prema neprijateljima nego što su bili oni koji su gradili carstva i civilizacije. Ok, ovi su poražene neprijatelje žrtvovali nekom svom plemenskom bogu, samo daj mi objasni što su to kroz povijest radili Karlo Veliki koji je Europu krstio ognjem i mačem, ili muslimani koji su čitavu Afriku i Bliski istok islamizirali mačem?

Imali su ih sasvim dovoljno konkurirajući jedna drugoj za različite resurse u tolikoj mjeri da je u svakoj generaciji umiralo od 20% do 60% muške populacije čitavih zajednica.
I u to vrijeme nije bilo diplomacije ili barem ne niti blizu današnjem obliku koja bi primirivala porive za neprestanim ratovanjem kao što je to danas. Počinjeni su čitavi nizovi genocida sve u skladu sa principom kako je bolje prvi napasti jer ako to ti ne učiniš, to će vjerojatno napraviti onaj drugi. Onaj koji je prvi napao je imao inicijativu i ipak neku prednost u bitkama. Dakle, nasilje i ratovanje je najčešće bilo preventivnog karaktera.
Antropologija doduše nije egzaktna znanost nego intepretativna, ali ima sasvim dovoljno dokaza kojima bi potvrdila utemeljenost ovih nalaza, nebitno što ne može poznavati baš sve detalje iz života primitivnih zajednica nego se bavi intrepretacijama na temelju do sada poznatih činjenica, no tragove sveopćeg razaranja u ratovima, paleža, kanibalizma itekako može dobro uočiti, a onda niti intepretiranje ne predstavlja neki veći problem.
U ostalom dijelu posta si zapravo pokazao da si shvatio kako su i u bitkama i ratovima prošlosti bez obzira na puno lošiju tehnologiju ratovanja od ove moderne i manje sofisticiranog oružja znali zagnojiti milijuni. Pa u nekim bitkama iz rimskih vremena je znalo poginuti po par stotina tisuća vojnika u jednom ili tek nekoliko dana (Rimljani vs. Vizigoti npr.), što od oružja, što od nepostojanja solidne medicine koja bi efikasno zbrinula ranjenike, što od zaraznih bolesti pa čak i zbog katastrofalne higijene.
Sve je to jako daleko i na puno primitivnijoj i nižoj razini od ove modernog doba, čak uključujući tu i razdoblje 2. svj. rata.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Njegove metode i zlo obuhvaćale su maksimalno par tisuća žrtava

Je, par tisuća.
Ali koliko je to bilo u smislu udjela u ukupnom broju stanovnika?
Ponavljam, od 20% do 60% ukupnog broja samo muških stanovnika i to u svakoj generaciji.
Ne računajući žene i djecu.
Daleko više od udjela poginulih tijekom 2. svj. rata u odnosu na ukupan broj stanovnika u to vrijeme.
Pa primitivne zajednice su zapravo neprestano međusobno ratovale, a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.
I to je ono što ti ne znaš i onda na neznanju gradiš vlastite potpuno pogrešne percepcije.

Ajde. Samo kuga u 14. stoljeću je pobila pola europskog stanovništva, a ratovi nisu prestali. Samo što su u 15. stoljeću počeli koristiti topove koji su uspješno zamijenili engleske strijelce koji su se iskazali u Stogodišnjem ratu, a broj stanovnika Europe se u međuvremenu nije obnovio. Toliko o tome.

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Njegove metode i zlo obuhvaćale su maksimalno par tisuća žrtava

Je, par tisuća.
Ali koliko je to bilo u smislu udjela u ukupnom broju stanovnika?
Ponavljam, od 20% do 60% ukupnog broja samo muških stanovnika i to u svakoj generaciji.
Ne računajući žene i djecu.
Daleko više od udjela poginulih tijekom 2. svj. rata u odnosu na ukupan broj stanovnika u to vrijeme.
Pa primitivne zajednice su zapravo neprestano međusobno ratovale, a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.
I to je ono što ti ne znaš i onda na neznanju gradiš vlastite potpuno pogrešne percepcije.

20-60% ih je poginulo u Tridesetogodišnjem ratu. Što žena, što djece. Tek su zapravo napoleonski ratovi koji su prvi pravi masovni ratovi na području Europe omogućili masovno umiranje od ratova. Napoleon je bio tek prvi koji je čitavu naciju regrutirao u vojnike. Napoleonovih vojnika je poginulo ih je između 25-50%. U pohodu na Rusiju izgubio je 50% vojske. WWI je priča za sebe. Pola muškog stanovništva Europe je sudjelovalo u tim ratovima, od onih koji su poginuli, toga gotovo polovica ih je pomrlo od dizenterije. Na području čitave Europe, postotak poginulih u tim ratovima nije ništa manji od ovih antropoloških procjena o poginulima u primitivnim zajednicama. Između 30-40% muških je poginulo u američkom Građanskom ratu. U španjolskom osvajanju Latinske Amerike izginula je gotovo čitava populacija Azteka i najmanje pola Maya.

Da, a pazi, Tridesetogodišnji rat je bio iznimno krvav čak i za standarde tog vremena, ukupno je stradalo mislim oko polovice stanovništva tadašnjih njemačkih zemalja, da sad ne provjeravam. Trebalo im je dugo vremena da se oporave.
A stanje je među primitivnim zajednicama praktički stalno bilo takvo, iz godine u godinu i samo im je ogroman natalitet mogao omogućiti nekakav opstanak ili čak demografski napredak. Doslovce kao kod miševa.
I dobro, je li ti sada jasno koliko je besmislena tvrdnja da se stupanj represije tijekom vremena u ljudskim zajednicama samo povećava od primitivnih vremena do danas?
U svakom slučaju nema ama baš nikakve veze sa činjenicama i spoznajama znanosti nego jedino sa određenim svjetonazorom, njegovim zabludama i ideološkim i kuturološkim pomodarskim mantrama.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote: a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.

Razdoblja mira dulja od 10 godina su bila rijetkost u Europi sve do kraja 19. stoljeća.  Da ne govorim o kolonijalnim silama što su radile u prekomorskim zemljama, gotovo bez prestanka i pauze.

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote: a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.

Razdoblja mira dulja od 10 godina su bila rijetkost u Europi sve do kraja 19. stoljeća.  Da ne govorim o kolonijalnim silama što su radile u prekomorskim zemljama, gotovo bez prestanka i pauze.

bit će opet mira, računajte na nas
mladi znaju u kojem smjeru treba ići

red wolf wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

red wolf wrote:Rodna ideologija je primjer što se dogodi kad ljudima daš previše slobode...Sloboda je najbolje sredstvo da se uništi ljudska vrsta...

Nije riječ o slobodi nego o nekritičkoj zloporabi slobode.

Sloboda se pokazala najučinkovitijim oružjem protiv tvoje vrste...Počev od ''jabuke''...Ona je također produkt slobode koju Vam je dao Otac.

Sloboda podrazumijeva odgovornost. Nema prava bez obveza ni slobode bez odgovornosti. Koliko slobode, toliko i odgovornosti. Koliko prava, toliko i obveza. To uvijek mora biti u ravnoteži. Danas nema više ni slobode ni odgovornosti. Ali zato ima prava, i to previše prava. Svi imaju prava, još više imaju i obveza, ali prave slobode zapravo više nema. Kao što nema ni odgovornosti. Zato se duštva i raspadaju. Zato je civilizacija u banani. Jer se svi pozivaju na prava, a nitko na slobode. I jer svi drugima nameću obveze, a nitko ne želi preuzeti odgovornost.

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Njegove metode i zlo obuhvaćale su maksimalno par tisuća žrtava

Je, par tisuća.
Ali koliko je to bilo u smislu udjela u ukupnom broju stanovnika?
Ponavljam, od 20% do 60% ukupnog broja samo muških stanovnika i to u svakoj generaciji.
Ne računajući žene i djecu.
Daleko više od udjela poginulih tijekom 2. svj. rata u odnosu na ukupan broj stanovnika u to vrijeme.
Pa primitivne zajednice su zapravo neprestano međusobno ratovale, a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.
I to je ono što ti ne znaš i onda na neznanju gradiš vlastite potpuno pogrešne percepcije.

Ajde. Samo kuga u 14. stoljeću je pobila pola europskog stanovništva, a ratovi nisu prestali. Samo što su u 15. stoljeću počeli koristiti topove koji su uspješno zamijenili engleske strijelce koji su se iskazali u Stogodišnjem ratu, a broj stanovnika Europe se u međuvremenu nije obnovio. Toliko o tome.

Dakle, život je u nekoj davnijoj prošlosti bio daleko suroviji nego danas i represija je po definiciji morala biti veća jer bi inače stvari bilo nemoguće držati pod kontrolom.
Kako bi mobilizirao dovoljno vojnika za rat ako ne teškom represijom?
Dobro, jedan dio je bio privučen obećanjima o ratnom plijenu, a rat je tada bio jedna od glavnih grana gospodarstva zbog čega se ranije puno više isplatilo ratovati nego danas kada ratovi uglavnom jako puno koštaju, a donose male koristi. Čak su i Amerikanci masovno bježali u Kanadu da izbjegnu mobilizaciju u Vijetnam i to je postalo velikim političkim problemom, a Nixon je pao samo zato jer je politička elita morala naći žrtvenog jarca kako bi pred narodom oprala svoj obraz za neuspjeh u ratu i prikazala se u novom humanom liku na čelu sa genijalnim uzgajivačem kikirikija iz Georgije (Jimmy Carter).

melkior wrote: 
Razdoblja mira dulja od 10 godina su bila rijetkost u Europi sve do kraja 19. stoljeća.  Da ne govorim o kolonijalnim silama što su radile u prekomorskim zemljama, gotovo bez prestanka i pauze.

A razdoblja mira među primitivnim zajednicama još puno kraća. Pa o tome ti i govorim. Prošla vremena su bila puno nasilnija nego što je to danas slučaj i represija je po definiciji morala biti veća, a stupanj slobode manji.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Njegove metode i zlo obuhvaćale su maksimalno par tisuća žrtava

Je, par tisuća.
Ali koliko je to bilo u smislu udjela u ukupnom broju stanovnika?
Ponavljam, od 20% do 60% ukupnog broja samo muških stanovnika i to u svakoj generaciji.
Ne računajući žene i djecu.
Daleko više od udjela poginulih tijekom 2. svj. rata u odnosu na ukupan broj stanovnika u to vrijeme.
Pa primitivne zajednice su zapravo neprestano međusobno ratovale, a razdoblja mira dulja od godine dana su bila nevjerojatna rijetkost.
I to je ono što ti ne znaš i onda na neznanju gradiš vlastite potpuno pogrešne percepcije.

20-60% ih je poginulo u Tridesetogodišnjem ratu. Što žena, što djece. Tek su zapravo napoleonski ratovi koji su prvi pravi masovni ratovi na području Europe omogućili masovno umiranje od ratova. Napoleon je bio tek prvi koji je čitavu naciju regrutirao u vojnike. Napoleonovih vojnika je poginulo ih je između 25-50%. U pohodu na Rusiju izgubio je 50% vojske. WWI je priča za sebe. Pola muškog stanovništva Europe je sudjelovalo u tim ratovima, od onih koji su poginuli, toga gotovo polovica ih je pomrlo od dizenterije. Na području čitave Europe, postotak poginulih u tim ratovima nije ništa manji od ovih antropoloških procjena o poginulima u primitivnim zajednicama. Između 30-40% muških je poginulo u američkom Građanskom ratu. U španjolskom osvajanju Latinske Amerike izginula je gotovo čitava populacija Azteka i najmanje pola Maya.

Da, a pazi, Tridesetogodišnji rat je bio iznimno krvav čak i za standarde tog vremena, ukupno je stradalo mislim oko polovice stanovništva tadašnjih njemačkih zemalja, da sad ne provjeravam. Trebalo im je dugo vremena da se oporave.
A stanje je među primitivnim zajednicama praktički stalno bilo takvo, iz godine u godinu i samo im je ogroman natalitet mogao omogućiti nekakav opstanak ili čak demografski napredak. Doslovce kao kod miševa.
I dobro, je li ti sada jasno koliko je besmislena tvrdnja da se stupanj represije tijekom vremena u ljudskim zajednicama samo povećava od primitivnih vremena do danas?
U svakom slučaju nema ama baš nikakve veze sa činjenicama i spoznajama znanosti nego jedino sa određenim svjetonazorom, njegovim zabludama i ideološkim i kuturološkim pomodarskim mantrama.

Ja ti cijelo vrijeme dokazujem da povijest Europe i svijeta ne treba gledati kroz prizmu apsolutnog i stalnog napretka u kojem su svi oni koji su živjeli u prošlosti primitivni a svi oni koji su živjeli kasnije - napredni. Kao što povijest dokazuje da razvoj civilizacije u mnogočemu znači i razvoj represije, njenih metoda, učinaka i prostora kojeg obuhvaća, i da razvoj povijesti nije nikako pravocrtan i ne smije se promatrati na taj način. Divljak u Plemenu spiljskog medvjeda je živio bolje nego prosječni kmet u 18. stoljeću.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
WW II po učincima i tehnologiji daleko nadilazi nasilje primitivnih vremena.

Sa ovim si pokazao koliko si loše informiran. 
Naime, tehnološka moć masovnog ubijanja je tijekom 2. svj. rata bila puno veća nego u primitivnim zajednicama, ali je ukupni broj žrtava u smislu relativnih brojeva bila neusporedivo manja.
Pogledaj odnos između broja poginulih i broja stanovnika na Zemlji u to vrijeme.
S druge strane, antropologija barata prilično pouzdanim procjenama po kojima je u davnoj prošlosti primitivnih zajednica u svakoj generaciji zbog internog nasilja unutar zajednica ili sukoba među različitim zajednicama stradavalo između 20% i 60% muških stanovnika zajednica, ne računajući žene i djecu.
Dakle, je li broj poubijanih tijekom 2. svj. rata bio na toj relativnoj razini?
Je li poubijan čak manji od ta dva relativna broja onaj od 20% svjetskog stanovništva?
Ne. Bio je daleko ispod.

U davnoj prošlosti radilo se o manjim zajednicama koje nisu imale toliko međusobnih kontakata. Antropologija ne može baratati pouzdanim procjenama o postotku poginulih unutar zajednica, jer što je s onima koji su pomrli uslijed bolesti, gladi, u lovu, ili su bili žrtvovani plemenskim bogovima? Ok, ovo posljednje ulazi u postotak onih koji su pomrli kao posljedica internog nasilja unutar zajednica, ali ako ćemo se držati takvih procjena i uzeti ih kao relevantne, onda ih treba usporediti s egzaktnim podacima o poginulim tijekom napoleonskih ratova u 19. stoljeću ili tijekom Tridesetogodišnjeg rata u srednjoj Europi. Također, treba uzeti u obzir da je plemensko nasilje u pravilu tek lokalnog karaktera, a tzv. civilizirano nasilje je sveobuhvatno i zahvaća široka prostranstva. Stari Asirci su izgradili moćno Carstvo, da ne govorim o Akadskom kraljevstvu, Sargon I, Asurbanipal, perzijski kralj Darije I.  i babilonski car Hamurabi, Hetiti, pa Hiksi, nasilje koje su činili da bi izgradili svoja kraljevstva i proširili svoju moć je pičkin dim u odnosu na Đingis kana koji je spalio čitav Peking i pobio milijune Perzijanaca - čitav Teheran. O čemu pričamo? Koliko je muških poginulo u križarskim ratovima ili u islamskim osvajanjima, koliko ih je stradalo od Huna? Što to dokazuje? Da je običan mit da su primitivni divljaci bili suroviji, okrutniji i gori prema neprijateljima nego što su bili oni koji su gradili carstva i civilizacije. Ok, ovi su poražene neprijatelje žrtvovali nekom svom plemenskom bogu, samo daj mi objasni što su to kroz povijest radili Karlo Veliki koji je Europu krstio ognjem i mačem, ili muslimani koji su čitavu Afriku i Bliski istok islamizirali mačem?

Imali su ih sasvim dovoljno konkurirajući jedna drugoj za različite resurse u tolikoj mjeri da je u svakoj generaciji umiralo od 20% do 60% muške populacije čitavih zajednica.
I u to vrijeme nije bilo diplomacije ili barem ne niti blizu današnjem obliku koja bi primirivala porive za neprestanim ratovanjem kao što je to danas. Počinjeni su čitavi nizovi genocida sve u skladu sa principom kako je bolje prvi napasti jer ako to ti ne učiniš, to će vjerojatno napraviti onaj drugi. Onaj koji je prvi napao je imao inicijativu i ipak neku prednost u bitkama. Dakle, nasilje i ratovanje je najčešće bilo preventivnog karaktera.
Antropologija doduše nije egzaktna znanost nego intepretativna, ali ima sasvim dovoljno dokaza kojima bi potvrdila utemeljenost ovih nalaza, nebitno što ne može poznavati baš sve detalje iz života primitivnih zajednica nego se bavi intrepretacijama na temelju do sada poznatih činjenica, no tragove sveopćeg razaranja u ratovima, paleža, kanibalizma itekako može dobro uočiti, a onda niti intepretiranje ne predstavlja neki veći problem.
U ostalom dijelu posta si zapravo pokazao da si shvatio kako su i u bitkama i ratovima prošlosti bez obzira na puno lošiju tehnologiju ratovanja od ove moderne i manje sofisticiranog oružja znali zagnojiti milijuni. Pa u nekim bitkama iz rimskih vremena je znalo poginuti po par stotina tisuća vojnika u jednom ili tek nekoliko dana (Rimljani vs. Vizigoti npr.), što od oružja, što od nepostojanja solidne medicine koja bi efikasno zbrinula ranjenike, što od zaraznih bolesti pa čak i zbog katastrofalne higijene.
Sve je to jako daleko i na puno primitivnijoj i nižoj razini od ove modernog doba, čak uključujući tu i razdoblje 2. svj. rata.

A ja ti još uvijek ponavljam da je prosječni divljak u Plemenu spiljskog medvjeda 10-15 000 godina prije nove ere živio bolje nego prosječni kmet u 18. stoljeću.

melkior wrote:
Ja ti cijelo vrijeme dokazujem da povijest Europe i svijeta ne treba gledati kroz prizmu apsolutnog i stalnog napretka u kojem su svi oni koji su živjeli u prošlosti primitivni a svi oni koji su živjeli kasnije - napredni. Kao što povijest dokazuje da razvoj civilizacije u mnogočemu znači i razvoj represije, njenih metoda, učinaka i prostora kojeg obuhvaća, i da razvoj povijesti nije nikako pravocrtan i ne smije se promatrati na taj način. Divljak u Plemenu spiljskog medvjeda je živio bolje nego prosječni kmet u 18. stoljeću.

Boldano je pogrešno, u nekom prosjeku, jer je kmet bio općenito puno bolje zbrinut i imao je prosječno dulji život od divljaka iz pećine.
Napredak je bio stalan kada se gleda u nekim srednjim vremenskim periodima, druga je priča što nije bio linearan, imao je oscilacija, uspona i padova. Ali se u konačnici pokazao kao stalan i neumoljiv.
Metode represije se naravno mjenjaju, to nije sporno, poistaju sve sofisticiranije, lukavije, povremeno i podmuklije, ali se represija ipak u globalu smanjuje, što si i sam priznao u odgovoru ezeku u kojem si napisao da se danas svi pozivaju na neka prava, a izbjegavaju odgovornost koju sa sobom nosi sloboda. To u neka davna vremena jednostavno nije bilo moguće.
Druga je priča što i civilizacija nosi neke probleme koje ranije generacije nisu imale, ali prije svega zato jer su živjeli prekratko da bi im se neki problemi ili bolesti rezervirane danas prije svega za ljude starije dobi uopće dogodile.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Ja ti cijelo vrijeme dokazujem da povijest Europe i svijeta ne treba gledati kroz prizmu apsolutnog i stalnog napretka u kojem su svi oni koji su živjeli u prošlosti primitivni a svi oni koji su živjeli kasnije - napredni. Kao što povijest dokazuje da razvoj civilizacije u mnogočemu znači i razvoj represije, njenih metoda, učinaka i prostora kojeg obuhvaća, i da razvoj povijesti nije nikako pravocrtan i ne smije se promatrati na taj način. Divljak u Plemenu spiljskog medvjeda je živio bolje nego prosječni kmet u 18. stoljeću.

Boldano je pogrešno, u nekom prosjeku, jer je kmet bio općenito puno bolje zbrinut i imao je prosječno dulji život od divljaka iz pećine.

Kako to možeš reći kad je svaki dan išao na tlaku za feudalca kojeg nije poznavao, plaćao desetinu Crkvi, u nekim zaostalim krajevima istočne Europe, još uvijek se primjenjivalo pravo prve bračne noći, bojao se što fratra, što pakla, svaka vojska bi ga opljačkala u prolazu, a o razvoju medicine i njenoj dostupnosti toj europskoj sirotinji da i ne govorim. Ajde to usporedi s divljakom iz Plemena spiljskog medvjeda koji je uglavnom išao u lov, trave korisne u medicini je ipak bolje poznavao nego onaj nepismeni čoban pod vlašću feudalca, plemenski šaman svakako je bio jeftiniji od pravog liječnika koji je ionako liječio pijavicama a bol rješavao rakijom, i još je u špilji skakao na sve što je žensko, suprotnog ili istog spola

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Ja ti cijelo vrijeme dokazujem da povijest Europe i svijeta ne treba gledati kroz prizmu apsolutnog i stalnog napretka u kojem su svi oni koji su živjeli u prošlosti primitivni a svi oni koji su živjeli kasnije - napredni. Kao što povijest dokazuje da razvoj civilizacije u mnogočemu znači i razvoj represije, njenih metoda, učinaka i prostora kojeg obuhvaća, i da razvoj povijesti nije nikako pravocrtan i ne smije se promatrati na taj način. Divljak u Plemenu spiljskog medvjeda je živio bolje nego prosječni kmet u 18. stoljeću.

Boldano je pogrešno, u nekom prosjeku, jer je kmet bio općenito puno bolje zbrinut i imao je prosječno dulji život od divljaka iz pećine.

Kako to možeš reći kad je svaki dan išao na tlaku za feudalca kojeg nije poznavao, plaćao desetinu Crkvi, u nekim zaostalim krajevima istočne Europe, još uvijek se primjenjivalo pravo prve bračne noći, bojao se što fratra, što pakla, svaka vojska bi ga opljačkala u prolazu, a o razvoju medicine i njenoj dostupnosti toj europskoj sirotinji da i ne govorim. Ajde to usporedi s divljakom iz Plemena spiljskog medvjeda koji je uglavnom išao u lov, trave korisne u medicini je ipak bolje poznavao nego onaj nepismeni čoban pod vlašću feudalca, plemenski šaman svakako je bio jeftiniji od pravog liječnika koji je ionako liječio pijavicama a bol rješavao rakijom, i još je u špilji skakao na sve što je žensko, suprotnog ili istog spola

Mogu reći jednostavno zato što dokumentirane činjenice svjedoče o tome.
Dakako, ako uzmeš cijelo 18. stoljeće i stanje u njemu kao neki parametar, a ne neko izdvojeno posebno krizno razdoblje kada su nekoliko godina uzastopno znale podbaciti žetve pa je bilo i gladi u običnom stanovništvu.
Porezi su naravno bili veći nego u pećini, ali također i prihodi, (danas su nam porezi još veći pa znači li to da nam je standard manji nego u pećini?) da i ne spominjem kako divljaku u pećini nije bilo poznato vino , a da se o medicini na puno nižoj razini nego u 18. stoljeću niti ne govori.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Ja ti cijelo vrijeme dokazujem da povijest Europe i svijeta ne treba gledati kroz prizmu apsolutnog i stalnog napretka u kojem su svi oni koji su živjeli u prošlosti primitivni a svi oni koji su živjeli kasnije - napredni. Kao što povijest dokazuje da razvoj civilizacije u mnogočemu znači i razvoj represije, njenih metoda, učinaka i prostora kojeg obuhvaća, i da razvoj povijesti nije nikako pravocrtan i ne smije se promatrati na taj način. Divljak u Plemenu spiljskog medvjeda je živio bolje nego prosječni kmet u 18. stoljeću.

Boldano je pogrešno, u nekom prosjeku, jer je kmet bio općenito puno bolje zbrinut i imao je prosječno dulji život od divljaka iz pećine.

Kako to možeš reći kad je svaki dan išao na tlaku za feudalca kojeg nije poznavao, plaćao desetinu Crkvi, u nekim zaostalim krajevima istočne Europe, još uvijek se primjenjivalo pravo prve bračne noći, bojao se što fratra, što pakla, svaka vojska bi ga opljačkala u prolazu, a o razvoju medicine i njenoj dostupnosti toj europskoj sirotinji da i ne govorim. Ajde to usporedi s divljakom iz Plemena spiljskog medvjeda koji je uglavnom išao u lov, trave korisne u medicini je ipak bolje poznavao nego onaj nepismeni čoban pod vlašću feudalca, plemenski šaman svakako je bio jeftiniji od pravog liječnika koji je ionako liječio pijavicama a bol rješavao rakijom, i još je u špilji skakao na sve što je žensko, suprotnog ili istog spola

Mogu reći jednostavno zato što dokumentirane činjenice svjedoče o tome.

Jer statistike kraljevskih financa o urodu pšenice ipak govore da je žetva bila uspješnija nego 15000 godina prije nove ere? Ma nemoj me zajebavat. Za prosječnog seljaka lov u kraljevskim šumama je bio strogo zabranjen i kažnjavao se smrću. Nije taj ubogi seljak znao kako izgleda pečeni zec na ražnju, jebali te prihodi.

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:
Mogu reći jednostavno zato što dokumentirane činjenice svjedoče o tome.

Jer statistike kraljevskih financa o urodu pšenice ipak govore da je žetva bila uspješnija nego 15000 godina prije nove ere? Ma nemoj me zajebavat. Za prosječnog seljaka lov u kraljevskim šumama je bio strogo zabranjen i kažnjavao se smrću. Nije taj ubogi seljak znao kako izgleda pečeni zec na ražnju, jebali te prihodi.

Daj ne budi baš toliko neozbiljan. Životni standard je neporecivo bio ukupno veći nego u pećini i oko toga nema rasprave.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:

) da i ne spominjem kako divljaku u pećini nije bilo poznato vino , a da se o medicini na puno nižoj razini nego u 18. stoljeću niti ne govori.

Seljaku 18. stoljeća iz Donje Stubice itekako je bilo poznato vino grofova Oršić jer ih je đubar tjerao da kupe hektolitre njegovog pokvarenog vina    K vragu i alkohol, moraš se naraditi kao životinja i još zaljubit u nedostupnu curu da bi spoznao čari alkohola. Jebem ti civilizaciju, vratite mi pleme spiljskog medvjeda.

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:

slidingdoorsoperator wrote:
Mogu reći jednostavno zato što dokumentirane činjenice svjedoče o tome.

Jer statistike kraljevskih financa o urodu pšenice ipak govore da je žetva bila uspješnija nego 15000 godina prije nove ere? Ma nemoj me zajebavat. Za prosječnog seljaka lov u kraljevskim šumama je bio strogo zabranjen i kažnjavao se smrću. Nije taj ubogi seljak znao kako izgleda pečeni zec na ražnju, jebali te prihodi.

Daj ne budi baš toliko neozbiljan. Životni standard je neporecivo bio ukupno veći nego u pećini i oko toga nema rasprave.

Ma koji jebeni standard. Kvaliteta života, njegovo trajanje i sloboda koju je imao prosječni neandertalac za seljaka 18. ili 19. stoljeća je jebena premija. I tu nema rasprave, ma koliko god se ti upirao dokazati suprotno.

melkior wrote:
Seljaku 18. stoljeća iz Donje Stubice itekako je bilo poznato vino grofova Oršić jer ih je đubar tjerao da kupe hektolitre njegovog pokvarenog vina    K vragu i alkohol, moraš se naraditi kao životinja i još zaljubit u nedostupnu curu da bi spoznao čari alkohola. Jebem ti civilizaciju, vratite mi pleme spiljskog medvjeda.

Ma ja bih te najradije vratio u pećinu kad već tako lijepo moliš, ali ne na dulje vrijeme zato jer ne bi to uspio preživjeti. Tek toliko da se zaželiš civilizacije i naravno vina. 

slidingdoorsoperator wrote:

melkior wrote:
Seljaku 18. stoljeća iz Donje Stubice itekako je bilo poznato vino grofova Oršić jer ih je đubar tjerao da kupe hektolitre njegovog pokvarenog vina    K vragu i alkohol, moraš se naraditi kao životinja i još zaljubit u nedostupnu curu da bi spoznao čari alkohola. Jebem ti civilizaciju, vratite mi pleme spiljskog medvjeda.

Ma ja bih te najradije vratio u pećinu kad već tako lijepo moliš, ali ne na dulje vrijeme zato jer ne bi to uspio preživjeti. Tek toliko da se zaželiš civilizacije i naravno vina. 

Sloboda koju su imali je nenadjebiva. U najgoru ruku izbacili bi te iz zajednice van, u divljinu, što je s obzirom na sposobnosti prosječnog divljaka za preživljavanje u divljini bilo daleko bolja opcija nego ona koju je imao prosječni seljak u 18. stoljeću kad bi se našao pred kraljevskim sudom. Posjeti si muzej torture, pa da upoznaš čari europske pravne znanosti