Re: Hrvatska - čardak ni na nebu ni na zemlji

by Guest Sun 5 Feb - 22:00

aben wrote:ljudi današnjice su zarobljeni u okvirima postojanja javnih površina pa se boju slobode, da in neko slučajno ne dojde i nosi burku, naprimjer, ili kalašnjikov. drogiranje je loš primjer drugima? a je li sloboda govora, ako je neko kreten, loš primjer drugima i bi li tribali otvoriti war on free speech, također?

Naravno da se boje promjena, jer to izvire iz njihove nesigurnost i straha da ne izgube nešto što su do tada imali, a što smatraju pozitivnim.
Kako kaže poslovica, oprez je majka mudrosti.
Nitko normalan neće slijepo prihvatiti promjene za koje je neizvjesno što donose i koje ne smatra neminovnim, nečim što se ne da izbjeći pa ljudima ne preostaje ništa drugo nego im se prilagoditi. Odnosno, to bi bilo racionalno ponašanju u skladu s načelom ekonomičnosti.
Drogiranje naravno jeste loš primjer drugima, jer nitko nije otok i čovjek je biće zajednice, a takvim ponašanjem se u pravilu mijenja i percepcija zajednice prema nekim pojavama i mijenja se također i čitava kultura zajednice.
Da ne spominjem materijalne štete koje istim trpi primjerice zdravstveni suatav zbog praktički doživotnog liječenja te grupacije od prekomjerne upotrebe halicinogenih tvari, pri čemu pacijenti praktički cijeli život ne uspiju postići punu funkcionalnost u smislu doprinosa zajednici. Drugačiji pojedinačni primjeri poput nekih članova The Rolling Stonesa ne mijenjaju to pravilo.
Pa zašto bi se onda zajednica odnosila mrtvo-hladno na promociju takvog ponašanja, bilo ona aktivna ili pasivna?
Rat je ovdje debelo pretjeran izraz. Riječ je prije svega o dijalogu, određenom tipu diskursa, u kojem treba argumentirano upozoravati na štetnost javnog djelovanja na način kako to inače čine hm kreteni.
E sad, druga je priča što takva populacija obično nije osjetljiva na racionalne argumente, a da se o nekoj upotrebi konvencionalnog ponašanja u skladu sa bontonom i ne govori, pa rasprave s takvima znaju poprimiti i grublja obilježja.

by L'âme Sun 5 Feb - 22:01

Leviathan2 wrote:sto mi je dobar stos, longi koliko god sere sa emancipacijom i slicnijem budalesanjima bi bio bilji uredjivac od svih danasnjih politicara

da, samo za muskarce. Mi, zene, bismo trebale imat izabrane svoje predstavnike(ce) vlasti u tom slucaju :D

by aben Sun 5 Feb - 22:01

speare_shaker wrote:
aben wrote:ne moreš ti pristupati društvu s metodologijom fizike,

A što je fizika?
Znanost i to prirodna i egzaktna. :)
Dakle, riječ je o jednoj te istoj znanstvenoj metodi odnosno metodologiji. :)
Postoje doduše specifičnosti u pojedinim znanostima, pa će tako društvene odnosno humanističke znanosti praktički odmah po obavljanju nekog empirijskog dokaza putem eksperimenta odnosno promatranja, prepoznavanja određenih korelacija i izvođenja zaključaka iz tog promatranja izvući određene zaključke i odmah ih uvrstiti u teorijui nastojati ih primjeniti u realnom životu (koliko se to njih pita).
Doduše, uvijek postoje određene ograde i sumnje primjerice na objektivnost promatrača, ispravnost samog procesa uzimanja uzoraka odnosno promatranja itd. To se na kraju krajeva nije jednom dogodilo. Poznat je primjer zaključaka Margaret Mead u vezi ponašanja Novogvinejaca za koje se poslije pokazalo da su potpuno neistiniti. Ona je naime učinila sve kako bi tim istraživanjem potvrdila svoj svjetonazor i tezu o plemenitom divljaku.
U fizici bi joj to naravno teže prošlo, ali i ovako je kasnije utvrđeno da je praktički riječ o falsifikatu kako bi autorica potvrdila svoje antiznanstvene zablude temeljene na njenim ideološkim preferencijama.
Kod fizike se ne baš tako rijetko događa da u nekom trenutku ili razdoblju nismo eksperimentalno u stanju potvrditi određena teorijska razmatranja iz jednostavnog razloga manjkavosti naše tehnologije zbog čega smo eksperimentalnu provjeru teorije prisiljeni odgoditi za bolja vremena..
Tako je teorija o Higgsovom bozonu izašla 1964. godine, ali je postojanje te čestice praktički dokazano u CERN-u (premda se još čeka dodatna potvrda, ali svakome pametnome je jasno kako stvari stoje po tom pitanju) tek 2012. godine, skoro 50 godina nakon toga. :)
Jednostavno nismo imali dovoljno snažne akceleratore čestica kojima bi teorija mogla biti eksperimentalno dokazana.
Dakle, tu su društvene znanosti čak u stanovitoj prednosti u odnosu na fiziku. :)
No, ponavljam. Riječ je o jednoj te istoj znanstvenoj metodi odnosno metodologiji. :)
Nema ni jednog opravdanog razloga tražiti razlike tamo gdje ih realno nema i ne može biti bilo to iz razloga da bi se potvrdila vrijednost svog mišljenja ili bilo kojeg drugog razloga.

oćeš reći da je sva znanstvena metodologija, znanstvena metodologija? pa okej.

ali sigurno ne ćeš izniti tezu"dionice podravke će sutra padati zbog toga i toga" i unda eksperimentalno pojti provjetravati svoju tvrdnju.

mi smo aprioristi i verujemo da:

(a) that the fundamental axioms and premises of economics are absolutely true;
(b) that the theorems and conclusions deduced by the laws of logic from these postulates are therefore absolutely true;
(c) that there is consequently no need for empirical “testing,” either of the premises or the conclusions; and
(d) that the deduced theorems could not be tested even if it were desirable.

https://mises.org/system/tdf/Defense%20of%20Extreme%20Apriorism%2C%20In_6.pdf?file=1&type=document

by aben Sun 5 Feb - 22:04

speare_shaker wrote:
aben wrote:oću ti reći da su jadni oni ki svoj indetitet formiraju kroz državu.
i ako ne dobiješ otih deset posto doma, povećava ti se vjerojatnost da ćeš se formirati kroz..bože me prosti..državu.

Ma naravno da se slažem s tim i to baš onako u cijelosti i do posljednjeg detalja. :)
I ne samo ja, s tim se slaže čak i Staljin koji je prekinuo, pokazalo se kasnije pogubni eksperiment u kojem je država u određenoj vrlo mladoj dobi praktički oduzimala djecu roditeljima i radila na njihovom odgoju u državnim domovima.
No, brzo se pokazalo kako rosditeljski odgoj u tim osjetljivim formativnim godinama ne mogu zamijeniti nikakvi državni domovi i odgajatelji u njima bez obzira na generalnu nepogrešivost partijske politike, a koji su zapravo na taj način generirali puno više asocijalnih mladih ljudi sklonih kriminalu i nasilju nego je to bio slučaj sa onima koji su taj temeljni odgoj dobili u roditeljskom domu.
Doduše, djeca iz domova naravno nisu osuđena postati asocijalnima, jednostavno je veća statistička vjerojatnost da će se to dogoditi, a rekao bih da je to velikoj većini ljudi praktički intuitivno poznato i jasno.

ali upravo to se i dogođo, danas, u hrvatskoj. djecu od 6 godina državni agenti nasilno oduzimaju i odgajaju. ako se pokušoš odupriti, oduzmu ti dicu, i još ti pljunu u facu tako ča objovu da si nesposoban za biti roditelj.

by RayMabus Sun 5 Feb - 22:08

kaja wrote:
ti se zalažeš zapravo za ovisnost žena o muškarcima u smislu financijskom.
da nemaju svoj novac i svoj posao i žicaju muža 5 kuna a samim tim trpe sranja
nema toga više, cao...

Znam da nema , cestitam na pobijedi.

Sad nemorate nikog ništa žicat.

by Leviathan2 Sun 5 Feb - 22:19

maggie13 wrote:
Leviathan2 wrote:sto mi je dobar stos, longi koliko god sere sa emancipacijom i slicnijem budalesanjima bi bio bilji uredjivac od svih danasnjih politicara
da, samo za muskarce. Mi, zene, bismo trebale imat izabrane svoje predstavnike(ce) vlasti u tom slucaju :D

e jebga, onda bi stvorile longiju kontra naboj i longi bi postao patrijarh, u biti on nema nis protiv zena nego protiv enamcipacije koja je uglavnom ofucana rjec za samopromociju nekih spodoba u javnom zivotu, sto se tice prava glasa na izborima zene nisu nista dobile s tim, dobili samo politicari, zene u politici su i prije bile samo iz a muzeva koji su bili u prvim redovima, ove danasnje imaju muzeve iza sebe, i tu je promjena nikakova, :D
longi bi definitivno postao patrijahalno nastrojen posto on nema druzicu koja bi stajala iza njega

by Guest Sun 5 Feb - 22:20

aben wrote:ali sigurno ne ćeš izniti tezu"dionice podravke će sutra padati zbog toga i toga" i unda eksperimentalno pojti provjetravati svoju tvrdnju.

Pa naravno da neću, prije svega zato jer ne poznajem konkretnu situaciju u Podravci. :)
Ako vidim kako podaci pokazuju loše gospodarenje Podravkom, gubitke i loše investicije npr., naravno da ću povjerovati kako će poduzeće bankrotirati, ali neću moći točno znati kada i u kakvim okolnostima.
No, htio sam reći nešto drugo. Bolji bi ti primjer bio metereologija, jer nitko živ ne može točno odrediti sve pojedinosti u vezi vremenskih prilika na nekom teritoriju niti u kratkom vremenskom periodu, a kamoli u duljem. :)
Možeš znati neke osnovne zakonitosti, kao da nakon kiše dolazi sunčano vrijeme, nakon proljeća ljeto itd. ali točne detalje tipa koliko će točno kiše pasti na nekoj mikrolokaciji, a kamoli makrolokaciji jednostavno ne možeš znati.
Znaš zašto?
Zato što takvi kompliciranu sustavi funkcioniraju u skladu s pravilima nelinearne dinamike gdje ne postoje jednoznačna riješenja nego dobiješ samo kompleks mogućnosti hoće li se neki scenarij ostvariti ili ne i gdje u skladu sa kaotičnom prirodom tih pojava zamah leptira u Tokiju može u određenim okolnostima izazvati pljusak u New Yorku. :)
No, i tu bez iznimke vrijedi ista ona gore spomenuta znanstvena metoda odnosno metodologija u smislu znanstvenog rada i analize. :)

by Guest Sun 5 Feb - 22:26

aben wrote:ali upravo to se i dogođo, danas, u hrvatskoj. djecu od 6 godina državni agenti nasilno oduzimaju i odgajaju. ako se pokušoš odupriti, oduzmu ti dicu, i još ti pljunu u facu tako ča objovu da si nesposoban za biti roditelj.

A što da kažem na ovo nego da je riječ o vrlo žalosnoj pa i tragičnoj pojavi. Ne sumnjam da ima roditelja koji zaista iz raznih razloga nisu u stanju svojoj djeci pružiti funkcionalan roditeljski odgoj, no ne sumnjam da ima i tragično nesposobnih pa i zlonamjernih socijalnih radnika koji iz tko zna kojih sve razloga doslovce oduzimaju djecu njihovim roditeljima kako bi ih strpali u dom, i to vjerojatno čine uz vrlo dvojbenu zakonitost postupka, ako ne i sa one strane zakona.
No, ako si ovim mislio ukazati na to kako država itekako zna raditi ljudima loše stvari pri čemu duboko zadire u domenu njihove legalne osobne slobode, oko toga se neću sporiti sa tobom.

by Guest Sun 5 Feb - 22:27

A ja se sad pakiram sa ove teme, već sam se predugo zadržao.
Ostajte mi zdravi, lijepi, veseli i debeli :D ugodan vam svima ostatak večeri i laku noć. :)

by Guest Sun 5 Feb - 22:29

aben wrote:moj pojam slobode je oblikovo hans murray rothbar, u ethics of liberty

Murray Rothbard's greatest contribution to the politics of freedom is back in print. Following up on Mises's demonstration that a society without private property degenerates into economic chaos, Rothbard shows that every interference with property represents a violent and unethical invasion that diminishes liberty and prosperity.
First published in 1982, The Ethics of Liberty is a masterpiece of argumentation, and shockingly radical in its conclusions. Rothbard says that the very existence of the state — the entity with a monopoly privilege to invade private property — is contrary to the ethics of liberty. A society without a state is not only viable; it is the only one consistent with natural rights.

aben wrote:uloga države ni da odgojo stanovništvo i promiče vridnosti, nego jedino i samo da štiti život i property

vidiš li kontardikciju u ova dva tvoja posta? boldano je u potpunoj suprotnosti sa ovim tvojim zazivanjem države kao braničem života i privatnog vlasništva... a kako bi država mogla ispuniti ta svoja dva zadatka koja joj dopuštaš? dronovima i samostvorenim robotima.. a i za ta dva oblika tehnologije potreban je obrazovan čovjek koji će se školovati gdje? .. u državnim školama ako ne želimo društvo aristokracije koja se školuje u privatnim školama... dakako, za policiju su potrebna sredstva koja država namiče – odakle? – iz poreza.. a da bi došla do poreza potrebno je zakonodavstvo, ljudi koji se razumiju u pravo, monetarni i fiskalni sustav i da ne nabrajam dalje....

daleko od toga da državu smatram savršenom, ova moja tema je i zamišljena kao skup devijacija koje iščitavam po portalima o stanju u Hrvatskoj.. ali ne može joj se osporiti sloboda govora mržnje koju pruža svakakvim nadrinovinarima i štovateljima ratnog zločinca tita...

by aben Sun 5 Feb - 22:39

speare_shaker wrote:

I sad smo došli do još jednog problema u vezi sa slobodom. Sama po sebi ne garantira ne samo provođenje slobodno donešenih manjinskih odluka u društvu, nego niti njihovu provedivost. Ne garantira doduše niti provedivost onih većinskih, ali te su ipak puno češće ozakonjene u društvu nego ona manjinska.
Sloboda jednostavno sama po sebi nije garancija ničije i nikakve uspješnosti. Kako su ljudi po svojoj unutarnjoj prirodi prilično racionalna odnosno ekonomična bića, ili to bar nastoje postati i biti, vrlo se brzo prilagođavaju i postaju konfomisti odnosno oportunisti. Oportunizam se inače pokazuje i u našim većinskim prehrambenim navikama, ali to je već neka druga priča.
No, kad bolje razmislim, upravo nas ta urođena nam sklonost racionalizaciji i oportunizmu, tjera na ponašanje u skladu s kategoričkim imperativom iz kojega i ti nastojiš kroz iznošenje svojih mišljenja djelovati na način da ta mišljenja postanu univerzalno prihvatljiva odnosno opći zakon. :)
A upravo nas taj kategorički imperativ u konačnici tjera da svoju slobodu pokušamo iskoristiti u svrhu maksimalne samoaktualizacije i krug je zatvoren.
Zanimljivo, zar ne. :)
Ti doduše možeš reći kako zapravo samo iznosiš svoja mišljenja i da ih nemaš namjeru učiniti univerzalno prihvatljivima, ali takvo bi ponašanje bilo suprotno načelu ekonomičnosti koji je urođen ljudima, a koji nas motivira da dobro proanaliziramo ima li neka naša aktivnost u skladu sa cost-benefit analizom iole razumnog izgleda za uspjeh i hoće li uložena energija koliko toliko razumno biti opravdana ostvarenim rezultatom, tako bi se već došlo na rub asocijalnog ponašanja koje za svrhu ima tjeranje nekog svog čistog inata, samopromociju ili nešto slično, a u to nisam sklon vjerovati kad si ti u pitanju. :)

centralna misao mog "djelovanja":) je antiutilitaristički stav.
napr, zastupanje free bankinga je dobra stvor jedino zoto ča je državna valuta zlo, a ne jer je freely issued money bolji, iako je.
iz toga često nastanu nesporazumi, jer ću jo državno zlo koje je za sa još nužno (recimo policija) lakonski reći-to je zlo, i to zoto jer je to zlo, ne uzimajući u obzir ča bi bilo da toga zla nemo. to je tako jer je to tako i nikako drukčije. a u praksi se to manifestira puno jasnijim pogledom na ostala zla, poslove koje je država nasilno preuzela na sebe, a čije uklanjanje zaista nemo nikakove posljedice osim umanjivanja zla, recimo državno zdravstvo.

točno je, voli bi da to postane univerzalni zakon. ali, sve mi govori da ne će, bar ne u mon životnon vijeku. moja borba je apsolutno uzaludna. jo sun uspi zamisliti (make him second guess) samo dvo čovika- svoju ženu i... kicinja:) ali, nekako mi je slab sa ženama, pada na liberofašistkinje, pa je lako moguće da se on odrekne mog evanđelja:(

da nemo zadovoljstva u debatiranju, ne zun bi itko od nos vuder govori u ča veruje:)

a, ne vidin da si reko ča je poanta slobode. osin ako ne tvrdiš da je to neka maksimalna samoaktualizacija. jer nije. poanta je da činiš ča oćeš, tj da nisi prisiljen činiti ča neko drugi oće pod maskon javnog interesa (koji ne postoji).

Pa formalno možda i nije, ali faktički zapravo i jeste. :)
Tako ispada po svima argumentima koje sam naveo ranije, a koje sad neću ponavljati, i takva upotreba naše slobode je zapravo postala kategoričkim imperativom. :)
Naravno da postoji javni interes i formira ga ne javnost u cjelini nego većinska kultura prisutna u određenom društvu. I svatko ima slobodu prihvatiti tu kulturu ili joj se suprostaviti. :D
Na taj se način zapravo većina štiti od agresije manjine na domenu njihove slobode.

e, da je to samo pitanje kulture..
ovako politička većina imenuje neke osobe koji onda kažu ča je javni interes, a javni je interes, naravski, da se pisoar u kampu moro nalaziti na visini od 62 cm.

by aben Sun 5 Feb - 22:49

speare_shaker wrote:
aben wrote:ljudi današnjice su zarobljeni u okvirima postojanja javnih površina pa se boju slobode, da in neko slučajno ne dojde i nosi burku, naprimjer, ili kalašnjikov. drogiranje je loš primjer drugima? a je li sloboda govora, ako je neko kreten, loš primjer drugima i bi li tribali otvoriti war on free speech, također?

Naravno da se boje promjena, jer to izvire iz njihove nesigurnost i straha da ne izgube nešto što su do tada imali, a što smatraju pozitivnim.
Kako kaže poslovica, oprez je majka mudrosti.
Nitko normalan neće slijepo prihvatiti promjene za koje je neizvjesno što donose i koje ne smatra neminovnim, nečim što se ne da izbjeći pa ljudima ne preostaje ništa drugo nego im se prilagoditi. Odnosno, to bi bilo racionalno ponašanju u skladu s načelom ekonomičnosti.
Drogiranje naravno jeste loš primjer drugima, jer nitko nije otok i čovjek je biće zajednice, a takvim ponašanjem se u pravilu mijenja i percepcija zajednice prema nekim pojavama i mijenja se također i čitava kultura zajednice.
Da ne spominjem materijalne štete koje istim trpi primjerice zdravstveni suatav zbog praktički doživotnog liječenja te grupacije od prekomjerne upotrebe halicinogenih tvari, pri čemu pacijenti praktički cijeli život ne uspiju postići punu funkcionalnost u smislu doprinosa zajednici. Drugačiji pojedinačni primjeri poput nekih članova The Rolling Stonesa ne mijenjaju to pravilo.
Pa zašto bi se onda zajednica odnosila mrtvo-hladno na promociju takvog ponašanja, bilo ona aktivna ili pasivna?
Rat je ovdje debelo pretjeran izraz. Riječ je prije svega o dijalogu, određenom tipu diskursa, u kojem treba argumentirano upozoravati na štetnost javnog djelovanja na način kako to inače čine hm kreteni.
E sad, druga je priča što takva populacija obično nije osjetljiva na racionalne argumente, a da se o nekoj upotrebi konvencionalnog ponašanja u skladu sa bontonom i ne govori, pa rasprave s takvima znaju poprimiti i grublja obilježja.

drogiranje je drogiranje. ako je to nekome loš primjer, taj neko bi tribo sebi nojti bolje primjere.
drogiranje razara čovika, i vjerojatno njegovu bližju okolinu. doduše, da država nije u ratu s drogom, droga bi bila puno kvlalitetnija i toliko jeftina da ne bi bilo kriminala povezanog s uzimanjen, ali, jednostavno, uzelo bi danak na tijelo, ča znoči jedun produktivac manje.
ali pritisak na zdravstvo tribo izbriasati, jer fašističko javno zdravstvo tribo izbrisati.

jo ne tvrdin da bi zajednica na to gljedala dobro, pa jo prvi nika ne bi zaposli narkomana. ni bivšeg, as a matter of fact. zajednica bi lako našla nočin kako se zaštititi od njih. isto ko i u primjeru sa slobodom govora luđaka, državno interveniranje će stvori učiniti , i čini, samo gorin.

-------

http://ex-iskon.forumcroatian.com/viewtopic.forum?t=16783

by Sponsored content