Hrvatska - čardak ni na nebu ni na zemlji

metilda wrote:

Leviathan2 wrote:
a pak s druge strane zar ije ofenzivno prema majkama da ih se zove trudna osoba, sto sa onima koje prihvacaju ulogu majke i zele biti tako tretirane,  toliko o zastiti slobode,
nije samo britanija u toj igri nego i svedska i ostale zemlje takozvanog liberalizma gdje devijantost se namece kao norma,  oblacenje djecaka u vrticima kao curica i slicne perverzije,
pazi, kru te jebo oni usadjuju djetetu od najmladjih dana programe umjesto da ostave da se ta djeca formiraju kroz odrastanje hoce li biti pederi lezbejke ili hetero te neke trans osobe
gdje ti vidis slobodu tu

spomenula sam da je sama pojava tih naputaka (ne još uvijek zabrana) nakaradna, a to se događa zbog odbacivanja kršćanskih vrijednosti i kršćanskog morala.. dolazimo na temu kako i zašto je došlo do odbacivanja kršćanstva, do ateizma i prihvaćanja svijeta bez Boga i odgovornosti... ma koliko god to sada nakaradno zvučalo,  engleska država je proširila pojam slobode pojedinca, a to je ono što aben pokušava dovesti u pitanje negiranjem potrebe postojanja države jer ona po njegovom tumačenju ograničava slobodu pojedinca što je ovim naputkom zapravo demantirano.. naravno, ja se ne slažem sa ovakvim odlukama i naputcima ali sve vodi k tome da će jednog dana biti zabranjena i riječ majka i kršćanstvo i obitelj kao u Huxleyovom Novom vrlom svijetu..

vidis, jedna ideologija se zamjenjuje drugom, krscanstvo  i takozvani liberalizam, to nema veze sa ateizmom, moje pleme zivi bez krscanstva tisucama godina i tisucama godina bastini prirodno pravo covjeka, covjeka kao suverena nad svojim zivotom, ne boga ne titu ne huxlija, i nikad nismo imali jebenu drzavu, (izvini na rjecniku al nisam ofenzivan nego me malo zajebava fino izrazavanje) naravno da smo imali organiziranost koje se zvalo vijece i tijelo koje je objedinjavalo sva mala plemena velikog plemena, znaci vijece je obuhvatalo rad i funkcioniranje plemena i njegova primarna funkcija je bila rjesavanje nesuglasica unutar plemena i ukoliko nije bilo pravednika u tom plemenu onda je vijece doosilo odluku koja je morala biti maksimalno pravedna za sve strane, ukoliko je u plemenu postojao pravednik njegova odluka je bila ispostovana uvijek, ukoliko se dogodilo da se dokaze da je donio krivu odluku  gubio je status pravednika, ( nadam se da shvacas sto je pravednik) vijece plemena je isto tako konsenzusom brinulo o zajednickim potrebama plemena kao sto su pismenost i rezerve hrane te nabavka potrepstina koje nisu bile proizvodjene u plemenu
 za poslove izmedju plemena je sluzilo vijece starosta u cijem je domenu bila i ispomoc plemenima koja su recimo imala problema, pitanje odbrane teritorija te suradnja sa plemenima u okruzenju i za to su imenovali emisare na 2 godine
pojedinac kao pojedinac je bio apsolutno slobodan do one granice u kojoj bi ugrozio nekog drugog pa cak i clana neplemena,
i nismo imali ni religiju ni bogove da nas vode a bogami ni marksa i ostale teoreticare neceg, vodjeni samo prirodnim pravom da smo se rodili jednaki kao ziva bica
a bogovi su nam bili neprijatelji i ostat ce neprijatelji covjeku jer su donosili i donose samo patnju i nazadovanje

metilda wrote:

Leviathan2 wrote:

metilda wrote:

aben wrote:mislin, zamisli kad bi uvažavali svačije mišljenje,
somalija jebote

svatko dakle po tebi ima pravo na slobodu mišljenja i iznošenja svojih mišljenja, ali to ne znači da će njegova mišljenja biti uzeta kao modalitet ponašanja.. dakle postoje obrasci po kojima će se odabirati koja će mišljenja biti univerzalna tj. koja će se odnositi na neki pojedini dio društvene zajednice, a ostali ostaju u domeni pojedinačnog ali odbačenog mišljenja koje bi se s pravom zbog odbacivanja moglo osjetiti ugroženim i tražiti svoju realizaciju...
.. u kapitalizmu kakav ti zagovaraš svejedno bi trebali postojati pravni i drugi (fizički) mehanizmi zaštite privatnog vlasništva  tako da sloboda pojedinca pada pred mehanizmom zaštite kapitalističke korporacije.. ukoliko ta zaštita ne počiva na višoj (državnoj) razini nego svaka korporacija ima svoju zasebnu pravnu  zaštitarsku regulativu onda me tvoj koncept kapitalizma i slobode pojedinca podsjeća na mad max serijal... 

uostalom i tvoj avatar pokazuje da postoje dvije slobode – sloboda napasti privatni posjed i sloboda obraniti ga .. i sad to prenesi na 7 milijardi pojedinačnih sloboda  

al ga ti nadrobi brate dragi, nemoj se osjecat uvrijedjenom ali pazi, postoje obrasci po kojima ce misljenja biti univerzalna,  jel znas sto si stim rekla, jbte , 

znam što sam rekla - univerzalna vrijednost je "ne ubij" i nabosti na vile onoga tko je ušao u moj privatni posjed i ničim me nije ugrozio jest devijantno ponašanje i zatiranje slobode tog drugoga... država, ako želi imati ulogu zaštite privatnog posjeda mora imati i zakonsku regulativu i ljude koji će naučiti primjenjivati tu regulativu ... dakle opet smo došli do nužnosti države kao takve... ostalo neću komentirati jer baš i ne razumiješ što sam napisala... i u kojem sam to kontekstu napisala...

bas naprotiv, univerzalna vrijednost je "zivot je pravo" ali to isto pravo prestaje ako pokusas nekom oduzeti zivot ili ugrozit neciji tudji zivot
ja razumijem kontekst u kojem si ti to napisala ali ti ne razumijes,
onaj koji bi usao na abenov posjed je ignorirao drzavu i njene regulative, dok drzava reagira , aben je obrao bostan kako bi bosanci rekli,
navescu ti primjer drzave
prijatelj talijan, metar i zhilet cuje lavez psa, izadje van i zatekne na dvoristu tri nigera od toga jedan sa nozekanjom, potegne gan koji je uzeo kad je izlazio iz kuce i ispali tri hica u zrak te natjera crnje da legnu dok nisu dosli karabinjeri, e kad su dosli karabinjeri krenula je njegova odiseja, oduzimanje oruzja pod prvo, mali milijon ispitivanja, zahtjev crnji da dobiju odstetu radi dozivljenog shoka 20 tisuca eura koju su na kraju i dobili i njemu 2 godina zatvora zbog koristenja neadekvatne sile te trajna zabrana posjedovanja oruzja,
dakle, to je drzava, dojde ti netko na tvoje imanje i ti se ne smijes branit jer te jos i drzava oplete ako se branis,
oces drugi primjer, dojdu dva shiptara liku u zlatarnicu sa bejzbol palicama i pocnu tuci vlasnika, lik 60 godina, lik se nekako docepa pistolja i rani jednog dok je drugi pobjegao, taj ranjeni je uspio preko advokata dobit 120 milja eura odstete  i ni dana zatvora a dedek je dobio 2 godine uvjetnog i mora isplatit odstetu, njemu nitko nece isplatit frakturu lobanje, slomljenu podlakticu i ko zna koliko otisaka bejzbol palice,
 o cemu pricamo
da je tip ubio tog pljackasa nebi platio ni centa a bio bi oslobodjen zbog ubistva u samoobrani, tocka, to su mu i policajci rekli, al drzava stiti svoje gradjane jel, pa i razbojnike

jednu stvar shvacam inace, ljudi kao ti koje zovem drzavisti nisu u stanju zamisliti svijet bez nekog ko bi se brinuo o njima i vi kao vecina zatirete nase pravo da zivimo slobodno jer ste vecina

Leviathan2 wrote:

metilda wrote:


znam što sam rekla - univerzalna vrijednost je "ne ubij" i nabosti na vile onoga tko je ušao u moj privatni posjed i ničim me nije ugrozio jest devijantno ponašanje i zatiranje slobode tog drugoga... država, ako želi imati ulogu zaštite privatnog posjeda mora imati i zakonsku regulativu i ljude koji će naučiti primjenjivati tu regulativu ... dakle opet smo došli do nužnosti države kao takve... ostalo neću komentirati jer baš i ne razumiješ što sam napisala... i u kojem sam to kontekstu napisala...

bas naprotiv, univerzalna vrijednost je "zivot je pravo" ali to isto pravo prestaje ako pokusas nekom oduzeti zivot ili ugrozit neciji tudji zivot

vidiš, i ne htijući si uzeo pravi primjer kako država daje više slobode nego što mi to i primjećujemo... ne ubij ili pravo na život je prostor gdje država daje slobodu na smrt putem pobačaja ili eutanazije..

nijesi shvatila,  no nije ni bitno, izlazim iz raspre

aben wrote:ne moreš ti pristupati društvu s metodologijom fizike,

A što je fizika?
Znanost i to prirodna i egzaktna. :)
Dakle, riječ je o jednoj te istoj znanstvenoj metodi odnosno metodologiji. :)
Postoje doduše specifičnosti u pojedinim znanostima, pa će tako društvene odnosno humanističke znanosti praktički odmah po obavljanju nekog empirijskog dokaza putem eksperimenta odnosno promatranja, prepoznavanja određenih korelacija i izvođenja zaključaka iz tog promatranja izvući određene zaključke i odmah ih uvrstiti u teorijui nastojati ih primjeniti u realnom životu (koliko se to njih pita).
Doduše, uvijek postoje određene ograde i sumnje primjerice na objektivnost promatrača, ispravnost samog procesa uzimanja uzoraka odnosno promatranja itd. To se na kraju krajeva nije jednom dogodilo. Poznat je primjer zaključaka Margaret Mead u vezi ponašanja Novogvinejaca za koje se poslije pokazalo da su potpuno neistiniti. Ona je naime učinila sve kako bi tim istraživanjem potvrdila svoj svjetonazor i tezu o plemenitom divljaku.
U fizici bi joj to naravno teže prošlo, ali i ovako je kasnije utvrđeno da je praktički riječ o falsifikatu kako bi autorica potvrdila svoje antiznanstvene zablude temeljene na njenim ideološkim preferencijama.
Kod fizike se ne baš tako rijetko događa da u nekom trenutku ili razdoblju nismo eksperimentalno u stanju potvrditi određena teorijska razmatranja iz jednostavnog razloga manjkavosti naše tehnologije zbog čega smo eksperimentalnu provjeru teorije prisiljeni odgoditi za bolja vremena..
Tako je teorija o Higgsovom bozonu izašla 1964. godine, ali je postojanje te čestice praktički dokazano u CERN-u (premda se još čeka dodatna potvrda, ali svakome pametnome je jasno kako stvari stoje po tom pitanju) tek 2012. godine, skoro 50 godina nakon toga. :)
Jednostavno nismo imali dovoljno snažne akceleratore čestica kojima bi teorija mogla biti eksperimentalno dokazana.
Dakle, tu su društvene znanosti čak u stanovitoj prednosti u odnosu na fiziku. :)
No, ponavljam. Riječ je o jednoj te istoj znanstvenoj metodi odnosno metodologiji. :)
Nema ni jednog opravdanog razloga tražiti razlike tamo gdje ih realno nema i ne može biti bilo to iz razloga da bi se potvrdila vrijednost svog mišljenja ili bilo kojeg drugog razloga.

aben wrote:oću ti reći da su jadni oni ki svoj indetitet formiraju kroz državu.
i ako ne dobiješ otih deset posto doma, povećava ti se vjerojatnost da ćeš se formirati kroz..bože me prosti..državu.

Ma naravno da se slažem s tim i to baš onako u cijelosti i do posljednjeg detalja. :)
I ne samo ja, s tim se slaže čak i Staljin koji je prekinuo, pokazalo se kasnije pogubni eksperiment u kojem je država u određenoj vrlo mladoj dobi praktički oduzimala djecu roditeljima i radila na njihovom odgoju u državnim domovima.
No, brzo se pokazalo kako rosditeljski odgoj u tim osjetljivim formativnim godinama ne mogu zamijeniti nikakvi državni domovi i odgajatelji u njima bez obzira na generalnu nepogrešivost partijske politike, a koji su zapravo na taj način generirali puno više asocijalnih mladih ljudi sklonih kriminalu i nasilju nego je to bio slučaj sa onima koji su taj temeljni odgoj dobili u roditeljskom domu.
Doduše, djeca iz domova naravno nisu osuđena postati asocijalnima, jednostavno je veća statistička vjerojatnost da će se to dogoditi, a rekao bih da je to velikoj većini ljudi praktički intuitivno poznato i jasno.

Postaju antisocijalna i kad majke rade tj u matrijahalnoj imperiji gdje gonjaju karijeru i žele se nadmetati s muškim.

aben wrote:a, ne vidin da si reko ča je poanta slobode. osin ako ne tvrdiš da je to neka maksimalna samoaktualizacija. jer nije. poanta je da činiš ča oćeš, tj da nisi prisiljen činiti ča neko drugi oće pod maskon javnog interesa (koji ne postoji).

Pa formalno možda i nije, ali faktički zapravo i jeste. :)
Tako ispada po svima argumentima koje sam naveo ranije, a koje sad neću ponavljati, i takva upotreba naše slobode je zapravo postala kategoričkim imperativom. :)
Naravno da postoji javni interes i formira ga ne javnost u cjelini nego većinska kultura prisutna u određenom društvu. I svatko ima slobodu prihvatiti tu kulturu ili joj se suprostaviti. :D
Na taj se način zapravo većina štiti od agresije manjine na domenu njihove slobode.
I sad smo došli do još jednog problema u vezi sa slobodom. Sama po sebi ne garantira ne samo provođenje slobodno donešenih manjinskih odluka u društvu, nego niti njihovu provedivost. Ne garantira doduše niti provedivost onih većinskih, ali te su ipak puno češće ozakonjene u društvu nego ona manjinska.
Sloboda jednostavno sama po sebi nije garancija ničije i nikakve uspješnosti. Kako su ljudi po svojoj unutarnjoj prirodi prilično racionalna odnosno ekonomična bića, ili to bar nastoje postati i biti, vrlo se brzo prilagođavaju i postaju konfomisti odnosno oportunisti. Oportunizam se inače pokazuje i u našim većinskim prehrambenim navikama, ali to je već neka druga priča.
No, kad bolje razmislim, upravo nas ta urođena nam sklonost racionalizaciji i oportunizmu, tjera na ponašanje u skladu s kategoričkim imperativom iz kojega i ti nastojiš kroz iznošenje svojih mišljenja djelovati na način da ta mišljenja postanu univerzalno prihvatljiva odnosno opći zakon. :)
A upravo nas taj kategorički imperativ u konačnici tjera da svoju slobodu pokušamo iskoristiti u svrhu maksimalne samoaktualizacije i krug je zatvoren.
Zanimljivo, zar ne. :)
Ti doduše možeš reći kako zapravo samo iznosiš svoja mišljenja i da ih nemaš namjeru učiniti univerzalno prihvatljivima, ali takvo bi ponašanje bilo suprotno načelu ekonomičnosti koji je urođen ljudima, a koji nas motivira da dobro proanaliziramo ima li neka naša aktivnost u skladu sa cost-benefit analizom iole razumnog izgleda za uspjeh i hoće li uložena energija koliko toliko razumno biti opravdana ostvarenim rezultatom, tako bi se već došlo na rub asocijalnog ponašanja koje za svrhu ima tjeranje nekog svog čistog inata, samopromociju ili nešto slično, a u to nisam sklon vjerovati kad si ti u pitanju. :)

aben wrote:naravski da ne postoji apsolutna sloboda, i da sloboda završava na pragu slobode drugog čovika. ali to odi ni tema, nego je tema sloboda pod čizmon države. je, mi smo ljudi pa se snalazimo; imamo gravitaciju, pa smo naučili hodati po zemlji, imomo državu pa smo naučili živiti ispod radara. ali to je narav slobodoljubivih ljudi, ne ćemo se slijepo predati ni gravitaciji a kamoli onda se pomiriti s običnim fašističkim radarom.

Točno je, nećemo se baš predati onako iz čistog inata, barem to neće učiniti većina, nego ćemo se prilagoditi ukoliko ocjenimo da nam se to, zdravo-seljačkim rječnikom rečeno, isplati. :)
Da će polučiti nekakav opipljiv i prepoznatljiv rezultat, ne samo u smislu promocije naših čisto materijalnih interesa nego i u smislu za nas poželjnih kulturoloških promjena, promocije određenih ideja itd.
Makar, uvijek ima zanesenjaka pa i asocijalnih ljudi koji tjeraju neki svoj mak na konac pa čak i uspiju napraviti određene promjene u javnom mišljenju odnosno raspoloženju koje često ne poluče nikakav opipljiv rezultat, ali zato utru prtinu za daljnje djelovanje njihovih sljedbenika u tom smislu.
No, nema puno onih koji su spremni postati mučenicima kako bi se izborili za neku svoju stvar pa je takvo ponašanje generalno gledano, ipak prilično rijetko, bez obzira kvalificirali ih slobodoljubljivima ili ne.
No, broj takvih se ipak povećava kada određeno stanje pređe nekakvu kritičnu granicu trajno nezadovoljnih po tom pitanju odnosno kada stanje postane praktički nepodnošljivo.
Tada i beskompromisni revolucinari dobiju veću ulogu na pozornici povijesti, ali kako revolucije u pravilu jedu svoju djecu, konačnu pobjedu ipak u pravilu odnose oportunisti koji nisu donijeli nikakve posebne promjene, pozitivne ili negativne, nego su se samo prilagodili novoj pobjedničkoj paradigmi.
I onda sve počinje iz početka.

speare_shaker wrote:
No, nema puno onih koji su spremni postati mučenicima kako bi se izborili za neku svoju stvar pa je takvo ponašanje generalno gledano, ipak prilično rijetko, bez obzira kvalificirali ih slobodoljubljivima ili ne.
No, broj takvih se ipak povećava kada određeno stanje pređe nekakvu kritičnu granicu trajno nezadovoljnih po tom pitanju odnosno kada stanje postane praktički nepodnošljivo.
Tada i beskompromisni revolucinari dobiju veću ulogu na pozornici povijesti, ali kako revolucije u pravilu jedu svoju djecu, konačnu pobjedu ipak u pravilu odnose oportunisti koji nisu donijeli nikakve posebne promjene, pozitivne ili negativne, nego su se samo prilagodili novoj pobjedničkoj paradigmi.
I onda sve počinje iz početka.

Tocno no revolucija i nije potrebna , dovoljan je pasivni otpor.

aben wrote:pobjeći od zajednice ni isto ča i pobignuti od države. između zajednice i države ne postoji znak jednakosti.

Istina je, ne postoji. Država jeste zajednica, makar sve zajednice nisu države. Država je po nekoj pravnoj pa i sociološkoj definiciji nad-zajednica, ona koja ima izvorni suverenitet.
Nema smisla iscrpljivati se u beskonačnim raspravama je li to dobro ili loše, jednostavno je trenutno takva situacija praktički u cijelome svijetu i sve što možemo učiniti po tom pitanju je ili prihvatiti realnost po načelu ekonomičnosti i legalizirati postojeće stanje na, da se tako izrazim, terenu, ili joj se suprostaviti sa vrlo malim izgledima na uspjeh.
Promjene su barem načelno uvijek moguće, no, teško mi se oteti dojmu kada će ovakvo stanje po tom pitanju potrajati cijelo ovo stoljeće tako da ih mi, barem one bitne, očito nećemo dočekati.
Povijest ima svoje prirodne cikluse i manje ili više se sve odvija u skladu sa njim, pa dok jedan ciklus ne napravi puni krug, slijedeći nema većih izgleda na uspjeh, da ne spominjem kako ono što je novo uopće ne mora biti i bolje u smislu ukupnih rezultata odnosno civilizacijskih dostignuća, to nisu sinonimi. Revolucije su rijetke i sa slabim izgledima za neki trajniji dugoročan uspjeh. Generatori promjena leže uglavnom u kulturološkoj domeni koje se sporo i teško mijenja, obično moraju proći generacije da se to dogodi.

RayMabus wrote:Tocno no revolucija i nije potrebna , dovoljan je pasivni otpor.

Jedino ako ima podršku neke kritične većine. Inače su mu šanse za uspjeh minimalne, pa i praktički nepostojeće.

Sora wrote:Kad vec ozbiljno raspravlkate mozete mi odgovoriti na pitanje 
Koja je to zemlja a tvrdi da je drzava a da nema : 

1. Definiranu granicu 
2. Osnovnu povijesnu pricu 
3. Prsvopis 
4. Zajednicke vrijednosti 
Ha ? 
Kak se zove ta zemlja ?

Bosna.

speare_shaker wrote:

aben wrote:naravski da ne postoji apsolutna sloboda, i da sloboda završava na pragu slobode drugog čovika. ali to odi ni tema, nego je tema sloboda pod čizmon države. je, mi smo ljudi pa se snalazimo; imamo gravitaciju, pa smo naučili hodati po zemlji, imomo državu pa smo naučili živiti ispod radara. ali to je narav slobodoljubivih ljudi, ne ćemo se slijepo predati ni gravitaciji a kamoli onda se pomiriti s običnim fašističkim radarom.

Točno je, nećemo se baš predati onako iz čistog inata, barem to neće učiniti većina, nego ćemo se prilagoditi ukoliko ocjenimo da nam se to, zdravo-seljačkim rječnikom rečeno, isplati. :)
Da će polučiti nekakav opipljiv i prepoznatljiv rezultat, ne samo u smislu promocije naših čisto materijalnih interesa nego i u smislu za nas poželjnih kulturoloških promjena, promocije određenih ideja itd.
Makar, uvijek ima zanesenjaka pa i asocijalnih ljudi koji tjeraju neki svoj mak na konac pa čak i uspiju napraviti određene promjene u javnom mišljenju odnosno raspoloženju koje često ne poluče nikakav opipljiv rezultat, ali zato utru prtinu za daljnje djelovanje njihovih sljedbenika u tom smislu.
No, nema puno onih koji su spremni postati mučenicima kako bi se izborili za neku svoju stvar pa je takvo ponašanje generalno gledano, ipak prilično rijetko, bez obzira kvalificirali ih slobodoljubljivima ili ne.
No, broj takvih se ipak povećava kada određeno stanje pređe nekakvu kritičnu granicu trajno nezadovoljnih po tom pitanju odnosno kada stanje postane praktički nepodnošljivo.
Tada i beskompromisni revolucinari dobiju veću ulogu na pozornici povijesti, ali kako revolucije u pravilu jedu svoju djecu, konačnu pobjedu ipak u pravilu odnose oportunisti koji nisu donijeli nikakve posebne promjene, pozitivne ili negativne, nego su se samo prilagodili novoj pobjedničkoj paradigmi.
I onda sve počinje iz početka.

opet mjesanje krusaka i jabuka, ili obicno neshvatanje pravaca razmisljanja,
dakle sekspir, ti si nacitan momak i to j eok, medjutim, svijet po abenu a i dobrim djelom i meni je svijet gdje oportunisti ne mogu doci do izrazaja jeeer u takovom svijetu oni nemaju iz cega profitirati  osim da i oni budu slobodni kao i ostali, svaka odredjena revolucija sa vodjama i ostalim vodi isto tako gusenju ideja te revolucije, te se dolazi do nekih opet vladarskih pozicija u kojima oportunisti dobivaju sansu, u svijetu u kojem neema vladara i upravljaca oportunistima su sanse nula, ne mislim tu na ljude koji nisu cinili nista a ipak su lisho prosli, takove ja zovem pasivci, oni se prilagode svemu
dakle, za nesto takovo potrebna je revolucija u svijesti ljudi, da dojdu do spoznaje o prirodnom pravu ljudskog bica da bude onakovo kakvo zeli i nikakovo drugacije sve dok ne ugrozava drugo bice jer s tim gubi svoje ljudsko pravo,  medjutim ukolio je ljudsko bice na dovoljno visokoj razini svijesti isto nece imati potrebu za necim vise osim svojom slobodom ili eventualnom obogacivanju cjeloukupne populacije

RayMabus wrote:Postaju antisocijalna i kad majke rade tj u matrijahalnoj imperiji gdje gonjaju karijeru i žele se nadmetati s muškim.

vidim ja  da ovdje još uvijek vlada patrijarhat, treba to popraviti malo

kaja wrote:

RayMabus wrote:Postaju antisocijalna i kad majke rade tj u matrijahalnoj imperiji gdje gonjaju karijeru i žele se nadmetati s muškim.

vidim ja  da ovdje još uvijek vlada patrijarhat, treba to popraviti malo

Nezalažem se za patrijah nego zdrav razum.

Karijera majki nebi smjela biti iznad djetetovog mentalnog zdravlja.

kaja wrote:

RayMabus wrote:Postaju antisocijalna i kad majke rade tj u matrijahalnoj imperiji gdje gonjaju karijeru i žele se nadmetati s muškim.

vidim ja  da ovdje još uvijek vlada patrijarhat, treba to popraviti malo

LOL
nij epatrijarhat nego drzavisti vs nedrzavisti plus longi sa emancipacijom

sto mi je dobar stos, longi koliko god sere sa emancipacijom i slicnijem budalesanjima bi bio bilji uredjivac od svih danasnjih politicara

RayMabus wrote:

kaja wrote:

RayMabus wrote:Postaju antisocijalna i kad majke rade tj u matrijahalnoj imperiji gdje gonjaju karijeru i žele se nadmetati s muškim.

vidim ja  da ovdje još uvijek vlada patrijarhat, treba to popraviti malo

Nezalažem se za patrijah nego zdrav razum.

Karijera majki nebi smjela biti iznad djetetovog mentalnog zdravlja.

pa moja majka je radila pa ja nisam mentalno bolesna.
ti se zalažeš zapravo za ovisnost žena o muškarcima u smislu financijskom.
da nemaju svoj novac i svoj posao i žicaju muža 5 kuna a samim tim trpe sranja
nema toga više, cao...

longi, jel tebi mama radila?

aben wrote:ljudi današnjice su zarobljeni u okvirima postojanja javnih površina pa se boju slobode, da in neko slučajno ne dojde i nosi burku, naprimjer, ili kalašnjikov. drogiranje je loš primjer drugima? a je li sloboda govora, ako je neko kreten, loš primjer drugima i bi li tribali otvoriti war on free speech, također?

Naravno da se boje promjena, jer to izvire iz njihove nesigurnost i straha da ne izgube nešto što su do tada imali, a što smatraju pozitivnim.
Kako kaže poslovica, oprez je majka mudrosti.
Nitko normalan neće slijepo prihvatiti promjene za koje je neizvjesno što donose i koje ne smatra neminovnim, nečim što se ne da izbjeći pa ljudima ne preostaje ništa drugo nego im se prilagoditi. Odnosno, to bi bilo racionalno ponašanju u skladu s načelom ekonomičnosti.
Drogiranje naravno jeste loš primjer drugima, jer nitko nije otok i čovjek je biće zajednice, a takvim ponašanjem se u pravilu mijenja i percepcija zajednice prema nekim pojavama i mijenja se također i čitava kultura zajednice.
Da ne spominjem materijalne štete koje istim trpi primjerice zdravstveni suatav zbog praktički doživotnog liječenja te grupacije od prekomjerne upotrebe halicinogenih tvari, pri čemu pacijenti praktički cijeli život ne uspiju postići punu funkcionalnost u smislu doprinosa zajednici. Drugačiji pojedinačni primjeri poput nekih članova The Rolling Stonesa ne mijenjaju to pravilo.
Pa zašto bi se onda zajednica odnosila mrtvo-hladno na promociju takvog ponašanja, bilo ona aktivna ili pasivna?
Rat je ovdje debelo pretjeran izraz. Riječ je prije svega o dijalogu, određenom tipu diskursa, u kojem treba argumentirano upozoravati na štetnost javnog djelovanja na način kako to inače čine hm kreteni.
E sad, druga je priča što takva populacija obično nije osjetljiva na racionalne argumente, a da se o nekoj upotrebi konvencionalnog ponašanja u skladu sa bontonom i ne govori, pa rasprave s takvima znaju poprimiti i grublja obilježja.