Otac kvantne fizike o religiji i Bogu...

Speare Shaker wrote:

melkior wrote:Potražite svoju dušu i doprijet ćete do Boga, tko duše nema ionako je već proklet i Bog u njemu ne stanuje, već je prazna ljuštura, hologram bez života.

Ako je budeš svjesno tražio, nećeš je naći i nećeš doprijeti do Boga nego do nekog od svojih osobnih demona kojega ćeš zamijeniti za Boga. Ili više njih.
Radije proces traženje prepusti podsvijesti i jednog dana će ti odgovor sam doći u vidu intuicije.
Naime, intuicija je također posljedica umnog napora, ali ne u svijesnom stanju nego u podsvijesti kada je naš um također itekako aktivan. Odgovor na pitanje nam sam dođe u vidu intuicije nakon nekog vremena, ili ne dođe nikad.
Poanta je u tome da nas svijest preokupira u tolikoj mjeri da nas može dovesti u nefunkcionalno stanje, a svrha svakog sustava je trošiti taman toliko energije i biti izvrgnut trošenju svojih elemenata što je manje moguće, jer je to najbolja garancija dugovječnog funkcionalnog funkcioniranja sustava. Usput dobiješ i više vremena za dobivanje odgovora na teška pitanja poput prethodno navedenog.

majketiisusove 

 pustipratar socijalist koji je zaluto u meditaciske fatamorgane

uništenje virusa mentalne razgradnje savjesti koji je u nama bi trebao biti cilj koji moramo postići

nama ljudima neće biti otvorena vrata spoznaje božanstva u nama dostupnoj svakodnevnici dok mi ne dosegnemo vrijednosti koje nemaju degenerativne procese mržnje zlobnosti itd 

ako mi ljudi izgradnjom sebe u instanci da smo sigurni u svakoga pored sebe kako su to neke sekte uspijele al samo na kraće vrijeme u svojim sljedbenicima ,,, e tad smo na konju , u sektama je postojao vožd , pa su one samo pogrešan primjer 

do sad nije postojala forma dobra 

jer i sam pojam forma nije dobro 

tako da ne znam o čemu pišem 

jer da znam bio bi,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

to postići na planetarnom nivou neće biti moguće dok ijedna naša potreba zadire u drugu 

zadiranje potreba u potrebu čine sve religije ,,, neke manje neke više , sve države sve ideologije ,,,itd 

blindiranost našeg uma je enormna

melkior wrote:

marcellus wrote:

b) dokaz je u definiciji Boga. Ako kršćanksi Bog ima svoju definiciju, a ima, onda je prema toj definiciji ono što je speare naveo jednostavno činjenica, izvedena logički iz dvije premise


Kršćanski Bog nema svoju definiciju. 

naravno da ima, teologija ju je dala. Kao disciplina koja se bavi proučavanjem sakralnog, božanskog, i religije

svaki pojam koji se koristi u akademskom svijetu ima definiciju, tako i pojam kršćanskog Boga.

prckov wrote:

https://twitter.com/thecryptoc0up1e/status/1612159452509077504

po majmunskoj evoluciji smo  na trećini roka trajanja  KLASA OPTIMIST

marcellus wrote:

melkior wrote:

marcellus wrote:b) dokaz je u definiciji Boga. Ako kršćanksi Bog ima svoju definiciju, a ima, onda je prema toj definiciji ono što je speare naveo jednostavno činjenica, izvedena logički iz dvije premise

Kršćanski Bog nema svoju definiciju. 

naravno da ima, teologija ju je dala. Kao disciplina koja se bavi proučavanjem sakralnog, božanskog, i religije

svaki pojam koji se koristi u akademskom svijetu ima definiciju, tako i pojam kršćanskog Boga.

Zašto bi kršćanska definicija Boga bila vjerodostojnija nego židovska? Ili Eknatonove? Ili pak one samog Jahvea, parafrazirene Popeyevim "I yam what I yam and that's all what I yam,"?

zganci_i_jetrica wrote:

marcellus wrote:

melkior wrote:

marcellus wrote:b) dokaz je u definiciji Boga. Ako kršćanksi Bog ima svoju definiciju, a ima, onda je prema toj definiciji ono što je speare naveo jednostavno činjenica, izvedena logički iz dvije premise

Kršćanski Bog nema svoju definiciju. 

naravno da ima, teologija ju je dala. Kao disciplina koja se bavi proučavanjem sakralnog, božanskog, i religije

svaki pojam koji se koristi u akademskom svijetu ima definiciju, tako i pojam kršćanskog Boga.

Zašto bi kršćanska definicija Boga bila vjerodostojnija nego židovska? Ili Eknatonove? Ili pak one samog Jahvea, parafrazirene Popeyevim "I yam what I yam and that's all what I yam,"?

obrazovni sustav u jugonacizmu je uništio skoro sve polaznike 
primjera radi svi hrvatski proljećari su socijalisti pa onda i digdi i hrvati , osobito porad folklora 

tako je i sa drugom marcelom koji bi da zadrži religioznost al da mu socijalistički habitus bude malo ispred ,,, točnije rečeno da socijalistički dokaže da je pozitivno biti religiozan

marcellus wrote:

melkior wrote:

marcellus wrote:

b) dokaz je u definiciji Boga. Ako kršćanksi Bog ima svoju definiciju, a ima, onda je prema toj definiciji ono što je speare naveo jednostavno činjenica, izvedena logički iz dvije premise


Kršćanski Bog nema svoju definiciju. 

naravno da ima, teologija ju je dala. Kao disciplina koja se bavi proučavanjem sakralnog, božanskog, i religije

svaki pojam koji se koristi u akademskom svijetu ima definiciju, tako i pojam kršćanskog Boga.

Teologija nije ništa dala, a ponajmanje definiciju. Teologija je mogla jedino naslutiti Boga, ali ne i definirati Ga. Pa nije Bog bicikl da Ga definiraš!
Čak i funkcija bitka koja Mu se pripisuje nije u odnosu na Njega Samoga već u odnosu na sva stvorena bića, a ne može se ispravno definirati Boga pojmovima nižim u odnosu na Njega Samoga, osim što Mu se mogu davati tek opisno neki atributi, koji su i kao takvi još uopće nedovoljno shvaćeni! Kao da glista opisuje slona

Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

Pri čemu uopće unaprijed odbijam da bi bilo koji tzv. crkveni naučitelj, imao više prava lamantirati o Bogu i bio u odnosu na mene više u pravu, samo zato jer mu je to priznato nekakvim dekretom. Sve su to samo intelektualne izdrkotine besposlenih popova koji jariće krste. Svako iskustvo Boga je u suštini, striktno osobno, i Bogu se može pristupiti jedino kroz osobni odnos s Njim. Hoće meni neka mr dr likovne umjetnosti određivati kako ću ja gledati i kako ću ja doživljavati Mona Lisu? Ili kako bih ja trebao doživljavati život ili svemir? Tko bi me tome trebao poučavati, doktor za život? Ima neka licenca za to, izdao ju je Bog osobno? Ili da odmah Crkvu proglasimo živim Bogom na Zemlji, da se ne mučimo pa da joj damo bianco ovlast da upravlja našim životom i smrću? Onako na neviđeno?

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

drugovi desničarski socijalisti nisu svijesni da samo znanstvenom religijom otvaraju sebi prostor u mediju ,,, morbit i jesu , tad su i veći zlikovci 

nama hrvatima najveće zlo čine desničarski socijalisti ,,, mnogi su pustipratri
 a ova patologija planka koji je pulenac kemijanja  pandama kroz židovski kadar parirajući kroz socijalne naukae židovskim religijama i rimu kroz mutacije katoličanstva i socijalizmom,, to je pročitana knjiga 

al tim se još služe drugovi desničari

melkior wrote:

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

Pri čemu uopće unaprijed odbijam da bi bilo koji tzv. crkveni naučitelj, imao više prava lamantirati o Bogu i bio u odnosu na mene više u pravu, samo zato jer mu je to priznato nekakvim dekretom. Sve su to samo intelektualne izdrkotine besposlenih popova koji jariće krste. Svako iskustvo Boga je u suštini, striktno osobno, i Bogu se može pristupiti jedino kroz osobni odnos s Njim. Hoće meni neka mr dr likovne umjetnosti određivati kako ću ja gledati i kako ću ja doživljavati Mona Lisu? Ili kako bih ja trebao doživljavati život ili svemir? Tko bi me tome trebao poučavati, doktor za život? Ima neka licenca za to, izdao ju je Bog osobno? Ili da odmah Crkvu proglasimo živim Bogom na Zemlji, da se ne mučimo pa da joj damo bianco ovlast da upravlja našim životom i smrću? Onako na neviđeno?

Ja ne kažem da su crkveni naučitelji loši, daleko od toga, mnogi od njih su čitav život posvetili upravo poniranju u Božje dubine. I tako mi svega, teško bi si i jedan od njih dozvolio da bude bogohulna budala pa da ide definirati Boga. Bog je ljubav? Pa to nije uopće definicija, koji kurac je uopće ljubav? Bog je Apsolut, a što je uopće Apsolut? Nabacivanje jakim pojmovima koje ljudi uopće ne razumiju. Ljudi nisu u stanju pojmiti svemir, a pojmili bi Apsolut. A tko vam jamči da iza ovog svemira nema drugog svemira? I iza brda postoji brdo. A možda svako brdo ima svog Apsoluta? A možda je ražanj već pripravljen, a zec još u šumi?

škutor wrote:

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

drugovi desničarski socijalisti nisu svijesni da samo znanstvenom religijom

Ne može postojati "prava znanstvena" religija jer Bog je Neizreciv. Ili se barem kao takva, ne može pozivati na Boga.To je blasfemija.

melkior wrote:

škutor wrote:

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

drugovi desničarski socijalisti nisu svijesni da samo znanstvenom religijom

Ne može postojati "prava znanstvena" religija jer Bog je Neizreciv. Ili se barem kao takva, ne može pozivati na Boga.To je blasfemija.

to sam posebno karikirao jer ovde marcel progurava znanstvenika koji boga na svoj način stavlja u znanstvena pakovanja  u vremenu procvate minhenske škole koja svoje kadrove krije ka naši desničari svoj socijalizam 

toliko o njemcu koji želi da mu židovi ne kroje duh kroz latinski patronat , pa polagano temelja naučnu religiju ,,,a to čini samo socijalizam 

sad o našima 

radi se o našim dragim desničarima koji masovno na hrvatoslavskim medijima propovjedaju "znanstvenu religiju"

a to je format za kojeg sam siguran da je uvijet nastupa u medijima propisan od hrt i ostalihmedija

melkior wrote:

Teologija nije ništa dala, a ponajmanje definiciju. Teologija je mogla jedino naslutiti Boga, ali ne i definirati Ga. Pa nije Bog bicikl da Ga definiraš!
Čak i funkcija bitka koja Mu se pripisuje nije u odnosu na Njega Samoga već u odnosu na sva stvorena bića, a ne može se ispravno definirati Boga pojmovima nižim u odnosu na Njega Samoga, osim što Mu se mogu davati tek opisno neki atributi, koji su i kao takvi još uopće nedovoljno shvaćeni!

Bog nije bicikl, ali nije ti potrebna filozofija, pa tako ni teologija kao grana filozofije, da bi definirao bicikl. 
Definirati bicikl je vrlo jednostavno , riječ je o tehničkoj napravi.
Definirati Boga ne znači spoznati sve o Bogu, nego samo opisati barem ključna obilježja Boga.
Bog je pojam, a filozofija se između ostalog bavi i definiranjem pojmova i razmatranjem mjihovih obilježja, opsega i sadržaja.
Nedovoljno shvaćanje nečega i nekakvih obilježja ne podrazumjeva i potpuno neznanje.
Na potpuno neznanje u vezi doslovce bilo čega se uglavnom pozivaju ili potpune neznalice barem po nekim temama (jer potpuno neznanje realno ne postoji) ili lovci u mutnom koji se pozivaju na naše navodno potpuno neznanje kako bi prodali svoja blebetanja ili barem to pokušali učiniti iz tko zna kakvih motiva, uglavnom protagorovskih.

Speare Shaker wrote:

melkior wrote:

Teologija nije ništa dala, a ponajmanje definiciju. Teologija je mogla jedino naslutiti Boga, ali ne i definirati Ga. Pa nije Bog bicikl da Ga definiraš!
Čak i funkcija bitka koja Mu se pripisuje nije u odnosu na Njega Samoga već u odnosu na sva stvorena bića, a ne može se ispravno definirati Boga pojmovima nižim u odnosu na Njega Samoga, osim što Mu se mogu davati tek opisno neki atributi, koji su i kao takvi još uopće nedovoljno shvaćeni!

Definirati Boga ne znači spoznati sve o Bogu, nego samo opisati barem ključna obilježja Boga.
Bog je pojam, a filozofija se između ostalog bavi i definiranjem pojmova i razmatranjem mjihovih obilježja, opsega i sadržaja.

Kršćansko poimanje Boga naslanja se prije svega na staro židovsko poimanje Boga, a tek naknadno na grčku filozofiju i patristiku. A u starom židovskom poimanju Boga, Bog uopće nije nikakav pojam, nego osoba ili zajedn ištvo osoba (zajednička svijest u zajedništvu osoba, npr. posjet tajanstvenih gostiju Abrahamu), i to osoba koja skriva svoje ime kao zmija noge. U suštini odnosa prema Bogu nije filozofija, nego vjera.

melkior wrote:

škutor wrote:

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

drugovi desničarski socijalisti nisu svijesni da samo znanstvenom religijom

Ne može postojati "prava znanstvena" religija jer Bog je Neizreciv. Ili se barem kao takva, ne može pozivati na Boga.To je blasfemija.

Znanstvena religija naravno može postojati, ali ta definitivno ne može imati kršćanska obilježja. Svaka budala ima pravo vjerovati u kakvog god hoće svog boga, ali to ne znači da je svaki koncept Boga ispravan ili barem nalik onom kršćanskom.
Dapače, većina ih je nekonzistentna, makar legitimna.
A ako je nekonzistentna, onda nije niti realno moguća.
Realno je moguć samo onaj koncept koji je konzistentan, laprdanje o ukupnosti svega i posebno svih paradoksa, apsurda i kontradikcija u nekom konceptu predstavlja obično obmanjivanje ili kako je to marc rekao pseudofiloziju, danas uglavnom new age tipa gdje se pokušavaju pomiriti nepomirljive stvari samo da bi se ugodilo uhu slušatelja (opet Protagora).
Kontradikcije te neće odvesti nikamo, osim u zablude raznih vrsta. 
Sve je slobodno, ali sve ne koristi. Sve je dopušteno, ali sve ne saziđuje, kako je to lijepo rekao apostol naroda u prvoj Korinćanima.
Kršćanski Bog definitivno jeste Bog filozofa, kako ga je opisao uz Karla Rahnera najveći katolički teolog 20. stoljeća Joseph Ratzinger u svojem Uvodu u kršćanstvo i on je itekako dobro znao o čemu govori.
Filozofija vodi ili bi barem trebala voditi istini, pa zbog toga kršćanski Bog nije stvar religijskog blebetanja, obreda, rituala, organizacije pa i politike.
Kršćanska rasprava o Bogu je pokušaj da se dođe do istine o suštini ljudskog života odnosno o bitku. To je proces koji teče od ranih crkvenih naučitelja i Pavla kao njihove prethodnice i koji traje sve do danas.
Neće završiti dok god bude postojalo kršćanstvo kao nauk istine o Bogu.
To ne znači da će kršćanstvo ili bilo koja druga teologija doći do te istine u cijelosti, neće nikad, ali poanta nije u rezultatu nego u procesu traženja ilitiga u putu ka istini.
Teologija je u biti najvredniji dio kršćanstva i prije će čovjeka dovesti na pravu stazi spoznaje i doživljavanja Boga ne laprdanja mistika često dvojbenog psihičkog zdravlja.

Kršćansko poimanje Boga nije ni znanstveno ni filozofsko, već osobno. Radi se o vjeri, a filozofija i teologija tu su tek novokomponovani kurton. I da se zna da je filozofija službenica teologije, a teologija koristan alat za manipuliranje vjerom običnih ljudi kako bi se svećeničkom staležu povezanom s političkom elitom, osigurala apsolutna zemaljska moć. Na nju na koncu, nije ostao imun ni rimski papa, ni rimski car, a bogami ni bizantinski car ni carigradski patrijarh.

melkior wrote:
Kršćansko poimanje Boga naslanja se prije svega na staro židovsko poimanje Boga, a tek naknadno na grčku filozofiju i patristiku. A u starom židovskom poimanju Boga, Bog uopće nije nikakav pojam, nego osoba ili zajedn ištvo osoba (zajednička svijest u zajedništvu osoba, npr. posjet tajanstvenih gostiju Abrahamu), i to osoba koja skriva svoje ime kao zmija noge. U suštini odnosa prema Bogu nije filozofija, nego vjera.

Židovsko poimanje Boga se svodi na surovog gospodara koji provodi svoju volju na najsurovije moguće načine pa i provođenjem pravih genocida nad narodima koji predstavljaju konkurenciju onom navodno njegovom.
Padre padrone.
Židovsko poimanje Boga se u suštini ne razlikuje bitno od bilo kojeg božanstva bilo kojeg politeizma, samo što je kod Židova Bog jedan jedini, ali se u suštini ne razlikuje bitno od politeističkih odnosno henoteističkih bogova.
Blebetanjem o pojmu osobe u judaizmu si možeš dupe obrisati, jer je židovstvo iz dna duše preziralo helenistička rana razmatranja koja govori o tom pojmu, a pojam osobe je ionako do svoje krajnje točke naknadno definiralo kršćanstvo.
Stari judaizam je zapravo primitivna i surova religija primjerena svom vremenu na koju se kršćanstvo samo naslanja, kako što se fizika naslanja na metafiziku, ali sa kojim već više od tisućljeća jedva da ima dodirnih točaka.
Uostalom, kršćanski Bog je trojstven, a Židovi se jako ponose činjenicom da njihovo poimanje vlastitog božanstva nema to obilježje kojemu ionako pripisuje politeističku bit iz očitih razloga, a to je da prikrije vlastitu politeističku temeljnu prirodu.

Speare Shaker wrote:

melkior wrote:

škutor wrote:

melkior wrote:Svaka definicija Boga u suštini Boga ograničava, pa bi i samo definiranje Boga u suštini bilo - bogohulno. Najtočnija ontološka definicija bila bi da je Bog entitet, ujedno egzistencija po Sebi i esencija za Sebe, ali to još uvijek ne objašnjava Njegovu ulogu Bitka odnosno Stvoritelja, ni čemu uopće čitav svemir, ako je Bog Sam dovoljan. Za razliku od svih drugih bića, koji nisu egzistencija po sebi ni esencija za sebe, Bog je neuzrokovani uzrok, pa si s tom "definicijom" obrišite dupe. Boga se ne može definirati, može se samo o Njemu lamentirati.

drugovi desničarski socijalisti nisu svijesni da samo znanstvenom religijom

Ne može postojati "prava znanstvena" religija jer Bog je Neizreciv. Ili se barem kao takva, ne može pozivati na Boga.To je blasfemija.

Filozofija vodi ili bi barem trebala voditi istini, pa zbog toga kršćanski Bog nije stvar religijskog blebetanja, obreda, rituala, organizacije pa i politike.

Filozofija ne vodi nikakvoj istini, a pogotovo ne apsolutnoj istini, već istini vodi vjera posredstvom Duha Svetoga, mada je i ta vjera, baš kao i filozofija i teologija, tek priručni kurton. Ali je barem više autentičan.

zganci_i_jetrica wrote:

marcellus wrote:

melkior wrote:

marcellus wrote:b) dokaz je u definiciji Boga. Ako kršćanksi Bog ima svoju definiciju, a ima, onda je prema toj definiciji ono što je speare naveo jednostavno činjenica, izvedena logički iz dvije premise

Kršćanski Bog nema svoju definiciju. 

naravno da ima, teologija ju je dala. Kao disciplina koja se bavi proučavanjem sakralnog, božanskog, i religije

svaki pojam koji se koristi u akademskom svijetu ima definiciju, tako i pojam kršćanskog Boga.

Zašto bi kršćanska definicija Boga bila vjerodostojnija nego židovska? Ili Eknatonove? Ili pak one samog Jahvea, parafrazirene Popeyevim "I yam what I yam and that's all what I yam,"?

Prvo zato jer govorimo o teološkoj, ako hoćeš enciklopedijskoj, ne kršćanskoj definiciji Boga, a temeljenoj na kršćanskim vjerovanjima o tome što bog jest i što bog nije. 

Drugo zato što ne mogu židovi kršćanima definirati njihova vjerovanja niti kršćani židovima. Dakle kršćanskog boga je definiralo samo kršćanstvo kao vjera. 

Definicija Boga je precizan opis njegove prirode i značenja, a da bi nešto bilo definicija mora pojam na kojeg se odnosi jasno ocrtati tako da se razlikuje od bilo kojeg drugog pojma, dakle definicija bilo čega, tako i Boga, mora biti takva da ne mogu dvije stvari potpasti pod istu definiciju. A ti si neznalica, budala i trol. To nije definicija, jer vas ima puno. Raspravljali bi o znanosti ali ne baratate ni s osnovama metodologije niti kategorijalnog aparata iste.