Re: Ovisan/ovisna sam o...

by aben 2/3/2017, 23:02

a, svakako pledložen i šestodijelni uradak johna stossela nazvan greed

by Guest 3/3/2017, 00:21

aben wrote:ako pod normalan misliš uobičajen, u većini, jo morin prihvatiti da je tako, iz jednostavnog razloga ča je normalni dio ekonomistov- u krivu.

pohljepa je subjektivna kvalifikacija koja služi za denuncijaciju, diskvalifikaciju. 2008 nije po ničemu posebna. ona svakako nije pokazatelj market faluirea, nego kako i uvik, faliure goverment interventiona.

Pod normalnim mislim normalan, a ne uobičajen, jer da sam mislio uobičajen upotrijebio bih taj izraz ili eventualno mainstream ili tako nešto.
Mislim, znaš i sam kako postoji ona granica sklonosti autodestrukciji koja, kada se pređe, izlazi iz domene normalnosti pri čemu zaista mislim normalnosti. Autodestrukcija jednostavno nije normalna, kako god okreneš taj pojam, a smatram tu konstataciju toliko samorazumljivom da ju nemam potrebe objašnjavati.
Pohlepa je ljudska osobina (dobro, i životinjska također, barem kod nekih vrsta, ali to je sad nebitno) koja ima svoju subjektivnu i objektivnu stranu, jer baš ništa kada su ljudi u pitanju nije samo subjektivno ili samo objektivno nego onako isprepleteno.
Ponekad služi i za diskvalifikaciju, između ostalog, ali ponekad jednostavno nemamo bolji izraz kojim bi opisali određeni tip ponašanja ili dio svjetonazora koji baš i ne smatramo normalnim i to po objektivnim parametrima o čemu bi ti mogao dosta toga reći.
Da, riječ je također i o goverment intervention failure, ali ovdje prije o lack of goverment intervention failure, jer je država propustila na vrijeme dovoljno dobro regulirati poslovanje na burzama zbog čega je došlo do općeg kolapsa sustava.
Naime, svaki sustav kada postane kompliciraniji u odnosu na neki raniji period zahtjeva i dodatnu regulaciju u odnosu na taj period inače se po definiciji u njemu nakuplja tolika količina entropije sa kojom prije ili kasnije neće moći sa dosadašnjom regulacijom izaći na kraj. To je jedno od osnovnih pravila u teoriji sustava i nije potrebno biti neki teški financijski stručnjak da bi se to razumjelo.
Dakle, u ovom slučaju je država zakazala u regulaciji burze zbog čega je došlo do doslovce rečeno slobode kockanja oko doslovce svega i svačega pa sa Wall Street na kraju pretvorio u jednu kockarnicu, a znamo da su ta mjesta najbolji način gubljenja novca na kojima u pravilu dobivaju samo rijetki, a ogromna većina gubi. To je država što namjerno što slučajno očito propustila shvatiti i tu je njen grijeh.
No, glavni uzrok sloma sustava ipak leži u beskrupuloznoj pohlepi manjine sa povlaštenim informacijama (još jedna slabost sustava - zloporaba povlaštenih informacija i sukob interesa) i njihovoj potpuno sumanutoj želji za bogaćenjem bez ikakvih ograda i granica kada čovjek jednostavno gubi svaki osjećaj za realnost što je po definiciji deluzija, a to, kako svi znamo, ne spada u domenu normalnog.
Video sa Miltonom radije ne bih otvarao osim ako ne smatraš da donosi nešto više od njegovog uobičajenog kvazi-religijskog ekonomskog blebetanja. Inače je riječ o čovjeku kojega smatram jednim od najodgovornijih za sadašnju situaciju u zapadnim gospodarstvima u kojima je došlo i još dolazi do sve radikalnijeg raslojavanja društva na sve manji broj sve bogatijih s jedne strane i sve većeg broja sve siromašnijih s druge.
No, ako se njemu ne može zamjeriti što nije htio priznati slom svoje paradigme, jer je preminuo prije sloma Wall Streeta 2008. godine, zaista ne razumijem čvrstu vjeru onih koji ga i dalje smatraju neporecivim genijem čije će ekonomske ideje u konačnici svijet učiniti bogatijim i boljim kako na individualnoj tako i na kolektivnoj razini. I na kraju krajeva, paradigma ne glasi ponašaj se u skladu sa svojim najboljim interesima (pohlepa) nego ponašaj se u skladu sa svojim najboljim interesima, ali i najboljim interesima zajednice u kojoj živiš, jer je to win-win situacija u kojoj će i pojedinac i kolektiv moći dostići nekakav optimum svojih realnih ciljeva, ne onih iz vlastitih deluzija.
Inače će pojedinac, naročito onaj prebogati, prije ili kasnije doći u neku vrstu neprijateljskog okruženja i samo je pitanje vremena i okolnosti u kojima će izgubiti puno, ako ne i gotovo sve, a moguće i doslovce sve što posjeduje. Ne bi to bila ni prva ni posljednja takva situacija u svijetu, a inače se kaže kako je povijest učiteljica života.

by aben 3/3/2017, 00:45

speare_shaker wrote:
aben wrote:ako pod normalan misliš uobičajen, u većini, jo morin prihvatiti da je tako, iz jednostavnog razloga ča je normalni dio ekonomistov- u krivu.

pohljepa je subjektivna kvalifikacija koja služi za denuncijaciju, diskvalifikaciju. 2008 nije po ničemu posebna. ona svakako nije pokazatelj market faluirea, nego kako i uvik, faliure goverment interventiona.

Pod normalnim mislim normalan, a ne uobičajen, jer da sam mislio uobičajen upotrijebio bih taj izraz ili eventualno mainstream ili tako nešto.
Mislim, znaš i sam kako postoji ona granica sklonosti autodestrukciji koja, kada se pređe, izlazi iz domene normalnosti pri čemu zaista mislim normalnosti. Autodestrukcija jednostavno nije normalna, kako god okreneš taj pojam, a smatram tu konstataciju toliko samorazumljivom da ju nemam potrebe objašnjavati.
Pohlepa je ljudska osobina (dobro, i životinjska također, barem kod nekih vrsta, ali to je sad nebitno) koja ima svoju subjektivnu i objektivnu stranu, jer baš ništa kada su ljudi u pitanju nije samo subjektivno ili samo objektivno nego onako isprepleteno.
Ponekad služi i za diskvalifikaciju, između ostalog, ali ponekad jednostavno nemamo bolji izraz kojim bi opisali određeni tip ponašanja ili dio svjetonazora koji baš i ne smatramo normalnim i to po objektivnim parametrima o čemu bi ti mogao dosta toga reći.
Da, riječ je također i o goverment intervention failure, ali ovdje prije o lack of goverment intervention failure, jer je država propustila na vrijeme dovoljno dobro regulirati poslovanje na burzama zbog čega je došlo do općeg kolapsa sustava.
Naime, svaki sustav kada postane kompliciraniji u odnosu na neki raniji period zahtjeva i dodatnu regulaciju u odnosu na taj period inače se po definiciji u njemu nakuplja tolika količina entropije sa kojom prije ili kasnije neće moći sa dosadašnjom regulacijom izaći na kraj. To je jedno od osnovnih pravila u teoriji sustava i nije potrebno biti neki teški financijski stručnjak da bi se to razumjelo.
Dakle, u ovom slučaju je država zakazala u regulaciji burze zbog čega je došlo do doslovce rečeno slobode kockanja oko doslovce svega i svačega pa sa Wall Street na kraju pretvorio u jednu kockarnicu, a znamo da su ta mjesta najbolji način gubljenja novca na kojima u pravilu dobivaju samo rijetki, a ogromna većina gubi. To je država što namjerno što slučajno očito propustila shvatiti i tu je njen grijeh.
No, glavni uzrok sloma sustava ipak leži u beskrupuloznoj pohlepi manjine sa povlaštenim informacijama (još jedna slabost sustava - zloporaba povlaštenih informacija i sukob interesa) i njihovoj potpuno sumanutoj želji za bogaćenjem bez ikakvih ograda i granica kada čovjek jednostavno gubi svaki osjećaj za realnost što je po definiciji deluzija, a to, kako svi znamo, ne spada u domenu normalnog.
Video sa Miltonom radije ne bih otvarao osim ako ne smatraš da donosi nešto više od njegovog uobičajenog kvazi-religijskog ekonomskog blebetanja. Inače je riječ o čovjeku kojega smatram jednim od najodgovornijih za sadašnju situaciju u zapadnim gospodarstvima u kojima je došlo i još dolazi do sve radikalnijeg raslojavanja društva na sve manji broj sve bogatijih s jedne strane i sve većeg broja sve siromašnijih s druge.
No, ako se njemu ne može zamjeriti što nije htio priznati slom svoje paradigme, jer je preminuo prije sloma Wall Streeta 2008. godine, zaista ne razumijem čvrstu vjeru onih koji ga i dalje smatraju neporecivim genijem čije će ekonomske ideje u konačnici svijet učiniti bogatijim i boljim kako na individualnoj tako i na kolektivnoj razini. I na kraju krajeva, paradigma ne glasi ponašaj se u skladu sa svojim najboljim interesima (pohlepa) nego ponašaj se u skladu sa svojim najboljim interesima, ali i najboljim interesima zajednice u kojoj živiš, jer je to win-win situacija u kojoj će i pojedinac i kolektiv moći dostići nekakav optimum svojih realnih ciljeva, ne onih iz vlastitih deluzija.
Inače će pojedinac, naročito onaj prebogati, prije ili kasnije doći u neku vrstu neprijateljskog okruženja i samo je pitanje vremena i okolnosti u kojima će izgubiti puno, ako ne i gotovo sve, a moguće i doslovce sve što posjeduje. Ne bi to bila ni prva ni posljednja takva situacija u svijetu, a inače se kaže kako je povijest učiteljica života.

recimo i da uspijemo definirati pohljepu, još uvik nije rečeno da je ona loša. ča će pojedinci roditi sda svojin vrimenun na zemlji, potpuno je irelevantno. i ako neko baš oće roditi ko manijak da bude milijarder, well, samo je doni više dobra oko sebe, za rozliku od mene kome su dosta samo jedni postoli.

čekoj, pa ča ti misliš da s dogodilo 2008? lack of intervention?!
ne, država je kriva za sve.

https://tkojejohngalt.wordpress.com/2015/09/24/drzava-je-kriva-za-sve-2/

by Guest 3/3/2017, 09:26

aben wrote:recimo i da uspijemo definirati pohljepu, još uvik nije rečeno da je ona loša. ča će pojedinci roditi sda svojin vrimenun na zemlji, potpuno je irelevantno. i ako neko baš oće roditi ko manijak da bude milijarder, well, samo je doni više dobra oko sebe, za rozliku od mene kome su dosta samo jedni postoli.

čekoj, pa ča ti misliš da s dogodilo 2008? lack of intervention?!
ne, država je kriva za sve.

Pohlepa je praktički po svakoj relevantnoj definiciji loša stvar ili preciznije rečeno, nosi puno veći potencijal za loše nego za dobro. I ponavljam, to je tako upravo po defiiniciji.
No, pohlepa ipak ne mora baš uvijek biti samo loša, posebno ako se čovjek na vrijeme odrekne nje i stavi se u poziciju ostvarenja realnih ciljeva, a ne nekih iz njegovih deluzija.
Irelevantno je što će ljudi raditi sa svojim vremenom i potencijalima, ali samo dok se drže određenih pravila koje donosi većina u nekom društvu. Možeš to slobodno nazvati terorom većine nad manjinom, ali tako realno stoje stvari.
Nije država propustila intervenirati dodatnom regulacijom burzi 2008. godine nego puno prije, najkasnije 1999. godine kada je za to imala priliku, a nesposobni Clinton ju je propustio jer su ga na to nagovorili najjači igrači na burzi, oni sa povlaštenim informacijama koji su vođeni svojom bezobzirnom pohlepom u tom nedostatku intervencije u smislu dodatne regulacije vidjeli mogućnost za svoje enormno bogaćenje koje se na kraju i dogodilo na štetu velike većine stanovnika SAD-a.
A znaš kako to ide, većina je ta koja donosi pobjedu na izborima i vlast, a svaka vlast je slast, i ako je većina nezadovoljna, onda je svašta moguće pa tako i kreiranje scenarija u kojem će prebogata manjina izgubiti većinu svojeg bogatstva ako ne i svo.
Boldano je samo obična mantra, a takvi izričaju spadaju u religijske obrasce i uobičajeno nemaju puno veze sa realnošću, ali svakako imaš pravo na svoja vjerovanja.

by aben 3/3/2017, 10:34

nemo nišće inherentno loše u pohljepi;
niko živ ne more obroniti tezu da je loše želiti više. kad bi neki genijalni um uspi argumentirati u prilog tomu, to bi automatski bila optužnica protiv čovječanstva.
tribo bi naglositi da jo govorin o pohljepi, a ne o pojavama koje su usko vezeane uz pohljepu, ko recimo gori spomenuta-cilj opravdovo sredstvo- jo nika ne bi argumentiro u prilog losih pojava koje neki ljudi sebi dopustu, da bi zadovoljili svoju pohljepu. analogno heroinu, nemo niće loše u koršćenju heroina, ali imo u krađi da bi se namakli šoldi za zbog države skupi heroin.

apsolutno je važno da se ljudi držu pravila, ali univerzalnih božjih, a nikako većinskih. svaki čovik tribo s gnušanjem odbociti nepravedne zakone koje je donila većina.

religijske? ok, jo ih zoven sektaške. ne bižin od toga, jer je u sustini takova kvalifikacija nebitna; činjenica je da je država nužno kriva. ne postoji mogućnost da je razlog drugdje.

by Guest 3/3/2017, 12:33

aben wrote:nemo nišće inherentno loše u pohljepi;
niko živ ne more obroniti tezu da je loše želiti više. kad bi neki genijalni um uspi argumentirati u prilog tomu, to bi automatski bila optužnica protiv čovječanstva.

Ne bi, jer, kako sam već rekao, željeti više i biti pohlepan nisu sinonimi. Pohlepa znači željeti više bez granica i bez obaziranja na legitimna prava drugih.
Optužnica protiv čovječanstva? Pa što? Ja osobno nemam ništa protiv toga, posebno ako će to čovječanstvu pomoći da nađe svoju nišu.

aben wrote:tribo bi naglositi da jo govorin o pohljepi, a ne o pojavama koje su usko vezeane uz pohljepu, ko recimo gori spomenuta-cilj opravdovo sredstvo- jo nika ne bi argumentiro u prilog losih pojava koje neki ljudi sebi dopustu, da bi zadovoljili svoju pohljepu. analogno heroinu, nemo niće loše u koršćenju heroina, ali imo u krađi da bi se namakli šoldi za zbog države skupi heroin.

Ima nešto loše i u samoj upotrebi heroina, a to je loš utjecaj vlastitim primjerom na druge članove društva, jer je copy/cat ponašanje zapravo prilično rašireno među ljudima. Kod nas bi u narodu rekli vid'la žaba... A to onda izaziva i druge štetne pojave koje si i sam naveo (krađa pa i gore vrste nasilja).
I kada govoriš o pojavama koje su vezane za pohlepu trebaš biti svjestan da su one neka vrsta fizikalnim rječnikom rečeno, srodnih varijabli. Nužno dolaze jedna uz drugu, pa ako su varijable srodne pohlepi štetne, onda je i sama pohlepa generalno gledano pretežito štetna.

aben wrote:apsolutno je važno da se ljudi držu pravila, ali univerzalnih božjih, a nikako većinskih. svaki čovik tribo s gnušanjem odbociti nepravedne zakone koje je donila većina.

Božje zakone? A tko je napisao te zakone? Bog osobno, da baš ne kažem glavom i bradom? Ne bih rekao.
Napisali su ih ljudi i onda su ih, da bi pojačali njihovu vrijednost u društvu, proglasili Božjim, jer tko se njima protivi, protivi se i Božjoj volji. To je valjda najstarija od svih metoda grabljenja i očuvanja vlasti.
No dobro, ako se pokazala efikasnom u smislu tranzicije društva iz stanja veće ukupne količine i razine nasilja prema onom sa manje razine i ukupne količine nasilja, odnosno u smislu harmonizacije odnosa u društvu, onda ipak ima svoje opravdanje.
I posebno je zanimljivo kako takve zakone uvijek donosi većina u društvu, inače ne bi imali dovoljnu razinu legitimiteta i ne bi ih bilo moguće provoditi kroz neki dulji vremenski period što bi kroz neko vrijeme dovelo do urušavanje društva i s tim povezano povećanje razine odnosno ukupne količine nasilja.

aben wrote:religijske? ok, jo ih zoven sektaške. ne bižin od toga, jer je u sustini takova kvalifikacija nebitna; činjenica je da je država nužno kriva. ne postoji mogućnost da je razlog drugdje.

Eto, još jedna od tih religijskih... pardon, sektaških mantri.

by Guest 3/3/2017, 14:05

aben wrote:
aben wrote:nemo nišće inherentno loše u pohljepi;
niko živ ne more obroniti tezu da je loše želiti više.

nije isto biti pohlepan i željeti više... postoji vrlo jasna granica između ta dva osjećaja.. pohlepan čovjek ne misli na to hoće li ostvarivanjem svoje pohlepe uništiti druge.. onaj koji želi više ne mora nužno gaziti preko mrtvaca.. može svoje želje ostvarivati na legitiman i zakonit način

aben wrote:analogno heroinu, nemo niće loše u koršćenju heroina,

kad se već meni pozivaš na katoličke autore, evo i ja tebi katolički odgovor: upotreba heroina protivi se petoj zapovijedi: ne ubij .. heroinom se ubija vlastito tijelo a tijelo je hram Duha Svetoga

a sad ti i speare možete nastaviti.. flower

by aben 3/3/2017, 14:19

ne morin na mobitelu dugačke ppstove pisati, to ću večeras,
a do tad samo napomena da bog nikako ni mogo zabroniti čoviku da se samodokine, jer unda ni stvori covika nego robota.
zapovjed ne ubij zapravo znoči ne umori, a ne ne ubij, ne samoubij se (radi obrane života ili radi gušta ) i ne obroni se od napadača.

napustimo više funndamntalistički literalizam:)

by Guest 3/3/2017, 14:33

aben wrote:ne morin na mobitelu dugačke ppstove pisati, to ću večeras,
a do tad samo napomena da bog nikako ni mogo zabroniti čoviku da se samodokine, jer unda ni stvori covika nego robota.
zapovjed ne ubij zapravo znoči ne umori, a ne ne ubij, ne samoubij se (radi obrane života ili radi gušta ) i ne obroni se od napadača.

napustimo više funndamntalistički literalizam:)

o majko mila, pa baš se ti kod zapovijedi ne ubij držiš literalizma.. ne ubij se odnosi na mnogo toga a ne samo ispali šaržer u drugoga.

by aben 3/3/2017, 14:59

korištenje množine kod očito netočne tvrdnje za onoga ki postavlja tvrdnju, služi za omekšavanje slijetanja sugovornika nakon ča tvrdnja rasplini meki oblak na kojen sugovornik počivo....

by Guest 3/3/2017, 19:32

aben wrote:korištenje množine kod očito netočne tvrdnje za onoga ki postavlja tvrdnju, služi za omekšavanje slijetanja sugovornika nakon ča tvrdnja rasplini meki oblak na kojen sugovornik počivo....

kakva sad množina?
pročitaj KKC stavke 2280-2283 o samoubojstvu, stavke 2284-2301 o dostojanstvu ljudske osobe te stavke 2302-2330 o obrani mira a sve u sklopu tumačenja zapovijedi Ne ubij!

by aben 3/3/2017, 20:09

metilda wrote:
aben wrote:korištenje množine kod očito netočne tvrdnje za onoga ki postavlja tvrdnju, služi za omekšavanje slijetanja sugovornika nakon ča tvrdnja rasplini meki oblak na kojen sugovornik počivo....

kakva sad množina?
pročitaj KKC stavke 2280-2283 o samoubojstvu, stavke 2284-2301 o dostojanstvu ljudske osobe te stavke 2302-2330 o obrani mira a sve u sklopu tumačenja zapovijedi Ne ubij!

napuštimo više literalizam

pa baš se ti kod zapovijedi ne ubij držiš literalizma

čestica baš se vode more svatiti dvojako;

slučaj 1.
ironična si, i misliš da se jo zapravo ne držin doslovno zapovjedi ne ubij.

ovo nemo smisla, jer je to odgovor na moju tvrdnju "zapovjed ne ubij zapravo znoči ne umori, a ne ne ubij" a koja je neliteralistička.

slučaj 2.
ti si stvarno mislila da se jo držin literalizma, unatoč rečenici "zapovjed ne ubij zapravo znoči ne umori, a ne ne ubij", pa je tada jedino objašnjenje da si množinu koju sun koristi (napuštimo literalizam) protumačila da i jo i ti ne moremo odoliti čarima literalizma,

iako je jasno da si jedini prisutni literalist- ti.

by aben 3/3/2017, 20:19

metilda wrote:
aben wrote:korištenje množine kod očito netočne tvrdnje za onoga ki postavlja tvrdnju, služi za omekšavanje slijetanja sugovornika nakon ča tvrdnja rasplini meki oblak na kojen sugovornik počivo....

kakva sad množina?
pročitaj KKC stavke 2280-2283 o samoubojstvu

a pizdarije od religije, bože moj svemogući,
pa vi smatrate da je grijeh bociti se na bunbu koja je bočena u prostoriju u kojoj sidu fratar, časna, jedno molo dite, jedna žena, crnac, srbin i peder..

by aben 3/3/2017, 20:35

speare_shaker wrote:
aben wrote:nemo nišće inherentno loše u pohljepi;
niko živ ne more obroniti tezu da je loše želiti više. kad bi neki genijalni um uspi argumentirati u prilog tomu, to bi automatski bila optužnica protiv čovječanstva.

Ne bi, jer, kako sam već rekao, željeti više i biti pohlepan nisu sinonimi. Pohlepa znači željeti više bez granica i bez obaziranja na legitimna prava drugih.
Optužnica protiv čovječanstva? Pa što? Ja osobno nemam ništa protiv toga, posebno ako će to čovječanstvu pomoći da nađe svoju nišu.

željeti više bez granic je sabun u oči, to nišće ne znoči.

čovik more bez jebenti biti okarakterizirun ko pohljepnik bez da naruši itijedno legitimno pravo drugih, čaviše, pohljepa o koj jo govorin vrlo vjerojatno uništava čovika koji je posjeduje ali obogaćivo svih drugih oko sebe.
lipota kapitalizma je u tomu ča niko ne more ni prstun maknuti da bi zadovolji svoju pohljepu, osim ako nekomu ne pomogne.

još jednun, pogljedoj serijal johna stossela, greed, i primjer vanderbilta.

ako mi rečeš da je vanderbilt jednon podmiti nekog činovnika da mu namesti neki natječaj, nemoj, jer ćeš projti u drugi rod.

tribo bi naglositi da jo govorin o pohljepi, a ne o pojavama koje su usko vezeane uz pohljepu, ko recimo gori spomenuta-cilj opravdovo sredstvo- jo nika ne bi argumentiro u prilog losih pojava koje neki ljudi sebi dopustu, da bi zadovoljili svoju pohljepu. analogno heroinu, nemo niće loše u koršćenju heroina, ali imo u krađi da bi se namakli šoldi za zbog države skupi heroin.

Ima nešto loše i u samoj upotrebi heroina, a to je loš utjecaj vlastitim primjerom na druge članove društva, jer je copy/cat ponašanje zapravo prilično rašireno među ljudima. Kod nas bi u narodu rekli vid'la žaba... A to onda izaziva i druge štetne pojave koje si i sam naveo (krađa pa i gore vrste nasilja).
I kada govoriš o pojavama koje su vezane za pohlepu trebaš biti svjestan da su one neka vrsta fizikalnim rječnikom rečeno, srodnih varijabli. Nužno dolaze jedna uz drugu, pa ako su varijable srodne pohlepi štetne, onda je i sama pohlepa generalno gledano pretežito štetna.

dobrom ovo smo već prošli, loš utjecaj nije argument, jer ću jo unda reći da "drogiranje u intimi" ti se neš složiti, i argumenat pado.

ali iako srodne varijable dolazu često jedna uz drugu, one ne dolazu nužno jedna uz drugu.
jo nika ne bi savjetovo nekomu koga volin da bude pohljepan. ali to ne znoči da pohljepnici ne poboljšavaju život svojin bolesnin pomaganjen svima oko sebe.

apsolutno je važno da se ljudi držu pravila, ali univerzalnih božjih, a nikako većinskih. svaki čovik tribo s gnušanjem odbociti nepravedne zakone koje je donila većina.

Božje zakone? A tko je napisao te zakone? Bog osobno, da baš ne kažem glavom i bradom? Ne bih rekao.
Napisali su ih ljudi i onda su ih, da bi pojačali njihovu vrijednost u društvu, proglasili Božjim, jer tko se njima protivi, protivi se i Božjoj volji. To je valjda najstarija od svih metoda grabljenja i očuvanja vlasti.
No dobr

ne zun ki ih je napiso, niko ne zno, ali moremo prepoznati sranje od teksta čin ga vidimo, i sa sigurnošću reći da ga bog ni piso.

by Guest 3/3/2017, 22:29

aben wrote:pa vi smatrate da je grijeh bociti se na bunbu koja je bočena u prostoriju u kojoj sidu fratar, časna, jedno molo dite, jedna žena, crnac, srbin i peder..

by aben 3/3/2017, 22:58

speare_shaker wrote:
aben wrote:pa vi smatrate da je grijeh bociti se na bunbu koja je bočena u prostoriju u kojoj sidu fratar, časna, jedno molo dite, jedna žena, crnac, srbin i peder..

ča, a kako ti rečeš "nevini"?

ajd, da čujen broj u katekizmu ki govori drukcije.

by aben 4/3/2017, 00:41

a gle, i caplan i galt također obrađuju pohljepu,

http://econlog.econlib.org/archives/2017/03/power-hunger.html

https://tkojejohngalt.wordpress.com/2017/03/03/kapitalisticka-pohlepa-je-sjajna-stvar/

by Guest 4/3/2017, 09:26

aben wrote:
metilda wrote:
aben wrote:korištenje množine kod očito netočne tvrdnje za onoga ki postavlja tvrdnju, služi za omekšavanje slijetanja sugovornika nakon ča tvrdnja rasplini meki oblak na kojen sugovornik počivo....

kakva sad množina?
pročitaj KKC stavke 2280-2283 o samoubojstvu
a pizdarije od religije, bože moj svemogući,
pa vi smatrate da je grijeh bociti se na bunbu koja je bočena u prostoriju u kojoj sidu fratar, časna, jedno molo dite, jedna žena, crnac, srbin i peder..

a jesi li ikad čuo za Maksimilijana Kolbea?

by aben 4/3/2017, 09:36

metilda wrote:
aben wrote:
metilda wrote:
aben wrote:korištenje množine kod očito netočne tvrdnje za onoga ki postavlja tvrdnju, služi za omekšavanje slijetanja sugovornika nakon ča tvrdnja rasplini meki oblak na kojen sugovornik počivo....

kakva sad množina?
pročitaj KKC stavke 2280-2283 o samoubojstvu
a pizdarije od religije, bože moj svemogući,
pa vi smatrate da je grijeh bociti se na bunbu koja je bočena u prostoriju u kojoj sidu fratar, časna, jedno molo dite, jedna žena, crnac, srbin i peder..

a jesi li ikad čuo za Maksimilijana Kolbea?

ne

by Trinity 4/3/2017, 09:49

aben wrote:
metilda wrote:
aben wrote:[size=44]z[/size]dravstveno ne ploćaju nikakovi poslodavci, nego isključivo ljudi ki rodu u privatnom sektoru, sebi, i uhljebima, umirovljenicima itd.

svati već jednon, nemo besplatnoga ničega, ljudi ki dobivaju ploću iz proračuna ne ploćaju doprinose, to je samo računovodstveni trik.

ne znam što si završio na filozofskom fakultetu :P ali ekonomiju i to u praksi sigurno nisi
obračun plaće je sljedeći: (čak) iz minimalca se plaća osnovno (za one koji su u mirovini) i dopunsko (za tebe kad budeš u mirovini) osiguranje

nakon toga ti se odbija porez ( za uhljebe poput frljića)
nakon toga ti dobiješ plaću

a nakon tvoje plaće poslodavac, ili oni ki rodu u privatnom sektoru za tebe na tvoj minimalac plaćaju zdravstveno osiguranje ali to je njima trošak pa im smanjuje poreznu osnovicu pa plaćaju manje poreza u proračun.. mislim da smo o ovome pričali mali miljon puta i nisi shvatio...
tvoj socijalistički mentalitet ti ne dopušćo da razumiš meritum,

nije poanta je li jo znun obračunati ploću, i ne zun postoji li uopće neko ki ne zno kako izgljedo takov obračun, ne bi da je ro atomska fizika, bogati.

riječ je o činjenici da poslodavac obavlja poslove obračuna i fizičkog transfera šoldov, ali radnik sun ploćo doprinose jer su to njegovi šoldi, iako ih un ne vidi, ni ne upravlja išnjima. to je legalna nelegitimna krađa.

posebna je stvor činjenica da ljudi ki ploću dobivaju iz proračuna uopće ne ploćaju doprinose: to je samo računovodstveni trik, upišeš neke brojke, pa iz oduzmeš.

ironija je ča si domoljub, i ne voliš jugoslaviju, ali zadržala si sve krucijalne elemente koji su jugoslaviju činile jugoslavijom.

Razlika je samo što se promijenila nacionalnost ljudi na nekim pozicijama.

by aben 4/3/2017, 10:00

Triny wrote:
Razlika je samo što se promijenila nacionalnost ljudi na nekim pozicijama.

da, i to djelomično. stari udbaši u zadru su sad, recimo, profesori na fakultetima, i još uvik imaju dovoljno veza da zaposlu dicu u državne firme na fiktivne poslove.

http://djelatnici.unizd.hr/~jvidakov/curriculum.htm

http://www.057info.hr/vijesti/2016-10-21/aras-se-javno-suocio-s-pripravnikom-u-udbi-vidakovicem-koji-ga-je-istrazivao

by Sponsored content