Stankoviću katolibane:'Pobačaj je ZLO i treba ga zabraniti'

veber wrote:

Regoč wrote:Nemaju.

kako nemaju?

Regoč wrote:Problem je u zakonu po kojem je dovoljno nazvati jednom u pola godine i pitati za diete da se to smatra "brigom". Tko ostavi diete u domu, gubi sva prava na njega i ono treba odmah ući u postupak posvojenja. Kriterij za odabir posvojitelja treba zadržati na visokoj razini glede psihičkih osobina, ali imovinske zahtjeve treba svesti na realnu mjeru, na medijanski prihod.

Regoč wrote:

veber wrote:

Regoč wrote:Nemaju.

kako nemaju?

Nemaju, nisu ljudi, samo ljudi imaju prava, životinje imaju skrb o dobrobiti, ali uviek u skladu s ljudskim potrebama.

kaja_333 wrote:Meni se ne sviđa ovo tumačenje lažnih konzervativaca o pravu na pobačaj kao o pravu žene na ubojstvo. Iz toga proizlazi da su žene nekakve ubojice koje žele pravo ubijati! 
Ako izuzmemo ekstremne slučajeve poput silovanja, retardacije i sl.  njih 80% su žene kojima je muškarac napravio dijete  i ostavio ih, ne želi dijete, oženjen je, nestao je i slično. Tako one biraju između biti ubojica ili biti socijalan slučaj i samohrana majka na rubu egzistencije bez podrške obitelji često a tu ulogu , zadnju,  su im namijenili konzervativci. Muskarci prolaze nekažnjeno i oni nisu ubojice, dapače oni nemaju veze s tim, pa samo su jebali . Zakon ih stisne jedino godinama kasnije kroz alimentaciju ako imaju prihod. 
Tako da bi ja zakon o zabrani pobačaja zamjenika zakonom o odgovornosti muskarca za nerođeno dijete. Funkcionirao bi tako da bi žene koje bi se odlučile za pobačaj doktoru morale reci ime oca, doktor bi obavijestio policiju, policija bi uhitila odmah osumnjičenog za pokušaj ubojstva nerođenoga nečinjenjem  i držala ga u zatvoru do utvrđivanja očinstva ( koje je moguće vec nakon 12 ak tjedana). Nakon toga ako on to jest , on bi odmah morao financijski i svakako sudjelovati u brizi za nerođeno dijete i majku  koje bi trajalo do kraja života, ako je potrebno i prisilno . U financijsku potporu bi se uključila i katolička crkva i   Konzervativne stranke koje bi u slučaju da otac ne moze morali osigurati stan budućoj obitelji a za to bi izdvajali iz vlastitih plaća . Grupa pro life bi im stan opremila sto bi također financirali iz vlastitih plaća trajnim nalogom .

veber wrote:oca, kao neodgovornu osobu strijeljat, a majku poslat u gulag.
dijete dat u javnu ustanovu na odgoj

marcellus wrote:

kaja_333 wrote:Meni se ne sviđa ovo tumačenje lažnih konzervativaca o pravu na pobačaj kao o pravu žene na ubojstvo. Iz toga proizlazi da su žene nekakve ubojice koje žele pravo ubijati! 
Ako izuzmemo ekstremne slučajeve poput silovanja, retardacije i sl.  njih 80% su žene kojima je muškarac napravio dijete  i ostavio ih, ne želi dijete, oženjen je, nestao je i slično. Tako one biraju između biti ubojica ili biti socijalan slučaj i samohrana majka na rubu egzistencije bez podrške obitelji često a tu ulogu , zadnju,  su im namijenili konzervativci. Muskarci prolaze nekažnjeno i oni nisu ubojice, dapače oni nemaju veze s tim, pa samo su jebali . Zakon ih stisne jedino godinama kasnije kroz alimentaciju ako imaju prihod. 
Tako da bi ja zakon o zabrani pobačaja zamjenika zakonom o odgovornosti muskarca za nerođeno dijete. Funkcionirao bi tako da bi žene koje bi se odlučile za pobačaj doktoru morale reci ime oca, doktor bi obavijestio policiju, policija bi uhitila odmah osumnjičenog za pokušaj ubojstva nerođenoga nečinjenjem  i držala ga u zatvoru do utvrđivanja očinstva ( koje je moguće vec nakon 12 ak tjedana). Nakon toga ako on to jest , on bi odmah morao financijski i svakako sudjelovati u brizi za nerođeno dijete i majku  koje bi trajalo do kraja života, ako je potrebno i prisilno . U financijsku potporu bi se uključila i katolička crkva i   Konzervativne stranke koje bi u slučaju da otac ne moze morali osigurati stan budućoj obitelji a za to bi izdvajali iz vlastitih plaća . Grupa pro life bi im stan opremila sto bi također financirali iz vlastitih plaća trajnim nalogom .

Zaboravljaš drugu stvar. Ako žena ima pravo na izbor do 12. tjedna trudnoće, onda i muškarac čisto radi ravnopravnosti do 12. tjedna treba imati pravo na izbor - hoće li do mirovine plaćati alimentaciju ili ne. Ako se smatra da je on napravio izbor već kad je jebao, onda je teško opravdati da žena ima pravo na izbor tri mjeseca dulje.

Regoč wrote:

veber wrote:

Regoč wrote:Širenje pustinjah je prirodni proces i nema sveze s brojem stanovnikah, kao ni otapanje ledenjakah. Radi se o kružnim izmjenama vrućih i ledenih razdobaljah. Čak i da ima, nikomu ne smijemo uskratiti pravo na život.

ajmo ukinut jedenje životinja.
i one imaju pravo na život.

Nemaju.

veber wrote:

Regoč wrote:Problem je u zakonu po kojem je dovoljno nazvati jednom u pola godine i pitati za diete da se to smatra "brigom". Tko ostavi diete u domu, gubi sva prava na njega i ono treba odmah ući u postupak posvojenja. Kriterij za odabir posvojitelja treba zadržati na visokoj razini glede psihičkih osobina, ali imovinske zahtjeve treba svesti na realnu mjeru, na medijanski prihod.

pišeš gluposti, moj frend se pet godina borio da posvoji dijete, a ima četvero svoje biološke, a kako ima para htio je još jedno izvući iz mulja.

jebenih pet godina je curica bila vikendom u izobilju da bi se vratila u mulj preko tjedna.

na kraju ju je ipak uspio "dobit".

pričaš bez veze i pameti...

veber wrote:

Regoč wrote:

veber wrote:

Regoč wrote:Nemaju.

kako nemaju?

Nemaju, nisu ljudi, samo ljudi imaju prava, životinje imaju skrb o dobrobiti, ali uviek u skladu s ljudskim potrebama.

znači po tebi sve one cucke, mačke, ptice treba kihnut na licu mjesta?

marcellus wrote:
Zaboravljaš drugu stvar. Ako žena ima pravo na izbor do 12. tjedna trudnoće, onda i muškarac čisto radi ravnopravnosti do 12. tjedna treba imati pravo na izbor - hoće li do mirovine plaćati alimentaciju ili ne. Ako se smatra da je on napravio izbor već kad je jebao, onda je teško opravdati da žena ima pravo na izbor tri mjeseca dulje.

Regoč wrote:Koje pse? Zašto bismo ih ubijali?

kaja_333 wrote:

marcellus wrote:

kaja_333 wrote:Meni se ne sviđa ovo tumačenje lažnih konzervativaca o pravu na pobačaj kao o pravu žene na ubojstvo. Iz toga proizlazi da su žene nekakve ubojice koje žele pravo ubijati! 
Ako izuzmemo ekstremne slučajeve poput silovanja, retardacije i sl.  njih 80% su žene kojima je muškarac napravio dijete  i ostavio ih, ne želi dijete, oženjen je, nestao je i slično. Tako one biraju između biti ubojica ili biti socijalan slučaj i samohrana majka na rubu egzistencije bez podrške obitelji često a tu ulogu , zadnju,  su im namijenili konzervativci. Muskarci prolaze nekažnjeno i oni nisu ubojice, dapače oni nemaju veze s tim, pa samo su jebali . Zakon ih stisne jedino godinama kasnije kroz alimentaciju ako imaju prihod. 
Tako da bi ja zakon o zabrani pobačaja zamjenika zakonom o odgovornosti muskarca za nerođeno dijete. Funkcionirao bi tako da bi žene koje bi se odlučile za pobačaj doktoru morale reci ime oca, doktor bi obavijestio policiju, policija bi uhitila odmah osumnjičenog za pokušaj ubojstva nerođenoga nečinjenjem  i držala ga u zatvoru do utvrđivanja očinstva ( koje je moguće vec nakon 12 ak tjedana). Nakon toga ako on to jest , on bi odmah morao financijski i svakako sudjelovati u brizi za nerođeno dijete i majku  koje bi trajalo do kraja života, ako je potrebno i prisilno . U financijsku potporu bi se uključila i katolička crkva i   Konzervativne stranke koje bi u slučaju da otac ne moze morali osigurati stan budućoj obitelji a za to bi izdvajali iz vlastitih plaća . Grupa pro life bi im stan opremila sto bi također financirali iz vlastitih plaća trajnim nalogom .

Zaboravljaš drugu stvar. Ako žena ima pravo na izbor do 12. tjedna trudnoće, onda i muškarac čisto radi ravnopravnosti do 12. tjedna treba imati pravo na izbor - hoće li do mirovine plaćati alimentaciju ili ne. Ako se smatra da je on napravio izbor već kad je jebao, onda je teško opravdati da žena ima pravo na izbor tri mjeseca dulje.

A ne, to pričam i slučaju da nemaju pravo na izbor do 12. Tjedna.

kaja_333 wrote:Dobro ja karikiram malo, tako da i oni tvrdoglavi shvate da su tu " ubojice" često žrtve a ne ubojice . One ne mogu pobjeći od toga dok muskarci mogu pa posežu za radikalnim mjerama. Zakon treba postrožiti u odgovornosti oca radi cilja. Tako su nezakonitu djecu sutali nogom do unatrag 50 godina jer očevi nisu imali nikakvu obvezu a niti su ih morali priznati. Kada se to promjenilo promjenio se i njihov položaj.

veber wrote:

kaja_333 wrote:Dobro ja karikiram malo, tako da i oni tvrdoglavi shvate da su tu " ubojice" često žrtve a ne ubojice . One ne mogu pobjeći od toga dok muskarci mogu pa posežu za radikalnim mjerama. Zakon treba postrožiti u odgovornosti oca radi cilja. Tako su nezakonitu djecu sutali nogom do unatrag 50 godina jer očevi nisu imali nikakvu obvezu a niti su ih morali priznati. Kada se to promjenilo promjenio se i njihov položaj.

dijete ti je dijete. uvijek.

kaja_333 wrote:

veber wrote:

kaja_333 wrote:Dobro ja karikiram malo, tako da i oni tvrdoglavi shvate da su tu " ubojice" često žrtve a ne ubojice . One ne mogu pobjeći od toga dok muskarci mogu pa posežu za radikalnim mjerama. Zakon treba postrožiti u odgovornosti oca radi cilja. Tako su nezakonitu djecu sutali nogom do unatrag 50 godina jer očevi nisu imali nikakvu obvezu a niti su ih morali priznati. Kada se to promjenilo promjenio se i njihov položaj.

dijete ti je dijete. uvijek.

Tebi. Međutim prije su ti nezakonitu djecu tretirali ponižavajuće. Otac ih nije trebao priznati , uzdržavati, nisu bili njegovi nasljednici. Ostali bi na brizi majci koja je bila otprilike proglašena za seosku kurvu.

dijagram wrote:kao i obicno gomila gluposti na ovoj temi.
naprosto mi je nevjerojatno koliko razlicita stajalista ,ustvari na koji nacin se brane razlicita stajalista.
za pocetak zar je toliko tesko shvatiti ovo:
1. abortus nije ubojstvo, drustvo ga moze zakonski okarakterizirati kao ubojstvo ali svakako specificno razlicito od bilo kojeg drugog ubojstva.
Po meni nikada ga ne bih tako nazvao i mislim da se nikada nece ni nazvati.
2.stav obrane,zena ima pravo raditi sa svojim tijelom sto hoce,njena stvar.nevjerojatno.
jasno je da se ne radi samo o zeni i njenom tijelu. Postoji to nesto sto eto hoce abortirati, a to nesto nije samo zenino tijelo, bez partnera muskog, tog ni pomocu trikova ne bi bilo. znaci tu je i muskarac, a takodjer postoji zametak ljudskog zivota koji definitivno nije zenino tijelo.
Kada bi se za pocetak ove dvije stvari sagledale normalnije,prihvatile onda bi se i stavovi priblizili do mjere potrebne za razgovor,analizu pa i odluku sto je za drustvo u cjelini najbolje.
Osobno nisam za zabranu ali se grozim svih koji u obrani koriste tocku 2.
strava
valja naci kompromis,ali drzi li svatko svoju stranu(tocke 1 i 2 ) kompromisa nece biti.

dijagram wrote:kao i obicno gomila gluposti na ovoj temi.
naprosto mi je nevjerojatno koliko razlicita stajalista ,ustvari na koji nacin se brane razlicita stajalista.
za pocetak zar je toliko tesko shvatiti ovo:
1. abortus nije ubojstvo, drustvo ga moze zakonski okarakterizirati kao ubojstvo ali svakako specificno razlicito od bilo kojeg drugog ubojstva.
Po meni nikada ga ne bih tako nazvao i mislim da se nikada nece ni nazvati.
2.stav obrane,zena ima pravo raditi sa svojim tijelom sto hoce,njena stvar.nevjerojatno.
jasno je da se ne radi samo o zeni i njenom tijelu. Postoji to nesto sto eto hoce abortirati, a to nesto nije samo zenino tijelo, bez partnera muskog, tog ni pomocu trikova ne bi bilo. znaci tu je i muskarac, a takodjer postoji zametak ljudskog zivota koji definitivno nije zenino tijelo.
Kada bi se za pocetak ove dvije stvari sagledale normalnije,prihvatile onda bi se i stavovi priblizili do mjere potrebne za razgovor,analizu pa i odluku sto je za drustvo u cjelini najbolje.
Osobno nisam za zabranu ali se grozim svih koji u obrani koriste tocku 2.
strava
valja naci kompromis,ali drzi li svatko svoju stranu(tocke 1 i 2 ) kompromisa nece biti.

IvyTeasdale wrote:prosto receno,ima..ma koliko to grubo zvucalo..naravno da ce se emocionalno zdrava zena savjetovat sa svojim normalnim partnerom..a,oni koji misle da se ijedna normalna,pritom mislim na emocionalno i psihicki zdravu zenu,odlucuje na abortus tako lagodno i lako, bez da se osjeca odbaceno,napusteno,nemocno,bezizlazno,a posljedicno također pati,su zaista veslo sisali.
Osobno nisam za abortus,na srecu nisam bila u situaciji  pomisljat na to nikad,imislim da ga ne bih imala snage napravit,ali nikad ne bih oduzela zenama to pravo.