Croatian cake pirates threatened with lawsuits

i onda dizney zaposlio domaće lopovske odvjetničke urede da pod blagoslovom države eventualno reketare domaće slastičarne.

pitam se koju bi pjesmu pjevao Yoda i ekipa kad bi recimo smislili neki super popularni program koji mase ljudi žele imati, pa im ga netko kopira, oglašava, uredno prodaje i zarađuje na njihovoj ideji, brandu i radu? :/

i kakve veze ima država s tužbom privatne slastičarske tvrtke koja je uredno kupila prava na korištenje Disneyjevih likova?

jastreb wrote:Pa i Disney je mnoge svoje likove "prisvojio" iako pripadaju svjetskoj kulturnoj baštini.

Ono,ajde Miki,Pajo Patak,Raja,gaja,Vlaja,Pata,Šiljo...to su njegovi likovi,ali se to ne može reći za Snjeguljicu, Anastaziju, Pochanontas,Simbu,Mogleeya i sl.

Dakle Disni je poput nekog velikosrbina koji sebi prisvaja ono što nije njegovo.

dobro pitanje..i oni su trebali to platiti..vjerojatno i jesu,samo kome,kad i koliko..;-)

jasambrend wrote:

dudette wrote:Ionako je nezdravo. Umjetne boje i to... 

Al ajde ti nemoj klincu Munjevitog Jurića na tortu staviti...možeš odmah pušing rođendana proglasiti...ovo s piratstvom su nebuloze...

Istina. Svojevremeno sam uporno odbijala kupiti Barbike, a onda sam shvatila da je resistance futile.  Usmjeriš koliko možeš, ali izbor takve vrste u konačnici moraš prepustiti klincima. Doduše, kad je u pitanju hrana tu sam rigoroznija. Ima se jesti zdravo i Schluß! 

Rješenje za očajne roditelje vidim u kućnoj radinosti - DIY. Neš ti problema.

Yehudi wrote:

marcellus wrote:

Regoč wrote:Ako su likovi Disneyjevi vlasništvo, a jesu, zašto bi ih itko neovlašteno rabio? Neka autoru plate koncesiju pa neka zarađaju.

kako lik može biti vlasništvo? To je ipak za razmišljanje.

 Kako glazba može biti vlasništvo, isto tako.

Može biti vlasništvo 70 godina nakon smrti autora, kasnije postoje opće dobro, tako da mi nije jasno kako mogu ovi zoomorfni likovi Walta Disneya biti vlasništvo koje se daje u franšizu ili koji kurac 80 godina nakon smrti autora, jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

jastreb wrote:Pa i Disney je mnoge svoje likove "prisvojio" iako pripadaju svjetskoj kulturnoj baštini.

Ono,ajde Miki,Pajo Patak,Raja,gaja,Vlaja,Pata,Šiljo...to su njegovi likovi,ali se to ne može reći za Snjeguljicu, Anastaziju, Pochanontas,Simbu,Mogleeya i sl.

Dakle Disni je poput nekog velikosrbina koji sebi prisvaja ono što nije njegovo.

Istina, i to su skandinavkse i njemačke bajke koje je jebeni Dizniji ukrao i sada to ukradeno pravo prodaje drugima i nitko ne smije koristiti nešto što je narodno ljudsko nasljeđe Evrope ono jebemliimmater, ali no nevidljiva ruka

Ma jebeš torte i Diznija, meni nije jasno kada će ovaj narod pobuniti protiv pijavica u HEP-u, Vodovodu ili Plinari koji od potrošnje od cirka 800,00 kn naprave račun od 2000 knono 35 naknada, hladnija zima u prošlom stoljeću, troškovi održavanja

marcellus wrote:

Regoč wrote:Ako su likovi Disneyjevi vlasništvo, a jesu, zašto bi ih itko neovlašteno rabio? Neka autoru plate koncesiju pa neka zarađaju.

kako lik može biti vlasništvo? To je ipak za razmišljanje.

Zato što ga je netko smislio, kao pjesmu, sliku ili film. He-man je intelektualno vlasništvo, a ako bi si netko povećao prodaju kolačah stavljajući ga na vrh, neka mu, ali neka smišljatelju plati koncesiju. Zamisli da ja tvoje tekstove tiskam, ukoričim i prodajem, a ti nemaš ni lipe od toga. Ista stvar!

Treba razlikovati pravo na ime od prava na lik. Ako na tortu napišete Snjeguljica, a lik uopće ne sliči Disneyjevu, široko vam polje. Mickey Mouse je zaštićeno ime i ne smijete ga pisati.

asilovski wrote:Može biti vlasništvo 70 godina nakon smrti autora, kasnije postoje opće dobro, tako da mi nije jasno kako mogu ovi zoomorfni likovi Walta Disneya biti vlasništvo koje se daje u franšizu ili koji kurac 80 godina nakon smrti autora, jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

Disney je prema Wikici umro 1966., a minimalan period u kojem nešto postaje 'javno dobro' je, ovisno o državi, 50-70 godina nakon smrti autora. postoji, međutim, i nešto što se zove korporativno autorstvo regulirano Copyright Term Extension Actom (https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act).. netko je očito izvrsno lobirao i vjerojatno još izvrsnije platio kome treba :)

asilovski wrote:jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

da, u skladu s elementarnom logikom je da se roditelj ne zamara puno s dječjim rođendanima, nema smisla da npr. skupa s djetetom jednostavno izradi i ukrasi željeni lik iz crtića za tortu, kad je puno logičnije da se ne gnjavi s tim i kupi sve gotovo... ali logično, i skuplje

Regoč wrote:Treba razlikovati pravo na ime od prava na lik. Ako na tortu napišete Snjeguljica, a lik uopće ne sliči Disneyjevu, široko vam polje. Mickey Mouse je zaštićeno ime i ne smijete ga pisati.

pa nije to viša matematika, jasno je da se u komercijalne svrhe ne smiju rabiti autorski likovi, imena i brendovi koji se još uvijek nalaze na tržištu i dobro se prodaju, a za privatnu uporabu između svoja 4 zida možeš što hoćeš

uostalom, Andersenove bajke, likovi iz narodnih predaja i sl., pripadaju u javno dobro i nisu zaštićeni copyrightsom, kao ni Mona Lisa npr., kao ni Shakespeareova djela, koja izvodi tko god hoće

asilovski wrote:

jastreb wrote:Pa i Disney je mnoge svoje likove "prisvojio" iako pripadaju svjetskoj kulturnoj baštini.

Ono,ajde Miki,Pajo Patak,Raja,gaja,Vlaja,Pata,Šiljo...to su njegovi likovi,ali se to ne može reći za Snjeguljicu, Anastaziju, Pochanontas,Simbu,Mogleeya i sl.

Dakle Disni je poput nekog velikosrbina koji sebi prisvaja ono što nije njegovo.

Istina, i to su skandinavkse i njemačke bajke koje je jebeni Dizniji ukrao i sada to ukradeno pravo prodaje drugima i nitko ne smije koristiti nešto što je narodno ljudsko nasljeđe Evrope ono jebemliimmater, ali no nevidljiva ruka

ne nego monopolizam... slobodno tržište je kad svatko smije prodavati miki mausa pa kupiš boljeg i jeftinijeg miki mausa. Monopolizam je kad ova banda zaštiti zakonom nešto što su ionako maznuli nekom drugom, uostalom čak sam dizni nije autor miša nego suradnik kojeg je zajebo i koji od miša nije dobio ništa

marcellus wrote:ne nego monopolizam... slobodno tržište je kad svatko smije prodavati miki mausa pa kupiš boljeg i jeftinijeg miki mausa. Monopolizam je kad ova banda zaštiti zakonom nešto što su ionako maznuli nekom drugom, uostalom čak sam dizni nije autor miša nego suradnik kojeg je zajebo i koji od miša nije dobio ništa

pričaš besmislice, kao kad bi ustvrdio da bilo tko smije proizvoditi i prodavati Microsoftov software, Nike ili Addidas tenisice kao svoje, jer je to inače monopolizam

marcellus wrote:uostalom čak sam dizni nije autor miša nego suradnik kojeg je zajebo i koji od miša nije dobio ništa

suradnik je za izradu tog lika zasigurno bio plaćen, a također je mogao je uzeti svog miša i izaći na tržište samostalno, bez kompanije Disney iza sebe, pa vidjeti kako bi prošao.. no, suradnik je vjerojatno zaključio da mu je ostaviti sebe i prava u Disneyju bolji deal

r_nevjesta wrote:

marcellus wrote:uostalom čak sam dizni nije autor miša nego suradnik kojeg je zajebo i koji od miša nije dobio ništa

suradnik je za izradu tog lika zasigurno bio plaćen, a također je mogao je uzeti svog miša i izaći na tržište samostalno, bez kompanije Disney iza sebe, pa vidjeti kako bi prošao.. no, suradnik je vjerojatno zaključio da mu je ostaviti sebe i prava u Disneyju bolji deal

ma ne nego ga je dobri stari walt praktički okrao... ali walt je inače bio biznismen, znao je roditeljima skinut gaće u diznilendu a djeci pokrast lizalice

r_nevjesta wrote:

asilovski wrote:Može biti vlasništvo 70 godina nakon smrti autora, kasnije postoje opće dobro, tako da mi nije jasno kako mogu ovi zoomorfni likovi Walta Disneya biti vlasništvo koje se daje u franšizu ili koji kurac 80 godina nakon smrti autora, jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

Disney je prema Wikici umro 1966., a minimalan period u kojem nešto postaje 'javno dobro' je, ovisno o državi, 50-70 godina nakon smrti autora. postoji, međutim, i nešto što se zove korporativno autorstvo regulirano Copyright Term Extension Actom (https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act).. netko je očito izvrsno lobirao i vjerojatno još izvrsnije platio kome treba :)

asilovski wrote:jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

da, u skladu s elementarnom logikom je da se roditelj ne zamara puno s dječjim rođendanima, nema smisla da npr. skupa s djetetom jednostavno izradi i ukrasi željeni lik iz crtića za tortu, kad je puno logičnije da se ne gnjavi s tim i kupi sve gotovo... ali logično, i skuplje

Ma jebeš tortu gledam širu sliku i poptpuno je nevjerojatno da se određeno autorsko djelo može neograničeno zaštiti 50 godina nakona smrti autora i gotovo, ovaj američki zakon je tipičan primjer korporativne korupcije i inače se zove the Mickey Mouse Protection Act, daje autorsko pravo do 120 godina plus 40 godina ono najbolje 2000 godina plus dva eona, ovo zapravo govori o potpuno besmislu neoliberalnog kapitalizma i kako isti uništava sve oko sebe

naime disney je tipičan monopolist - vidi samo što mi je kolegica doživjela na disney on ice...

http://www.dnevno.hr/vijesti/hrvatska/sok-nevjerica-na-disneyjevoj-bajci-u-areni-roditelji-zapanjeni-cijenama-kokice-50-kuna-izmrvljeni-led-75-869371


neš ti majci svoju colu nosit kupi od miša... i nema da prodaje kokice ko nudi jeftinije, nego kolko miš odredi cijenu

asilovski wrote:

r_nevjesta wrote:

asilovski wrote:Može biti vlasništvo 70 godina nakon smrti autora, kasnije postoje opće dobro, tako da mi nije jasno kako mogu ovi zoomorfni likovi Walta Disneya biti vlasništvo koje se daje u franšizu ili koji kurac 80 godina nakon smrti autora, jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

Disney je prema Wikici umro 1966., a minimalan period u kojem nešto postaje 'javno dobro' je, ovisno o državi, 50-70 godina nakon smrti autora. postoji, međutim, i nešto što se zove korporativno autorstvo regulirano Copyright Term Extension Actom (https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act).. netko je očito izvrsno lobirao i vjerojatno još izvrsnije platio kome treba :)

asilovski wrote:jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

da, u skladu s elementarnom logikom je da se roditelj ne zamara puno s dječjim rođendanima, nema smisla da npr. skupa s djetetom jednostavno izradi i ukrasi željeni lik iz crtića za tortu, kad je puno logičnije da se ne gnjavi s tim i kupi sve gotovo... ali logično, i skuplje

Ma jebeš tortu gledam širu sliku i poptpuno je nevjerojatno da se određeno autorsko djelo može neograničeno zaštiti 50 godina nakona smrti autora i gotovo, ovaj američki zakon je tipičan primjer korporativne korupcije i inače se zove the Mickey Mouse Protection Act, daje autorsko pravo do 120 godina plus 40 godina ono najbolje 2000 godina plus dva eona, ovo zapravo govori o potpuno besmislu neoliberalnog kapitalizma i kako isti uništava sve oko sebe

gdje ti crni atila u monopolizmu vidiš kapitalizam? Monopolizam je jedina intrinzična falinga kapitalizma kao takvog, ali zato postoje antimonopolski zakoni. Koji za malog kradljivog miša očito ne važe

r_nevjesta wrote:

Regoč wrote:Treba razlikovati pravo na ime od prava na lik. Ako na tortu napišete Snjeguljica, a lik uopće ne sliči Disneyjevu, široko vam polje. Mickey Mouse je zaštićeno ime i ne smijete ga pisati.

pa nije to viša matematika, jasno je da se u komercijalne svrhe ne smiju rabiti autorski likovi, imena i brendovi koji se još uvijek nalaze na tržištu i dobro se prodaju, a za privatnu uporabu između svoja 4 zida možeš što hoćeš

uostalom, Andersenove bajke, likovi iz narodnih predaja i sl., pripadaju u javno dobro i nisu zaštićeni copyrightsom, kao ni Mona Lisa npr., kao ni Shakespeareova djela, koja izvodi tko god hoće

Kako ne Simbad, Aladin, Snjeguljica sve je to uobličeno od strane Disneya u neki određeni lik i čim se koristi a slično je onom što su ovi pokrali tuže te...

asilovski wrote: ovaj američki zakon je tipičan primjer korporativne korupcije i inače se zove the Mickey Mouse Protection Act, daje autorsko pravo do 120 godina plus 40 godina ono najbolje 2000 godina plus dva eona, ovo zapravo govori o potpuno besmislu neoliberalnog kapitalizma i kako isti uništava sve oko sebe

korporativne korupcije, da, kapitalizma, ne. Kapitalizam je da svatko smije ponuditi tržištu svog miša.

r_nevjesta wrote:

asilovski wrote:Može biti vlasništvo 70 godina nakon smrti autora, kasnije postoje opće dobro, tako da mi nije jasno kako mogu ovi zoomorfni likovi Walta Disneya biti vlasništvo koje se daje u franšizu ili koji kurac 80 godina nakon smrti autora, jer to u biti nema smisla, koči razvoj, poskupljuje proizvode, a i protivno je elementarnoj logici

Disney je prema Wikici umro 1966., a minimalan period u kojem nešto postaje 'javno dobro' je, ovisno o državi, 50-70 godina nakon smrti autora. postoji, međutim, i nešto što se zove korporativno autorstvo regulirano Copyright Term Extension Actom (https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act).. netko je očito izvrsno lobirao i vjerojatno još izvrsnije platio kome treba :)

dakle radi se o pljački