Korona novosti i spoznaje

mutava baštarda wrote:
Užas, epidemija pada, a najviše u Dalmaciji.
Miro Bulj molio Gospu Sinjsku i ona mu uslišila molitve.
Ero na respiratorima...

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

ebenica wrote:ma slušaj, plemenitost svakog zakona je ono kad se zakon izglasuje pa se to gura i prvi plan: zabranit ćemo diesel da sačuvamo okoliš i to je nužno radi toga.
svaki zakon mora sačinjavati određenu višu stvar i kad se izglasavao taj zakon plemenitost istoga je bila opravdanje za isti: kako bi roditelji sa bolesnom djecom bili bla-bla...kako bi se učvrstgila obitelj jednog i drugog roditelja bla-bla...
to što se zakoni koriste izvan tih plemenitih pobuda ne znači da su radi toga napravljeni jer niti jedan zakon ne bi mogao proć' da je bilo rečeno: radimo taj zakon da se netko odmori od posla (jer u tu svrhu imamo godišnji odmor).
jel razumiješ? bez plemenitih motiva iza zakona nema ni istoga, ima tj. ako su rasni zakoni npr. makar se i njih opravdavalo na "plemeniti" način jer inače ne mogu proć'.
zloupotreba zakona ne mijenja plemenitost radi koje je isti napravljen jer nekome pazi sad, stvarno treba zakonska zaštita da ne mora misliti o poslu kad mu je dijete bolesno ali mu ta ista ne treba da se odmori od ljeta. prvo je plemenito i nudi zaštitu (razlog radi kojeg je napravljen) drugo mje sebično i zloupotreba zakona ( i nije radi toga napravljen). prvo je moralno drugo nije.

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:ma slušaj, plemenitost svakog zakona je ono kad se zakon izglasuje pa se to gura i prvi plan: zabranit ćemo diesel da sačuvamo okoliš i to je nužno radi toga.
svaki zakon mora sačinjavati određenu višu stvar i kad se izglasavao taj zakon plemenitost istoga je bila opravdanje za isti: kako bi roditelji sa bolesnom djecom bili bla-bla...kako bi se učvrstgila obitelj jednog i drugog roditelja bla-bla...
to što se zakoni koriste izvan tih plemenitih pobuda ne znači da su radi toga napravljeni jer niti jedan zakon ne bi mogao proć' da je bilo rečeno: radimo taj zakon da se netko odmori od posla (jer u tu svrhu imamo godišnji odmor).
jel razumiješ? bez plemenitih motiva iza zakona nema ni istoga, ima tj. ako su rasni zakoni npr. makar se i njih opravdavalo na "plemeniti" način jer inače ne mogu proć'.
zloupotreba zakona ne mijenja plemenitost radi koje je isti napravljen jer nekome pazi sad, stvarno treba zakonska zaštita da ne mora misliti o poslu kad mu je dijete bolesno ali mu ta ista ne treba da se odmori od ljeta. prvo je plemenito i nudi zaštitu (razlog radi kojeg je napravljen) drugo mje sebično i zloupotreba zakona ( i nije radi toga napravljen). prvo je moralno drugo nije.

Skratio sam citate da ne postamo plahte.

Viša stvar, kako je ti nazivaš, utkana u ovaj zakon je ta da je obiteljima s malom djecom (do n godina) omogućeno da roditelji fleksibilnije mogu organizirati svoj život, svoje obaveze i svoje vrijeme u određenom periodu, a da se nikome zbog toga ne moraju opravdavati. Neposredne i posredne koristi koje djeca izvlače iz ove roditeljske privilegije vjerujem ne moram osobito obrazlagati.

Osim toga, zbog čega ti smatraš da je odmor od posla neplemenita motivacija? Antipatija prema epikuru? To je vrlo slab razlog.
Možda je odmor od posla upravo ono što je potrebno da otac ne doživi burn-out na poslu. Možda je potreban da čovjek odabere smjer u životu koji će mu omogućiti da se osjeća ispunjeno na nekom drugom poslu i bolje privređuje za svoju djecu. Može biti bilo koji od razloga koji se ostatka svijeta ne tiču, a za danu obitelj su od prvoklasne važnosti.

Epikur je možda zaradio masne pare ljetos od rada u turizmu i nitko ga nije tjerao da se time bavi, ali ako osjeća da se zbog toga previše fizički istrošio, lako moguće da je u pravu da mu treba odmor. Koju korist od njegove "moralnosti" imaju njegova djeca ako se on recimo ozbiljnije razboli zato što nije "zloupotrijebio" svoju privilegiju (koju imaju svi drugi roditelji u HR) ... ali epikur kao epikur ovdje nije bitan.

Mikromenađiranje prava pojedinaca još nikada u povijesti nije donijelo ništa dobroga. Ako ćemo krojiti i tumačiti prava i zakone po tome koliko nam se tko sviđa gdje će nas to odvesti?

Dakle, ili imamo politički konsenzus da roditelji to smiju raditi ili ga nemamo pa ćemo to pravo ukinuti.

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:ma slušaj, plemenitost svakog zakona je ono kad se zakon izglasuje pa se to gura i prvi plan: zabranit ćemo diesel da sačuvamo okoliš i to je nužno radi toga.
svaki zakon mora sačinjavati određenu višu stvar i kad se izglasavao taj zakon plemenitost istoga je bila opravdanje za isti: kako bi roditelji sa bolesnom djecom bili bla-bla...kako bi se učvrstgila obitelj jednog i drugog roditelja bla-bla...
to što se zakoni koriste izvan tih plemenitih pobuda ne znači da su radi toga napravljeni jer niti jedan zakon ne bi mogao proć' da je bilo rečeno: radimo taj zakon da se netko odmori od posla (jer u tu svrhu imamo godišnji odmor).
jel razumiješ? bez plemenitih motiva iza zakona nema ni istoga, ima tj. ako su rasni zakoni npr. makar se i njih opravdavalo na "plemeniti" način jer inače ne mogu proć'.
zloupotreba zakona ne mijenja plemenitost radi koje je isti napravljen jer nekome pazi sad, stvarno treba zakonska zaštita da ne mora misliti o poslu kad mu je dijete bolesno ali mu ta ista ne treba da se odmori od ljeta. prvo je plemenito i nudi zaštitu (razlog radi kojeg je napravljen) drugo mje sebično i zloupotreba zakona ( i nije radi toga napravljen). prvo je moralno drugo nije.

Skratio sam citate da ne postamo plahte.

Viša stvar, kako je ti nazivaš, utkana u ovaj zakon je ta da je obiteljima s malom djecom (do n godina) omogućeno da roditelji fleksibilnije mogu organizirati svoj život, svoje obaveze i svoje vrijeme u određenom periodu, a da se nikome zbog toga ne moraju opravdavati. Neposredne i posredne koristi koje djeca izvlače iz ove roditeljske privilegije vjerujem ne moram osobito obrazlagati.

Osim toga, zbog čega ti smatraš da je odmor od posla neplemenita motivacija? Antipatija prema epikuru? To je vrlo slab razlog.
Možda je odmor od posla upravo ono što je potrebno da otac ne doživi burn-out na poslu. Možda je potreban da čovjek odabere smjer u životu koji će mu omogućiti da se osjeća ispunjeno na nekom drugom poslu i bolje privređuje za svoju djecu. Može biti bilo koji od razloga koji se ostatka svijeta ne tiču, a za danu obitelj su od prvoklasne važnosti.

Epikur je možda zaradio masne pare ljetos od rada u turizmu i nitko ga nije tjerao da se time bavi, ali ako osjeća da se zbog toga previše fizički istrošio, lako moguće da je u pravu da mu treba odmor. Koju korist od njegove "moralnosti" imaju njegova djeca ako se on recimo ozbiljnije razboli zato što nije "zloupotrijebio" svoju privilegiju (koju imaju svi drugi roditelji u HR) ... ali epikur kao epikur ovdje nije bitan.

Mikromenađiranje prava pojedinaca još nikada u povijesti nije donijelo ništa dobroga. Ako ćemo krojiti i tumačiti prava i zakone po tome koliko nam se tko sviđa gdje će nas to odvesti?

Dakle, ili imamo politički konsenzus da roditelji to smiju raditi ili ga nemamo pa ćemo to pravo ukinuti.

AssadNaPodmornici wrote:ma epi je  simpatičan na svoj način.

svima ovdje napinje mozak da treba slušati sistem, poštovati zakon i norme, i ne buniti se protiv sistema, plaćati porez i ne dovoditi zakone u pitanje, a on će prvi zajebati taj sistem na račun poreznih obveznika/države čim mu se pruži prilika :D to je OK, većina hrvata je tu, ali on ga u isto vrijeme zagovara.

ili tvrdi da je konzervativac, desnica centar, nacionalist centar, a recimo sukob kinezi komunisti i kinezi nacionalisti, on vrlo žestoko stane na stranu komunista i vrijeđa sve one koji su na strani nacionalista što je jako čudno za desničara konzervativca

on je katolik i fan crkve i svega toga - a osobno je ateist :D

tvrdi da je desnica/konzervativac a bilo kakav ideološki sukob gdje sa jedne strane imaš državu i sa druge strane individualca - on staje svaki put na strani države. što je odlika ljevice, a nikako desnice.

desnica, republikanci su recimo za slobodu govora - on je za regulaciju govora što zagovaraju liberali/ljevica a tvrdi da je desno
cijepiva.. svi republikanci i konzervativci su protiv prisile cijepiva, on je hrpu vremena bio za prisilu gdje je ljevica/liberali itd..

i takvih primjera ima koliko hoćeš ali eto :)

epikur37 wrote:

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Pa slovoslagar, je kapacitiran forumaš, pristojan i razložan. Po strukturi rečenice, diskursu i elaboraciji razvidno inteligentan. Unatoč neslaganju oko teme cijepljenja protiv Covida.

Za tvog kolegu ebenicu ne mogu na žalost ništa slično reći.

violator wrote:

AssadNaPodmornici wrote:ma epi je  simpatičan na svoj način.

svima ovdje napinje mozak da treba slušati sistem, poštovati zakon i norme, i ne buniti se protiv sistema, plaćati porez i ne dovoditi zakone u pitanje, a on će prvi zajebati taj sistem na račun poreznih obveznika/države čim mu se pruži prilika :D to je OK, većina hrvata je tu, ali on ga u isto vrijeme zagovara.

ili tvrdi da je konzervativac, desnica centar, nacionalist centar, a recimo sukob kinezi komunisti i kinezi nacionalisti, on vrlo žestoko stane na stranu komunista i vrijeđa sve one koji su na strani nacionalista što je jako čudno za desničara konzervativca

on je katolik i fan crkve i svega toga - a osobno je ateist :D

tvrdi da je desnica/konzervativac a bilo kakav ideološki sukob gdje sa jedne strane imaš državu i sa druge strane individualca - on staje svaki put na strani države. što je odlika ljevice, a nikako desnice.

desnica, republikanci su recimo za slobodu govora - on je za regulaciju govora što zagovaraju liberali/ljevica a tvrdi da je desno
cijepiva.. svi republikanci i konzervativci su protiv prisile cijepiva, on je hrpu vremena bio za prisilu gdje je ljevica/liberali itd..

i takvih primjera ima koliko hoćeš ali eto :)

:)

#samojakoosnovnamatica klap 3. put danas!

Gnječ wrote:

epikur37 wrote:

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Pa slovoslagar, je kapacitiran forumaš, pristojan i razložan. Po strukturi rečenice, diskursu i elaboraciji razvidno inteligentan. Unatoč neslaganju oko teme cijepljenja protiv Covida.

Za tvog kolegu ebenicu ne mogu na žalost ništa slično reći.

Slovoslagar je upotrijebio straw man fallacy i lukavo skrenuo temu u kotac tj. u pizdu mile mater jer pricali smo o tvom nemoralnom nepoštenom postupanju a ne o svim onima koji koriste roditeljski dopust. Znači debatirali smo o tvom nemoralnom ponašanju.

Gnječ wrote:Pa koji je tebi kurac jebote? Baš te sad čopila skribomanija slučajno?  Ovdje ne debatiramo o zakonima nego o bosanskom đubretaru ljudskom smeću izbosne kome je rat bio brat a ratni zločinac tuđman mu dao hrvatsko državljanstvo. PRIČAMO O BOSANSKOJ FUKARI. Koji na forumu ustrajno provocira i nameće svoj svjetonazor poštenog katolika hrvata i još k time jadnog rvata siromaha fukare izbosne. Vrti sto zastava oblači i svlači obleku kako politika puße.

epikur37 wrote:

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

ebenica wrote:

epikur37 wrote:

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

kod tebe je sve po zakonu:)
#adezestyle

koliko puta smo čuli tu rečenicu?
neka institucije rade svoj posao

epikur37 wrote:

Gnječ wrote:

epikur37 wrote:

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Pa slovoslagar, je kapacitiran forumaš, pristojan i razložan. Po strukturi rečenice, diskursu i elaboraciji razvidno inteligentan. Unatoč neslaganju oko teme cijepljenja protiv Covida.

Za tvog kolegu ebenicu ne mogu na žalost ništa slično reći.

Slovoslagar je upotrijebio straw man fallacy i lukavo skrenuo temu u kotac tj. u pizdu mile mater jer pricali smo o tvom nemoralnom nepoštenom postupanju a ne o svim onima koji koriste roditeljski dopust. Znači debatirali smo o tvom nemoralnom ponašanju.

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

epikur37 wrote:

ebenica wrote:

epikur37 wrote:

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

kod tebe je sve po zakonu:)
#adezestyle

koliko puta smo čuli tu rečenicu?
neka institucije rade svoj posao

a gledaj

zakoni su tu da se poštuju, kako nas sprječavaju u nekim stavrima tako nam u drugim neke stvari dopuštaju.

pametnom čovjeku zakoni ne služe da bi ih kršio nego koristio

Gnječ wrote:

epikur37 wrote:

Gnječ wrote:

epikur37 wrote:

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Pa slovoslagar, je kapacitiran forumaš, pristojan i razložan. Po strukturi rečenice, diskursu i elaboraciji razvidno inteligentan. Unatoč neslaganju oko teme cijepljenja protiv Covida.

Za tvog kolegu ebenicu ne mogu na žalost ništa slično reći.

Slovoslagar je upotrijebio straw man fallacy i lukavo skrenuo temu u kotac tj. u pizdu mile mater jer pricali smo o tvom nemoralnom nepoštenom postupanju a ne o svim onima koji koriste roditeljski dopust. Znači debatirali smo o tvom nemoralnom ponašanju.

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

Ti nemaš nikakvo pravo meni ni ikome docirati!!!  Tvoji su do prije 100 godina živjeli u Osmanlijskom vilayetu vama je tek drug Tito doveo civilizaciju škole pismenost vodu struju telefon i tvornice. Vi ste opančari sa gnojnice i ćenife.

Ti ćeš mene učit?  Marš u piiičku materinu!

violator wrote:

veber wrote:

violator wrote:

veber wrote:
pa ima pravo.
ero je govno udbaško....

Da, primijetila sam da si ful nabrijan kad je on u pitanju. :)

nemrem smisliti tu vrstu ljudi.
taj će ti iz tanjura uzeti zadnji zalogaj.
a konstantno laže.

kontrirao sam mu upise s dokazima što je pisao, za njega je to irelevantno.

kako veli gnjč, tursko govno.
s time da vrijeđamo govno.

lik bez morala, stava i svojeg ja.

Mozda sam povlastena time sto nikoga nisam upoznala izvan vr - a, koliko god s nekima bila okej, pa si mogu zamisljati da se ovdje divlja u razmisljanjima i ponasanju zbog nekih privremenih otklona... poput strah(ov)a.. A mozda jednostavno zelim vjerovati da svatko, u bilo kojem trenutku moze izabrati drugacije.. moze nadici samog sebe, vlastite slabosti, losu narav, pogresan odgoj, destruktivan mentalitet, mrznju.

Sto mislis? Mozemo li izabrati biti drugaciji?

epikur37 wrote:

Gnječ wrote:

epikur37 wrote:

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Pa slovoslagar, je kapacitiran forumaš, pristojan i razložan. Po strukturi rečenice, diskursu i elaboraciji razvidno inteligentan. Unatoč neslaganju oko teme cijepljenja protiv Covida.

Za tvog kolegu ebenicu ne mogu na žalost ništa slično reći.

Slovoslagar je upotrijebio straw man fallacy i lukavo skrenuo temu u kotac tj. u pizdu mile mater jer pricali smo o tvom nemoralnom nepoštenom postupanju a ne o svim onima koji koriste roditeljski dopust. Znači debatirali smo o tvom nemoralnom ponašanju.

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

Slovoslagar wrote:

Gnječ wrote:Pa koji je tebi kurac jebote? Baš te sad čopila skribomanija slučajno?  Ovdje ne debatiramo o zakonima nego o bosanskom đubretaru ljudskom smeću izbosne kome je rat bio brat a ratni zločinac tuđman mu dao hrvatsko državljanstvo. PRIČAMO O BOSANSKOJ FUKARI. Koji na forumu ustrajno provocira i nameće svoj svjetonazor poštenog katolika hrvata i još k time jadnog rvata siromaha fukare izbosne. Vrti sto zastava oblači i svlači obleku kako politika puße.

Oftopičarim, za promjenu. Valjda i ja smijem povremeno
95% forumaša razjebe svaku temu svojim skretanjima i upadicama, valjda se i ja smijem nakačiti na nešto što zapravo nisam ni započeo.

Reko kad je bal nek je maskenbal.
Osim toga, tema nije posve nezanimljiva.

Da epikur dosta često namjerno podjebava ljude, podjebava, ali on u mojoj raspravi s ebenicom više nije tema (barem nije meni).

veber wrote:

epikur37 wrote:

Gnječ wrote:

epikur37 wrote:

violator wrote:

epikur37 wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote:

ebenica wrote:

Slovoslagar wrote: Zakon niti traži obrazloženja i navođenje razloga niti ih implicira (kao što ebenica pokušava tvrditi).

di sam ja to rekao ili tvrdio? ja sam rekao da namjera zakona, razlog zašto je napravljen, iz drugačije namjere nego neke sebične; sad mi je dosta neda mi se radit. to što ga ljudi koriste na taj način umanjuju namjeru tog zakona. niti jedan zakon ne bi prošao da je namjenjen tome.

Pa svako korištenje tog konkretnog zakona je po prirodi sebično (u nedostatku bolje riječi) jer omogućava prioritiziranje osobnih potreba i želja nauštrb šire okoline, pa čak i na trošak šire okoline.

Čini mi se da vrlo jednodimenzionalno gledaš na ovo.

Ali stvarnost je ipak nešto nijansiranija od toga.
Pa se tako kroz mogućnost prioritiziranja vlastitih potreba na dulji rok ipak ostvaruje i kolektivna korist kroz čitav niz posrednih efekata. Glavni je taj da ljudi onda budu zadovoljniji, obiteljske prilike budu sređenije itd. itd., a društvo s dovoljnim brojem zadovoljnijih ljudi je uvijek bolje i konstruktivnije od društva prepunog nezadovoljnih ljudi.

jel se slažemo da je namjena tog zakona iz plemenitijih pobuda kako bi se oni kojima to stvarno treba zaštitili? ili je namjena tog zakona sebična; neda mi se radit i zakon je stvoren radi toga?

Zakoni se donose zato da bi se zadvoljilo želje i potrebe biračkog tijela. (uglavnom, da sada ne kompliciramo )
Vjerujem da se možemo složiti da postoji prilično visoka razina političkog konsenzusa oko koristi ovog zakona.

Ti imaš neku svoju predodžbu o onima koji zaslužuju i ne zaslužuju koristiti ovo diskrecijsko pravo, ali zakon nije niti pisan niti zamišljen po takvoj osnovi. Ovakav zakon je prije svega privilegija za obitelji s djecom.

Ti naravno možeš pokrenuti referndumsku inicijativu da se zakon izmijeni i ustroji na "pravednijim" osnovama gdje se privilegije neće "neopravdano" koristiti. Ajmo pretpostaviti da prikupiš dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma. Ono što ti mogu reći je da taj prijedlog tvoje izmjene zakona glatko NEĆE proći. Zašto? Zato što dovoljno velik broj ljudi u tom zakonu prepoznaje zadovoljavanje svojih interesa. Zbog čega bi ljudi trebali htjeti svoje živote učiniti lošijima i suziti si opcije u životu?

Sama činjenica da ti zakon do n-te godine djetetova života omogućava izbivanje s posla jasno govori da se radi o privilegiji. Da je namijenjen za npr. njegovanje bolesnog djeteta, onda bi to i pisalo u zakonu. Da je namijenjeno za brigu o posve nesamostalnom djetetu, onda se ne bi omogućavao tako dugi rok korištenja tog prava itd. itd.

Plemenitost i neplemenitost su isključivo stvar tvoje osobne percepcije.

Recimo, ja sam imao jednog bivšeg kolegu koji je uzeo 6 mjeseci neplaćenog. A uzeo je zato jer je osjećao prezasićenje poslom i jer je morao malo razmisliti što će sa svojim životom. Kasnije se vratio i vrlo brzo dao otkaz i promijenio zaposlenje u nekoj desetoj branši.

Je li on zloupotrijebio sustav? (pustimo sada novce, činjenica je da ga je čekalo mjesto)
Kakve mi koristi imamo od toga što je on pola godine razmišljao pa onda otišao?
Korist je ta da je on donio stratešku odluku važnu za čitavu obitelj, a sudbonosno su važne stvari kada mladi otac mora odlučiti što će učiniti s ostatkom svog života. Dakle on je imao priliku (i iskoristio je!) da posloži svoj život kako smatra da treba, što je sigurno na kraju bilo korisno i za njegovu obitelj i za njegovu djecu.

Uočimo da ljudi bez djece nemaju ovu privilegiju.
Naravno, mogu dati otkaz pa razmišljati koliko god žele, ali kužimo se jel ....

Koliko ti truda pridaješ tom i takvom sugovorniku...

Ali elaboracija je dobra i korisna za forum općenito, da.

Mozda mu pridaje trud zato jer je uocio njegovu kvalitetu koju Eb (a i Slovoslagar) nesumnjivo ima, ma sto ti o njemu mislio. ;)

Pa slovoslagar, je kapacitiran forumaš, pristojan i razložan. Po strukturi rečenice, diskursu i elaboraciji razvidno inteligentan. Unatoč neslaganju oko teme cijepljenja protiv Covida.

Za tvog kolegu ebenicu ne mogu na žalost ništa slično reći.

Slovoslagar je upotrijebio straw man fallacy i lukavo skrenuo temu u kotac tj. u pizdu mile mater jer pricali smo o tvom nemoralnom nepoštenom postupanju a ne o svim onima koji koriste roditeljski dopust. Znači debatirali smo o tvom nemoralnom ponašanju.

Moje nemoralno ponašanje ne postoji, ali zato postoji cijeli niz karakternih nistagmusa kod par forumaša.

Dobro, kod tebe je to odmah grand mal.

pa sam kršiš norme.
jel ti miha nedavno napisao od hss-a do hdz-a

gledaš tuđe žene, a tipkaš o moralu.
pojebao bi susjedu, a meni predbacuješ kaj sam otišao od žene.

nije razrješenje u crkvi završena stvar.
za tebe jest, za kradezejovce je, za eru je.

ali u životu i dalje odgovaramo za svoje postupke.

a, ti kršiš sve kaj zagovaraš.
blasfemija.